CarpeNoctem schreef: ↑26 juni 2020, 13:06

Lukske schreef: ↑26 juni 2020, 12:39wat voor moeite is een mondmasker dragen in een winkel? Is dat echt zo lastig?

Ik vind van wel.

Daar zit het echte probleem: luiheid

Lukske schreef: ↑26 juni 2020, 13:21Daar zit het echte probleem: luiheid

Mijn vrouw zit hier volmondig van ja te knikken en ik geef grif toe dat ik van luiheid een kunstvorm heb gemaakt maar wat dat te maken heeft met al dan niet een mondmasker dragen?

Hier een terugblik betreffende de coronacrisis:

https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/in-de-gree ... het-virus/

Alles nog eens netjes op een rijtje.

Wat ik er uit onthoud is dat de experts (Goossens, Vlieghe, Van Ranst, Van Damme en ja zelfs Van Gucht) zichzelf hoe langer hoe meer ongeloofwaardiger maken wat betreft de mondmaskers. Als ik in hun plaats was, zou ik van schaamte diep wegkruipen. Maar neen, ze hebben steeds meer noten op hun zang. Uit frustratie? dat ze hun wil niet altijd kunnen opleggen aan de bevolking? Zo zie je dat het ook bij hen gaat over macht uitoefenen over de "domme" anderen (de bevolking)
Mooi van Maggie dat ze hen eens netjes op hun plaats gezet heeft. Je mag over haar zeggen wat je wil, maar ik vind dat zij in haar communicatie altijd een consequente lijn heeft aangehouden.

jeff schreef: ↑26 juni 2020, 13:35 Mooi van Maggie dat ze hen eens netjes op hun plaats gezet heeft. Je mag over haar zeggen wat je wil, maar ik vind dat zij in haar communicatie altijd een consequente lijn heeft aangehouden.

Inderdaad mooi van Maggie dat ze consequent alles heeft blijven weglachen ... ze heeft nooit en ziet nog altijd de ernst niet in van deze situatie ... iedereen die iemand heeft verloren in deze crisis zou ze persoonlijk (samen met de andere 87 ministers van volksgezondheid) moeten aanklagen wegens nalatigheid. En ze moet als enig van de weinigen niet proberen de paraplu open te trekken en wijzen naar de "experts", ze is gdvd zelf academisch geschoold in de geneeskunde.

Aerolla schreef: ↑26 juni 2020, 11:53 Mijn pleidooi is: back to reality en stoppen met ons egoisme

De mondmaskerdragers zijn dus de egoisten in jouw ogen, ja man ...

Lukske schreef: ↑26 juni 2020, 11:12 Door Johnny Thijs, geldwolf 1e klasse, loop ik nu onbeschermd in de winkel naast mogelijke corona patiënten waarvan de meeste zich bal aantrekken van sociale afstand.

Mondmaskers zijn op dit moment niet verplicht maar ze zijn ook niet verboden hé. Als jij jezelf wil beschermen dan draag je toch gewoon een echt mondmasker (FFP2). Ik zal dat ook doen mochten er in het najaar weer meer virusverspreiders rondlopen. Ik heb totaal geen vertrouwen in de "bescherming" die anderen, met een nep masker van onderbroekenstof dat langs geen kanten aansluit, mij bieden. Maar ja, voor jezelf zorgen ligt niet voor de hand als "de anderen moeten het oplossen, betalen, enz..." de enige gekende reflex is.

O en sociale afstand is iets tussen twee mensen, je hoort altijd dat de meesten of de anderen (daar is ie weer "de anderen") geen afstand houden, wel, als de afstand niet gerespecteerd wordt, zijn er twee in de fout. Terwijl er maar eentje met verstand nodig is om de afstand te respecteren door even te wachten, opzij te gaan,... Maar ja we gaan er nogal gemakkelijk van uit dat die andere maar het initiatief moet nemen hé.

Zelfs voor een liberaal filisoof heeft Maggie het nu te bond gemaakt.
https://threader.app/thread/1276472683765653505

Een van de problemen in de hele mondmaskerdiscussie is dat vaak gesteld wordt dat een gewoon mondmasker de drager niet beschermt, maar enkel de anderen (deels) beschermt. Het nut van mondmaskers werd geminimaliseerd omdat er geen voorradig waren. Nu zijn er wel genoeg, maar toegeven dat je gelogen hebt is natuurlijk moeilijk.

Je moet nochtans niet veel gezond verstand hebben om te zien dat elke bescherming over mond, neus en ogen, wel degelijk tegen het coronavirus beschermt. Weliswaar slechts gedeeltelijk.
Een stuk T-shirt over neus en mond beschermt minder dan een chirurgisch masker. En veel minder dan een FFP2 masker. En veel, veel minder dan een FFP3 masker. Maar zelfs een stoffen masker geeft dus wel enige bescherming aan de drager.
Wie geen mondmasker draagt op plaatsen waar veel mensen zijn (zoals een supermarkt) is dus niet alleen een egoïst, maar ook gewoon dom.

Als iedereen vanaf begin maart buitenshuis een masker gedragen had, dan waren we waarschijnlijk al een tijdje van het virus af.

vortex schreef: ↑26 juni 2020, 14:07

Lukske schreef: ↑26 juni 2020, 11:12 Door Johnny Thijs, geldwolf 1e klasse, loop ik nu onbeschermd in de winkel naast mogelijke corona patiënten waarvan de meeste zich bal aantrekken van sociale afstand.

Mondmaskers zijn op dit moment niet verplicht maar ze zijn ook niet verboden hé. Als jij jezelf wil beschermen dan draag je toch gewoon een echt mondmasker (FFP2).

Het grappige is dat dat niet klopt, maar die discussie is al eerder gevoerd ^^
Eigenlijk zijn mondmaskers wel verboden...
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/04/17 ... wettelijk/


Maar ik zeg het: het is puur risico-perceptie, en ik snap wel dat dat verschillend is voor verschillende mensen (vooral op basis van gezondsheidstoestand en leeftijd)
Maar de risico perceptie is door de huidige situatie en berichtgeving ernstig verstoord


Het risico op corona wordt zwaar overschat, terwijl grotere risico's als kleiner worden ingeschat.

Het is zelfde verhaal met mensen die bang zijn om te vliegen: je hebt meer kans op een auto-ongeval dan op een vliegtuigcrash, maar toch zien andere mensen dat niet zo.

Ik durf wedden dat je meer kans hebt op een auto-ongeval op de weg naar de supermarkt, dan dat je kans hebt om Corona te krijgen in die supermarkt en er dan aan te overlijden.
Maar probeer dat in deze tijden maar eens aan iemand uit te leggen die angst heeft...

DNE2018 schreef: ↑24 mei 2020, 22:22 https://www.hartstichting.nl/nieuws/is- ... pverlening

Reanimatie (in Nederland)
Nieuwe regels bij slachtoffers die niet besmet zijn:
- Luister en voel niet of iemand nog ademhaalt, kijk alleen.
- Raak het hoofd van het slachtoffer niet aan!
- Je geeft bij volwassenen geen mond-op-mondbeademing.
- Je geeft wel borstcompressies.
- Je gebruikt wel een AED.

Bij een slachtoffer met vermoeden van besmetting gelden dezelfde regels, maar bovendien:
- Geef geen borstcompressies.

Dit is geen grap, klik maar op de officiële link.
Dankzij de nieuwe smetvrees-mentaliteit zal niemand nog willen helpen. Het motto is: liever iemand laten doodgaan dan je besmet zou worden met het Corona-virus.

Sinds vandaag in vlaanderen: Helpen vanop afstand: Rode Kruis past EHBO-richtlijnen aan

Bovenstaande bericht van de Hartstichting was voor haelewijn c.s. een mooie gelegenheid voor een rondje op de Ollanders te kakken, maar zie daar...

- vlaanderen doet 'precies' hetzelfde, maar dan een paar maanden te laat
- vlaanderen heeft geen performant netwerk van BurgerHulpVerleners. En de AED die in de beslisboom wordt genoemd... daar zal je ook heel erg hard naar moeten zoeken.

Toen de Hartstichting in volle Coronacrisis met die instructies afkwam, waren ze logisch en noodzakelijk.
Nu vlaanderen ook met de boodschap 'Laat maar creperen' afkomt, is de Corona-epidemie zodaning afgezwakt, dat de instructies eigenlijk niet meer nodig zijn.

Aerolla schreef: ↑26 juni 2020, 15:03 Ik durf wedden dat je meer kans hebt op een auto-ongeval op de weg naar de supermarkt, dan dat je kans hebt om Corona te krijgen in die supermarkt en er dan aan te overlijden.
Maar probeer dat in deze tijden maar eens aan iemand uit te leggen die angst heeft...

“De aprilmaand van 2020 was zowel in absolute aantallen als per hoofd van de bevolking de meest dodelijke sinds de Tweede Wereldoorlog.” De onderzoekers besluiten dat de oorzaak voor deze oversterfte “waarschijnlijk” het coronavirus is.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/05/14 ... rus-treft/

Jij zal wellicht vermoeden dat de oversterfte ligt aan al de overlijdens op weg naar de supermarkt ...

Ok, en hoeveel percent van die doden werden besmet in de supermarkt?

Net dat cijfer is de vraag...

geebee schreef: ↑26 juni 2020, 13:54

jeff schreef: ↑26 juni 2020, 13:35 Mooi van Maggie dat ze hen eens netjes op hun plaats gezet heeft. Je mag over haar zeggen wat je wil, maar ik vind dat zij in haar communicatie altijd een consequente lijn heeft aangehouden.

Inderdaad mooi van Maggie dat ze consequent alles heeft blijven weglachen ... ze heeft nooit en ziet nog altijd de ernst niet in van deze situatie ... iedereen die iemand heeft verloren in deze crisis zou ze persoonlijk (samen met de andere 87 ministers van volksgezondheid) moeten aanklagen wegens nalatigheid. En ze moet als enig van de weinigen niet proberen de paraplu open te trekken en wijzen naar de "experts", ze is gdvd zelf academisch geschoold in de geneeskunde.

Wat een desinformatie! Als je zoiets beweert, wil je moedwillig iemand besmeuren. Als ze het zou weggelachen hebben, dan zou ze niet iedereen opgeroepen hebben om in je kot te blijven, wat op dat moment strikt noodzakelijk was. Hoe kan je haar dan verantwoordelijk stellen en aanklagen? Merkwaardige gedachtengang? Ideologisch geinspireerd?

Aerolla schreef: ↑26 juni 2020, 15:10 Ok, en hoeveel percent van die doden werden besmet in de supermarkt?

Net dat cijfer is de vraag...

Allez, nog een haantje erbij in het kippenhok.

Altijd maar dat blijven volharden om toch maar die eigen mening te kunnen doorduwen, zelfs indoctrineren.
Waarbij ik niet zeg dat jij gelijk of ongelijk hebt. Maar die eindeloze discussies, ook van Haelewyn (jaja, ik sleur er jou ook bij). Wat haalt dat nu uit? Denken jullie nu echt dat iemand hier plots gaat zeggen: ja, jouw visie was de enige juiste.

Pagina's en pagina's gewauwel van enkele heethoofden die zich maar niet kunnen neerleggen bij andere visies.
Zelfs al is het maar café praat.

jeff schreef: ↑26 juni 2020, 15:17

geebee schreef: ↑26 juni 2020, 13:54

Inderdaad mooi van Maggie dat ze consequent alles heeft blijven weglachen ... ze heeft nooit en ziet nog altijd de ernst niet in van deze situatie ... iedereen die iemand heeft verloren in deze crisis zou ze persoonlijk (samen met de andere 87 ministers van volksgezondheid) moeten aanklagen wegens nalatigheid. En ze moet als enig van de weinigen niet proberen de paraplu open te trekken en wijzen naar de "experts", ze is gdvd zelf academisch geschoold in de geneeskunde.

Wat een desinformatie! Als je zoiets beweert, wil je moedwillig iemand besmeuren. Als ze het zou weggelachen hebben, dan zou ze niet iedereen opgeroepen hebben om in je kot te blijven, wat op dat moment strikt noodzakelijk was. Hoe kan je haar dan verantwoordelijk stellen en aanklagen? Merkwaardige gedachtengang? Ideologisch geinspireerd?

Ze is vooral consequent achter de feiten blijven aanlopen. En voor een minister van volksgezondheid die ook nog eens arts is, is dat ferm onder de lat door.

Ik herinner me nog dat ze weer eens zei dat alles onder controle was, want er waren 150 bedden voor beademing indien nodig. Terwijl er toen al genoeg berichten uit het buitenland waren, dat je als leek dacht "OMG, spoort dat mens wel helemaal ?"

De kwestie is gewoon : als we iedere politicus (Trump, Johnson ...) en viroloog (Zweden) die wel degelijk een hoop mensenlevens op hun geweten hebben (door nonchalanche, pure cynische enonomische berekening, pure domheid, whatever) voor nalatigheid moeten aanklagen, dan blijven we wel even bezig. Ze hebben gewoon geluk dat het overal tegelijk te doen was. Ook dat is cynisch, maar het is niet anders.

Ik volg het allemaal niet echt meer, maar zou het kunnen dat Maggie damage control aan het doen is ? Puur intuïtief kan ik mij moeilijk voorstellen dat ze hier als politicus ongeschonden uitkomt.

DNE2018 schreef: ↑26 juni 2020, 15:38
Wat haalt dat nu uit? Denken jullie nu echt dat iemand hier plots gaat zeggen: ja, jouw visie was de enige juiste.

Uiteraard niet, maar we mogen toch ook wel onze frustraties afreageren he
Ik probeer het zo weinig mogelijk te doen, maar het is te verleidelijk, als je soms dingen leest

Maar je hebt gelijk hoor ^^