Nipo schreef: ↑11 juli 2020, 19:19
... het afnemende aantal besmettingen tussen 11 mei en vandaag staat toch niet ter discussie? En het feit dat we in die periode geen mondmaskerplicht hadden ook niet.

In theorie zou je kunnen aantonen dat die cijfers onbetrouwbaar zijn, als je bijvoorbeeld kon aantonen dat we in die periode minder gevallen hebben gedetecteerd door minder (of slechter) te testen. Maar dat is bij mijn weten niet het geval.
Of als je kon aantonen dat de afname te wijten is aan andere voorzorgsmaatregelen die in die periode zijn ingevoerd. Maar ook dat is niet het geval, we hebben net een aantal zaken versoepeld.

Het enige argument dat nog overblijft om nu een verplichting in te voeren is omdat men verwacht dat er terug meer besmettingen zullen komen. En een voorspelling kan je natuurlijk onmogelijk weerleggen op het moment dat ze is uitgesproken, daarvoor moet je de feiten afwachten. En dat heeft men nu onmogelijk gemaakt (want de situatie zonder maskers bestaat sinds vandaag niet meer.

Het recente inzicht over de verspreiding van virusdeeltje in een “nevel” is misschien nieuw voor de wetenschappers, maar het virus gedroeg zich ook al zo voor die ontdekking. Net zoals Amerika ook al bestond voor Columbus het ontdekte.

Als men een grotere besmettingsgraad verwacht, moet men zich de vraag stellen waarom. Zijn het de grotere bubbels? Of de heropening van pretparken, musea, bioscopen? Misschien de grotere internationale mobiliteit? En als men wil ingrijpen, moet men dat op die plaatsen doen, en niet in een supermarkt, waar de omstandigheden niet zijn gewijzigd.

(...) Ik werk professioneel dagelijks met allerhande statistieken en rapporten, (...).
Het is mijn job om uit cijferdata juiste conclusies te trekken, en om misleidende interpretaties te detecteren en indien nodig te corrigeren, soms tot grote ergernis van anderen die onterecht een opportuniteit of succesverhaal dachten te hebben gevonden.

De media staan ook bol van twijfelachtige interpretaties van cijfers, meestal onschadelijk (genre : elke dag een glas appelsap drinken vermindert het risico op zweetvoeten met de helft). Maar soms is het ook misleidend, zoals berichten over de loonkloof tussen mannen en vrouwen, waarbij men gemiddelden vergelijkt zonder te corrigeren voor de verschillende sectorspreiding, aantal gepresteerde uren, shiften enz...

Alles gaat om optimale risicobeperking. En de simpele uitleg is dat een extra maatregel bovenop de bestaande maatregelen alleen maar een gunstig effect kan hebben, omdat je de bestaande maatregel niet vervangt, maar aanvult. En dan volgt al snel de uitspraak “baat het niet, dan schaadt het niet”

Wel, id dit specifieke geval heb ik daar sterke twijfels over:

Er is de menselijke factor. Wie een beschermingsmiddel draagt, zal geneigd zijn meer risicogedrag stellen. Dat fenomeen is jarenlang bestudeerd, vaak ivm zaken als het dragen van een valhelm, het rijden met winterbanden, of het gebruik van anticholesterolmedicijnen. (Compensatiegedrag)

Dan is er een fysiek effect. Het ongemak van een mondmasker geeft wat meer jeuk, irritatie, bedampte brilglazen, benauwd gevoel. Al die verschijnselen vergroten de kans dat de drager zijn gezicht aanraakt. Ik heb recent gesproken met iemand die diefstalpreventie doet in grote supermarkten. En die heeft vastgesteld dat bijna iedereen die een mondmasker draagt dat aanraakt. Ze willen even wat naar lucht happen, hebben jeuk aan hun kin of neus en krabben even. Ze zetten het even af om iets te zeggen tegen een winkelbediende (vaak aan de kassa) of toevallige kennis in de winkel. Uiteraard raken niet-dragers ook soms hun gezicht aan, maar het idee dat een masker u ervan weerhoudt om uw gezicht aan te raken lijkt toch niet te kloppen.

-Hoeveel groter is de kans dat een persoon die lichte symptomen heeft zal beslissen om toch te gaan winkelen, want iedereen draagt toch een masker?
-Hoeveel groter is de kans dat een besmet persoon virusdeeltjes met de handen oppikt van het masker en die vervolgens op teruggelegd fruit en andere artikelen, diepvriesdeuren, betaalterminals achterlaat?
-Hoeveel groter is de kans dat een onbesmet persoon dichterbij anderen gaat staan, want we hebben toch maskers?
-Hoeveel kleiner is de kans dat een uitgeademde virusdeeltjes via de lucht worden doorgegeven aan anderen?

Het uiteindelijke netto effect van maskers zal het resultaat zijn van de combinatie van meerdere effecten, positieve en negatieve. Het risico met virologen is dat ze in een labotest vaststellen dat maskers een positief effect hebben (misschien klein, maar toch positief) en daarom veronderstellen dat het algemeen verplichten ervan dus ook nooit een negatieve impact kan hebben.

Maar de wereld is geen labo. Daarom denk ik dat het verstandiger is om te kijken naar de correlaties tussen de epidemiologische evolutie en de genomen (of versoepelde) maatregelen in de echte wereld. We zaten in een dalende trend tot begin juli, en sindsdien min of meer op een plateau wat betreft de besmettingen. De hospitalisaties (de factor die oorspronkelijk als doelstelling werd gezet, maar ondertussen zijn we veel verder aan het gaan) blijven dalen (vandaag nog 143 opgenomen patiënten in totaal).

Het ging dus de goede kant op, en toch beslist men om in te grijpen op een plaats die in geen enkel onderzoek is geindentificeerd als besmettingshaard.

De maatregel is wel zichtbaar, en de toch wel hevige discussies erover leiden ook af van de knoeiboel die op andere vlakken is gemaakt. Misschien is dat wel het grootste effect van deze beslissing.

Yaris schreef: ↑12 juli 2020, 19:10

DNE2018 schreef: ↑12 juli 2020, 13:14

Ik heb dat hier al eerder geschreven. Ze moeten een regering maken van Spaargidsers. Die weten precies wat de problemen zijn en hoe ze op te lossen.

vortex schreef: ↑10 juli 2020, 16:29 LOL, een onderbroek vol eigen snot en virussen vlak voor je mond is gelukkig niet vies Hopelijk koken de liefhebbers van maskers hun zelfgemaakte snotvangers nog elke dag af, gaat anders proper worden in het verkoudheid seizoen

sintorama schreef: ↑13 juli 2020, 08:35

vortex schreef: ↑10 juli 2020, 16:29 LOL, een onderbroek vol eigen snot en virussen vlak voor je mond is gelukkig niet vies Hopelijk koken de liefhebbers van maskers hun zelfgemaakte snotvangers nog elke dag af, gaat anders proper worden in het verkoudheid seizoen

Naar analogie met een zakdoek (het snot steken we in onze zak en nemen we overal mee naartoe) is dit inderdaad vele malen properder dan het op straat of in de lucht te spuwen.

CarpeNoctem schreef: ↑12 juli 2020, 18:42 Belgisch beleid:

zwembad schreef: ↑13 juli 2020, 20:03 Maar wegwerpzakdoekjes en wegwerpmondmaskers staan dan weer haaks op recycleren, afvalbergvermindering en milieubescherming.

CarpeNoctem schreef: ↑13 juli 2020, 20:05

CarpeNoctem schreef: ↑12 juli 2020, 18:42 Belgisch beleid:

En ze doen lustig verder:

CarpeNoctem schreef: ↑13 juli 2020, 20:05

CarpeNoctem schreef: ↑12 juli 2020, 18:42 Belgisch beleid:

En ze doen lustig verder:

MoreOrLess schreef: ↑13 juli 2020, 21:32Zouden er nog landen zijn waarvan de eigen inwoners zoveel plezier kunnen hebben van hun stoethaspels van beleidsvoerders als België?

haelewyn schreef: ↑14 juli 2020, 08:03Aantal besmettingen per dag stijgt tot 130 al een paar dagen.

anonymous schreef: ↑14 juli 2020, 09:06 . Om besmetting te vermijden kom je beter zo weinig mogelijk in contact met andere mensen. Gelukkig ben ik een associaal mens en heb ik geen behoefte aan het frequenteren van cafés, terrassen, feestjes en andere leutigheden.