Ik vraag me af wie hier de trol is

Even over de cijfers. Nu alle drukte van de kust schijnt weg te zijn. Wat zal er gebeuren per provincie?

Overal dalen de cijfers terug en in Brussel is het op een plateau aan het komen dus ik verwacht een nog snellere daling(sommige provincies dalen met 40 procent elke dag)

Timoootjex schreef: ↑29 augustus 2020, 19:37 Ik vraag me af wie hier de trol is

Hij heeft wel minstens 1 punt. Voor mijn part meer..
Enkel dat CN een trol is steun ik niet echt qua inhoud.

Zweden en weinig maatregelen... Het is wel een erg kromme logica dat wij hier minder miserie hadden gehad als we maar minder maatregelen hadden genomen.

Het is redelijk absurd dat een ons eikels discussiëren over zaken waar ze totaal geen expertise in hebben. Daar reken ik mezelf ineens bij. Daarom doe ik niet echt meer vaak mee. Niet omdat de anderen gelijk hebben ..

anonymous schreef: ↑29 augustus 2020, 19:07Diegene die de maatregelen hier overbodig vinden:
Wat denk je van een enkel ticketje richting Peru, Brazilië, Chili.
Daar geloven ze ook niet in de maatregelen.

Euh, wat Peru betreft: zou het kunnen dat je dit gemist heb?

anonymous schreef: ↑29 augustus 2020, 19:07Zou je daar gerust over straat lopen?

Tot nader order scoren Brazilië en Chili beter dan wij. Waarom zou ik daar dan meer schrik moeten hebben dan hier?

Om dezelfde reden als dat je in new York op veel momenten meer schrik moest hebben dan hier.
Of in Barcelona en een paar Spaanse steden..
Of Noord Italië..
Of zoveel andere plaatsen die geen volledig land zijn maar als entiteit van een paar miljoen mensen (statistisch !) zwaarder getroffen worden dan België.

Voor de believers van 'alles is hier slechter dus moeten we naar rechts' is dat een niet te aanvaarden werkelijkheid. Herhaal het principe en het ene statistiekje tot je er blauw van ziet. Op den duur wordt het een nieuwe werkelijkheid. Dat heeft geel hier al vaker aangetoond.

Andere onderzoeken tonen aan dat het hier niet slechter was dan elders.
Het sluit aan bij wat ik de laatste maanden heb gelezen en gezien. Het lijkt me aanvaardbaar.

Verder is het nogal logisch dat je in een minder verstedelijkt land een lager risico loopt dan in een verstedelijkt gebied. Waarschijnlijk scoort Amsterdam of Rotterdam slechter dan de provincie Luxemburg.
Of 1 van beiden in land A of B ligt : als je er woont maakt dat niet veel uit. Je kans is hoger in Rotterdam dan in Vresse.
Als er uit Vresse eentje besmet raakt kan je een jaar lang altijd hetzelfde statistiekje blijven herhalen en van jezelf denken dat je slimmer bent dan de rest.

haelewyn schreef: ↑30 augustus 2020, 08:04Om dezelfde reden als dat je in new York op veel momenten meer schrik moest hebben dan hier.

Wel, nu snap ik het nog minder. Dus jij beweert dat je meer schrik moet hebben in een land dat veel beter scoort om dezelfde reden als dat je meer schrik moet hebben in een stad (of VS-staat) die slechter scoort?

Off Topic: eventjes de bewering van onze trol gecheckt, en hij heeft wel een punt. Ik heb al 622 posts over Corona, en jij 775.
We gaan nogal een gang

Ondertussen in Middelkerke:
'Bij het coronaregime hoor je het klikken van de laarzen'

We zijn echter een leibandvolkje dat gedwee de regeltjeskermis opvolgt omdat alles overgoten wordt met een moreel sausje, want wie de richtlijnen niet rigoureus opvolgt is asociaal, niet solidair en immoreel. Het gaat niet meer over wetenschap maar over moraliteit, wat stilaan leidt tot polarisatie tussen mensen met smetvrees en coronasceptici.

Topdokter Alex Mottrie (De Tijd, 22 augustus): 'We spreken van een nieuwe coronapiek met 500 besmettingen per dag. Maar hoeveel ziekenhuisopnames zijn er? En hoeveel doden? Zeven per dag? Dat heb je met griep ook hoor.' Jean-Luc Gala, specialist infectieziekten en hoofd van universitair Saint-Luc pleit voor verfijnde lokale maatregelen en noemt de mondmaskerplicht en kleine bubbels onzin. Academici als Gala en Yves Coppieters, epidemioloog aan de ULB worden echter met de dwangbuis afgevoerd. De wetenschapper vindt dat we best een mondmasker mogen dragen maar niet voortdurend, enkel in risicosituaties, en op plaatsen waar weinig ventilatie is of waar te veel volk samenkomt. C'est tout. In goed verluchte ruimtes moet je geen masker dragen. (De Morgen, 20 augustus)

Het Zweeds model (1,7 miljoen kinderen hebben geen schooldag moeten missen en niemand overleed) bewijst zijn gelijk, maar dit past niet bij het stockholmsyndroom van de experten in de GEES en de Nationale Veiligheidsjunta. Zij hebben immers altijd gelijk: als het aantal besmettingen afneemt hebben hun regels hun nut bewezen, als de besmettingshaard toeneemt hebben wij hun instructies niet goed opgevolgd. Door hun beleid zijn we met 10.000 coronadoden onbetwist wereldkampioen geworden in het aantal overlijdens per aantal inwoners. We betreuren 862 overlijdens per miljoen inwoners, 752 meer dan Duitsland, 322 meer dan Brazilië, 328 meer dan de VS en 276 meer dan Italië. Beschamend. Alles was chaos: van de mondmaskerade, de aankoop van testkits, het misdadig woonzorgbeleid, de contact tracing tot de persconferenties. Maar kritische stemmen worden gemuilkorfd, en journalisten zijn eerder emotionele groupies dan objectieve verslaggevers. Drama verkoopt.

"""waarheden verdraait, verklaringen uit hun context haalt, cijfers opzettelijk verkeerd interpreteert, specialisten citeert die Corona maar een griepje vinden of Corona minimaliseren,...""""

Ook daar heeft hij een punt. Je deed het net opnieuw.
Ik kan me voorstellen dat een paar van onze slimsten daar telkens opnieuw in trappen.
Je citeert daar van Vlaanderens' juist denkenden weer een stapel gelul die net in het kraam past.

haelewyn schreef: ↑29 augustus 2020, 20:26 Zweden en weinig maatregelen... Het is wel een erg kromme logica dat wij hier minder miserie hadden gehad als we maar minder maatregelen hadden genomen.

Denk niet dat er iemand beweert dat minder strenge maatregelen tot minder besmettingen lijdt, dat is eerder het straatje waarin sommigen de discussie trachten te duwen. Wat ondertussen wel gebleken is dat met minder strenge maatregelen de miserie niet groter zou zijn, zo had bv het open houden van niet essentiële winkels en bedrijven geen noemenswaardige invloed gehad op het aantal besmettingen. En zo zijn er nog wel meer onzinnigheden die niks of weinig bijdragen maar die wel een enorme impact hebben op het mentale welzijn van de bevolking en de economie. Een heel groot stuk van onze miserie is veroorzaakt door het gebrek aan beschermingsmateriaal in de zorgsector, zeker in de eerste weken waren zorgverstrekkers zonder het zelf te beseffen of dat ze er iets aan konden doen superverspreiders. Ter illustratie van het contrast: in diezelfde periode was het voor het volk ten strengste verboden om op bankjes in het park te zitten en werd ons vertelt dat maskers geen nut hadden.

haelewyn schreef: ↑30 augustus 2020, 10:03 """waarheden verdraait, verklaringen uit hun context haalt, cijfers opzettelijk verkeerd interpreteert, specialisten citeert die Corona maar een griepje vinden of Corona minimaliseren,...""""

Ook daar heeft hij een punt. Je deed het net opnieuw.
Ik kan me voorstellen dat een paar van onze slimsten daar telkens opnieuw in trappen.
Je citeert daar van Vlaanderens' juist denkenden weer een stapel gelul die net in het kraam past.

Maak je niet druk in Carpenoctem, of beter Carpetrollem. Een gefrustreerde ubermensch-Vlaming die nog steeds niet kan verkroppen dat de nazi's WOII hebben verloren.
Hij ziet overal linkse complotten die verhinderen dat de ubermensch-Vlamingen aan de macht komen. Corona is er maar 1 van.

De acties van de ubermenschen tegen Corona is algemeen. Zie bijvoorbeeld de protesten in Duitsland met nazi-vlaggen.

We moeten medelijden hebben met Carpenoctem, eerder dan hem uit te lachen.

vortex schreef: ↑30 augustus 2020, 10:53
Denk niet dat er iemand beweert dat minder strenge maatregelen tot minder besmettingen lijdt, dat is eerder het straatje waarin sommigen de discussie trachten te duwen (1).
Wat ondertussen wel gebleken is dat met minder strenge maatregelen de miserie niet groter zou zijn, zo had bv het open houden van niet essentiële winkels en bedrijven geen noemenswaardige invloed gehad op het aantal besmettingen(2)
En zo zijn er nog wel meer onzinnigheden die niks of weinig bijdragen maar die wel een enorme impact hebben op het mentale welzijn van de bevolking en de economie (3).
Een heel groot stuk van onze miserie is veroorzaakt door het gebrek aan beschermingsmateriaal in de zorgsector, zeker in de eerste weken waren zorgverstrekkers zonder het zelf te beseffen of dat ze er iets aan konden doen superverspreiders (4).
Ter illustratie van het contrast: in diezelfde periode was het voor het volk ten strengste verboden om op bankjes in het park te zitten en werd ons vertelt dat maskers geen nut hadden (5).

"""Alles was chaos: van de mondmaskerade, de aankoop van testkits, het misdadig woonzorgbeleid, de contact tracing tot de persconferenties.'''"" uit de citaten van CN.

Dat is er eentje die wel klopt maar weinig landen waren een uitzondering. Iedereen ging voort op trial and error. Hier maar ook elders (5).
Tussendoor hebben 'we' een paar keer verkeerd gegokt en verkeerde keuzes gemaakt. (2)
Er zijn meer onzinnige dingen beslist dan je daar opnoemt, vortex.
Bv het eenrichtingswandelen in shopping centers of op markten. (3)
Het moet zijn dat mijn interpretatie fout is want ik lees hier wel degelijk vaak als conclusie dat minder maatregelen gelijk staat aan minder doden of besmettingen.
Een probleem dat je niet opnoemt maar dat naar mijn gevoel groter was dan te weinig beschermingsmateriaal (ook belangrijk !) : Te weinig testen en testmateriaal. Maar dat was een wereldwijd probleem en iedereen probeerde maar te pakken te krijgen wat er was. (4) De stelling van Maggy dat we er klaar voor waren berustte op de wil om te sussen of op gebrek aan kennis van het probleem of een slechte inschatting ?

Je kan stellen dat ieder land een eigen versie had van de uitvoering van WHO richtlijnen inzake testen naargelang er testmateriaal te kort was.
Een van onze tv virologen zei deze week nog dat aan de hand van het aantal ziekenhuisopnames heden moet vermoed worden dat het aantal reëele besmettingen tov de bewezen besmettingen niet tien keer naar vele malen hoger is geweest.

vortex schreef: ↑30 augustus 2020, 10:53Denk niet dat er iemand beweert dat minder strenge maatregelen tot minder besmettingen lijdt

Het gaat er eerder over dat totaal belachelijke maatregelen genre "bankjespolizei" (© Dixit) het draagvlak bij de bevolking voor wel effectieve maatregelen wegnamen en dus contraproductief werkten.

vortex schreef: ↑30 augustus 2020, 10:53Ter illustratie van het contrast: in diezelfde periode was het voor het volk ten strengste verboden om op bankjes in het park te zitten en werd ons vertelt dat maskers geen nut hadden.

Hear hear.

haelewyn schreef: ↑30 augustus 2020, 12:27Een van onze tv virologen zei deze week nog dat aan de hand van het aantal ziekenhuisopnames heden moet vermoed worden dat het aantal reëele besmettingen tov de bewezen besmettingen niet tien keer naar vele malen hoger is geweest.

Dat leek me toch al lang duidelijk. Dat die tv-viroloog dat nu pas toegeeft duidt er andermaal op dat ze daar grote problemen hebben om hun gemaakte fouten toe te geven. Het zou hen sieren moesten ze - al was het maar éénmaal- mea culpa te slaan.

haelewyn schreef: ↑30 augustus 2020, 12:27 Tussendoor hebben 'we' een paar keer verkeerd gegokt en verkeerde keuzes gemaakt. (2)

Niemand had bij aanvang van de pandemie de wijsheid en kennis om een foutloos parcours af te leggen, mocht dat al bestaan. Punt is dat men moet leren uit de ervaringen die wij en anderen opdoen en zijn beleid daarop moet aanpassen. Het zou de beleidsmakers en virologen sieren mochten ze de verkeerde keuzes erkennen in plaats van in een defensieve kramp te schieten en elke stupiditeit blijven goedpraten. Als de eerste golf heeft aangetoond dat op straat lopen en winkelen zonder masker de R waarde niet boven 1 brengt, dan is het overdreven om daarna zoiets zonder nuancering te verplichten.

haelewyn schreef: ↑30 augustus 2020, 12:27 Een probleem dat je niet opnoemt maar dat naar mijn gevoel groter was dan te weinig beschermingsmateriaal (ook belangrijk !) : Te weinig testen en testmateriaal.

Test materiaal voorkomt geen besmettingen, je kan er alleen maar mee vaststellen wie wel of geen covid heeft, dus enkel nuttig om gevallen te isoleren en statistiek. Dat isoleren aan de hand van een positieve test is ook niet zaligmakend, je wordt immers pas getest als er symptomen of een sterk vermoeden van besmetting zijn, ondertussen ben je wel al enkele dagen potentieel verspreider. Denk niet dat met voldoende testen we een groot verschil zouden gezien hebben, het gebrek aan beschermingsmateriaal in de zorg is absoluut de grootste misser geweest en heeft voor een groot deel van de slachtoffers gezorgd.

haelewyn schreef: ↑30 augustus 2020, 12:27 Een van onze tv virologen zei deze week nog dat aan de hand van het aantal ziekenhuisopnames heden moet vermoed worden dat het aantal reëele besmettingen tov de bewezen besmettingen niet tien keer naar vele malen hoger is geweest.

Ja, dat zal eerder in de buurt van factor 100 liggen, onvoorstelbaar dat ze die compleet foute grafiek ons nog dagelijks opdringen via het journaal, wellicht om het angstniveau onder de bevolking op peil te houden.

[quote=haelewyn post_id=462723 time=1598783277 user_id=20432

De stelling van Maggy dat we er klaar voor waren berustte op de wil om te sussen of op gebrek aan kennis van het probleem of een slechte inschatting ?

Je kan stellen dat ieder land een eigen versie had van de uitvoering van WHO richtlijnen inzake testen naargelang er testmateriaal te kort was.
Een van onze tv virologen zei deze week nog dat aan de hand van het aantal ziekenhuisopnames heden moet vermoed worden dat het aantal reëele besmettingen tov de bewezen besmettingen niet tien keer naar vele malen hoger is geweest.
[/quote]

Wat mij toch stoort is het gedrag van wat hierboven wordt meegedeeld, ondanks dat het virus reeds 3 à 4 mnd lopende was in China.
Gedurende die 3 à 4 mnd hebben ze hier dus gewoon lijdzaam toegezien ZONDER noemenswaardige handelingen uit te voeren!
Er zijn er hier ettelijke die de splinter wel zien bij een ander maar de balk in eigen oog niet opmerken.
Voor ettelijke in onze (democratische regering) stel u even voor de spiegel, leg je hand even op je hoofd en kijk GOED wie er onder staat. NEEM DAN DE GOEDE BESLISSING!!!

CarpeNoctem schreef: ↑30 augustus 2020, 12:41 Dat die tv-viroloog dat nu pas toegeeft duidt er andermaal op dat ze daar grote problemen hebben om hun gemaakte fouten toe te geven. Het zou hen sieren moesten ze - al was het maar éénmaal- mea culpa te slaan.

Ze komen met die vaststelling na de tweede golf.
Die is nog niet zo lang bezig en je ziet maar van de ziekenhuisopnames waar ze naartoe gaan na x weken. De viroloog in kwestie, Mr. van Gucht, komt er zo vroeg mee als hij kan.
Je kan niet vergelijken met de tweede golf, conclusies trekken uit de gegevens en die al bekend maken voor de tweede golf er is.

haelewyn schreef: ↑30 augustus 2020, 15:44 Ze komen met die vaststelling na de tweede golf.
Die is nog niet zo lang bezig en je ziet maar van de ziekenhuisopnames waar ze naartoe gaan na x weken. De viroloog in kwestie, Mr. van Gucht, komt er zo vroeg mee als hij kan.
Je kan niet vergelijken met de tweede golf, conclusies trekken uit de gegevens en die al bekend maken voor de tweede golf er is.

Ja, hoe konden ze het weten hé, wisten zij veel dat enkel de ernstig zieken tijdens de eerste golf getest werden en dat reeds in april uit rode kruis cijfers bleek dat ongeveer 4,3% van de bevolking antistoffen heeft aangemaakt. Dat de death rate volgens de cijfers nog altijd op 35% staat voor België doet ook geen belletje rinkelen over de accuraatheid van de cijfers? Iedere viroloog die beweert pas nu te weten dat de besmettingscijfers tijdens de eerste golf verre van representatief waren is het niet waard zichzelf wetenschapper te noemen. Natuurlijk wisten ze het wel maar hebben er toch bewust voor gekozen om dagelijks in het journaal te vergeleken met de huidige cijfers. Waarom? Wellicht om de ernst van de huidige opstoot op te blazen en zo angst onder het volk te brengen opdat die maatregelen zouden blijven slikken.

Als je weet dat ze die cijfers onderschat hadden in maart en nu meer accuraat testen doch noch 2-3x moet rekenen nu dan zijn de huidige strefte en opname cijfers echt wel veeeel minder procentueel gezien dan toch.