CarpeNoctem schreef: ↑27 oktober 2020, 12:37 Nog afgezien van het feit dat je weer een aantal zaken door elkaar slaat begrijp ik je blijdschap niet? (1)
Als de immuniteit snel verdwijnt bij mensen die de ziekte effectief doormaken ( wat kan) ziet het er heel slecht uit.
De immuniteit van een vaccin haalt het nooit van de immuniteit na de eigenlijke ziekte dus is dat eigenlijk heel slecht nieuws.

Hopelijk is dit uitzonderlijk.
Mijn ploegmaat heeft corona gehad in maart (meer dan een week in 't ziekenhuis doorgebracht). Toen ik positief testte heeft hij onmiddellijk bloed laten afnemen. 7 maanden na zijn besmetting had hij wel nog volop antilichamen.
Laat ons hopen dat dat de regel wordt en niet de uitzondering.

Alstublieft niet stoppen. Zonder weerwerk wordt het hier doodsaai. (2)

Nee. Niets om blij om te zijn.
Ik had het liever anders gehad en gezien.
Het betekent wel dat we niet te hard mogen rekenen op dat gokje om lekker achterover te gaan liggen, afwachten tot iedereen het gehad heeft met alle gevolgen van dien en daarna zijn we er vanaf.
Als dat klopt betekent het ook dat we veel vaccins gaan moeten aanmaken om zo goed als iedereen immuun te krijgen en dat we die een aantal keren gaan moeten toedienen eer dat huis dat niet in brand staat toch geblust is.

(2) Komt in orde... Ik kan het niet laten. Het is een verslaving die ik zelf betreur maar het is niet gevaarlijk.

Aerolla schreef: ↑27 oktober 2020, 12:50
Gelukkig dat HLN een wetenschappelijk tijdschrift is met Peer-review (peer-review genoeg daar, alleman geeft zijn mening)
Anders zouden we nog moeten kanttekeningen plaatsen...


Zelfs mocht het zo zijn verandert mijn visie niet, gezien de gevolgen voor de economie door de maatregelen te zwaar blijven ^^

Het is geen onderzoek van HLN.
Dat heb je even niet goed begrepen.

Jaja ... je hebt je mening. Dat er binnenkort een paar honderd doden per dag zijn omdat we niets gedaan hebben (of we het toch moeten doen maar dan te laat en met langere gevolgen), is niet zo erg.
We wisten hiervoor al dat dat jouw insteek was.

anonymous schreef: ↑27 oktober 2020, 12:11 We hebben al gezien hoe ver we geraken met aanbevelingen. Nergens.

En hoe ver zijn we tot nu toe geraakt met de zondvloed aan strikt afgebakende regeltjes? Juist ja ook nergens en met een hoop frustratie en ergernis er boven op. Let op ik ga niet beweren dat het met aanbevelingen en richtlijnen beter zou verlopen, wel dat voor zaken die toch niet te controleren of te handhaven zijn beter een richtlijn of aanbeveling wordt gegeven, het gaat toch geen verschil geven in opvolging. Een avond klok kan je perfect handhaven, dus dat mag gerust een verplichting met bijhorende controle en boetes zijn, een maximum aan close contacten per maand is onmogelijk te controleren, laat staan handhaven, breng dat dus als strenge aanbeveling.

Aerolla schreef: ↑27 oktober 2020, 12:58 Ik heb trouwens een theorie. (het is een theorie vanuit het niks, dus schiet me niet af)

Zou het niet kunnen dat als iemand positief getest wordt in Brussel dat die dan geteld wordt bij Brussel en dan nog een bij zijn woonplaats en evt nog ergens anders?


Ale, ik bedoel... dit is België... het zou me meer verbazen mochten er geen dubbel of triple-tellingen zijn...
Ongetwijfeld zal elke gemeente, gewest, provincie zelf beginnen met tellen op zijn Belgisch en komen daar dubbeltellingen van.


Mocht dit niet zo zijn zou dit een unicum in onze geschiedenis zijn, daarmee dat ik eraan twijfel

Inderdaad.

Ik had gisteren een 'eerste contact' in Coronalert, na 12 dagen gebruik. Groen schermpje, dus blijkbaar veilig.
Wel vreemd: mijn vrouw had nog 0 contacten. Terwijl als wij buiten komen, dat meestal samen is.
En zie daar: vandaag had zij ook ineens een 'eerste contact'. Kwestie van synchronisatie met de Sciensano-database precies.
Waar en wanneer geeft dat ding natuurlijk niet aan.

En laten we dit toppertje natuurlijk ook niet vergeten. App geeft een negatief resultaat, vrouw knuffelt moeder, app geeft alsnog een positief testresultaat. Moeder vertoont inmiddels symptomen. Oeps...
Ik moest overigens meteen aan haelewyn denken, aangezien ik reeds de theorie opperde, dat 1 van die 2 sites die hij raadpleegde - en die 'negatief' gaf - mogelijk op negatief staat, zo lang het resultaat niet binnen is.
Zie daar, voor wat betreft haelewyn had ik gelukkig ongelijk. Voor wat betreft die vrouw had ik zo waar gelijk. Zis is belgium !

Zweden publiceert nu al 4 dagen geen corona cijfers meer ...

Misschien zijn we toch te hard geweest hier op het forum door erop te wijzen hoe slecht de corona cijfers daar zijn (bij de slechtste 8% landen qua corona doden).

Maar we deden dat niet uit leedvermaak. Het was alleen om hun zo veelgeroemde aanpak in perspectief te plaatsen.

En hun doden cijfers tellen alleen de rechtstreekse doden. Doden door zelfmoord omwille van corona, door depressies omwille van onvoldoende corona maatregelen door de regering, door zich niet meer beschermd weten door de regering,... zijn nog niet eens meegeteld.

haelewyn schreef: ↑27 oktober 2020, 13:03
Het is geen onderzoek van HLN.
Dat heb je even niet goed begrepen.

Doet er niet toe...

De normale gang van zaken:
-je doet een onderzoek
-je wilt dat eventueel in een tijdschrift publiceren
-Andere wetenschappers doen een peer review van je artikel en kijken alles na en geven commentaren
- Artikel wordt gepubliceerd


Nu:
- je doet een onderzoek
- je publiceert in HLN (of equivalente pers) (al dan niet bewust door de vorsers, maar HLN wacht alleszins geen peer-review af)
- Iedereen vindt ervan wat je er kan van vinden...


Op die manier kan je de zotste studies gaan publiceren... (wat ook het geval is als je de rest van HLN doorbladert...)

Dixit schreef: ↑27 oktober 2020, 12:45 Maar wanneer betalen Crembo en Jonjon hun 250 euros ? Oeps... sorry. Bedankt. En dat was hem weer.

Hiermee ben ik volledig akkoord maar als ik dat in mijn achterhoofd moet houden blijf ik beter achter mijn bureau zitten. In mijn wedde zou het trouwens geen verschil maken of ik nu blijf zitten of niet.
In dit land (en in onze volledige maatschappij eigenlijk) krijg je alles gedaan als je genoeg geld of de juiste job hebt. Jammer maar het is nu eenmaal zo. Je kunt je daar over opwinden maar dat haalt geen zier uit, het zal toch niet veranderen.

Nefertari schreef: ↑27 oktober 2020, 11:42 Old lives matter!

Reden te meer om deze leeftijdscategorie beter te beschermen en er voor te zorgen dat de kans dat ze besmet worden drastisch omlaag gaat. De ouderen in een zorg instelling kunnen er zelf niks aan doen dat ze besmet worden, het is de taak van de overheid en zorgverleners om dat te voorkomen. De overheid zou de testcapaciteit bv prioritair kunnen inzetten om het zorgpersoneel en anderen (bv thuishulp) die voor de oudjes zorgen systematisch en preventief te testen. Bezoekers moeten weer afstand houden en wat mij betreft een FFP2 masker dragen. Er moet sterk aanbevolen worden om niet op de kleinkinderen te passen en liefst geen contacten met jongere leeftijden te hebben. Adviseer ouderen om thuis te blijven en stimuleer boodschappen aan huis initiatieven, enz... Dit zijn allemaal zaken die niet bijzonder duur of moeilijk moeten zijn maar wel een heel verschil kunnen maken.

DNE2018 schreef: ↑27 oktober 2020, 11:24 Als je mensen als wegwerpmateriaal begint te beschouwen, dan zijn we verkeerd bezig. Het is hallucinant hoe met één zin alle ouderen op een hoop worden gegooid en eigenlijk bij de afvalberg worden gezet. Dat je nu je opinie wat probeert nuanceren, tja.

Ouderen worden toch helemaal niet bij de afvalberg gezet zoals u daar zegt, omdat ze op maat gemaakte maatregelen zouden opgelegd krijgen? Het is net het omgekeerde zelfs. Men zou de zorg waar zij statistisch gezien veel meer op moeten rekenen bij een Corona-besmetting net kunnen door gaan ontlasten, wat ook hen ten goede komt.

De zorg dreigt binnenkort compleet ten onder te gaan in ons land (dixit VDB) aan een combinatie van te late, te zwakke en veel te algemene maatregelen, nog versterkt door de algemene moeheid onder een veel te grote groep mensen om al die continu wijzigende strikte regeltjes langdurig en herhaaldelijk na te blijven leven... Als zelfs al de oud-vice-premier en min van BiZa die de eerste lockdown uit zijn hoed toverde nu al openlijk zijn broek vaagt aan de maatregelen die hij zelf heeft ingevoerd, tja..

Je kan dan 2 dingen doen:
- ofwel er langdurig een complete politiestaat van maken en er 'en passant' de hele economie mee om zeep helpen...
- ofwel maatregelen nemen op maat van zij die het meeste kans hebben om na een Corona-besmetting ook effectief op de zorg te moeten rekenen, terwijl je alle anderen net wat meer vrijheid kan gunnen omdat zij statistisch gezien toch haast nooit op die zorg moeten reken bij een besmetting en dus eigenlijk geen grote belasting vormen van ons zorgnet.

Het eindresultaat van zo'n aanpak zal gunstig zijn voor de totale belasting van de zorg en je bent verlost van die continue verstrengingen en versoepelingsaccordeon die we nu al voor de 2de keer gaan bespelen plus je verwoest er de economie niet mee zoals nu. Wat is eigenlijk het probleem dan, vraag ik mij af?

Mij lijkt het dan sommigen niet willen inzien dat een besmetting die niet in het hospitaal eindigt eigenlijk geen probleem vormt en dat je dus dat soort besmettingen niet met de zelfde genadeloze hardnekkigheid dient te bestrijden als een besmetting met een zeer hoog risico van hospitalisatie. Diversifieer de maatregelen per leeftijd en bouw schotten rond de risicogroepen; zo kan je maximaal inzetten op het beschermen van de allerzwaksten en ondertussen minimaal hinder veroorzaken voor de economie die nodig is om onze zorg langdurig te ondersteunen: daarenboven blijft er dan altijd voldoende capaciteit over in de zorg voor iedereen, wat finaal toch het einddoel is, niet waar?

Aerolla schreef: ↑27 oktober 2020, 13:13
Op die manier kan je de zotste studies gaan publiceren... (wat ook het geval is als je de rest van HLN doorbladert...)

De zotste meningen ook. Die van jou op kop ?

Heb je een Peer gereviewed onderzoek dat het tegengestelde bewijst ?
Is er iets over verschenen dat je een onderzoek kan noemen ?
Wat is tot nu toe het meest geloofwaardig bijgevolg ?

Een onderzoek waarvan het resultaat in HLN verschijnt is niet per se minder geloofwaardig.
Voor jou wel, maar dat is omdat het niet in je kraam past.
Jij weet het ook beter dan alle virologen, immunologen, epidemiologen etc in ons land tesamen.. I rest my case.

CarpeNoctem schreef: ↑27 oktober 2020, 12:37 Als de immuniteit snel verdwijnt bij mensen die de ziekte effectief doormaken ( wat kan) ziet het er heel slecht uit.
De immuniteit van een vaccin haalt het nooit van de immuniteit na de eigenlijke ziekte dus is dat eigenlijk heel slecht nieuws.
Hopelijk is dit uitzonderlijk.
Mijn ploegmaat heeft corona gehad in maart (meer dan een week in 't ziekenhuis doorgebracht). Toen ik positief testte heeft hij onmiddellijk bloed laten afnemen. 7 maanden na zijn besmetting had hij wel nog volop antilichamen.
Laat ons hopen dat dat de regel wordt en niet de uitzondering.

Het is perfect normaal dat de antistoffen in de maanden na de besmetting afnemen, dat is ook zo met griep en verkoudheidsvirussen. Een griep vaccinatie is ook maar goed voor één griepseizoen, dat gaat met de sars-cov-2 vaccins die antistoffen aanmaken niet anders zijn, we gaan ons mogen verwachten aan jaarlijkse vaccinaties, maw gouden tijden voor de vaccinatie industrie. Herbesmettingen zijn tot nu toe heel uitzonderlijk, het lijkt er dus op dat immuniteit toch wel enige tijd stand houdt.

haelewyn schreef: ↑27 oktober 2020, 13:30

Aerolla schreef: ↑27 oktober 2020, 13:13
Op die manier kan je de zotste studies gaan publiceren... (wat ook het geval is als je de rest van HLN doorbladert...)

De zotste meningen ook. Die van jou op kop ?

Heb je een Peer gereviewed onderzoek dat het tegengestelde bewijst ?
Is er iets over verschenen dat je een onderzoek kan noemen ?
Wat is tot nu toe het meest geloofwaardig bijgevolg ?

U vraagt, wij draaien
https://jech.bmj.com/content/68/1/44
Gepubliceerd in Journal of Epidemiology & Community Health

Er zijn er vast nog vele meer te vinden, maar ik heb het eerste resultaat genomen dat ik kon vinden

Een mijlpaal. We zijn nu over Tsjechië gesprongen en zijn het kneusje van Europa (alweer).

inquirer schreef: ↑27 oktober 2020, 13:28 Mij lijkt het dan sommigen niet willen inzien dat een besmetting die niet in het hospitaal eindigt eigenlijk geen probleem vormt en dat je dus dat soort besmettingen niet met de zelfde genadeloze hardnekkigheid dient te bestrijden als een besmetting met een zeer hoog risico van hospitalisatie.

Akkoord met de extra maatregelen om de risico leeftijden te beschermen. Niet akkoord met je stelling dat besmettingen die niet in het ziekenhuis terecht komen geen probleem zijn. Elke virus drager draagt namelijk bij aan de verdere verspreiding, ook al wordt die misschien zelf niet ernstig ziek. Het aantal actieve besmettingen moet dus laag genoeg blijven opdat de risico groepen voldoende beschermd kunnen worden en het ziekte verzuim de zorgsector en de economie niet te veel schaden. Extra bescherming en maatregelen voor ouderen kan dus nooit een vrijgeleide voor de rest zijn, hooguit kunnen we daarmee ziekenhuizen ontlasten en scholen en economie open houden. Het mag niet de bedoeling zijn om de ouderen op te sluiten zodat de jeugd kan gaan feesten.

inquirer schreef: ↑27 oktober 2020, 13:28 Mij lijkt het dan sommigen niet willen inzien dat een besmetting die niet in het hospitaal eindigt eigenlijk geen probleem vormt en dat je dus dat soort besmettingen niet met de zelfde genadeloze hardnekkigheid dient te bestrijden als een besmetting met een zeer hoog risico van hospitalisatie. Diversifieer de maatregelen per leeftijd en bouw schotten rond de risicogroepen; zo kan je maximaal inzetten op het beschermen van de allerzwaksten en ondertussen minimaal hinder veroorzaken voor de economie die nodig is om onze zorg langdurig te ondersteunen: daarenboven blijft er dan altijd voldoende capaciteit over in de zorg voor iedereen, wat finaal toch het einddoel is, niet waar?

Dit kan je echt niet menen.

Komaan Inquirer, je hebt politieke inzichten, probeer nu ook eens menselijke inzichten te hebben.
Misschien eens vragen bij uw (huis)arts hoeveel mensen al maanden thuis zitten omwille van de nasleep van een Covid19 besmetting? In tegenstelling tot de gewone griep is er bij Covid19 een veel hoger percentage dat blijvend, en vaak grote, schade heeft opgelopen. Dus levenslange gevolgen, en financiële kost aan de maatschappij. Maar natuurlijk komen die niet in de statistieken. Liever enkel de doden tellen, zodat men kan afwegen of een mensenleven iets waard is, meestal op basis van leeftijd. Elke besmetting die kan vermeden worden, moet vermeden worden.

Verder kan je nooit weten op voorhand wat de gevolgen van een Covid19 besmetting zijn voor jou persoonlijk. Dus welke schotten wil je bouwen? Op basis van risicofactoren zoals diabetes, overgewicht, hoge bloeddruk, te hoge cholesterol? We hebben deze discussie maanden geleden al eens gevoerd. Je zou kunnen schrikken hoe de meerderheid, zelfs op Spaargids, in één of meerdere categorieën passen. Dan kan je beter een lockdown doen. Oh wacht, is dat niet wat er gebeurt?