Spreek je jezelf nu niet deels tegen?

Yaris schreef: ↑7 oktober 2020, 14:32 Ik doe niets. Ik wacht af. Als de beurzen na de verkiezingen opgelucht adem halen en stijgen is dat goed voor de fondsen die ik al heb. Als ze crashen heb ik voldoende cash om daarvan te profiteren.

Yaris schreef: ↑9 oktober 2020, 18:11 Wanneer Trump verliest schat ik de kans op een betwiste uitslag in op 100%.

MoreOrLess schreef: ↑9 oktober 2020, 18:26 Gore en Bush beschouwen als een voorbeeld van wat er gaat gebeuren als Trump de uitslag betwist, vind ik persoonlijk niet echt terecht.

Als je andere recente betwistingen hebt van presidentsverkiezingen en de gevolgen daarvan op de beurs mag je ze me altijd laten weten.

Een betwisting zal uiteraard een "rimpel" veroorzaken op de beursvloer maar nogmaals als een wereldwijde pandemie met lockdowns, torenhoge staatsschulden, een stortvloed van faillisementen er al niet voor zorgen voor een beurscrash waarom zou een betwiste presidentsverkiezing dat dan wel doen ?

De huidige situatie is ongezien.

Binnen 24 dagen, 1 uur en 35 minuten beginnen de verkiezingen. Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren.

.

geebee schreef: ↑9 oktober 2020, 23:18 Als je andere recente betwistingen hebt van presidentsverkiezingen en de gevolgen daarvan op de beurs mag je ze me altijd laten weten.

De laatste podcast van Ben Felix gaat over:
"The stock market Vs elections (ep119)"

Zoals veelal gaan zijn podcasts dieper in op het onderwerp; moeilijk samen te vatten.

Hetgeen ik me herinner:
het jaar na de verkiezingen meestal meer volatiliteit maar niet noodzakelijk meer rendement. Tijdens Democratische ambtstermijnen veel grotere stijging dan tijdens Republikeinse; niet duidelijk wat de oorzaak en wat het gevolg is.

Een van de redenen is dat Democratische presidenten meer geld uitgeven aan onderwijs, gezondheidszorg, infrastructuur en sociale voorzieningen. Daardoor wordt het geld op kleine schaal ingezet door onder andere scholen en ziekenhuizen. Dat is produktiever en efficiënter voor de economische groei dan de grote sommen die Republikeine presidenten besteden aan bijvoorbeeld defensie.

De podcast verwijst naar studies die aantoonden dat de democraten verkozen werden als het minder goed gaat; wanneer de economie in een dal zit, en dat de economie dan er terug bovenop komt in die presidentstermijn.

Kan dus overeenkomen.

B7H4long schreef: ↑10 oktober 2020, 09:01 De podcast verwijst naar studies die aantoonden dat de democraten verkozen werden als het minder goed gaat; wanneer de economie in een dal zit, en dat de economie dan er terug bovenop komt in die presidentstermijn.

En deze opleving loopt nog even door na de verkiezing van een volgende meestal republikeinse president ... die dan de pluimen op zijn hoed steekt (bv. Trump) waarna het weer bergaf gaat ... waarna een democratische president het puin mag ruimen ... en erna weer een republikein van profiteert ...

MoreOrLess schreef: ↑9 oktober 2020, 23:26 De huidige situatie is ongezien.

Binnen 24 dagen, 1 uur en 35 minuten beginnen de verkiezingen. Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren.

Ongezien ? De wereld "as a whole" heeft al veel erger meegemaakt dan dit hoor ... de meest onbekwame president ever kan er ook nog wel bij ... het verkiezingsproces is trouwens al meer dan een jaar bezig ... het begint niet binnen (intussen) 23 dagen maar binnen 23 dagen loopt het af (met een uitloper wanneer de kiesmannen hun stem uitbrengen). Vele miljoenen hebben trouwens al lang hun stem uitgebracht.

@beegee,

Ik hoop dat je gelijk zult krijgen.

Yaris schreef: ↑10 oktober 2020, 08:51 Een van de redenen is dat Democratische presidenten meer geld uitgeven aan onderwijs, gezondheidszorg, infrastructuur en sociale voorzieningen. Daardoor wordt het geld op kleine schaal ingezet door onder andere scholen en ziekenhuizen. Dat is produktiever en efficiënter voor de economische groei dan de grote sommen die Republikeine presidenten besteden aan bijvoorbeeld defensie.

Je moet ook eens kijken naar hoe goed de bedrijven die volop actief zijn in de sector van 'schone energie' presteren naarmate de peilingen meer en meer Biden de grootste kans geven op het presidentschap:

Hier bijv de ETF QCLN (First Trust NASDAQ Clean Edge Green Energy Index Fund). De koers heeft jarenlang min of meer rond hetzelfde niveau geschommeld. Nu een rendement YTD van 101%.

Trump moest van schone energie en bescherming van milieu en klimaat niets weten. Die bevoordeelde de Big Oil.

MoreOrLess schreef: ↑10 oktober 2020, 11:15

Yaris schreef: ↑10 oktober 2020, 08:51 Een van de redenen is dat Democratische presidenten meer geld uitgeven aan onderwijs, gezondheidszorg, infrastructuur en sociale voorzieningen. Daardoor wordt het geld op kleine schaal ingezet door onder andere scholen en ziekenhuizen. Dat is produktiever en efficiënter voor de economische groei dan de grote sommen die Republikeine presidenten besteden aan bijvoorbeeld defensie.

Je moet ook eens kijken naar hoe goed de bedrijven die volop actief zijn in de sector van 'schone energie' presteren naarmate de peilingen meer en meer Biden de grootste kans geven op het presidentschap:

Hier bijv de ETF QCLN (First Trust NASDAQ Clean Edge Green Energy Index Fund). De koers heeft jarenlang min of meer rond hetzelfde niveau geschommeld. Nu een rendement YTD van 101%.

Nee jong, ge zijt mis! De stijging komt omdat er in belgie een minister van milieu en zo is van de groenen!

De Amerikaanse supermarkgigant Walmart heeft in aanloop naar de presidentsverkiezingen vuurwapens en munitie uit voorzorg uit de schappen gehaald. De keten doet dat vanwege mogelijke met de verkiezingen gepaard gaande plunderingen of onrust, stelt Walmart in een verklaring.

In België zou men de winkels gewoon een uurtje vroeger toe doen.