Flossbach von Storch Multiple Opportunities heeft in de periode 2007-2018 een return opgeleverd van 183%. De benchmark 110%. Het fonds presteert vooral beter turbulente tijden maar die zijn als belegger juist het belangrijkst. De afgelopen 10 jaar was er een geannualiseerde outperformance van 0.6% tov de benchmark. Niet erg veel maar zoals ik zei heeft het fonds veel betere jaren gekend tijdens en vlak na de financiële crisis.

Goed, dit is allemaal weer het verleden. Ik heb hun filmpjes eens bekeken en hun interviews lees ik met veel aandacht. Zij stellen zich bij elke belegging de vraag: "wat is de risk/return ervan". Hoe ze dat precies doen weet ik natuurlijk niet maar de fundamentele idee erachter vind ik wel zeer waardevol. Ze investeren bijvoorbeeld niet in vastgoed. De vastgoedprijzen zijn veel te hoog,zo vinden zij, doordat leningen kunnen worden aangegaan voor 1%. Schulden is één van hun belangrijkste criteria om al dan niet over te gaan tot een investering. In moeilijke tijden zijn het altijd schulden die tot een (al dan niet persoonlijk) faillissement leiden.

Het rendement dat ik ontvang van het stabiele gedeelte van mijn portefeuille is niet belangrijk voor mij. Van dit gedeelte van mijn portefeuille verwacht ik stabilteit. Het beperken van risico is belangrijker dan dan het rendement.

Dus risk-return is toch niet belangrijk voor het obligatiegedeelte?

Ik zie geen reden om zelf acties te nemen in mijn portefeuille naar aanleiding van korte termijn evoluties van de markt; ik doe niet aan market timing (omdat ik denk dat dit eigelijk onmogelijk is)

Nadenken over risk-return heeft niets met market timing te maken. Shiller PE model belegt meer in obligaties wanneer aandelen een hogere PE hebben. Hoe hoger de PE, hoe hoger het obligatiegedeelte. Is dat market timing? Flossbach belegt minder in obligaties, bijna niets meer, omdat ze geen return meer opleveren, wel risk. Is dat market timing?

Op momenten dat mijn portefeuille niet meer in evenwicht is met mijn gekozen risicoprofiel

Hierover gaat het eigenlijk. Jullie zeggen: "mijn risicoprofiel is defensief dus ik beleg 50% in obligaties". Als ik dan vraag: "aah en wat is de risk return op die belegging?" dan zeggen jullie: maakt niet uit, het is stabiel.

Voor de meesten onder ons is de spaarrekening normaal gezien ook zonder risico, gezien de 100.000 euro die gegarandeerd wordt door de overheid. (Ik wil het nog zien uitbetaald worden moest het ooit nodig zijn). Voor institutionele beleggers is dat geen optie. Zij moeten zich dus bij elke belegging de vraag stellen wat de risk/return is.

Deze cijfers zijn niet exact maar dienen als voorbeeld:
Risico obligatie is: verlies van 100%
Rendement obligatie is: 1%
Risico aandeel is: verlies 100%
Rendement: +-6% (groei bbp+inflatie geschat op lange termijn + dividendrendement)

Eigenlijk neem je dus veel meer risico door een obligatie te kopen, als je tenminste rekening houdt met het rendement. Volgens mij doe je dan beter wat Flossbach doet: in plaats van obligaties te kopen, kopen zij kwaliteitsvolle bedrijven met weinig schulden. Dan heb je ook low risk maar ten minste ook nog rendement. Hun grootste posities? 25% van hun portefeuille bestaat uit defensieve consumptiegoederen. Consumer staples zijn gezakt in 2008 met 23%. De MSCI world met meer dan 40%. Over de afgelopen 20 jaar is de annualized performance van de consumer staples trouwens 7.5% en die van de msci world 5.39%.

Het Flossbach fond kan het goedgedaan hebben in 2008; anders zou het nu niet meer bestaan.
(fondsen die tijdens een zekere periode veel slechter scoren dan hun index worden gewoon gestopt)

Elke periode heeft een strategie die de beste is voor die periode.
Achteraf kan men makkelijk bepalen welke strategie goed waren voor de periode. Die zal beter geweest zijn dan de index.
Het is heel moeilijk om de beste strategie voor de volgende periode te voorspellen.

Elk jaar starten de fondsbeheerders vele fondsen met verschillende strategieën.
Bedrijven zullen altijd hun fondsen naar voor halen die het goed gedaan hebben in de vorige periode.
Op dit forum en elders kan je veel voorbeelden vinden van populaire fondsen die hun prestaties niet hebben kunnen doortrekken: Carmignac Patrimoine bvb



Dit zijn de cijfers van Flossbach von Storch - Multiple Opportunities II RT van vandaag vergeleken met de index die van toepassing is. Je kan zelf maar beslissen of dit goed genoeg is voor jou om erin te beleggen.


Persoonlijk wens ik me niet vast te klikken aan een bepaalde strategie. Ik zal blijven beleggen in de indexfondsen om zo "het gemiddelde" te halen van alle strategien. Ik kan (en wens) het me niet veroorloven om minder te doen dan het gemiddelde.

B7H4long schreef: ↑28 oktober 2020, 22:46 Deze cijfers zijn niet exact maar dienen als voorbeeld:
Risico obligatie is: verlies van 100%
Rendement obligatie is: 1%
Risico aandeel is: verlies 100%
Rendement: +-6% (groei bbp+inflatie geschat op lange termijn + dividendrendement)

De strategie die jij voorstaat staat of valt met de definitie van risico. Een "voorbeeld" is niet genoeg als fundament voor een strategie.

Er zijn vele definities van risico. Je interpreteert risico heel specifiek.
Dit is de eerste maal dat ik iemand zie verklaren dat aandelen en obligaties hetzelfde risico hebben.

Persoonlijk vind ik het book van Ferri "All about asset classes" heel goed.

Wat zijn jouw cijfers voor het risico van breed gediversifieerd portefeuilles van kwaliteitsobligaties (bvb VAGF/AGGH) en van breed gediversifieerde wereldwijde aandelen (IWDA/VWCE)?

Ik was misschien een beetje te voortvarend gisteren. Uiteraard zijn obligaties minder risicovol dan aandelen, al is er toch ook een risico op verlies van je volledige investering (bij een tracker ligt dit anders inderdaad). Ik wou het gewoon even over risk-return hebben. En dan blijf ik er toch bij dat er weinig return te verwachten is van obligaties de komende jaren en dat er toch risk is. Maar je hebt al aangetoond dat zelfs bij een stijgende rentecurve de daling van obligatietrackers beperkt blijft.

Voor veiligheid zou ik eerder opteren voor DBZB. Da's toch meer een "flight to safety" als het slecht gaat op de beurs. Is VAGF ongeveer hetzelfde als BND?

Persoonlijk wens ik me niet vast te klikken aan een bepaalde strategie. Ik zal blijven beleggen in de indexfondsen om zo "het gemiddelde" te halen van alle strategien. Ik kan (en wens) het me niet veroorloven om minder te doen dan het gemiddelde

Hier heb je mij eigenlijk alweer mee overtuigd. Waarvoor dank. Ik hoop dat ik nog niet al te veel ergernis bij u opwek als je een bericht van mij ziet verschijnen

AGGH en VAGF volgen varianten van de Barclays Global Aggregate index.
Deze index is ongeveer 2/3 overheid met de rest bedrijfsobligaties en geeffectiseerde schuld.

tov van een fonds met enkel overheidsobligaties heb je met aggregate een hoger risico en hopelijk een licht hogere yield.

DBZB is veiliger, maar duurder.
VAGF is minder veilig, maar goedkoper.

Ik heb 50/50 van elk :-)

Ik veronderstel van niet - want stay the course is één van de basisprincipes - maar wil toch even vragen of er Bogleheads zijn die in afwachting van de Amerikaanse verkiezingsuitslag even aan de zijlijn gaan staan? Puur omdat Amerikaanse bedrijven voor zo'n 66% deel uitmaken van IWDA. Ik ben het zelf alleszins niet van plan, omdat ik niet in market timing geloof.

Ben je dan nu ook niet zowat 3 weken te laat?

voodoo schreef: ↑3 november 2020, 18:19 Ben je dan nu ook niet zowat 3 weken te laat?

Gaat er bij degenen die dit bewust doen toch vooral over of Biden dan wel Trump wint en wat voor gevolgen dat eventueel heeft op de beurs?

Niet wakker liggen van events op korte termijn. Bogleheads beleggen voor de lange termijn.

B7H4long schreef: ↑6 oktober 2020, 15:34 Wat is jouw doel van je investeringen? Vertrek hiervan om een analyse te doen en een plan op te stellen.
- extra geld bovenop je pensioenbedrag? Belgische pensioen is niet hoog!
- niet hoeven te werken tot aan je pensioendatum? bekijk hier (netwothify calculator) wat de impact is van je spaargraad op het moment dat je kan stoppen met werken. Speel eens met de verschillende parameters.

Vele Amerikanen hebben Social Security (SS) of een pensioen van hun overheidswerkgever (federaal/staat/gemeente/leger). De bedragen zijn typisch hoger dan bij ons.

Wel interessant die networthify calculator, maar wat wordt er precies bedoeld met "withdrawal rate" percentage? Standaard staat dit ingesteld op 4%?

DimiDee schreef: ↑3 november 2020, 19:06 Wel interessant die networthify calculator, maar wat wordt er precies bedoeld met "withdrawal rate" percentage? Standaard staat dit ingesteld op 4%?

In dit geval is dit een indicatie van het % dat je jaarlijks van je portefeuille wil/kan afhalen.
klik op "learn more" op de pagina.
Je komt uiteindelijk uit op https://www.mrmoneymustache.com/2012/05 ... etirement/

B7H4long schreef: ↑3 november 2020, 19:13

DimiDee schreef: ↑3 november 2020, 19:06 Wel interessant die networthify calculator, maar wat wordt er precies bedoeld met "withdrawal rate" percentage? Standaard staat dit ingesteld op 4%?

In dit geval is dit een indicatie van het % dat je jaarlijks van je portefeuille wil/kan afhalen.
klik op "learn more" op de pagina.
Je komt uiteindelijk uit op https://www.mrmoneymustache.com/2012/05 ... etirement/

Oké duidelijk, wat ik echter niet begrijp... Als je de "Withdrawal rate" verhoogt, verlaagt het aantal jaar waarop je op pensioen kan gaan. Ik zou denken dat dit het omgekeerde moet zijn?

Als je per jaar percentgewijs dubbel zoveel neemt zal je maar voor de helft van de jaren geld hebben. En zal je dus langer moeten werken voordat je op pensioen gaat.

Lang geleden dat ik hier was, ik pas dan ook al een hele poos mijn plan Bogleheads-plan toe zonder omkijken.
(Samengevat: €1000/maand, 88-12 verdeeld over IWDA & EMIM, aangekocht bij DeGiro (IWDA maandelijks, EMIM elke 2 maand).

Door een gezinsuitbreiding is dit bedrag wat verminderd (nu +- €400/maand) en heb ik een paar keer de EMIM-aankoop gemist. Met een lagere maandelijkse inleg valt dit bedrag ook niet altijd even mooi te verdelen over de verschillende aandelen.

Tijdens het bijlezen, zag ik dat VWCE nu ook beschikbaar is, weliswaar niet in de kernselectie van DG + iets duurder door handel op Xetra. Toch interessant voor mijn situatie (1 aandeel, steeds de correcte verdeling etc).

Ik overweeg dus om over te schakelen en heb hiervoor eerst een vergelijking van transactiekosten gemaakt volgens verschillende scenario's bij DeGiro. Ben ik hier alvast correct?

- Aankoop EAM €2 vast + 0.03% variabel
- Aankoop Xetra €4 vast + 0.05% variabel
- Kernselectie = "gratis"


(M = maandelijks, 2M = om de 2 maand kopen etc).

Lijkt nog mee te vallen, maar op een beleggingshorizon van 20j met €1.000/maand is dit een aanzienlijk verschil
enkel obv. TX kosts (geen TER, rendement etc)



ZIjn er nog mensen die zijn overgeschakeld van IWDA+EMIM naar VWCE?