ocms's en ziekenfondsen gaan die taks ook moeten betalen
missschien de vakbonden ook met hun rekening in postbus luxembourg


https://www.msn.com/nl-be/nieuws/other/ ... d=msedgdhp


"Dat betekent dus dat momenteel ook de gewesten, de gemeenschappen, de provincies, de gemeenten, de autonome gemeentebedrijven, de intercommunales, de agglomeraties, de OCMW's, de mutualiteiten en de universiteiten onderworpen kunnen worden", zegt hij. "Het lijkt erop dat de federale overheid zowat elke andere overheid in dit land een belasting wil opleggen."

Effectentaks, taks zonder effect, en overuren voor het Grondwettelijk Hof om die taks voor de zoveelste keer naar de prullenmand te verwijzen

Aandelen op naam blijven uitgesloten. Dat wil zeggen dat bedrijfsleiders of aandeelhouders van een kmo niet in beeld komen.

Dit klopt al niet, ook een GO die een BV is heeft haar aandelen op naam! De BV kent sinds 1/5/2019 alleen maar aandelen op naam. Zie de groottecriteria voor vennootschappen in de balanscentrale van de NBB.

Lol vanaf nu doen alle grote beursgenoteerde ondernemingen een bod op hun uitstaande aandelen en schrappen ze hun notering. Daarna vormen ze hun vennootschap van NV om naar BV. Of met nog minder kosten een statuten wijziging waarbij alle aandelen nu op naam zijn.

Euh, was sioen visionair met hun bod tot delisting of hadden ze voorkennis

Grote vennootschap – volledig model
Een vennootschap wordt als groot beschouwd indien zij ofwel 2 of 3 drempelwaarden overschrijdt, ofwel beursgenoteerd is.

bron: Balanscentrale NBB!

Een artikel geschreven door mensen die wel weten waarover ze het hebben:
https://www.tiberghien.com/nl/2843/taks ... nisterraad

Zelfs TAK23 verzekeringen moeten eraan geloven.
En... als je je aandelen vanaf nu omvormt naar 'op naam' of je effectenrekening wat spreidt over nieuwe effectenrekeningen, ben je al strafbaar! Er komt een antimisbruikbepaling, én die zal retroactief ingaan vanaf de eerste dag dat 't in de pers verscheen. Die dag wordt vastgelegd in het KB.

Nou nou.Tekens aan de wand van een steeds minder vrij land.

Ik ben hier niet kwaad van.
Vind zelfs dat ze dit mogen doortrekken naar alle spaargelden, effecten en zowat alle financiële activa.
Iemand die 10.000 euro heeft zal 15 euro betalen.
Iemand die 100.000 euro heeft zal dan 150 euro betalen. Per jaar. Ook kinderen, bejaarden, ... .
Gewoon toestand op 1.01. per jaar nemen.
Stelt niets voor eigenlijk maar lijkt me billijk in ruil voor de garanties die de overheid ons biedt op spaarrekeningen.
Voor effecten mogen ze het ook verwerken bij de aankoop ervan, lees meer of hogere beursraden.

Doortrekken naar alle spaargelden ? Wat met verhuur van vastgoed en waardestijgingen hierop ?
Wat met kunst ?
Wat met goud ?
Iemand die 3 bedrijven bezit word niet belast ?
Ze willen de economie ondersteunen maar brengen hem juist ten gronde met zo'n taxen .
Dit gaat niet over de rijken te belasten maar over hun zakken te vullen trek toch je ogen open !
En denk eens na voordat je zoiets schrijft .

woodpeckerbird schreef: ↑4 november 2020, 22:25 Nou nou.Tekens aan de wand van een steeds minder vrij land.

Wat heeft dit met vrijheid te maken.

lop schreef: ↑4 november 2020, 23:48 Doortrekken naar alle spaargelden ? Wat met verhuur van vastgoed en waardestijgingen hierop ?
Wat met kunst ?
Wat met goud ?
Iemand die 3 bedrijven bezit word niet belast ?
Ze willen de economie ondersteunen maar brengen hem juist ten gronde met zo'n taxen .
Dit gaat niet over de rijken te belasten maar over hun zakken te vullen trek toch je ogen open !
En denk eens na voordat je zoiets schrijft .

Je kan kunst taxeren dmv een tax op de verzekering ervan.
Goud idem als het om fysiek goud gaat.
Vastgoed is tov effecten al genoeg belast mij. Je kan heel goed op basis van de registratie vd huurcontracten een tax innen.

PS: bovenstaande faxen zijn er al...

Ik denk net dat je zo de economie ondersteunt.
Dusja is over nagedacht.

B7H4long schreef: ↑5 november 2020, 02:57

woodpeckerbird schreef: ↑4 november 2020, 22:25 Nou nou.Tekens aan de wand van een steeds minder vrij land.

Wat heeft dit met vrijheid te maken.

Bv. een 2de of 3de effectenrekening openen omwille van goedkopere brokerkosten of spreiding. Indien je op je huidige effectenrekeningen tegen of over het miljoen zit kan je beschuldigd worden van belastingontduiking.
Nu is het voor velen ver van hun bed, maar als de grens van een 1 miljoen de volgende jaren naar beneden gaat...

paul schreef: ↑4 november 2020, 21:26 https://www.msn.com/nl-be/nieuws/other/ ... d=msedgdhp

"Dat betekent dus dat momenteel ook de gewesten, de gemeenschappen, de provincies, de gemeenten, de autonome gemeentebedrijven, de intercommunales, de agglomeraties, de OCMW's, de mutualiteiten en de universiteiten onderworpen kunnen worden", zegt hij. "Het lijkt erop dat de federale overheid zowat elke andere overheid in dit land een belasting wil opleggen."

Ik vraag me echt af WAAROM bovenvermelde instituten effectenrekeningen hebben.
* Bouwen die dan echt zoveel geld op? Ik meen dat die elk jaar een begroting maken en +/- wat binnenkomt ook terug uitgeven.
* Ik kan me niet indenken dat er veel geld op lange termijn geparkeerd dient te worden?!?

Mijn idee wordt bevestigd in het bovenvermelde artikel:
"Komt daar nog bij dat sommige banken negatieve rentes aanrekenen vanaf een bepaald bedrag zodat de lokale besturen destijds 'geduwd' werden naar effectenrekeningen. Nu zullen deze overheden hiervoor gestraft worden door de federale regering", aldus de minister.

Dus: Omdat ze negatieve rente moeten betalen op gewone rekeningen, wordt dat geld belegd op (waarschijnlijk) korte termijn, met alle risico's daarbij!

Dus eingelijk willen die smeerlappen verbieden om méér dan één effectenrekening te openen, ze zouden beter in hun broek doen voor het Grondwettelijk Hof.


Wie weet is de volgende stap een wet maken om het Grondwettelijk Hof af te schaffen.
Enkel een " Trump" ontbreekt nog in apenland belgie

anonymous schreef: ↑5 november 2020, 07:51

paul schreef: ↑4 november 2020, 21:26 https://www.msn.com/nl-be/nieuws/other/ ... d=msedgdhp

"Dat betekent dus dat momenteel ook de gewesten, de gemeenschappen, de provincies, de gemeenten, de autonome gemeentebedrijven, de intercommunales, de agglomeraties, de OCMW's, de mutualiteiten en de universiteiten onderworpen kunnen worden", zegt hij. "Het lijkt erop dat de federale overheid zowat elke andere overheid in dit land een belasting wil opleggen."

Ik vraag me echt af WAAROM bovenvermelde instituten effectenrekeningen hebben.
* Bouwen die dan echt zoveel geld op? Ik meen dat die elk jaar een begroting maken en +/- wat binnenkomt ook terug uitgeven.

Vakbonden en politieke partijen hebben ook massa's geld. Een deel zal ook wel belegd zijn.
Zouden ze ook onder de regeling vallen?

Weverke schreef: ↑5 november 2020, 07:58

anonymous schreef: ↑5 november 2020, 07:51

Ik vraag me echt af WAAROM bovenvermelde instituten effectenrekeningen hebben.
* Bouwen die dan echt zoveel geld op? Ik meen dat die elk jaar een begroting maken en +/- wat binnenkomt ook terug uitgeven.

Vakbonden en politieke partijen hebben ook massa's geld. Een deel zal ook wel belegd zijn.
Zouden ze ook onder de regeling vallen?

ja, zeikenkassen al zeker stond in de link, hopelijk de vakbonden ook , zelfs de plaatselijke Roverheden ook al

Wie waren hoofdaandeelhouders van Arco, juist ja

Dat ze ze maar eens goed pluimen

https://reactnieuws.net/2011/10/11/dexi ... -de-staat/


"De topvrouw van Groep Arco, Francine Swiggers, maakte er in een vraaggesprek geen geheim van dat zij tracht om via de contacten met het ACW, waarvan het ACV deel uitmaakt, de wetgeving te beïnvloeden in het voordeel van de bedrijven waarin zij participeert. ‘Via het ACW en de politiek kunnen we een stempel drukken op de regulering,"

voodoo schreef: ↑4 november 2020, 23:13 Ik ben hier niet kwaad van.
Vind zelfs dat ze dit mogen doortrekken naar alle spaargelden, effecten en zowat alle financiële activa.
Iemand die 10.000 euro heeft zal 15 euro betalen.
Iemand die 100.000 euro heeft zal dan 150 euro betalen. Per jaar. Ook kinderen, bejaarden, ... .
Gewoon toestand op 1.01. per jaar nemen.
Stelt niets voor eigenlijk maar lijkt me billijk in ruil voor de garanties die de overheid ons biedt op spaarrekeningen.
Voor effecten mogen ze het ook verwerken bij de aankoop ervan, lees meer of hogere beursraden.

Je moet een beetje uitkijken met de wieken van al die windmolens hier te lande.

B7H4long schreef: ↑5 november 2020, 02:57

woodpeckerbird schreef: ↑4 november 2020, 22:25 Nou nou.Tekens aan de wand van een steeds minder vrij land.

Wat heeft dit met vrijheid te maken.

Wetten retro-actief invoeren? Veel dommer moet dat volkje hier toch niet meer worden. Tip: lees je eens een beetje in in rechtsprincipes en de redenen en geschiedenis daarachter.

B7H4long schreef: ↑5 november 2020, 02:57

woodpeckerbird schreef: ↑4 november 2020, 22:25 Nou nou.Tekens aan de wand van een steeds minder vrij land.

Wat heeft dit met vrijheid te maken.

iets kapot belasten is hetzelfde als verbieden.
Zie ook meerwaardebelasting om extern aandeelhouderschap kapot te maken.
Extern aandeelhoudersschap is diefstal volgens marxisten.
Verbieden is dictatoriaal maar zwaar belasten niet. Resultaat is hetzelfde : kapitalisme bestrijding.

nickname schreef: ↑5 november 2020, 10:40

B7H4long schreef: ↑5 november 2020, 02:57
Wat heeft dit met vrijheid te maken.

iets kapot belasten is hetzelfde als verbieden.
Zie ook meerwaardebelasting om extern aandeelhouderschap kapot te maken.
Extern aandeelhoudersschap is diefstal volgens marxisten.
Verbieden is dictatoriaal maar zwaar belasten niet. Resultaat is hetzelfde : kapitalisme bestrijding.

Belasten heeft niets te maken met "Tekens aan de wand van een steeds minder vrij land" - gelieve de begrippen niet doorheen te halen.
De belastingen die wij hebben heeft niets te maken met "kapot belasten" , behalve misschien op arbeid; vergelijk rustig met de doorsnee van andere landen.