Ik troost me gelukkig dat ik bij diverse banken effectenrekeningen heb en dit al diverse jaren. Mij kunnen ze niet beschuldigen van belastingontduiking gezien ze al diverse jaren bestaan. Doch ik vraag me af hoe ze dit hard kunnen maken?

Als iemand bij een andere bank een effectenrekening opent en daar voor 10.000 euro aan effecten koopt, dan is dit toch geen fraude? Er is geen transfer van effecten? En in principe kan je later nog een effectenrekening afbouwen waar er meer dan 1 mil op staat? Omdat je het geld nodig hebt voor de aanschaf van een nieuwe auto of god weet wat?

Was de meest logische oplossing niet het samentellen van alle effectenrekeningen geweest? De vrijstelling op spaarrekeningen geldt toch ook niet per spaarrekening?

Dit geeft gewoon weer een hoop onduidelijkheid en mogelijke discussies en rechtszaken.

Wat betreft de grond van de zaak, zoiets begint natuurlijk altijd met een hoge limiet en een klein bedrag. Elke volgende regering verlaagt de limiet en verhoogt de %, dat is toch steeds zo.

Het enige positieve (nou ja ) is dat het voor één keer niet alleen de particuliere belegger is die de pineut is.

[/quote]
Je kan kunst taxeren dmv een tax op de verzekering ervan.
Goud idem als het om fysiek goud gaat.
Vastgoed is tov effecten al genoeg belast mij. Je kan heel goed op basis van de registratie vd huurcontracten een tax innen.

Ik denk net dat je zo de economie ondersteunt.
Dusja is over nagedacht.
[/quote]

Leg eens uit hoe dat de economie ondersteunt.
Snap 'k echt niet.

JW1 schreef: ↑5 november 2020, 11:28 Was de meest logische oplossing niet het samentellen van alle effectenrekeningen geweest? De vrijstelling op spaarrekeningen geldt toch ook niet per spaarrekening?

1/ De vrijstelling is wél per spaarrekening (eigenlijk per bank). Enkel is er altijd al de verplichting geweest, dat je je intresten zelf moest samentellen en aangeven indien je boven die grens komt. Echter is er niemand die dat deed, daar ze dat quasi niet kunnen/konden controleren.

2/ In de eerste versie van de effectentaks was het per persoon. Echter kwamen daar grotere problemen mee naar boven:
* Je voegde iemand (partner, kinderen, ...) toe als mede-titularis en je vrijstelling verdubbelde.
* Discussies wie moest betalen bij blote eigenaar vs vruchtgebruik

Het is in mijn eigen nadeel, maar het enige redelijke antwoord daarop is de afschaffing van al dat soort vrijstellingen en limieten.

Onze beschaving gaat ten onder aan "overhead" door complexiteit

optibear schreef: ↑5 november 2020, 11:15 Ik troost me gelukkig dat ik bij diverse banken effectenrekeningen heb en dit al diverse jaren. Mij kunnen ze niet beschuldigen van belastingontduiking gezien ze al diverse jaren bestaan. Doch ik vraag me af hoe ze dit hard kunnen maken?

Als iemand bij een andere bank een effectenrekening opent en daar voor 10.000 euro aan effecten koopt, dan is dit toch geen fraude? Er is geen transfer van effecten?

Wat op tafel ligt gaat ver - maar niet zover als wat je hier aanhaalt. Het louter bezitten van meerdere effectenrekeningen gaat door de fiscus niet aanzien kunnen worden als een poging om de taks te vermijden. Er zijn nog steeds perfect legale redenen om meerdere effectenrekeningen te bezitten. Bij ons is dat omwille van ons huwelijksvermogensstelsel bij voorbeeld.

Uit de Tibergien-link:

Volgens de memorie van toelichting worden onder meer de volgende specifieke situaties in het kader van de nieuwe taks geviseerd door deze bepaling:

Het splitsen van effectenrekeningen waarbij effecten worden verplaatst tussen rekeningen bij dezelfde financiële tussenpersoon of naar rekeningen bij een andere financiële tussenpersoon met het oogmerk te vermijden dat de totale waarde van de effecten op één rekening meer bedraagt dan 1 miljoen euro ;

de omzetting van aandelen, obligaties en andere belastbare financiële instrumenten, in effecten op naam zodat ze niet langer meer op een effectenrekening worden aangehouden, met het oogmerk om te ontsnappen aan de taks.

De fiscus gaat nog steeds dat "oogmerk te vermijden" en "oogmerk om te ontsnappen" moeten aantonen. Als je ruim onder dat miljoen in totaal zit is er sowieso geen discussie mogelijk m.i.

optibear schreef: ↑5 november 2020, 11:15 En in principe kan je later nog een effectenrekening afbouwen waar er meer dan 1 mil op staat? Omdat je het geld nodig hebt voor de aanschaf van een nieuwe auto of god weet wat?

Analoog aan het louter bezitten van meerdere rekeningen kan het afbouwen op zich de belastingplichtige nooit aangewreven worden als "oogmerk te vermijden". Pas als je de afgebouwde middelen naar een andere effectenrekening overplaatst en daardoor onder het miljoen zakt zou dat kunnen. Maar normaliter* kan de belastingplichtige dan nog het tegenbewijs leveren dat het verplaatsen van de middelen naar een andere effectenrekening om andere dan louter fiscale motieven werd gedaan.

*de administratie probeert wel steeds verder te gaan in het ondermijnen van het grondwettelijk verankerd legaliteitsbeginsel (art. 170 Gw.) op basis waarvan geen belasting ten behoeve van de Staat kan worden ingevoerd dan door een wet.

B7H4long schreef: ↑5 november 2020, 02:57

woodpeckerbird schreef: ↑4 november 2020, 22:25 Nou nou.Tekens aan de wand van een steeds minder vrij land.

Wat heeft dit met vrijheid te maken.

Misschien de vrijheid om -zonder al op voorhand schuldig te zijn- een tweede effectenrekening te openen of om bestaande aandelen op naam te laten zetten?

Dus wellicht moet je vanaf nu bij elke 'nieuwe' effectenrekening die je opent of waarnaar je transfereert, je gaan verantwoorden bij de overheid, anders ben je schuldig. Dat is toch 'schuldig tenzij je je onschuld bewijst'?

Intussen is ook de datum van eerste verschijning in de pers bekend: 30 oktober. Alles wat je nadien deed met je effectenrekening kan als 'ontduiking' gezien worden. Ga er maar tegenaan staan.

WildeHilde schreef: ↑5 november 2020, 11:42


Leg eens uit hoe dat de economie ondersteunt.
Snap 'k echt niet.

Als sparen / beleggen niets meer opbrengt dan gaan we weer meer consumeren.
Waarom sparen voor later als je aan koopkracht inboet.

OK is in theorie, in praktijk is het misschien wel allemaal relatiever, maar toch.

Hoe brengt beleggen de economie iets bij? Niets, in tegendeel eigenlijk. We verwachten een dividend dus de ondernemingen kunnen minder uitbreiden / investeren / .... wat de economie ten slechte komt.
Enkel en alleen als er een kapitaalverhoging plaatsvind zou je kunnen stellen dat de economie er wel bij vaart.

Time is money.
Wie onbeperkt geld heeft, kan zijn tijd volledig naar eigen vrijheid invullen. Dat is de ultieme vrijheid.
Bijgevolg is elke vorm van belastingen (voor wie netto meer bijdraagt) een vorm van beknotting van de vrijheid.

reteiP schreef: ↑5 november 2020, 14:10 Time is money.
Wie onbeperkt geld heeft, kan zijn tijd volledig naar eigen vrijheid invullen. Dat is de ultieme vrijheid.
Bijgevolg is elke vorm van belastingen (voor wie netto meer bijdraagt) een vorm van beknotting van de vrijheid.

In heel de wereld is het alleen maar Trump, Putin en Kim die doen waar ze zin in hebben.

Er zijn dus maar 3 echt vrije mensen.

De anderen mogen geen moorden plegen, fraude plegen, bedrog plegen, corruptie plegen, te snel rijden, diefstal plegen, zonder mondmasker rondlopen, onbeschoft zijn tegen een politie-agent, zich houden aan bouwvoorschriften, moeten een rijbewijs hebben om rond te rijden, langs de rechterkant van de weg rijden (behalve UK en Australie), hun facturen betalen, niet zat rondrijden, niemand doodrijden, iemand geen tjoek op hun muile geven, geen brand stichten, niet inbreken, geen zeehondjes doodknuppelen, geen olifanten neerschieten, niemand vergiftigen, wurgen of folteren, een vinger afsnijden, een kogel in de knie schieten, plassen voor De Nachtwacht in het Rijksmuseum, de Engelse kroon stelen, ...

Kortom, allemaal kleinzielige beknottingen van de menselijke vrijheid.

optibear schreef: ↑5 november 2020, 11:15 Ik troost me gelukkig dat ik bij diverse banken effectenrekeningen heb en dit al diverse jaren. Mij kunnen ze niet beschuldigen van belastingontduiking gezien ze al diverse jaren bestaan. Doch ik vraag me af hoe ze dit hard kunnen maken?

Als iemand bij een andere bank een effectenrekening opent en daar voor 10.000 euro aan effecten koopt, dan is dit toch geen fraude? Er is geen transfer van effecten? En in principe kan je later nog een effectenrekening afbouwen waar er meer dan 1 mil op staat? Omdat je het geld nodig hebt voor de aanschaf van een nieuwe auto of god weet wat?

En als ze u elk jaar een papierke laten tekenen.
Elke bank is dan in orde.
En wie gaat de pineut zijn.
En of het heden een groot probleem is om alle rekeningen bij elke bank te controleren voor de fiscus ?
i.p.v een afrekening te verzenden een jaartje wachten tot bvb juni is simpel.
Tijd genoeg om te controleren.

https://www.tijd.be/politiek-economie/b ... 63309.html

Titel is perfect! Moet het artikel nog lezen en dit zou pas de grap zijn. Dankzij de PS moet het ABVV effecten taks betalen! Dit noem ik echt fantastisch nieuws!

daar moeten we inderdaad op klinken !

Gaat deze taks er ook komen vor de wat kleinere beleggers onder ons? Ze beginnen meestal groot en eindigen dan klein?

reteiP schreef: ↑5 november 2020, 14:10 Time is money.
Wie onbeperkt geld heeft, kan zijn tijd volledig naar eigen vrijheid invullen. Dat is de ultieme vrijheid.
Bijgevolg is elke vorm van belastingen (voor wie netto meer bijdraagt) een vorm van beknotting van de vrijheid.

Prachtig verwoord!