De Standaard schreef:Prins Khalifa bin Salman Al Khalifa, de langstzetelende premier ter wereld, die al op post was sinds de onafhankelijkheid van Bahrein in 1971, is woensdag op 84-jarige leeftijd overleden. Dat melden de staatsmedia.

Een premier die 49 jaar lang premier is geweest. In België daarentegen ...

haelewyn schreef: ↑11 november 2020, 10:39 Wel, Inquirer, je blijft beleefd en ik moet het je nageven : dat is sterk van jou

Wij hebben een meningsverschil over de aanpak van deze crisis, geen persoonlijke vete toch?
Ik ken u niet eens, dus het tegendeel zou pas gek zijn als u erover nadenkt!

haelewyn schreef: ↑11 november 2020, 10:39 Mijn besluit : gezondheidszorg moet je niet gaan overbecijferen.
Je gaat voor goedkoop of voor goed. Beiden tezamen is een illusie.

Ik heb respect voor uw persoonlijke voorkeur, maar besef dat dat een opinie is als een andere en dat het in een democratie finaal aan de politiek toekomt om dat te beslissen, niet aan zeer militante experten samen met een belanghebbende sector die bijna zonder enige tegenspraak te dulden maximaal inzetten op hun persoonlijke voorkeur en iedereen die dat nog maar in vraag durft te stellen, meteen wegzet als een complete idioot.

Wanneer u stelt:

haelewyn schreef: ↑11 november 2020, 10:39we moeten alles inzetten wat we kunnen om de cijfers laag te houden.

dan respecteer ik uw mening, maar het zou u sieren anderen toe te laten om daar toch iets genuanceerder over te denken.
En vooral het primaat van de politiek te respecteren in deze! Iets wat de zorgsector pertinent NIET wil doen, door haast meteen op te roepen om de maatregelen die het overlegcomité had afgekondigd medio oktober, fors te gaan verstrengen tot een full lockdown, iets wat achteraf gezien dus inderdaad NIET nodig was, maar wel een enorme economische meerkost met zich meebrengt voor ons land!

Tot 2 maal toe heb ik u het voorbeeld van baby Pia voor de voeten gegooid, maar u verkiest expliciet om dat voorbeeld niet in de discussie te betrekken. Nochtans is het een zeer toepasselijk feit, omdat het pertinent aantoont dat in onze maatschappij het redden van een leven door de gemeenschap weldegelijk gekwantificeerd wordt: in deze blijkbaar op ongeveer ruwweg 1 miljoen euro voor een kind dus.

Herinner u dat we toen een vrij brede maatschappelijke discussie gehad hebben over de opportuniteit om dergelijke dure medicijnkosten door de gemeenschap wel te laten betalen en finaal is de democratische beslissing genomen door de politiek om dat niet te doen, waarna in alle vrijheid een crowd funding opgestart werd waaraan zij die dat wilden vrijwillig konden bijdragen: iedereen had zijn mening maar finaal beslist de politiek zonder druk, emotie of opgezweepte massahysterie. Zoals het hoort in een democratie dus wanneer het gaat over gemeenschapsmiddelen; vergelijk dat nu eens met wat u hier ziet gebeuren... hier klopt toch iets niet aan het beslissingssysteem, vindt u dat nu zelf niet?

haelewyn schreef: ↑11 november 2020, 10:39 Het ideale evenwicht behouden tussen doeltreffendheid en beheersbare kosten was moeilijk, is moeilijk en zal ook het komende jaar moeilijk blijven.

Het ideale evenwicht is iets dat ieder van ons net iets anders zal gaan definiëren.

Voor MVR zou het waarschijnlijk geen probleem vormen om via een hard lockdown van 6 maand het virus compleet te verpletteren in Europa, ook al betekent dat dat we nadien met zijn allen economisch geruïneerd zijn en er een 2de Gutt-operatie nodig is. De man is marxist en dan leg je de prioriteit toch net iets anders dan de meesten onder ons.

Voor heel wat gezondheidseconomen die toch ook niet meteen als idioot weggezet kunnen worden, moet er toch ook eens goed gekeken worden naar de kostprijs van wat men hier aan het doen is en wat nu eigenlijk nog de maatschappelijke winst is daarvan: als je ziet wat zo'n 2de lockdown ons nu extra kost tov de kostprijs van alle maatregelen die voordien reeds in voege waren en wat we daar nu extra mee bereiken, dan zie je dat men momenteel bijna exclusief extra levens aan het redden is van mensen in de hogere leeftijdsklassen die ons als gemeenschap wel 2 tot 3 miljoen per case kosten: als je dat vergelijkt met het geweigerde medicijn voor een kind als Baby Pia...

Nogmaals: het komt aan de politiek toe om te beslissen hoe ver de maatregelen moeten gaan, hoe veel ze aan ieder van ons mogen gaan kosten en wat nog aanvaardbare corona-cijfers zijn. Niet aan mensen die geen enkel verkozen mandaat hebben, die desnoods manu militari voor hun minimalistisch scenario willen gaan, die vaak zelfs niet de kost van die beslissing moeten dragen, maar die niet nalaten om via de media een campagne te voeren om het primaat van de politiek -die als enige deze beslissing kan nemen in een democratie-, volledig te ondergraven.

Het hangt er maar van af wat je in de handen van de politiek wil laten.

Als honderden levens extra verloren gaan omdat politici hebben gekozen om de adviezen van virologen te negeren terwijl ieder logisch denkend mens weet wat er gebeurt als je een plaag gewoon laat woekeren.. dan zitten we ineens een stap verder.
Militante experten ? In your dreams baby ! Gewoon iemand die het niet ziet zoals het jullie het beste uitkomt maar die wel meer bezorgd is om mensenlevens dan jullie leiders en beleidsfiguren.
In het geval van een mislukte politieke aanpak die rampzalig uitdraait, is een oplossing zoals die ooit voor meneer en mevrouw Ceausescu werd gevonden gepast.

De beslissing over hoe een volksgezondheidsprobleem moet worden opgelost komt mijns inziens zeker niet hoofdzakelijk aan de politiek toe. Net zo min als het aan een autofabrikant toekomt om te beslissen over ontwikkelingssamenwerking.
Als je zelf in de politiek zit steek je gewoon te veel pluimen op je hoed en overschat je je eigen belang.

Ik kies om uw verwijzing naar baby Pia te negeren omdat dat ons slechts afleidt van ons discussiepunt. Het gaat daar nu niet over.
U verkiest de rotzakkerij die ik aanhaalde te negeren omdat dat zich voltrekt in Antwerpen.
We weten allebei waarom u daar niet op ingaat. Ik heb twee redenen alleszins daarvoor direct gevonden.

Een gezondheidseconoom blijft een econoom en is nooit een viroloog.
Het zou beter zijn die twee niet te verwarren met elkaar.

inquirer schreef: ↑11 november 2020, 16:48 Tot 2 maal toe heb ik u het voorbeeld van baby Pia voor de voeten gegooid, maar u verkiest expliciet om dat voorbeeld niet in de discussie te betrekken. Nochtans is het een zeer toepasselijk feit, omdat het pertinent aantoont dat in onze maatschappij het redden van een leven door de gemeenschap weldegelijk gekwantificeerd wordt: in deze blijkbaar op ongeveer ruwweg 1 miljoen euro voor een kind dus.

Herinner u dat we toen een vrij brede maatschappelijke discussie gehad hebben over de opportuniteit om dergelijke dure medicijnkosten door de gemeenschap wel te laten betalen en finaal is de democratische beslissing genomen door de politiek om dat niet te doen, waarna in alle vrijheid een crowd funding opgestart werd waaraan zij die dat wilden vrijwillig konden bijdragen: iedereen had zijn mening maar finaal beslist de politiek zonder druk, emotie of opgezweepte massahysterie. Zoals het hoort in een democratie dus wanneer het gaat over gemeenschapsmiddelen; vergelijk dat nu eens met wat u hier ziet gebeuren... hier klopt toch iets niet aan het beslissingssysteem, vindt u dat nu zelf niet?

Hoow, dit is een andere discussie. Bij baby Pia was het een farma-bedrijf dat een extreem hoge prijs vroeg. Ze wilden er een massa geld uitslaan. Ze zetten onze samenleving voor een voldongen feit: betalen of niks. Hoeveel ze zelf voor de ontwikkeling van deze behandelmethode hadden betaald hielden ze angstvallig verborgen.

Ik denk niet dat bij de medische sector in Vlaanderen er ook maar iemand uit Corona geld wil slaan.

Maar dat komt vast wel weer aan de orde als dezelfde soort farma-bedrijven geld gaan eisen voor Corona, voor geneesmiddelen of vaccins.

haelewyn schreef: ↑11 november 2020, 20:32 Het hangt er maar van af wat je in de handen van de politiek wil laten.

In wie zijn handen zou u het in een democratie dan wel laten, als ik u vragen mag???
U beseft toch dat u zich stilletjes aan op spiegelglad ijs aan het begeven bent in uw argumentatie?
Wanneer u niet enkel vindt dat vrijheidsbeperkende en/of peperdure maatregelen collectief moeten opgelegd worden, maar dat de beslissingsmacht hiertoe ook nog eens uit de handen van verkozen volksvertegenwoordigers genomen moet worden, dan bent u eigenlijk aan het pleiten voor een pure dictatuur, beseft u dat?
Uw bedoeling is ongetwijfeld zeer nobel in deze, nl het redden van zo veel mogelijk levens, maar dat maakt het principe waarop u zich beroept daarom nog niet aanvaardbaar! We leven hier gelukkig nog altijd in een rechtstaat en dat betekent dat wanneer collectieve verplichtingen opgelegd worden aan de volledige gemeenschap, die gemeenschap daar finaal zelf over dient te mogen beslissen.
Als u daarna vindt dat die beslissingen niet ver genoeg gaan voor uzelf, is het u niet verboden om zichzelf bijkomend te gaan beschermen, maar om meteen anderen mee te verplichten even radicaal te gaan zijn als u daarin, dat is iets waar u toch voor moet opletten als u geen enkel mandaat hebt.

haelewyn schreef: ↑11 november 2020, 20:32 Als honderden levens extra verloren gaan omdat politici hebben gekozen om de adviezen van virologen te negeren terwijl ieder logisch denkend mens weet wat er gebeurt als je een plaag gewoon laat woekeren.. dan zitten we ineens een stap verder.

Dan zitten we helemaal geen stap verder: dan zitten wij nog steeds in een democratie!

Laten we er ook geen karikatuur van maken: het is geen binaire keuze waarin het ofwél een full lockdown is, ofwél 'vrijheid -blijheid'. Er bestaat een heel pallet aan maatregelen die het midden houden tussen beide uitersten en die ook reeds afgekondigd waren door onze overheden, maatregelen die hun deugdelijkheid momenteel ook volop bewijzen in de sterk afnemende cijfers.

Dat dat compromismaatregelen zijn, gebaseerd op afwegingen van belangen, dat klopt. En wat is daar mis mee?
U beseft toch dat zo iets dagdagelijks gebeurt? Of het nu over het aantal verkeerslachtoffers gaat, het aantal werkongevallen, of de jaarlijkse griepepidemie: telkens wordt daar een maatschappelijke afweging gemaakt tussen de maatschappelijke kost van bijkomende strengere collectieve eisen enerzijds en de vaak individuele winst anderzijds.
Enkel bij Corona ligt daar blijkbaar een taboe op en mag de factuur zo hoog oplopen als maar nodig is: in de eerste golf omdat we het virus totaal niet kenden en vreesden voor mortaliteitscijfers tussen 5 a 10%; in de 2de golf -nadat bleek dat de mortaliteit eigenlijk eerder schommelt in de tienden van een percent- omdat we onze zorg terecht niet willen overbelast zien worden.
Nu die overbelasting onder controle gehouden blijkt te kunnen worden en mits een aantal slimme maatregelen nog verder verminderd zou kunnen worden, mag het geen taboe meer vormen om zich af te gaan vragen wat een maatschappelijk aanvaardbaar niveau van langdurige zorgbelasting is.

Het kan cru klinken, maar de vraag welk restrisico we aanvaardbaar vinden om collectief te lopen zal sowieso gesteld worden binnenkort, wanneer het erom gaat te beslissen wie recht heeft op het vaccin, en wie moet wachten: ook daar zullen prioriteiten gesteld worden, en die zullen zeker een economische dimensie hebben.

haelewyn schreef: ↑11 november 2020, 20:32 Militante experten ? In your dreams baby ! Gewoon iemand die het niet ziet zoals het jullie het beste uitkomt maar die wel meer bezorgd is om mensenlevens dan jullie leiders en beleidsfiguren.

U hebt mij in het verleden gevraagd of u mij mocht tutoyeren, maar ik kan mij niet herinneren dat we afgesproken hadden om elkaar met troetelnaampjes te gaan benoemen. Ik ben volwassen en dus niet bijster vereerd om door u als 'baby' aangesproken te worden.

De taak van een expert is om zijn vakkennis te delen met beleidsmakers, niet om het beleid zelf te maken.
Of hebben al die Corona-experten ook een werkbaar plan dat door een grote meerderheid van de bevolking gedragen wordt om achteraf de kosten van hun voorgestelde aanpak te betalen?
Dat is dan waarschijnlijk een probleem om achteraf door andere experten te laten aanpakken volgens hen, waarschijnlijk?

Een regering van experten die sequentieel problemen aanpakt is een slecht systeem, want zo slinger je van de ene crisis naar het andere. Veel beter is het om door een allesomvattend beleid de sequentie van problemen te doorbreken en reeds vooraf de maximale wensen van een bepaalde groep zeer mediageile experten die te midden van deze Corona-crisis alle aandacht wegkapen, te temperen zodat de voorspelbare problemen die hun voorstellen gaan veroorzaken zich niet zullen stellen.
"Gouverner, c'est prévoir" en dat is iets wat de medische experten pertinent niet doen. Eerder een leuke demonstratie van het welkbekende: 'operatie geslaagd, maar patiënt toch overleden', is wat zij ons kunnen brengen.

haelewyn schreef: ↑11 november 2020, 20:32 Ik kies om uw verwijzing naar baby Pia te negeren omdat dat ons slechts afleidt van ons discussiepunt. Het gaat daar nu niet over.

Maar het gaat daar wel over: de economische kostprijs voor de maatschappij van een gezondheidsmaatregel.
U wil het gewoon niet gekwantificeerd zien worden: dat is uw recht, maar dat maakt het argument niet minder waar.

haelewyn schreef: ↑11 november 2020, 20:32 U verkiest de rotzakkerij die ik aanhaalde te negeren omdat dat zich voltrekt in Antwerpen.
We weten allebei waarom u daar niet op ingaat. Ik heb twee redenen alleszins daarvoor direct gevonden.

Eerst en vooral zou ik woorden als "rotzakkerij" achterwege laten en ten tweede: ook daar gaat het over de kostprijs van een gezondheidsmaatregel; ik wil daar gerust met u over discuteren hoor, van zodra u het principe kunt aanvaarden dat er dus wél zo iets is als een bepaalde maximale maatschappelijk aanvaarde kost verbonden aan elke zorgmaatregel, ipv zoals u nu doet telkens te doen alsof (andermans) geld geen belang heeft.

haelewyn schreef: ↑11 november 2020, 20:32 Een gezondheidseconoom blijft een econoom en is nooit een viroloog.
Het zou beter zijn die twee niet te verwarren met elkaar.

Dat doet toch niemand?
Een (gezondheids)econoom heeft in deze crisis evenveel recht van spreken als een viroloog, want het zal u misschien al opgevallen zijn dat deze gezondheidscrisis onze maatschappij gigantisch veel geld aan het kosten is en dat dat op één of andere manier wel ooit terugbetaald en dus verdiend zal moeten worden...
Men mag terecht fier zijn op onze zorg, maar het zou van een minimum aan respect getuigen als men vanuit die zorg zou beseffen dat ze haar dienst slechts kan verlenen dankzij de verdiensten van onze economie: op een economisch kerkhof heb ik nog geen enkel land een topzorg zien verlenen aan haar bevolking.
Ik zou graag nog steeds een zorgsector die naam waardig overhebben als we over pakweg 5 of 10 jaar opnieuw met een gigantisch sanitair probleem geconfronteerd worden en ik het mij niet moeten beklagen dat we vandaag in onze ijver om de allerlaatste zwakke te redden, alle middelen mee opgebrand hebben.

Er is nu een uitzending bezig op Canvas over de manier waarop de pharma industrie de prijzen van medicijnen bepaalt, en dat heeft niets met de kostprijs te maken maar veelal met hoeveel ze ervoor maximaal kunnen voor krijgen.

mbbs schreef: ↑12 november 2020, 22:04 Er is nu een uitzending bezig op Canvas over de manier waarop de pharma industrie de prijzen van medicijnen bepaalt, en dat heeft niets met de kostprijs te maken maar veelal met hoeveel ze ervoor maximaal kunnen voor krijgen.

Dat is toch de normale manier van prijsbepaling in vele industrieën?

Dat is gewoon markt van vraag en aanbod dus niet echt vreemd.

mbbs schreef: ↑12 november 2020, 22:04Er is nu een uitzending bezig op Canvas over de manier waarop de pharma industrie de prijzen van medicijnen bepaalt, en dat heeft niets met de kostprijs te maken maar veelal met hoeveel ze ervoor maximaal kunnen voor krijgen.

Jawadde, ik weet niet goed waar te beginnen. Ik weet eigenlijk niet goed waar ik het meest van achteroverval: dat zoiets de treurbuis effectief haalt of dat een medeposter dit blijkbaar postenswaardig vindt?
Canvas wint hier in alle geval met de vingers in de neus de ereprijs "Stating the bleeding obvious "

Can't we get you on Mastermind, canvas? Next contestant canvas from Belgium, special subject the bleeding obvious.

Nostalgie voor de liefhebbers.



geebee: jij die hier altijd in de bres springt voor de (staats)televisie: vind je zoiets nu echt goed gespendeerd belastinggeld?



Wat is de volgende aflevering die ze gemaakt hebben: water is nat?

inquirer schreef: ↑12 november 2020, 15:30
In wie zijn handen zou u het in een democratie dan wel laten, als ik u vragen mag???
U beseft toch dat u zich stilletjes aan op spiegelglad ijs aan het begeven bent in uw argumentatie?

Neen hoor.
Onze democratie is nep. Laten we er dus niet teveel bloed voor vergieten om ze zeker zo te houden.

Als we morgen op een schip zitten dat water maakt op het midden van de Noordzee, raadpleeg jij dan rustig in fijne bewoordingen de politiek gekozenen voor een democratische beslissing.
ik ga ondertussen alvast zoeken waar de sloepen zitten of de middelen om te pompen of te verzuipen.
Vergeef me vooral dat ik al weg ben als jij nog aan het debateren ben.

Een ander voorbeeld : zet gerust Trump op een podium met Dr. Fauci.
of een Jambonneke met MVR.
Ze gaan het niet eens zijn met elkaar, die duo's.
We moeten dan zeker niet naar het geraaskal van de politici luisteren en daar onze tijd aan verdoen.
Volg maar gewoon de adviezen van de medici. Die zijn niet altijd perfect maar op zijn minst toch honderden keren beter dan die van Trump of Bonneke.

Als het brandt moet je blussen. Niet ontkennen, cijferen, lullen, debatteren.
Blussen terwijl het nog zin heeft !
Achteraf kunnen we er nog een jaar over lullen en zeggen dat het allemaal beter had kunnen opgelost worden maar daar hebben we BDW voor. Laat die mens ook nog wat werk en lol in het leven over.

inquirer schreef: ↑12 november 2020, 15:30 Als u daarna vindt dat die beslissingen niet ver genoeg gaan voor uzelf, is het u niet verboden om zichzelf bijkomend te gaan beschermen, maar om meteen anderen mee te verplichten even radicaal te gaan zijn als u daarin, dat is iets waar u toch voor moet opletten als u geen enkel mandaat hebt.

Het klassieke slappe gelul van iemand die kopieert en plakt wat anderen lullen.
Maar nergens zeg ik dat de regering maatregelen zou moeten nemen die ik voor mezelf neem. Ik trek mijn eigen plan wel.
Aan de andere kant moeten we toch ook wel inzien dat onze politieke vrienden er herhaaldelijk een soepje van koken.
De maatregelen versoepelen als de cijfers slechter worden bv.
En vooral daarna uitleggen waarom ze zo streng geweest zijn.
Moeten we die verkozenen volgen, de dieperik in ? Doe gerust. Ik ga niet mee.
Met meer maatregelen krijg je een beter resultaat. Met te weinig maatregelen krijg je een Lombardije of Napels boven de taalgrens of net eronder.
Of je daar nu een week over lult en het democratisch wil oplossen : zie mijn comment over BDW.

inquirer schreef: ↑12 november 2020, 15:30 Laten we er ook geen karikatuur van maken: het is geen binaire keuze waarin het ofwél een full lockdown is, ofwél 'vrijheid -blijheid'. Er bestaat een heel pallet aan maatregelen die het midden houden tussen beide uitersten en die ook reeds afgekondigd waren door onze overheden, maatregelen die hun deugdelijkheid momenteel ook volop bewijzen in de sterk afnemende cijfers.

I rest my case; Zie hiervoor.

inquirer schreef: ↑12 november 2020, 15:30 Het kan cru klinken, maar de vraag welk restrisico we aanvaardbaar vinden om collectief te lopen zal sowieso gesteld worden binnenkort, wanneer het erom gaat te beslissen wie recht heeft op het vaccin, en wie moet wachten: ook daar zullen prioriteiten gesteld worden, en die zullen zeker een economische dimensie hebben.

Geef mij maar het idee achter de eed van Hippocrates in plaats van de eindeloze discussie hoeveel een leven mag kosten, wie we nog wel en niet gaan redden vandaag... of over een jaar.
Blussen of pompen. Lullen : later.

inquirer schreef: ↑12 november 2020, 15:30 U hebt mij in het verleden gevraagd of u mij mocht tutoyeren, maar ik kan mij niet herinneren dat we afgesproken hadden om elkaar met troetelnaampjes te gaan benoemen. Ik ben volwassen en dus niet bijster vereerd om door u als 'baby' aangesproken te worden.

Het is niet mijn doel in het leven om u tevreden te stellen of vereren.
Ik heb gezegd dat ik je zou tutoyeren, als u dat goed vond. Als je het niet goed vindt : hetzelfde.
Ik gooi met plezier de U en JE vormen hier door elkaar. Geen idee waarom maar het lijkt me voor deze keer minder eentonig zo.

inquirer schreef: ↑12 november 2020, 15:30 Eerst en vooral zou ik woorden als "rotzakkerij" achterwege laten en ten tweede: ook daar gaat het over de kostprijs van een gezondheidsmaatregel; ik wil daar gerust met u over discuteren hoor, van zodra u het principe kunt aanvaarden dat er dus wél zo iets is als een bepaalde maximale maatschappelijk aanvaarde kost verbonden aan elke zorgmaatregel, ipv zoals u nu doet telkens te doen alsof (andermans) geld geen belang heeft.

Nee.. Rotzakkerij stond zeer goed op zijn plaats. Ik zou dat niet achterwege laten.
Jij wel ? Tja... je was niet aan zet he. Wacht je beurt af.
We hoeven er niet over te discuteren want het gaat hier over Corona.
Een debat tegelijk is druk genoeg. Iemand die weet waarover hij praat gaat iets anders uitkomen dan de gezondheidseconoom die komt vertellen dat het nu veel beter is. Dat weten we allebei op voorhand. Spaar iedereen dan toch de moeite om dat eindeloos uit te vlooen.

En hier eindigt dit debat met jou dan voor mij.
Ik vind dat je je steeds meer vastloopt in drijfzand en ik wil jou de rest besparen. Maar vooral : ik ben selectief in mijn inspanningen. Het leven is een marathon. Geen sprint.
Bedankt voor alle beleefde reacties. Ik ben het er niet mee eens en dat gaat ook niet gauw gebeuren.
Moge het zonnetje verder op uw bolletje schijnen. Niet te veel en zeker ook niet te weinig.

mbbs schreef: ↑12 november 2020, 22:04 Er is nu een uitzending bezig op Canvas over de manier waarop de pharma industrie de prijzen van medicijnen bepaalt, en dat heeft niets met de kostprijs te maken maar veelal met hoeveel ze ervoor maximaal kunnen voor krijgen.

Hoe aandoenlijk toch, die redactionele naïviteit.

Als het oprecht is, zou ik de maker van dit stuk aanraken om sito presto over te stappen naar "iedereen beroemd" of "20 jaar later": daar kan zo'n vaak slechtgespeelde verwondering en onwetendheid net heel ontwapenend werken om de deur van een onbekende Vlaming mee te openen waar men plots bij aanbelt.

Ik vermoed echter dat het een beredeneerde attitude is om de nietsvermoedende kijker het utopisch politieke idee op te dringen dat gezondheidszorg geen prijs zou mogen hebben, iets wat we hier de voorbije dagen reeds uitvoerig becommentarieerd hebben als zijnde totaal onwerkbaar, hoe idyllisch de theorie ook klinkt.

Wel altijd opvallend hoe men zich op bijna Trumpiaanse wijze enkel keert tegen amorfe entiteiten die haast complotterend de gewone man pogen te bedriegen, in deze 'big pharma'. Ik kijk ongeduldig uit naar de vervolgreportage over de erelonen van al die dokters en andere (niet)geconventioneerde zorgverstrekkers die Vlaanderen rijk is en die eveneens met flink wat persoonlijk winstbejag dagdagelijks hun heldendaden verrichten voor het algemeen welzijn...

Een van de leuke bijkomstigheden van deze lockdown sequentie is dat je al eens via het decor op de achtergrond stiekem kan binnenkijken in al die experten en helden hun woonkamer, hun tuin of minstens toch hun woonwijk: me dunkt dat die jongens en meisjes ook niet meteen in een treurige en uniforme arbeiderswoning van een grauw fabriekswijkje uit de jaren 30 van vorige eeuw wonen?
Eerder zie ik piekfijne woonkamers met een chic design interieur; nagelnieuwe luxekeukens met dure ingebouwde toestellen tot zelfs het genre stoomkokers en espressomachines die men in dergelijke milieus blijkbaar als even essentieel beschouwd als een microgolfoven; piekfijn verzorgde (door een tuinman, want meneer zit van 's ochtends tot 's avonds in TV studio's) parktuinen men meerdere tuinsets en een trampoline voor de 'kids', soms zelfs een echt zwembad etc...
Dat men vandaag de dag nog zo iets kan verwerven door aan bijna kostprijs je professionele zorgen te verstrekken aan de gemeenschap en zo dus slechts een bescheiden inkomen bijeen wenst te harken, zeg!

Geen wonder dat sommige politici denken dat er nog wel flink wat meer belast mag worden op den duur!
Als zo'n 'onbaatzuchtige held' al zo riant leeft, wat moet er dan niet te zien zijn achter de voorgevels van al die poenscheppende ondernemers en zelfstandigen! Dringend een vermogenskadaster opstellen, gaan snuffelen in hun kelders, en alles met afgunstbelastingen overladen, zoals het programma van groen/écolo luidop vraagt en VLD met heel veel goesting in de praktijk aan het brengen is in de regering De Croo.

Wat afgunstbelastingen betreft, simpel op te lossen. Hou het simpel en belast alle inkomsten gelijk. Of inkomen nu komt uit loon, dividenden/ intresten, huurinkomsten etc ... maakt dat iets uit?
1 post inkomen waar alles samen wordt geteld met daarbij belastingvrije som, verschillende schijven en percentages. Dat is een eerlijke, rechtvaardige en transparante belasting. Waarom altijd al die verschillende postjes?

Nichiren schreef: ↑13 november 2020, 14:03 Wat afgunstbelastingen betreft, simpel op te lossen. Hou het simpel en belast alle inkomsten gelijk. Of inkomen nu komt uit loon, dividenden/ intresten, huurinkomsten etc ... maakt dat iets uit?
1 post inkomen waar alles samen wordt geteld met daarbij belastingvrije som, verschillende schijven en percentages. Dat is een eerlijke, rechtvaardige en transparante belasting. Waarom altijd al die verschillende postjes?

Omdat er op de veel van de door jouw genoemde inkomsten al veel belastingen betaald zijn.

Nichiren schreef: ↑13 november 2020, 14:03 Wat afgunstbelastingen betreft, simpel op te lossen. Hou het simpel en belast alle inkomsten gelijk. Of inkomen nu komt uit loon, dividenden/ intresten, huurinkomsten etc ... maakt dat iets uit?
1 post inkomen waar alles samen wordt geteld met daarbij belastingvrije som, verschillende schijven en percentages. Dat is een eerlijke, rechtvaardige en transparante belasting. Waarom altijd al die verschillende postjes?

Omdat men absoluut niet bereid is om op een flink aantal inkomstvormen de facto een fors lagere gemiddelde belasting te gaan toekennen dan momenteel van kracht is, tiens!

Heel wat gepensioneerde mensen die rentenieren betalen momenteel 30% RV, iets wat trouwens in het rood-gele regeerakkoord opnieuw verminderd zou worden tot de oorspronkelijke 15%.
Met uw voorstel bestaat de kans dat die mensen ter vervanging van de hoge RV een personenbelasting zouden betalen die lager is dan 30% op hun rentes: zo iets werd door E. Lachaert tijdens de onderhandelingen meteen als 'zotternij' weggezet, waarna hij eens demonstreerde wat volgens zijn partij geen zotternij is: een spiksplinternieuwe vermogensbelasting bovenop de bestaande vermogenswinstbelasting (aka RV) van 30%.
Ik denk dat we daarmee het enige land ter wereld zijn waar we én een vermogensbelasting hebben én een vermogenswinstbelasting tegelijk!
Als je dat ziet, dan snap je meteen waarom de regering helemaal niet wil weten van wat u voorstelt: hier houdt men van fiscale koterij, liefst een hele opeenstapeling zelfs, om zo in stapjes torenhoge lasten op de schouders van de Vlamingen te kunnen stapelen. Een vereenvoudiging die niet tot een forse lastenverlaging zou leiden zou pas echt prijs geven hoe waanzinnig hoog de lasten in ons land zijn en moet dus sowieso vermeden worden...

Nichiren schreef: ↑13 november 2020, 14:03 Wat afgunstbelastingen betreft, simpel op te lossen. Hou het simpel en belast alle inkomsten gelijk. Of inkomen nu komt uit loon, dividenden/ intresten, huurinkomsten etc ... maakt dat iets uit?
1 post inkomen waar alles samen wordt geteld met daarbij belastingvrije som, verschillende schijven en percentages. Dat is een eerlijke, rechtvaardige en transparante belasting. Waarom altijd al die verschillende postjes?

Wel. Dat zou tot gevolg hebben dat mensen die inkomen halen uit kapitaal EN werk voortaan heel zwaar belast worden op werk. Zij zullen er dus baat bij hebben om minder (of helemaal niet meer) te werken (of... durf ik het te zeggen... in het zwart te werken).
Een tweede tegenargument is dat wanneer je abstractie maakt van de herkomst van het inkomen voor het betalen van belastingen, je dat ook moet oen voor het uitbetalen van een vergoeding: ik denk bvb aan pensioen. Iemand met een inkomen uit kapitaal zou daar dus ook pensioenrechten mee opbouwen.
Ten derde, zoals eerder aangehaald: een inkomen uit kapitaal haal je enkel nadat de herkomst van dat kapitaal al onderworpen werd aan de hoogste belastingen ter wereld.
Ten 4de: kapitaalinkomsten kunnen negatief zijn. Ga je dan ook toelaten dit af te trekken van het inkomen uit arbeid?