B7H4long schreef: ↑22 december 2020, 17:18 Niet zeker waar je dit ziet.

Ik weet niet zeker waar je op doelt, maar de volatiliteit kun je voor zover ik weten afleiden uit de standaarddeviatie op Morningstar. Maar voor IBGM keek ik vooral naar het verloop sinds het ontstaan. Zo heeft de financiële crisis na 2008, de eurocrisis na 2010 (niet onbelangrijk voor Europese overheidsobligaties) en de coronadip slechts een kleine impact gehad op het koersverloop. Gezien jullie uitleg hoeft dat niet te verbazen: het renteklimaat in Europa is sinds 2008 altijd redelijk gunstig geweest voor obligaties. Een toekomstige stijgende rente zou dan, voor zover ik het begrijp, een sterk negatieve impact kunnen hebben. Anderzijds gaat men er niet van uit dat de ECB de rente de komende jaren snel zal optrekken. Zelfs de inflatie mag wel even boven de 2%, lijkt men te denken. In dat opzicht weet ik niet of het renterisico op dit moment dat zo groot is.

Barryke schreef: ↑22 december 2020, 17:28 Als je obligaties zoekt die stijgen en niet dalen in een crisissituatie is er voorlopig maar één weg: US Treasuries. Maar neem aub niet die met lange looptijd, ook al lijkt dat verleidelijk als je naar de historische rendementen kijkt. Uw verliezen gaan bijzonder groot zijn bij een (plotse) rentestijging.

Hiermee ga ik niet direct akkoord voor een EUROpese belegger.

Hieronder de grafiek van de fondsen met middenlange USD treasuries.
Het gele fonds is XUTD. dit is in USD. Als je in maart zou hebben aangekocht dan had je nu een verlies van 1/10de.
Het blauwe fonds is XUTE, hedged naar de Euro, waar de muntvolatiliteit is afgevlakt.

Afhankelijk van het instapmoment zou je met de ene of de ander een beter rendement gehaald hebben.

Om te beslissen ga je best terug naar de rol die het fonds moet spelen in jouw portefeuille.


.

Ja zoals we al besproken hebben is de unhedged versie misschien niet ideaal omwille van de hogere volatiliteit. Maar je ziet wel mooi het hedge-effect van beide tijdens de crisis in maart.

Zoals ook al gezegd denk ik is de unhedged versie, XUTD, in feite een dubbele hedge omdat de dollar ook negatief gecorreleerd is met aandelen. Je hebt sinds maart inderdaad 10% verlies met de unhedged versie maar uw aandelen hebben wel een zeer stevige performance gekend waardoor uw portefeuille normaal mooi stabiel gegroeid is. XUTD is zeker geen tracker om “geïsoleerd” te gebruiken. Het is uw hedge voor de aandelen.

Hieronder de grafiek van XUTD en IEAG (ishares core Euro aggregate bonds) van de laatste 10 jaar.
De startdatum is speciaal gekozen om een mooie grafiek te krijgen :-).

Ook VAGF staat erop, maar enkel het laatste jaar omdat het nieuw is.


Ik denk neit dat je uit de grafieken de toekomst kan voorspellen.


(disclaimer: ik heb in maart IEAG vervangen door VAGF in mijn portefeuille: betere geografische en munt spreiding)

Bedankt voor jullie antwoorden! De logica achter het kopen van Amerikaanse staatsobligaties te kopen is dan de hogere kredietrating dan in bijvoorbeeld IBGM (wat dus Europese overheidsobligaties zijn)? Namelijk AAA-BBB in plaats van uitsluitend AAA. Want op zich is XUTD volatieler en niet noodzakelijk beter presterend (waarvan ik nu begrijp dat dat voor een groot deel door verschillen in rente tussen Europa en de VS zijn).

Bedankt voor de grafieken B7. Voor mij zijn ze echter een extra argument om voor XUTD te kiezen. De hedge is echt zeer mooi in maart. Je ziet dat de andere obligatiefondsen gewoon mee zakken met de aandelen terwijl de Treasuries omhoog schieten als een pijl uit een boog. Het ziet er in isolatie volatiel uit maar als je bvb een portefeuille 60 VWCE 40 XUTD maakt gaat het er heel wat minder volatiel uitzien. De prestatie sinds maart is slecht maar dat is toch niet erg want VWCE is ondertussen met 30-40% gestegen?

PMU, ik denk niet dat dat met het renteverschil te maken heeft. Treasuries zijn vooralsnog, dit kan altijd veranderen, dé safe haven, hebben inderdaad tripple A en er is het wereldwijde grote vertrouwen in de USA als schuldenaar. Ze zijn nog nooit in wanbetaling gegaan.

afgezet tov aandelenfonds

Niet om moeilijk te doen, maar XUTD heeft toch een volatieler verloop gekend dan de ETF die ik hier vermeld had, ondanks het feit dat VS-overheidsobligaties als een "safe haven" gezien worden. Heeft dat dan puur te maken met de wisselkoersvolatiliteit Euro-Dollar?

Ja, vergelijk met XUTE, de versie die de USD hedget. Veel minder volatiel. Grafiek hierboven, niet de gele maar de zwarte. Gele is de unhedged, zwarte de hedged. Hogere ytd dan AGGH en VAGF omdat het een crisisjaar is.

Meer nog dan welke Bonds ETF te kiezen, vraag ik me af of het momenteel zin heeft geld in Bonds ETF's steken met de interest rates van 0 in het verschiet en meer nog money being printed...

Concreet is dat nu iets waar ik mijn hoofd over breek; heb recent vraag gekregen portfolio van een familielid (leeftijd bijna 80) wiens partner overleden is en ze hebben geen kinderen. Ze hadden, helaas, vertrouwen in de bank en hadden de waarde van een redelijk huis in 1 fonds van de bank zitten (60% bond : vooral EURO, 40% stock: half/half US/EU en beetje Emerging). Na dat fonds bekeken te hebben de laatste 10 jaar versus hun referentie-indexen die ze aangeven te zullen verslaan (zucht), is er ca 15% winst op 10 jaar. Als je kijkt wat die referentie-indexen deden, of dus de ETF's die ze repliceren, dan zou dat eerder 60% winst moeten geweest zijn. The usual story. Soit, toestemming van familielid om te beleggen met ETF's, minder kosten ed, op horizon van personen met gemiddelde leeftijd 35 jaar ipv leeftijd bijna 80 jaar, en het is geld dat niemand nodig heeft komende 15-20 jaar.

Dus vandaag in dat fonds
- 60% bonds, vooral EURO Gov/Corp, niks US Treasury...
- 40% stock: half/half US/EU en beetje Emerging, no small caps

De portfolio waar ik naartoe werk - feel free to comment here too :-)
- 20% diversified bonds in ETF's
- 65% diversified stocks in ETF's (VWCE/IUSN)
- 10% gold bullions - niet van plan nu te kopen - all time highs
- 5% bitcoins in hardware wallet - niet van plan nu te kopen - all time highs

De conversie naar meer aandelen en minder obligaties doe ik nu niet, te hoog om nu in te kopen maar blijf wel invested en dus gewoon VWCE voor 35% van de 40% (of CSPX/IMEA/IEMA voor US/EU/Emerging). Small Caps voeg ik nu wel toe 5% want die zijn relatief niet echt gegaan, not really overvalued momenteel, dus nu wel inkopen.

Dan nog de 60% nu in bonds:
Optie 1: 60% alles naar Bonds ETF (helft short term Bonds en andere helft AGGH/VAGF), tja maar wat gaat Yield zijn nog komende tijd... en als ik binnen 1-2 jaar als er recessie/correctie is, wil aandelen inkopen stelselmatig dan ben ik 2x 0,12% kwijt plus 30% RV op meerwaarde. Ja toch he, ook op Bonds ETF moet je 30% RV op meerwaarde dokken naast 0,12% beurstaks (inkoop/verkoop)? Dan kleine yield op Bonds en had beter niets gedaan of boekje op bank aan 0,15%... Als ik nu al weet dat ik bond ETF's ga verkopen om stock ETF's te kopen bij correcties, ... heeft het dan zin NU met low interest rates, 2x 0,12% taks, 30% RV op meerwaarde bonds te kopen, wetende dat ik ze goed na 1, 2 of 3 jaar al verkoop? zie volgende opties
Optie 2: 20% (een derde van ie 60%) te parkeren in bond ETF (helft short term Bonds en andere helft AGGH/VAGF) wat meteen ook de long term portfolio allocation is van bonds, en 40% in cash te houden? en die 40% cash gebruiken om aandelen bij correcties te kopen en 10% goud, 5% BTC als dat wat zakt de komende jaren?
Optie 3: zelfde als Optie 2 maar ipv 40% cash, 40% ETF's die wat recessie veiliger zijn zoals World Consumer Staples, World Health Care, commodities zoals Precious Metals en vooral REIT (not bad in times of deflation)? reden vooral dat cash en bonds zo goed als het zelfde zijn voor de komende tijd en daarin je geld sowieso weinig/niets opbrengt, eerder devalueert.

Er zal dus een overgang gebeuren waarbij 40% die nu in bonds zit naar stock, gold, bitcoin gaat. De vraag is wat is best in afwachting van dat ik daar (verder) inkoop... Of heel andere meningen/suggesties gegeven hetgeen waar ik me momenteel het hoofd over breek :-)

buddha schreef: ↑27 december 2020, 01:43 Soit, toestemming van familielid om te beleggen

Bezin alvorens te beginnen.
Jij kan alleen maar verliezen:

- je neemt verantwoordelijkheid zonder bescherming
- de nieuwe portefeuille kan slechter presteren dan de oorspronkelijke portefeuille.
- je bent geen beleggingsadviseur
- zelfs als je beter presteert kan je nog aangesproken worden door de erfgenamen
Dit kan zelfs naar rechtszaken leiden en lijden.

buddha schreef: ↑27 december 2020, 01:43 60% bond : vooral EURO, 40% stock: half/half US/EU en beetje Emerging

Dat is geen slechte allocatie voor die leeftijd. welk fonds is het?

Soit, toestemming van familielid om te beleggen met ETF's, minder kosten ed, op horizon van personen met gemiddelde leeftijd 35 jaar ipv leeftijd bijna 80 jaar, en het is geld dat niemand nodig heeft komende 15-20 jaar.

Je belegt dus voor de erfgenamen. Zie hierboven voor gevaren.
Maar eigenlijk is het geen slecht idee.
Wel ook de nodige aandacht geven aan de optimalisatie van de erfenis en de erfenisrechten.

De portfolio waar ik naartoe werk - feel free to comment here too :-)
- 20% diversified bonds in ETF's
- 65% diversified stocks in ETF's (VWCE/IUSN)
- 10% gold bullions - niet van plan nu te kopen - all time highs
- 5% bitcoins in hardware wallet - niet van plan nu te kopen - all time highs

Niet zeker dat dit als goede huisvader portefeuille zou gezien worden; zie gevaren hierboven.
- bitcoin: pure speculatie - drawdown in het verleden was 93%
- goud: ook speculatie

De conversie naar meer aandelen en minder obligaties doe ik nu niet te hoog om nu in te kopen, [...] want die zijn relatief niet echt gegaan, not really overvalued momenteel, dus nu wel inkopen

Dan is de portefeuille die je vooropstelt niet de goede portefeuille.
Een van de hoofdprincipes van de Bogleheads is "geen markettiming": je laat je portefeuille niet afhangen van de huidige stand van de markt.

Dan nog de 60% nu in bonds:

Spaar/termijn/tak21 rekeningen zijn zeker een goede optie ipv obligatiefondsen.
Maar een breed gespreide obligatieportefeuille heeft wel een rendement van 4,7% dit jaar.
0.12% transactietaks zal niet het verschil maken.
Niemand weet wat de toekomst zal brengen.
Welk short term obligatiefonds zou je nemen?

Als ik nu al weet dat ik bond ETF's ga verkopen om stock ETF's te kopen bij correcties, ... heeft het dan zin NU met low interest rates

Opnieuw: markttiming
In de plaats hiervan kies een allocatie voor je portefeuille waar je je vandaag goed mee voelt en waarmee je alle mogelijke toekomstige rugwind en stormen op de markt kan doorstaan.

Optie 3: zelfde als Optie 2 maar ipv 40% cash, 40% ETF's die wat recessie veiliger zijn zoals World Consumer Staples, World Health Care, commodities zoals Precious Metals en vooral REIT (not bad in times of deflation)? reden vooral dat cash en bonds zo goed als het zelfde zijn voor de komende tijd en daarin je geld sowieso weinig/niets opbrengt, eerder devalueert.

begrijp ik totaal niet. Dit zijn aandelen (stabiele aandelen bestaan niet!), volatiele aandelen (REITS) of zelfs pure speculatie ( commodities). Deze hebben totaal niet de karakteristieken van obligaties

Het idee van een index-ETF bevalt mij wel, maar van sommige in de index opgenomen aandelen kan een kind zien dat ze overgewaardeerd zijn. Om een kat een kat te noemen lijkt bijvoorbeeld TSLA me zwaar overgewaardeerd. Het stoort mij dat soort aandelen onrechtstreeks in portefeuille te hebben.

BHLong, zou jij daar een tegengewicht aan proberen geven? Zo ja, hoe, rekening houdend met mijn kleine beleggingsportefeuille? Short gaan in de individuele aandelen lijkt me alvast duur en weinig productief.

fropskottel schreef: ↑27 december 2020, 12:42 Het idee van een index-ETF bevalt mij wel, maar van sommige in de index opgenomen aandelen kan een kind zien dat ze overgewaardeerd zijn. Om een kat een kat te noemen lijkt bijvoorbeeld TSLA me zwaar overgewaardeerd. Het stoort mij dat soort aandelen onrechtstreeks in portefeuille te hebben.

BHLong, zou jij daar een tegengewicht aan proberen geven? Zo ja, hoe, rekening houdend met mijn kleine beleggingsportefeuille? Short gaan in de individuele aandelen lijkt me alvast duur en weinig productief.

Koop dan puts van die posities die je overduidelijk overgewaardeerd vindt.

reteiP schreef: ↑27 december 2020, 13:04

fropskottel schreef: ↑27 december 2020, 12:42 Het idee van een index-ETF bevalt mij wel, maar van sommige in de index opgenomen aandelen kan een kind zien dat ze overgewaardeerd zijn. Om een kat een kat te noemen lijkt bijvoorbeeld TSLA me zwaar overgewaardeerd. Het stoort mij dat soort aandelen onrechtstreeks in portefeuille te hebben.

BHLong, zou jij daar een tegengewicht aan proberen geven? Zo ja, hoe, rekening houdend met mijn kleine beleggingsportefeuille? Short gaan in de individuele aandelen lijkt me alvast duur en weinig productief.

Koop dan puts van die posities die je overduidelijk overgewaardeerd vindt.

Puts kopen of op een andere manier short gaan heeft toch enkel zin als je op korte termijn een daling verwacht?

fropskottel schreef: ↑27 december 2020, 12:42 Het idee van een index-ETF bevalt mij wel, maar van sommige in de index opgenomen aandelen kan een kind zien dat ze overgewaardeerd zijn. Om een kat een kat te noemen lijkt bijvoorbeeld TSLA me zwaar overgewaardeerd. Het stoort mij dat soort aandelen onrechtstreeks in portefeuille te hebben.

BHLong, zou jij daar een tegengewicht aan proberen geven? Zo ja, hoe, rekening houdend met mijn kleine beleggingsportefeuille? Short gaan in de individuele aandelen lijkt me alvast duur en weinig productief.

Verschillende mogelijkheden:
+ als je gelooft in een van de vormen van de efficiënte-markthypothese (EMH) dan zijn er geen overgewaardeerde en ondergewaardeerde aandelen.
+ als je gelooft in overwaardering en onderwaardering:
-- Als er overgewaardeerde aandelen in de index zitten dan zitten de ondergewaarde aandelen ook in de index.
-- Misschien schat je de waardering van Tesla verkeerd in.
-- Wanneer stop de overwaardering? Van Tesla hoor ik al jaren dat het overgewaardeerd is; als indexfondsbezitter heb ik al jaren de groei kunnen meemaken.
+ Tesla is minder dan 1% van een breed gespreide portefeuille, zelfs als dit aandeel een groot deel van zijn waarde verliest zit je nog binnen de dagelijkse volatiliteit van de portefeuille.
+ zelfs met zulke "feiten" slagen het merendeel van de actieve fondsen er niet in om op een kosten-effieciente manier beter te doen dan de indexfondsen.