Ik lees op dit forum vaak reacties van mensen die nog altijd heilig in hun bank geloven en braaf de producten aankopen die hen voorgeschoteld worden door hun bankier waar ze onbeperkt vertrouwen in hebben.

Lees dan even dit artikel waar in Nederland een aantal banken door anonieme shoppers werden bezocht, telkens met de vraag om het beste fonds in een bepaalde categorie aan te bieden.

Bij de onderzochte banken werd nooit het best presterende fonds aangeboden, maar één of ander inferieur fonds van de bank zelf.

Als conclusie stelt het artikel dat je best zelf onderzoek doet naar welk fonds je wil en vervolgens met een boodschappenlijstje naar de bank stapt.

In een gelijkaardig artikel stelt men : Waarom gaat er zoveel mis? Omdat banken (en andere financiële instellingen) een ander belang hebben dan u. Zij zijn er om geld aan u te verdienen, niet om geld voor u te verdienen.

Twee interessante artikels om zeker gelezen te hebben. En hopelijk wat kritischer naar de banken te kijken.

Hoi 

Ik heb gelezen en verstonden deze 2 goede artikels (met een online vertaler).

Mijn reactie: niets nieuws, de banken zijn er om geld ... veel geld, op onze rug.

We moeten leren niet te luisteren naar "blindelings".


Op het Frans :

J'ai lu avec attention ces 2 articles intéressants (avec l'aide d'un traducteur en ligne).

Ma réaction : rien de neuf, les banques sont là pour faire de l'argent, beaucoup d'argent, sur notre dos.

Nous devons apprendre à ne pas les écouter "les yeux fermés".


Op het Engels :

I have read and understood these 2 good papers (with the help of an online translator).

My reaction : nothing new, the banks are made to earn money, much money, on our backs.

We just have to learn how to hear them but not with the eyes closed.




Goed Spaargids is van help voor ons.

Oplossing = heel simpel

Naar een bank gaan met principe open architectuur, ik heb nooit van iets anders moeten weten...

Hoe slechter een fonds "presteert", hoe minder de beheerder moet uitkeren, hoe meer de beheerder voor zich kan houden.
Deze eenvoudige rekenkunde wordt door alle fondsenbeheerders begrepen en toegepast.

Polis23 schreef: Hoe slechter een fonds "presteert", hoe minder de beheerder moet uitkeren, hoe meer de beheerder voor zich kan houden.
Deze eenvoudige rekenkunde wordt door alle fondsenbeheerders begrepen en toegepast.

Dat banken hun eigen fondsen pushen om meer geld te verdienen, en dat dit meestal niet de beste fondsen in een categorie zijn snap ik.
Echter wat jij schrijft versta ik niet want: beheerskosten zijn meestal een % van de waarde van het fonds. Is het dan niet zo dat een bank meer winst opstrijkt als het fonds hoger noteert???

Het is echt wel waar dat fondsen slechter scoren dan individuele aandelen en obligaties.
Voordeel van fondsen zijn wel dat je met een klein kapitaal al kunt beleggen en je bent nooit al je geld kwijt.
Ikzelf ben al tevreden als die fondsen beter presteren dan de hoogste rente op spaar,termijnrekeningen en kasbons.
Binnenkort zal ik ook beleggen in individuele aandelen en obligaties waarvan ik bewust ben dat daar veel meer rendement uit te halen is,maar het risico ook weer groter is.

curd schreef: Het is echt wel waar dat fondsen slechter scoren dan individuele aandelen en obligaties.
Voordeel van fondsen zijn wel dat je met een klein kapitaal al kunt beleggen en je bent nooit al je geld kwijt.
Ikzelf ben al tevreden als die fondsen beter presteren dan de hoogste rente op spaar,termijnrekeningen en kasbons.
Binnenkort zal ik ook beleggen in individuele aandelen en obligaties waarvan ik bewust ben dat daar veel meer rendement uit te halen is,maar het risico ook weer groter is.

Je moet de dag van vandaag al veel geluk hebben om zo'n fonds te vinden, de meesten slokken je geld op ipv het te laten groeien.