vortex schreef: ↑23 februari 2021, 19:01

B7H4long schreef: ↑23 februari 2021, 18:44 Dus het lijkt eerder dat de verkopen door de beheerders van de fondsen eerder de prijzen zullen beïnvloeden (want ze verkopen sommige aandelen, en houden andere). De fondsbeheerders zullen tijdens de dag reeds een heeel deel transacties uitvoeren.

Het zal eerder van volumes afhangen en wat kopers bereid zijn te betalen. Wanneer etf's voor miljarden aandelen dumpen, zullen het vooral de kopers van die aandelen zijn die de prijs bepalen, een AP dumpt gewoon met marktorders. Een beheerder van een actief fonds zal nog enigszins een "goeie" prijs trachten te krijgen of niet (of iets anders) verkopen indien het aandeel te laag gaat. Uiteraard hebben de verkopen van etf's invloed op beurskoersen, net als elke transactie invloed heeft, hoe groter de volumes hoe groter de invloed. Het is echt niet zo dat etf's passief met de golven mee gaan, zij zijn mede de veroorzakers van golven.

Het zou me verbazen dat de 5% van de transacties waar de ETF-AP aan deelnemen zoveel belangrijker zouden zijn voor de prijsvorming dan de andere 95% van de transacties.

vortex schreef: ↑23 februari 2021, 19:01 Het zal eerder van volumes afhangen en wat kopers bereid zijn te betalen. Wanneer etf's voor miljarden aandelen dumpen, zullen het vooral de kopers van die aandelen zijn die de prijs bepalen, een AP dumpt gewoon met marktorders. Een beheerder van een actief fonds zal nog enigszins een "goeie" prijs trachten te krijgen of niet (of iets anders) verkopen indien het aandeel te laag gaat. Uiteraard hebben de verkopen van etf's invloed op beurskoersen, net als elke transactie invloed heeft, hoe groter de volumes hoe groter de invloed. Het is echt niet zo dat etf's passief met de golven mee gaan, zij zijn mede de veroorzakers van golven.

Als er massaal uit bepaalde ETF's gestapt wordt zal dat ook in gelijkaardige fondsen het geval zijn en zal dat ook in de individuele aandelen het geval zijn (met en zonder hefbomen) - denk ik toch.
Vanuit dag oogpunt lijken me de transacties die vanuit de ETF geïnitieerd worden toch eerder aan de lage kant te zullen zijn, relatief gezien tov alle transacties. Bij een ETF zullen het inderdaad alle aandelen van de korf zijn terwijl een fondsbeheerder een keuze kan maken. (in theorie toch)
Ik volg B7H4long dat de ETF aanzienlijk minder invloed hebben op de prijs van de aandelen dan de rest van de transacties.
Dat is in feite het punt was wat ik origineel wilde maken. (Of dat nu 5, 10 of 20 procent is weet ik niet)

B7H4long schreef: ↑23 februari 2021, 19:10

vortex schreef: ↑23 februari 2021, 19:01

Het zal eerder van volumes afhangen en wat kopers bereid zijn te betalen. Wanneer etf's voor miljarden aandelen dumpen, zullen het vooral de kopers van die aandelen zijn die de prijs bepalen, een AP dumpt gewoon met marktorders. Een beheerder van een actief fonds zal nog enigszins een "goeie" prijs trachten te krijgen of niet (of iets anders) verkopen indien het aandeel te laag gaat. Uiteraard hebben de verkopen van etf's invloed op beurskoersen, net als elke transactie invloed heeft, hoe groter de volumes hoe groter de invloed. Het is echt niet zo dat etf's passief met de golven mee gaan, zij zijn mede de veroorzakers van golven.

Het zou me verbazen dat de 5% van de transacties waar de ETF-AP aan deelnemen zoveel belangrijker zouden zijn voor de prijsvorming dan de andere 95% van de transacties.

Heb nergens gesteld dat etf transacties belangrijker zijn.

Referentie voor de 5%.
https://www.etf.com/sections/features-a ... t-vanguard

Buckley CEO of Vanguard schreef:Hougan: Is indexing too big?

Buckley: The short answer is no, not by a long shot. There are misleading but headline-grabbing statistics quoted in the media all the time, but the reality is that indexing represents about 15% of the value of all global equities and less than 5% of global fixed-income assets. Much of the anti-indexing rhetoric comes from varied sources who’ve felt their revenue decline with indexing’s rise.

I strongly disagree with the assertions on indexing size and undue influence on the financial markets and in boardrooms. Our research shows that index funds make up less than 5% of daily trading volume. As such, there’s considerable price discovery and liquidity provided by active strategies.

Even crossposten zodat ik de volgende keer niet zo lang moet zoeken:

B7H4long schreef: ↑4 september 2020, 20:01 In deze thread, en een paar andere keren deze week, zijn er een paar leden die beleggen in obligatiefondsen "nu" heel sterk "afraden"; dikwijls komt mij dit heel impulsief en ondoordacht over. Het is iets wat ik reeds te horen krijg sinds ik hier lid ben.

Persoonlijk kijk ik dan graag naar de feiten. Tijdens die drie jaar heeft de realiteit hun geen gelijk gegeven.
Een breed gespreide portefeuille van Euro kwaliteitsobligaties (bvb IEAG) bracht op die drie jaar jaarlijks 2.65% op met een standaard afwijking van 3,57 %.

Ik ken weinig stabiele beleggingen die deze resultaten hadden.


Niemand kan de toekomst voorspellen.


Hieronder 3 grafieken die wat meer achtergrond geven voor zij die dieper wensen in te gaan hoe dit in het verleden gegaan is in de US. ( referentie: thread on Boglehead.org )



De eerste grafiek toont het Vanguard BND fonds ( aggregate intermediate US bonds - logaritmische schaal ) en de beleidsrente in de US.

Ik zie niet direct een probleem met het fonds bij de stijgende rentes.



Deze grafiek toont de relatie tussen de US rente op middenlange termijn en het BND fond.

Zoals verwacht is er een duidelijk verband (rente omhoog - fonds naar beneden), maar de impact lijkt niet groot.



We weten dat we in deze periode een algemene daling van de rentes was, laat ons dus verder terug kijken.
Deze keer met Fidelity Bond Fund, FBNDX ( een aktief bondsfonds met gelijkaardige profiel en resultaten als BND voor de periode dat ze beide bestaan)

Tijdens het eerste decennium is er een duidelijke stijging van de rente (-er was ook hoge inflatie-) en het obligatiefonds steeg toch ook mooi tijdens die periode.


Zoals gezegd: niemand kan de toekomst voorspellen. Het is helemaal niet zeker dat de obligaties in de toekomst gelijkaardig zullen reageren als en wanneer de rente terug gaat stijgen. Leg nooit al je eieren in een mandje. Naast de andere "stabiele" mandjes is het zeker de moeite om een mandje met kwaliteitsobligaties (gehedged naar) Euro in je portefeuille te hebben.

B7H4long schreef: ↑11 maart 2021, 12:49 Persoonlijk kijk ik dan graag naar de feiten. Tijdens die drie jaar heeft de realiteit hun geen gelijk gegeven.
Een breed gespreide portefeuille van Euro kwaliteitsobligaties (bvb IEAG) bracht op die drie jaar jaarlijks 2.65% op met een standaard afwijking van 3,57 %.

De laatste 10 jaar zijn de rentes alleen maar gedaald. Het rendement was er door die rentedaling, niet de coupon.

...
Ik zie niet direct een probleem met het fonds bij de stijgende rentes.

Dit is een bizarre uitspraak. Als de rentes verder stijgen, gaat de waarde van elk obligatiefonds naar beneden.

Zoals gezegd: niemand kan de toekomst voorspellen. Het is helemaal niet zeker dat de obligaties in de toekomst gelijkaardig zullen reageren als en wanneer de rente terug gaat stijgen.

Als de rente stijgt, dalen ze in waarde.

Leg nooit al je eieren in een mandje. Naast de andere "stabiele" mandjes is het zeker de moeite om een mandje met kwaliteitsobligaties (gehedged naar) Euro in je portefeuille te hebben.

Ook de kwaliteitsobligaties gaan in waarde dalen, als de rente stijgt.



Ik heb veel waardering voor de uitgebreide antwoorden die je steeds geeft. Maar het is allemaal gebaseerd op het verleden. Het verleden kan ons echter niets leren over de huidige situatie. Die huidige situatie is dat we nu al jaren in historische lage rentevoeten zitten. Dat is nog nooit voorgekomen in EUR en USD en andere Europese munten.

Die rente kan nog jaren laag blijven, en zelfs nog lager gaan.

Maar als ze ooit beginnen stijgen, op een duurzame wijze i.e. niet kortstondig, dan zal het een situatie zijn die nog nooit in het verleden voorgekomen is, namelijk stijging vanuit een
lange periode van historisch lage rentevoeten.

Het zal er dan vanaf hangen hoe snel die stijging is: heel traagjes of heel bruusk.

Niemand heeft enig idee wat de effecten gaan zijn op de economie, op de bedrijven, op de nationale schuld.

Als de Europese landen, met zeker Belgie, plots hun schulden weer moeten financieren aan 2% in plaats van 0%, komen ze zeker en vast in de problemen.

En als dat gebeurt terwijl de coronaschulden (zie ook naar de USA: veruit de grootste schulden, relatief gezien) veruit van opgelost zijn, is het nog erger.


Ik bedoel dus: als de rentevoeten gaan stijgen, gaan niet alleen alle obligatiefondsen naar beneden. We zullen in uncharted economic territory zitten. Geen enkele grafiek uit het verleden kan hier helpen.

amturingas schreef: ↑11 maart 2021, 13:24

B7H4long schreef: ↑11 maart 2021, 12:49 Persoonlijk kijk ik dan graag naar de feiten. Tijdens die drie jaar heeft de realiteit hun geen gelijk gegeven.
Een breed gespreide portefeuille van Euro kwaliteitsobligaties (bvb IEAG) bracht op die drie jaar jaarlijks 2.65% op met een standaard afwijking van 3,57 %.

De laatste 10 jaar zijn de rentes alleen maar gedaald. Het rendement was er door die rentedaling, niet de coupon.

Correct. Neemt niet weg dat de leden die al jaren verkondigen dat je met obligaties verlies gaat lijden het verkeerd hadden.
Met een gediverisifeerde obligatieportefeuille haalde je op 3 jaar tijd zo'n 10% winst.

Niemand weet wat de volgende periode gaat brengen. Er kan winst zijn of verlies. In het kader van het portefeuillebeheer zou het me verbazen dat je verlies zou leiden op het obligatiegedeelte; als je geen fouten maakt in de keuze van de obligaties ( niet lange termijn USD treasuries nemen voor een korte termijn portefeuille)

amturingas schreef: ↑11 maart 2021, 13:24

De eerste grafiek toont het Vanguard BND fonds ( aggregate intermediate US bonds - logaritmische schaal ) en de beleidsrente in de US.

Ik zie niet direct een probleem met het fonds bij de stijgende rentes.

Dit is een bizarre uitspraak. Als de rentes verder stijgen, gaat de waarde van elk obligatiefonds naar beneden.

Is toch niet wat in het verleden gebeurde in
bvb: 2005-2007 - > stijgende rente van 1% naar 5% en toch geen verlies voor fondsbeleggers.
bvb: 2016-2019 - > stijgende rente van 0% naar 2% en toch stabiele geen verlies voor fondsbeleggers.

amturingas schreef: ↑11 maart 2021, 13:24

Zoals gezegd: niemand kan de toekomst voorspellen. Het is helemaal niet zeker dat de obligaties in de toekomst gelijkaardig zullen reageren als en wanneer de rente terug gaat stijgen.

Als de rente stijgt, dalen ze in waarde.

Het zou eerder omgekeerd zijn: "als de obligaties in waarde dalen stijgt de rente"
En zie hierboven voor tijdstippen waar dit niet waar was.

amturingas schreef: ↑11 maart 2021, 13:24

Leg nooit al je eieren in een mandje. Naast de andere "stabiele" mandjes is het zeker de moeite om een mandje met kwaliteitsobligaties (gehedged naar) Euro in je portefeuille te hebben.

Ook de kwaliteitsobligaties gaan in waarde dalen, als de rente stijgt.

En zie hierboven voor tijdstippen waar dit niet waar was.

amturingas schreef: ↑11 maart 2021, 13:24 Ik heb veel waardering voor de uitgebreide antwoorden die je steeds geeft. Maar het is allemaal gebaseerd op het verleden. Het verleden kan ons echter niets leren over de huidige situatie. Die huidige situatie is dat we nu al jaren in historische lage rentevoeten zitten. Dat is nog nooit voorgekomen in EUR en USD en andere Europese munten.

Die rente kan nog jaren laag blijven, en zelfs nog lager gaan.

Maar als ze ooit beginnen stijgen, op een duurzame wijze i.e. niet kortstondig, dan zal het een situatie zijn die nog nooit in het verleden voorgekomen is, namelijk stijging vanuit een
lange periode van historisch lage rentevoeten.

Het zal er dan vanaf hangen hoe snel die stijging is: heel traagjes of heel bruusk.

Niemand heeft enig idee wat de effecten gaan zijn op de economie, op de bedrijven, op de nationale schuld.

Als de Europese landen, met zeker Belgie, plots hun schulden weer moeten financieren aan 2% in plaats van 0%, komen ze zeker en vast in de problemen.

En als dat gebeurt terwijl de coronaschulden (zie ook naar de USA: veruit de grootste schulden, relatief gezien) veruit van opgelost zijn, is het nog erger.

Ik bedoel dus: als de rentevoeten gaan stijgen, gaan niet alleen alle obligatiefondsen naar beneden. We zullen in uncharted economic territory zitten. Geen enkele grafiek uit het verleden kan hier helpen.

Inderdaad niemand weet wat de toekomst zal brengen, maar ik lees hier niets waarom ik niet in obligatiefondsen zou beleggen voor het deel van mijn portefeuille waar ik stabiliteit wil hebben. Ik ga ermee akkoord dat een stijging van de rente voor problemen zou/zal zorgen in de economie. In het verleden en ook in de toekomst geloof ik niet dat de overheden dit zullen toelaten.

@B7H4long: ik bedoelde niet dat de obligaties dalen als de beleidsrente stijgt.

Ik bedoelde als de lange termijn-curve stijgt (voor alle looptijden).

De verklaring van vandaag dat de ECB het nodige zal doen om de 10 Y rente laag te houden, wekt weinig vertrouwen bij mij. Ze proberen al 10 jaar de inflatie en de economie op te krikken en dat lukt niet.

Maar misschien verrassen ze ons. Hopelijk krijgen we dan geen hyperinflatie

Graag leg ik even mijn huidige twijfels op tafel ter discussie.

1- Situatie (<1MIL): 60% cash; 10% commodities; 30% aandelen. Aandelen gedeelte bestaat uit 75% IWDA en 25% EMIM. Ik geloof sterk in de emerging markets, vandaar de zware tilt naar EMIM (standaard zou je maar 12% moeten nemen). Mijn plan: aandelengedeelte van 30% naar 70% optrekken. Ik wacht echter op een juiste gelegenheid (correctie, crash) om die allocatie heel agressief aan te passen. Ik verkies dit boven een langzame DCA over 2 à 3 jaar.

2- Dankzij het vrolijke gesprekje bij onze goede vrienden dividendbeleggers (zie andere draad), ben ik opnieuw geïnteresseerd geraakt in de value factor bij small caps. De twee trackers die hier op inspelen zijn, iShares ZPRV (VS-only) en iShares ZPRX (EU-only). B7H4 heeft zwaar ingezet op deze trackers en dat heeft hem geen windeieren gelegd.

Vragen: vinden jullie dit een verdedigbare allocatie en instap-strategie? En zouden jullie de small caps value binnenloodsen in de portefeuille (ipv. de zware tilt naar Emerging Markets). Graag kritiek.

troglodytes schreef: ↑16 maart 2021, 15:50 Graag leg ik even mijn huidige twijfels op tafel ter discussie.

1- Situatie (<1MIL): 60% cash; 10% commodities; 30% aandelen. Aandelen gedeelte bestaat uit 75% IWDA en 25% EMIM. Ik geloof sterk in de emerging markets, vandaar de zware tilt naar EMIM (standaard zou je maar 12% moeten nemen). Mijn plan: aandelengedeelte van 30% naar 70% optrekken. Ik wacht echter op een juiste gelegenheid (correctie, crash) om die allocatie heel agressief aan te passen. Ik verkies dit boven een langzame DCA over 2 à 3 jaar.

2- Dankzij het vrolijke gesprekje bij onze goede vrienden dividendbeleggers (zie andere draad), ben ik opnieuw geïnteresseerd geraakt in de value factor bij small caps. De twee trackers die hier op inspelen zijn, iShares ZPRV (VS-only) en iShares ZPRX (EU-only). B7H4 heeft zwaar ingezet op deze trackers en dat heeft hem geen windeieren gelegd.

Vragen: vinden jullie dit een verdedigbare allocatie en instap-strategie? En zouden jullie de small caps value binnenloodsen in de portefeuille (ipv. de zware tilt naar Emerging Markets). Graag kritiek.

Misschien kan ik starten met een uitleg over mijn redenering achter mijn portefeuilleopbouw.
Ik denk dat ik het meeste vorig jaar wel in verschillende posts heb aangegeven.
Het is waarschijnlijk goed om het eens samen te zetten.
Als referentie kan ik het boek "All about Asset Allocation" van Rick Ferri aanbevelen.

Mijn portefeuille staat in mijn profiel:

60/40 portefeuille: 5/25 herbalancering:
Aandelen - voor de groei - met een tilt naar small cap value:
IWDA(bijna 50%), EMIM (12%), ZPRV(18%), ZPRX(12%), IPRV(5%)
Stabiele beleggingen:
wereldwijde obligaties hedged Euro (VAGF bijna 50%)
en ook tak21/termijn (25%) en spaarrekeningen (25%)

De stabiele beleggingen zijn de basis van mijn portefeuille. De rest steunt daarop.

Ik geloof er sterk in dat een portefeuille moet overeenkomen met de het niveau van risico dat je kan, moet en wil nemen. In sommige gevallen kan je niet veel risico lopen. Je kan het je niet veroorloven om dat bedrag te verliezen.


Ik heb ervoor gekozen om 40% van mijn portefeuille te beleggen in stabiele assetklassen. Bijkomend heb ik ook een absoluut minimumbedrag gedefinieerd dat ik niet kan verliezen. Elk jaar zal dit bedrag omhoog gaan. Tijdens het herbalanceren zal ik nooit onder dat bedrag gaan. Mijn nood aan zekerheid heeft er ook toe geleid dat ik de duration van mijn stabiele gedeelte geleidelijk naar beneden aanpas. Ik doe dit door het geleidelijk meer cash (spaar en termijn rekeningen) aan te houden. Zodoende is het primaire doel van mijn beleggingen "verzekerd".


Om mijn secondaire doel te bereiken "moet" en "wil" ik een rendement halen dat hoger is dan hetgeen ik kan halen met een 'gewone' gespreide aandelenportefeuille. Dit doel ligt 1 of 2 decennia in de toekomst. Ik moet dus meer risico nemen om een kans te maken om mijn doel te bereiken. Als het niet lukt is het "spijtig" maar niet catastrofaal.

Reeds lang had ik al een kleine tilt naar value en small cap. De literatuur over factorbeleggen geeft aan dat, historisch gezien, zowel small cap en value een hoger rendement opleverden. Dit extra rendement toonde zich op korte periodes, daartussen waren er lange perioden waar deze assetklassen minder presteerden dan de algemene markt. Het voorbij decennium (2010-2020) hebben deze assetklassen duidelijk minder gepresteerd dan de algemene markt.

In 2020 heb ik, als reaktie op de verhoging van de zekerheid van het primaire gedeelte van mijn portefeuille, besloten om de tilt in het secondaire gedeelte van mijn portefeuille uit te diepen. De lichte tilten naar value en naar small cap van vroeger heb ik vervangen door een sterke tilt 30% naar small-cap value; via ZPRV en ZPRX de twee small-cap-value fondsen van SPDR. Als het niet lukt is het spijtig.

Sinds November hebben de small cap value fondsen het heel goed gedaan. Het is goed mogelijk dat deze fondsen spoedig hun herbalanceringsbanden bereiken. Ik zou kunnen claimen dat het zo gepland was, maar eigenlijk is dat zuiver geluk.


Ieder moet voor zichzelf beslissen hoe hij zijn portefeuille opbouwt en hoveel risico hij neemt. Recente resultaten zijn daarin weinig van tel.

Is een tilt naar emerging markets, zoals in mijn huidige portefeuille, geen eenvoudigere manier om een hoger risico te nemen? (volatieler, hogere verwachte opbrengst). 'Emerging markets' zijn is natuurlijk wel geen gekende factor, maar een geografische/monetaire beperking.

troglodytes schreef: ↑16 maart 2021, 18:53 Is een tilt naar emerging markets, zoals in mijn huidige portefeuille, geen eenvoudigere manier om een hoger risico te nemen? (volatieler, hogere verwachte opbrengst). 'Emerging markets' zijn is natuurlijk wel geen gekende factor, maar een geografische/monetaire beperking.

Historisch gezien is EM zeker volatieler; met hogere toppen en diepere dalen.
Ik denk dat EM historisch niet gecorreleerd was met de evoluties van de ontwikkelde markten.
Een goede dosis EM in je portefeuille heeft zin, al was het maar voor de diversificatie.

Ik kan me niet herinneren dat de beurzen van de EM een hogere verwachte opbrengst zou hebben.
Ja men kan verwachten dat de economieën gaan groeien, maar er zijn ook grotere politieke en economische risicos. Gaat dit tot een stijging van de locale beurzen leiden?

Enkele referenties die ik snel vond:
https://rixtrema.net/portfoliocrashtest ... 0Study.pdf : Growth and Returns in Emerging Markets
https://www.financial-expert.co.uk/inve ... g-markets/
https://am.jpmorgan.com/ch/en/asset-man ... g-markets/
https://www.theemergingmarketsinvestor. ... markets-3/

Bedankt voor de links. Ik onthou: "Emerging Markets are like chilli sauce for your portfolio. Spicy and best used sparingly." :-)

Ik heb besloten om geen Emerging Markets bij te kopen. Wanneer ik mijn aandelengedeelte naar 70% optrek (binnenkort?) dan is mijn huidige brok EMIM groot genoeg om 12,5% van het aandelengedeelte te vormen. Daarnaast ga ik 12,5 Small Caps Value toevoegen (60US/40EU) in combo met 75% IWDA.

troglodytes schreef: ↑16 maart 2021, 15:50 Mijn plan: aandelengedeelte van 30% naar 70% optrekken. Ik wacht echter op een juiste gelegenheid (correctie, crash) om die allocatie heel agressief aan te passen. Ik verkies dit boven een langzame DCA over 2 à 3 jaar.

Goh ja, dat is market timing natuurlijk en je weet wat bogleheads daarover denken

Waarom heb je je allocatie vorig jaar niet aangepast?

troglodytes schreef: ↑16 maart 2021, 15:50 Vragen: vinden jullie dit een verdedigbare allocatie en instap-strategie? En zouden jullie de small caps value binnenloodsen in de portefeuille (ipv. de zware tilt naar Emerging Markets). Graag kritiek.

Ik doe het zelf niet, small cap value. Ik snap wel waarom je het zou doen dus op zich ben ik er niet tegen. Maar inderdaad lange periodes van underperformance zijn mogelijk. Ik volg zelf een meer neutrale portefeuille: 70% IWDA/15%IUSN/15% EMIM ongeveer.

B7H4long schreef: ↑16 maart 2021, 19:34 Ik kan me niet herinneren dat de beurzen van de EM een hogere verwachte opbrengst zou hebben.
Ja men kan verwachten dat de economieën gaan groeien, maar er zijn ook grotere politieke en economische risicos. Gaat dit tot een stijging van de locale beurzen leiden?

Maar de PE ratio van emerging markets is wel een stukje lager dan die van developed (en zeker dan die van de S&P500). Dus dan lijkt de verwachte opbrengst me eigenlijk wel hoger?