Aerolla schreef: ↑21 maart 2021, 18:03 Maar voor de politieagent is iets anders essentieel dan voor jou...

Inderdaad. Vandaar dat voor mij de politie enkel moet constateren.

Aerolla schreef: ↑21 maart 2021, 18:03 Dus mocht ik politie agent zijn, beboet ik iedereen die staat te tanken, wegens niet-essentieel

Dat is een mooi voorbeeld van de onzin van regeltjes.
Als je gaat tanken aan een leeg tankstation, dan is daar geen enkel probleem mee.
Als er aan een tankstation 100 mensen op elkaar gepakt staan, dan is er wel een probleem.

Aerolla schreef: ↑21 maart 2021, 18:03 Voor sommige mensen is het wel essentieel trouwens (met soms zeer goede argumenten)

Ik kan het mij niet bedenken, maar dat mag gerust zo zijn.
Als je een geldige uitleg hebt, is er geen probleem.

Aerolla schreef: ↑21 maart 2021, 18:03 Euhm, je weet toch dat mensen in de zorg niet betaald worden met gezang en applaus??

Inderdaad, daar heb ik dan ook niet aan meegedaan.

Aerolla schreef: ↑21 maart 2021, 18:03 De realiteit is dat we zullen moeten besparen door de economische gevolgen, en ja, dat impliceert ook besparingen in de zorg. (dat toegeven zijn onze politici nog niet aan toe)

Waar we besparen en uitgeven in de toekomst zijn keuzes.

Aerolla schreef: ↑21 maart 2021, 18:03 Er is een bewezen verband tussen economische groei en sterftecijfer, we zullen jammer genoeg afscheid moeten nemen van een deel van de zwakkeren in deze maatschappij, omdat we nu eenmaal keuzes zullen moeten maken wegens onze beperkte middelen.

Uiteraard.
Voor mijn part mogen alle remmen los en gaan we terug naar het normaal hoor.
Als we dat als maatschappij willen en ook bereid zijn de consequenties daarvan te dragen.

EarthNvstr1 schreef: ↑21 maart 2021, 18:18 Inderdaad. Vandaar dat voor mij de politie enkel moet constateren.

En de rechter, die heeft ook een interpretatie van essentieel en niet-essentieel....
En ook die heeft een andere definitie...
Je schuift het probleem gewoon door

EarthNvstr1 schreef: ↑21 maart 2021, 18:18 Ik kan het mij niet bedenken, maar dat mag gerust zo zijn.
Als je een geldige uitleg hebt, is er geen probleem.

Mensen die hun laatste broek hebben gescheurd en net naar een soliciatie moeten omdat ze hun werk zijn verloren voor de maatregelen

Bijvoorbeeld
Nee maar ik bedoel gewoon, iedereen kan wel iets bedenken waarom het essentieel wordt

EarthNvstr1 schreef: ↑21 maart 2021, 18:18
Waar we besparen en uitgeven in de toekomst zijn keuzes.

Ja en nee, als je ruimte over hebt om te besparen, dan is het gemakkelijk...
Maar ik vrees dat veel gemakkelijke besparingen al gebeurd zijn in de voorbije jaren...

Het zal dus besparen worden in zorg en onderwijs vooral

EarthNvstr1 schreef: ↑21 maart 2021, 18:18 Uiteraard.
Voor mijn part mogen alle remmen los en gaan we terug naar het normaal hoor.
Als we dat als maatschappij willen en ook bereid zijn de consequenties daarvan te dragen.

Daar ben ik het dan weer volledig mee eens: het is een keuze met voor en nadelen, en we moeten een keuze maken, sowieso met de voor en nadelen

En die keuze om alles open te doen is voor mij ook gewoon een optie

Aerolla schreef: ↑21 maart 2021, 18:24 En de rechter, die heeft ook een interpretatie van essentieel en niet-essentieel....
En ook die heeft een andere definitie...
Je schuift het probleem gewoon door

Zo zie ik dat niet.
De politie voert (vooral) uit volgens wetgeving en reglementering.
Een rechter kan een beoordeling maken rekening houdend met de context.

Aerolla schreef: ↑21 maart 2021, 18:24 Mensen die hun laatste broek hebben gescheurd en net naar een soliciatie moeten omdat ze hun werk zijn verloren voor de maatregelen
Bijvoorbeeld
Nee maar ik bedoel gewoon, iedereen kan wel iets bedenken waarom het essentieel wordt

Dat mag je dan uitleggen aan de rechter en die kan rekening houden met de context.

Aerolla schreef: ↑21 maart 2021, 18:24 Ja en nee, als je ruimte over hebt om te besparen, dan is het gemakkelijk...
Maar ik vrees dat veel gemakkelijke besparingen al gebeurd zijn in de voorbije jaren...

Tja, volgens mij hebben we (de overheid) in het verleden niet genoeg bespaard toen het kon.
Wat we (de overheid) in de toekomst gaan doen om er terug wat beter voor te staan, daar heb ik ook maar het raden naar.

Aerolla schreef: ↑21 maart 2021, 18:24 Het zal dus besparen worden in zorg en onderwijs vooral

Dat is uw conclusie, maar dat hoeft niet noodzakelijk zo te zijn.
(gerichte besparing in de zorg zou ik trouwens niet onterecht vinden; edit: laat mij dat anders uitdrukken: bepaalde instroom van kapitaal in de zorg zou ik toelaten in plaats van tegengaan)

Aerolla schreef: ↑21 maart 2021, 18:24 Daar ben ik het dan weer volledig mee eens: het is een keuze met voor en nadelen, en we moeten een keuze maken, sowieso met de voor en nadelen
En die keuze om alles open te doen is voor mij ook gewoon een optie

Voor mij mag dat dus ook. Ik blijf dan gewoon "in mijn kot".
Ik kan dat, anderen kunnen dat misschien niet. Daar moet misschien ook rekening mee gehouden worden.

EarthNvstr1 schreef: ↑21 maart 2021, 18:36
Zo zie ik dat niet.
De politie voert (vooral) uit volgens wetgeving en reglementering.
Een rechter kan een beoordeling maken rekening houdend met de context.

Dat mag een rechter niet doen...
Een rechter moet de wet naleven, niet meer en niet minder


Ik heb zo eens een cool verhaal meegemaakt: (ik zal kort door de bocht gaan om het niet te technisch te maken)
Een school had voor de bouw van hun nieuw schoolgebouw niet mijn offerte geselecteerd (ik was 4de in de rangschikking ofzo)
Volgens het lastenboek moest de offerte opgesteld zijn met een blauwe banner bovenaan. (ze hadden dat per ongeluk geschreven in hun bestek)
Mijn concurrenten hadden een gele banner bovenaan hun offerte, dus vond ik dat hun offerte onregelmatig was.
UITERAARD veranderde dat niks aan de inhoud van de offerte....


Dus, naar de rechter, rechter oordeelde dat school een schadevergoeding van 500.000€ moest betalen aan mij
Volgens de context is het duidelijk: het kleurtje van die offerte maakte NIKS uit aan het resultaat, het is zelfs een debiele procedure.
Maar de wetgeving was duidelijk dat net in dit geval dit schooltje een schadevergoeding moest betalen, omdat de wet dat zegt, en niet omdat de context erom vraagt...

Aerolla schreef: ↑21 maart 2021, 18:49 Dat mag een rechter niet doen...
Een rechter moet de wet naleven, niet meer en niet minder

Uiteraard moet een rechter de wet naleven.
Dat neemt niet weg dat wetten vatbaar zijn voor interpretatie.
De context is daarbij alles bepalend volgens mij.
Zo kan voor mij iemand die een moord heeft gepleegd perfect vrijgesproken worden als die moord in de gegeven context aanvaardbaar was.

Aerolla schreef: ↑21 maart 2021, 18:49 Ik heb zo eens een cool verhaal meegemaakt: (ik zal kort door de bocht gaan om het niet te technisch te maken)
Een school had voor de bouw van hun nieuw schoolgebouw niet mijn offerte geselecteerd (ik was 4de in de rangschikking ofzo)
Volgens het lastenboek moest de offerte opgesteld zijn met een blauwe banner bovenaan. (ze hadden dat per ongeluk geschreven in hun bestek)
Mijn concurrenten hadden een gele banner bovenaan hun offerte, dus vond ik dat hun offerte onregelmatig was.
UITERAARD veranderde dat niks aan de inhoud van de offerte....

Dus, naar de rechter, rechter oordeelde dat school een schadevergoeding van 500.000€ moest betalen aan mij
Volgens de context is het duidelijk: het kleurtje van die offerte maakte NIKS uit aan het resultaat, het is zelfs een debiele procedure.
Maar de wetgeving was duidelijk dat net in dit geval dit schooltje een schadevergoeding moest betalen, omdat de wet dat zegt, en niet omdat de context erom vraagt...

Sure ...

Chaos in vaccinatiestrategie: spuitjes voor 65-plussers verdwijnen massaal in de armen van politieagenten.

Men heeft hier weer wat mee zitten lezen precies. Ongelofelijk hoe ze 'ginder' altijd achter lopen ...

pukkie007 schreef: ↑21 maart 2021, 19:03 Chaos in vaccinatiestrategie: spuitjes voor 65-plussers verdwijnen massaal in de armen van politieagenten.

Men heeft hier weer wat mee zitten lezen precies. Ongelofelijk hoe ze 'ginder' altijd achter lopen ...

Niet aantrekken. Er moet massaal en snel gevaccineerd worden, als 65-plussers niet opdagen moet het vaccin aan iemand anders gegeven worden.

Ik vind dat correct omspringen met vaccins.

Ik heb het al eens verteld, ik zit ook een Engels forum, en daar is het ook zo, hoor; als er vaccins over zijn worden ze bij wijze van spreken aan om het even wie gegeven. En een politieagent heeft veel contact met mensen, weliswaar met mondmasker.

EarthNvstr1 schreef: ↑21 maart 2021, 19:00

Je moet je posts van vandaag over enkele dagen, weken, maanden of misschien jaren nog eens komen nalezen.
Je pleit in feite voor de willekeur, nu net iets wat de wet probeert uit te sluiten door een draaiboek te geven voor mogelijke situaties. De wet is er in de eerste plaats om willekeur te voorkomen, willekeur tussen burgers onderling, maar vooral om de burger te beschermen tegen de willekeur van de overheid. Voor dat laatste pleit je hier in je berichten vandaag. Daar ben je je misschien niet van bewust, verblind door in de verte naar een corona-oplossing te turen.

Weyts is uit het trage peloton vertrokken en wil solo De Ronde winnen. Hij gaat met de materiaalwagen rijden, spuiten halen én geven. Dat wordt een huzarenstukje. Ik ga wat groentjes en aan sapje halen, dit wordt een leuke wedstrijd.

haelewyn schreef: ↑19 maart 2021, 21:12 Het zou me niet verbazen dat, als Jambon ineens niet meer in de Vlaamse regering zat, het kot wel degelijk in brand zou staan.

Mensen passen zich aan he...

Jozefien1969 schreef: ↑19 maart 2021, 20:51 Natuurlijk wil een overheid iedereen een vaccin geven maar het moet niet zo zijn dat er na de coronacrisis nog een ergere crisis komt: namelijk van de gevolgen van het vaccin. En ook ik weet het heeft allemaal zijn voor's en tegen's.

Het is geen wedstijd spelen, het is serieus omgaan met mensenlevens in mijn ogen. Herinner u nog de Softenon tabletten?

Ik wil je aanraden om minder naar star Trek te kijken en meer naar nonkel Jef.
Laat je fantasie niet de vrije loop.

De langetermijngevolgen van een vaccin beperken zich tot immuniteit.
Een vaccin is geen geneesmiddel. Je moet eens lezen over wat een vaccin is en hoe het werkt. Als je dat graag hebt wil ik je wel een verstaanbare tekst bezorgen, bv van Wikipedia.

Softenon werd niet toegediend in eenmalige dosissen.

Het Astra Zeneca vaccin is nauw verwant aan het griepvaccin dat we al zeer lang kennen. Dat is een beproefde techniek, maar hier had men blijkbaar en begrijpelijk de wil om een straffer vaccin te brouwen.

Haelewijn; gij zult zeker met uw kennis gelijk hebben. Maar ik met geen kennis op het medisch gebied twijfel. Mag dat? Zover ik weet hebben jonge mensen meer problemen met AstraZ in vergelijking met oudere mensen. Gewoonweg omdat hun immuunsysteem nog vecht tegen het vaccin en oudere mensen kunnen dat niet meer. Typisch is ook dat alle ''oude'' familieleden in overige landen niet met AstraZeneca werden gevaccineerd. Betreffende het griepvaccin; mijn moeder neemt dat al jaren nooit meer; ze werd er doodziek van. Wikepedia lezen geeft geen oplossing. En een techniek kan wel beproefd zijn; maar dat wil niet zeggen dat het voor iedereen geldt. Softenon werd toentertijd ook zeer gemakkelijk door artsen gegeven.

Je kan voor eeuwig twijfelen.. mag dat ?
Erg verstandig is het niet.
Je negeert te graag hoe gering het aantal problemen is versus de veel grotere problemen met besmetting en ziekte.
Je blijft te graag hangen bij kromme vergelijkingen met softenon.

Neem je kans met het vaccin of niet. Maak je keuze.
Blijf er niet eeuwig over denken of online afwegen.
Je hebt al beslist heb ik gelezen ? Goed, je hebt de juiste keuze gemaakt.

Als je softenon vergelijkt met een AZ vaccin dan ben je toch wel verre van mee met het onderwerp of het probleem en is het misschien beter dat je er je geen zorgen over maakt. Probeer het eens.
Over het design van een nieuwe kerncentrale doen we dat ook beter niet want er zou niet veel uitkomen dat wijs is.

Besluit : mag het, dat eeuwige twijfelen en afwegen met argumenten die vals, kromgetrokken of verkeerd zijn ?
Beter / liever niet. Niemand zal het jou verbieden als je het wel doet.

haelewyn schreef: ↑22 maart 2021, 07:36 Je blijft te graag hangen bij kromme vergelijkingen met softenon.

Dat weet je niet en kan je niet weten.
Bij softenon is men pas jaren na invoering tot het besef gekomen wat de bijwerkingen er van waren ... er werd ook eerst geen link gelegd tussen het product en de bijwerkingen. Het werd toen ook op de markt gebracht met de intentie van een goed werkend product te zijn. Achteraf is het gemakkelijk om iets te beoordelen.
Je kan dus op heden niet beoordelen of de vergelijking krom of recht is, het zal pas achteraf blijken. De kans dat de vergelijking krom is waarschijnlijk terecht maar dat weet je op heden niet ... net zoals voor elk ander geneesmiddel/vaccin trouwens.

Geebee : lees eens wat softenon niet was : een vaccin.
Vind eens uit wat het verschil is tussen een medicijn en een vaccin.

Je kan een ezel vergelijken met een wasmachine. Veel nut heeft dat niet.

Ondertussen neem ik elke dag dezelfde cocktail medicijnen omdat ik zonder waarschijnlijk al dood was. Misschien doen die medicijnen me ooit wel kwaad op lange termijn..
Het minst erge kwaad dan maar kiezen ?

Een simpel middel als Ibuprofen kent ook bijwerkingen die niet min zijn.
Idem voor paracetamol en aspirine.

Voorbeeld voor paracetamol (een medicijn, geen vaccin) :

Zeer zelden (bij minder dan 1 op de 10000 gebruikers):
Bloedafwijkingen: thrombocytopenie (daling van het aantal bloedplaatjes), leukopenie (laag aantal witte bloedcellen), pancytopenie (vermindering van het aantal witte en rode bloedcellen alsook bloedplaatjes), neutropenie (laag aantal van specifieke witte bloedcellen), hemolytische anemie (abnormale afbraak van rode bloedcellen), agranulocytose (gebrek aan witte bloedcellen).
Witte bloedcellen in de urine (troebele urine)
Zeer zeldzame gevallen van ernstige huidreacties werden gemeld.
Levertoxiciteit.

Als het enigzins kan : spaar ons dat gezwets en het billenknijpen over bijwerkingen van het AZ vaccin !
Paracetamol nemen we allemaal zonder klagen en zagen.

Gelijk wat je neemt of het nu een vaccin is of een medicijn het is chemische troep die je neemt.
Zonder die chemische troep zouden echter veel mensen de 50 niet halen.
Het is altijd beter om geen medicijnen te nemen maar sommige mensen kunnen niet anders.

Hoeveel Belgen klokken elke dag slaappillen binnen? Of antidepressiva? Cholesterolverlagers? Bloedverdunners? Allemaal chemische rommel met bijwerkingen.
Wie eet hier veel rood vlees? Dioxinekippen? Vis? Vol met antibiotica en microplastics.
Hoeveel mensen roken er? Drinken elke dag alcohol?

En dan een vaccin weigeren omdat ze niet weten wat er in zit? Of omdat er mogelijk bijwerkingen van zijn. Je eet elke dag vanalles waarvan je niet weet wat er in zit. Er sterven jaarlijks veel meer mensen door biefstuk te eten, te roken, alcohol te drinken, enz dan dat er van een vaccin sterven.

By the way, de moeder van een collega van me ligt op sterven door corona. Ze heeft momenteel nog 3 procent longcapaciteit. Volgens de arts moest ze eigenlijk al dood zijn en is het een wonder dat ze nog ademt.
Ze is rond de 80 maar voorheen was ze kerngezond en woonde nog alleen.
Geef mij dat vaccin maar.

De vergelijking met Softenon gaat niet op: is als appelen met peren vergelijken!
-Softenon= een geneesmiddel dat in 1957 op de markt kwam als populair slaapmiddel én als middel tegen ochtendmisselijkheid bij zwangere vrouwen.

Als je dan tóch een vergelijking wil maken, doe je dat niet met een geneesmiddel maar met een vaccin; zoals bv:
-Poliovaccin= (2 varianten) ontwikkeld in de jaren 1950, in België aanbevolen in 1958 en wettelijk verplicht sinds 1967.
Dankzij dit vaccin komt de besmettelijke virusziekte Polio (kinderverlamming) in de westerse wereld niet meer voor.

Dat is waar vaccins voor dienen!