Waarom 2 plannen?
Per plan moet je dan een minimum bedrag per jaar investeren. Ok dat is niet veel, maar je moet het wel doen.
Je kan perfect met 1 plan starten en hierin fondsen toevoegen. De verhouding van de grootte onderling kan je ook bepalen. In mijn plan nemen sommige fondsen een grotere plek in dan anderen.
Ik heb ook al fondsen verwijderd via herbalanceren. Dat vraagt wat rekenwerk maar het is perfect mogelijk.

spaarfreakje schreef: ↑22 maart 2021, 22:51 Op de belastingsbrief moest je aangeven of je meer dan 1 effectenrekening hebt.
Kom je misschien daardoor in categorie (super)rijken, hoewel het 2 kleine effectenrekeningen kunnen zijn.

Ok, als jij dat een goede reden vond/vind om je te beperken tot 1 effectenrekening.
Ik vraag me af of de (super)rijken ook zo redeneren... ;-)

spaarfreakje schreef: ↑22 maart 2021, 22:47 Ik geloof dat als ze samen in 1 plan zitten, het lastiger is om de ene maand enkel op fonds A te storten en de andere maand enkel op fonds B bvb.

Dan moet je telkens de fondsen on hold zetten en/of terug activeren. Gewoon de percentages van 1 plan aanpassen lijkt me dan toch eenvoudiger.
Bijkomend nadeel van 1 plan per fonds is dat je niet kan herbalanceren bv.

EarthNvstr1 schreef: ↑24 maart 2021, 11:14

spaarfreakje schreef: ↑22 maart 2021, 22:51 Op de belastingsbrief moest je aangeven of je meer dan 1 effectenrekening hebt.
Kom je misschien daardoor in categorie (super)rijken, hoewel het 2 kleine effectenrekeningen kunnen zijn.

Ok, als jij dat een goede reden vond/vind om je te beperken tot 1 effectenrekening.
Ik vraag me af of de (super)rijken ook zo redeneren... ;-)

Beste, is het echt zo dat je per effecten rekening belast wordt?
Persoonlijk heb ik er nooit iets over gehoord of gelezen.
Zoals ik eerder te kennen gegeven heb, ben ik in deze 'wereld ' niet thuis.
Grts.

amturingas schreef: ↑21 maart 2021, 07:59

Yaris schreef: ↑21 maart 2021, 03:55 Het rendement van fondsen hangt niet af van de bank waar je ze aankoopt hoor, tenminste als het gaat om fondsen van externe fondshuizen en niet van de bank zelf zoals bij grootbanken. Banken maken wel het verschil in de kosten die ze aanrekenen, het aanbod en de modaliteiten van het beleggingsplan dat ze eventueel aanbieden.

Vandaar dat het belangrijk is naar de ISIN code van het fonds te kijken.

Er kan (ik vind iets uit) een fonds bestaan met de naam JP Morgan core Europe sustainibility, maar in 2 versies A en B. Met een aparte ISIN code.

Zelfde beleggingen, zelfde beheer, maar het ene met een TER van 2% en het andere van 1%.

Dat van 1% is enkel beschikbaar voor Private Banking klanten.

PS:
Dat is dan de andere zijde van Private Banking. Het heeft een bepaalde kost, maar anderzijds heb je toegang tot andere fondsen, of dezelfde fondsen met een lagere kost.

Bedankt voor de toelichting, daar had ik geen weet van....

carogna schreef: ↑24 maart 2021, 19:51

EarthNvstr1 schreef: ↑24 maart 2021, 11:14

Ok, als jij dat een goede reden vond/vind om je te beperken tot 1 effectenrekening.
Ik vraag me af of de (super)rijken ook zo redeneren... ;-)

Beste, is het echt zo dat je per effecten rekening belast wordt?
Persoonlijk heb ik er nooit iets over gehoord of gelezen.
Zoals ik eerder te kennen gegeven heb, ben ik in deze 'wereld ' niet thuis.
Grts.

De oude versie was over het totaal van al je effectenrekeningen en vanaf 500.000
Toen maakte het dus niet uit of je 1 of meerdere effectenrekeningen had (tenzij je wou frauderen of om buiten de radar van de belastingsdienst te blijven zoals spaarfreakje - dat laatste vond en vind ik trouwens onzin en dat eerste doe ik niet aan mee)

De nieuwe versie zou per effectenrekening zijn en vanaf 1.000.000 per rekening.
Hier kan het dus wel zinnig zijn om te spreiden over meerdere effectenrekeningen.
(los van het feit dat zonder die taks dat ook al nuttig kon zijn)

Dat je daar niet veel over hoord, is omdat je politiekers enkel hoort rondbazuinen als ze iets kunnen uitdelen, niet als ze iets gaan afpakken.
https://www.demorgen.be/politiek/kamer- ... ~badf40c0/
https://www.wolterskluwer.com/nl-be/exp ... s-accounts

EarthNvstr1 schreef: ↑24 maart 2021, 20:46

carogna schreef: ↑24 maart 2021, 19:51

Beste, is het echt zo dat je per effecten rekening belast wordt?
Persoonlijk heb ik er nooit iets over gehoord of gelezen.
Zoals ik eerder te kennen gegeven heb, ben ik in deze 'wereld ' niet thuis.
Grts.

De oude versie was over het totaal van al je effectenrekeningen en vanaf 500.000
Toen maakte het dus niet uit of je 1 of meerdere effectenrekeningen had (tenzij je wou frauderen of om buiten de radar van de belastingsdienst te blijven zoals spaarfreakje - dat laatste vond en vind ik trouwens onzin en dat eerste doe ik niet aan mee)

De nieuwe versie zou per effectenrekening zijn en vanaf 1.000.000 per rekening.
Hier kan het dus wel zinnig zijn om te spreiden over meerdere effectenrekeningen.
(los van het feit dat zonder die taks dat ook al nuttig kon zijn)

Dat je daar niet veel over hoord, is omdat je politiekers enkel hoort rondbazuinen als ze iets kunnen uitdelen, niet als ze iets gaan afpakken

Bedankt voor de doorgestuurde linken.

Uitzondering: als het saldo wegens de heffing van de taks lager is dan het drempelbedrag van 1.000.000 euro. In dat geval wordt enkel het verschil tussen de belastbare grondslag en het drempelbedrag tegen 10% belast.
Hoe moet ik dit interpreteren, wat wordt hier bedoeld met 'belasbare grondslag ?

Stel (verbeterde berekening):
Effectenrekening met waarde 1 001 500 euro (= belastbare grondslag).
Verschuldige effectentaks: 0,15% * 1 001 500 euro = 1 502,25 euro
Saldo na aftrek effectentaks: 999 997,75 euro < 1 000 000 euro

Dan geldt de andere berekening, namelijk:
(1 001 500 - 1 000 000) * 10% = 1500 * 10% = 150 euro

Dus om de sprong van 0,00 euro taks bij 999 999 euro
naar 1 500,00 euro taks bij 1 000 000 af te vlakken.

spaarfreakje schreef: ↑24 maart 2021, 23:44 Stel:
Effectenrekening met waarde 1 000 001 euro (= belastbare grondslag).
Verschuldige effectentaks: 0,15% * 1 000 001 euro = 1,50 euro
Saldo na aftrek effectentaks: 999 999,50 euro < 1 000 000 euro

Dan geldt de andere berekening, namelijk:
(1 000 001 - 1 000 000) * 10% = 1 * 10% = 0,10 euro

Belachelijk gevit natuurlijk. Gaat dus over wat als het juist 1 000 000 is met nog een dikke euro meer bvb

Beste spaarfeakje, een welgemeende dank voor jou duidelijke uitleg.
Mvg.

@spaarfreakje: uw berekening best eens nakijken
1M€ *0.15% = 1500€ i.p.v. 15 cent
zo een gevit is het nu ook weer niet

@carogna
Overheid wil gewoon deze al te bruuske overgang vermijden:
999.999€ → 0€ belasting te betalen
1.000.000€ → 1500€ belasting te betalen
1€ extra op uw rekening zou u 1500€ kosten, da's echt wel onrechtvaardig.
Dus kleine 'overgangsregeling' rond de grens.
Die overgangsregeling is eigenlijk niet zo belangrijk detail.

Wat meerdere effectenrekeningen betreft: opgelet er zijn echt wel strenge antimisbruikbepalingen

kbc/bolero legt het wel goed uit, incl. voorbeeld van die overgangsregeling & antimisbruik:
https://www.bolero.be/nl/lp/wat-houdt-d ... eningen-in

@ carogna
@ el perro

Sorry, berekeningen aangepast.
Verkeerd afgelezen van Amerikaans rekentoestel met 'komma' voor de duizendtallen en 'punt' voor de decimalen

el perro schreef: ↑25 maart 2021, 00:34 1€ extra op uw rekening zou u 1500€ kosten, da's echt wel onrechtvaardig.

Enkele voorbeelden:
1.000.001 => 10% 1,00 = 0,10 taks
1.001.502 => 10% 1502 = 150,20 taks
1.001.503 => 0,15% = 1502,25 taks
2.000.000 => 0,15% = 3000,00 taks

Zo veel rechtvaardiger maakt dat overgangstruukje het niet. Het *lijkt* zo alleen maar.

Logischer had geweest om met progressieve schijven te werken.
Maar de berekeningen zullen uitgewezen hebben dat het dan nóg minder opbrengt zeker ? ;-)

EarthNvstr1 schreef: ↑25 maart 2021, 01:35

el perro schreef: ↑25 maart 2021, 00:34 1€ extra op uw rekening zou u 1500€ kosten, da's echt wel onrechtvaardig.

Enkele voorbeelden:
1.000.001 => 10% 1,00 = 0,10 taks
1.001.502 => 10% 1502 = 150,20 taks
1.001.503 => 0,15% = 1502,25 taks
2.000.000 => 0,15% = 3000,00 taks

Zo veel rechtvaardiger maakt dat overgangstruukje het niet. Het *lijkt* zo alleen maar.

Logischer had geweest om met progressieve schijven te werken.
Maar de berekeningen zullen uitgewezen hebben dat het dan nóg minder opbrengt zeker ? ;-)

Beste EarthNvstr1.
Zeer interessant je uitleg.

el perro schreef: ↑25 maart 2021, 00:34 @spaarfreakje: uw berekening best eens nakijken
1M€ *0.15% = 1500€ i.p.v. 15 cent
zo een gevit is het nu ook weer niet

@carogna
Overheid wil gewoon deze al te bruuske overgang vermijden:
999.999€ → 0€ belasting te betalen
1.000.000€ → 1500€ belasting te betalen
1€ extra op uw rekening zou u 1500€ kosten, da's echt wel onrechtvaardig.
Dus kleine 'overgangsregeling' rond de grens.
Die overgangsregeling is eigenlijk niet zo belangrijk detail.

Wat meerdere effectenrekeningen betreft: opgelet er zijn echt wel strenge antimisbruikbepalingen

kbc/bolero legt het wel goed uit, incl. voorbeeld van die overgangsregeling & antimisbruik:

Beste El Pero,
bedankt voor het delen van de link.
Het artikel van Bolero geeft inderdaad aan dat iemand met meerdere effecten ' geviseerd ' zal worden.
Ik zelf zou het gewoon doen om te diversifiëren binnen de competentie van de effecten versterkers.
Hopelijk wordt dit argument aanvaard ,zeker met de bescheiden sommen die daar op gestort zullen worden.
Met ander woorden mag ik mij in de toekomst aan een uitnodiging van de fiscus verwachten.
Grts.

Als het over bescheiden sommen gaat heb je uiteraard helemaal niks te vrezen, ook geen vragen van fiscus.
Tenzij 1.000.000€ voor u 'bescheiden' is