haelewyn schreef: ↑5 april 2021, 08:02
Uit AD in Nederland Gidsland !!

,,Dit is ontluisterend", zegt Frits Rosendaal, hoogleraar klinische epidemiologie, gespecialiseerd in trombose. ,,Dit moet wel een politiek besluit zijn, uit angst dat er meer gevallen bij komen en dat de overheid dan een lakse houding wordt verweten." Volgens vasculair geneeskundige en hoogleraar Pieter Willem Kamphuisen is het besluit om tijdelijk te stoppen met vaccineren vooral genomen op basis van emotie en niet op basis van wetenschap. ,,Je moet eerst de gegevens analyseren en dán pas conclusies trekken.". """""

Die man legt het perfect uit.
Hip hip voor België !

Uiteraard is dit een politieke beslissing en de enige juiste. Hier speelt niet enkel de zuiver statische wetenschap, in een vaccinatie campagne is perceptie het belangrijkste, als de bevolking niet het volle vertrouwen in een vaccin heeft, gaan we nooit tot groepsimmuniteit komen en is alle moeite voor niks geweest.

Een aantal mensen laten sterven als collateral damage omdat de perceptie zou kunnen belangrijk zijn vind ik geen wijze keuze.

Je ziet hoe men het nu in Nederland doet.

Hier in België : nog altijd kandidaten genoeg en ook een reservelijst van mensen die een vaccin, eender welk, willen.
Beter zo dan dat ene merk opzij te leggen.

Als de kandidaten op zijn is er tijd voor een volgende stap.
Zo raken we aan groepsimmuniteit. Niet door een paar miljoen vaccins niet toe te dienen.

Nederland stopt vaccinatie nadat een aantal tromboses voorkwamen die niets met het vaccin te maken hebben. Normaal (in dat land alleen) zijn er 30.000 per jaar.
Dus we laten vele duizenden gevaar lopen door hen niet te vaccineren en dat is volgens vortex de enige juiste keuze..
Ik zeg niks en schoffeer niemand..

haelewyn schreef: ↑5 april 2021, 08:40 Een aantal mensen laten sterven als collateral damage omdat de perceptie zou kunnen belangrijk zijn vind ik geen wijze keuze.

Je ziet hoe men het nu in Nederland doet.

Hier in België : nog altijd kandidaten genoeg en ook een reservelijst van mensen die een vaccin, eender welk, willen.
Beter zo dan dat ene merk opzij te leggen.

Als de kandidaten op zijn is er tijd voor een volgende stap.
Zo raken we aan groepsimmuniteit. Niet door een paar miljoen vaccins niet toe te dienen.

Allemaal ongeldige argumenten.
-Er zal niemand extra sterven door een bepaalde groep van de bevolking een ander vaccin te geven
-Dat er nu nog kandidaten genoeg zegt niks, het gaat om het aantal dat voor zichzelf beslist om zich niet (met AZ) te laten vaccineren.
-Alle vaccins kunnen toegediend worden, reserveer AZ voor de groep die er geen verhoogd trombose risico mee loopt.
-Voor groepsimmuniteit moet 70% immuun zijn, vaccins zijn gemiddeld voor pakweg 85% efficiënt, er moet dus 82% van de bevolking een spuit krijgen, veel te weinig marge om vaccinatie bereidheid te verkwanselen door geen rekening te houden met perceptie.
-Er zijn andere vaccins die vooralsnog geen verhoogd risico op trombose laten zien bij jongere vrouwen, met andere woorden dit is een kosteloos op te lossen probleem, er moet niks weggegooid worden, geen extra bestellingen enkel één groep niet met AZ vaccineren.

Enkele Nederlandse mannen zijn het volgens mijn artikel hierboven niet met jou eens. Ze hebben vast wat meer expertise in handen en hoofd dan jij. Ik twijfel er geen moment aan.
Jij ziet het anders.

De kans dat ik hun mening op een lagere plaats zou zetten dan jouw zever is onbestaande.

Iedereen mag hier, naar eigen vermogen, zijn eigen afweging maken.

Wie voor de gebruikelijke blabla van vortex kiest mag zichzelf hier ook gerust te kakken zetten. Mij deert het niet.

Haelewyn, mochten de tromboses NIET aan het vaccin liggen, zouden dergelijke gevallen zich ook voordoen kort na inenting met Pfizer, Moderna etc. Daar hoor je echter niks over. Bij AstraZeneca wél.
Wat contactoppervlakken betreft hanteer jij het voorzichtigheidsprincipe - wat je goed recht is: "Ik lees nergens dat het 100% uitgesloten is, dus is het wel mogelijk en blijf ik ontsmetten".
Terwijl het risico daar vele malen kleiner is want enkel aanwezig indien jij toevallig iets aanraakt wat kort daarvoor door een besmet iemand is aangeraakt.

Met vaccins ontzeg jij een risico-bevolkingsgroep het recht om hetzelfde te doen, terwijl er een alternatief is, én terwijl het risico vele malen hoger ligt: daar is het niet het risico dat je met iets in contact komt, nee, je komt 100% in contact met een lichaamsvreemde stof die je ingespoten krijgt. EN (in tegenstelling tot contactoppervlakken) er zijn genoeg cases die duiden op 'n probleem. (Jij verwijst enkel naar tromboses, er zijn tig cases van de combinatie van trombose met lage bloedwaarden)

En over zo'n mensen zeg jij dan hardvochtig: "Pech, dan krijg je geen vaccin. 't Is het risico nemen in het belang van het team, of helemaal niks".

Ik vind dat inconsequent.

Overigens, hoe vaak Pyro Frank ook zegt dat het een zéér goed vaccin is, ik vind A.Z. een "rommelvaccin" (het staat tussen aanhalingstekens). Ik zou het enkel gebruiken als (of zolang) er geen deftig(er) alternatief is.

Het scoort slecht m.b.t. tromboses.
Het scoort véél lager qua bescherming: 60% tot 80% effectief vs 95% bij Pfizer (bron: https://www.rivm.nl/covid-19-vaccinatie/covid19-vaccins )
Het geeft aanleiding tot meer "lichte" bijwerkingen (bron: https://www.lareb.nl/news/meer-bekende- ... strazeneca )

't Is dat ik vind dat Aldi redelijk goeie kwaliteit van producten heeft, of ik zou zeggen "boecht van den aldi".

Fakkel schreef: ↑5 april 2021, 09:30 Haelewyn, mochten de tromboses NIET aan het vaccin liggen, zouden dergelijke gevallen zich ook voordoen kort na inenting met Pfizer, Moderna etc. Daar hoor je echter niks over. Bij AstraZeneca wél.

Het is zoals met een bloedonderzoek in een labo.
Waar je niet naar zoekt ga je ook niet vinden.

Ook hier : lees hierboven wat echte deskundigen erover vertellen en vraag je af of jij het echt beter weet dan hen.
Het soort tromboses die in nl voorkwamen waren andere dan eerder beschreven door het AZ vaccin.
Je gebruikt verouderde of gekleurde gegevens.
AZ heeft betere resultaten dan dat. Maar op die manier vergeleken heeft Johnson er geen betere. Ik hoor je daar niet over klagen.

Ook maar opzij laten liggen ?

AZ slechte resultaten inzake tromboses ? Neen.
De groep die gevaccineerd werd heeft er minder dan een andere groep die niet gevaccineerd werd.

De rest van je argumenten zijn ..... Gewoon ongeldig.

haelewyn schreef: ↑5 april 2021, 09:32

Fakkel schreef: ↑5 april 2021, 09:30 Haelewyn, mochten de tromboses NIET aan het vaccin liggen, zouden dergelijke gevallen zich ook voordoen kort na inenting met Pfizer, Moderna etc. Daar hoor je echter niks over. Bij AstraZeneca wél.

Het is zoals met een bloedonderzoek in een labo.
Waar je niet naar zoekt ga je ook niet vinden.

Ook hier : lees hierboven wat echte deskundigen erover vertellen en vraag je af of jij het echt beter weet dan hen.

Je gebruikt verouderde of gekleurde cijfers.
AZ heeft betere resultaten dan dat. Maar op die manier vergeleken heeft Johnson er geen betere. Ik hoor je daar niet over klagen.

Ook maar opzij Karen liggen ?

AZ slechte resultaten inzake tromboses ? Neen.
De groep die gevaccineerd werd heeft er minder dan een andere groep die niet gevaccineerd werd.

Ik heb ze vervangen door die van het RIVM. Evengoed veel slechter dan Pfizer.

Complications have been reported in one out of 100,000 vaccinations with Astrazeneca's vaccine (...)She said the group did not find that the vaccine causes clotting, though it could not definitively rule out a link to a rare blood clotting disorder.

Het is niet uitgesloten. 1 geval op 100.000. Jij maakt ervan: "broodje aap".
WHO over besmetting via contactoppervlakken: geen gevallen gekend, maar toch niet volledig uitgesloten. Jij maakt ervan: "Het risico is er! ik moet m'n spullen ontsmetten!"

Ik ben een liberaal. Jij mag je spullen ontsmetten voor mijn part. Maar een jonge vrouw mag voor mijn part eisen om Pfizer toegediend te krijgen ipv A.Z. zonder dat ze "helemaal achteraan de rij moet aansluiten", of, erger nog "geen recht meer heeft op een gratis vaccin en dan maar zelf aan het einde op eigen kosten moet laten vaccineren".

Ik weet niet wat je bedoelt met Johnson&Johnson, daar heb ik letterlijk nog geen woord over geschreven.

Puntje 4 op deze pagina. En toch niet bepaald een "brolbron".

The number of these cases after vaccination with COVID-19 AstraZeneca is statistically significantly higher than the number of cerebral venous thromboses that normally occur in the unvaccinated population.(...)About one case would have been expected, and seven cases had been reported.

https://www.pei.de/EN/service/faq/coron ... bcounter=3
https://www.pei.de/EN/newsroom/hp-news/ ... eneca.html

Ik vind dat méér reden tot ongerustheid dan jouw vrees voor besmetting via contactoppervlakken, hoor.

haelewyn schreef: ↑5 april 2021, 09:30 Enkele Nederlandse mannen zijn het volgens mijn artikel hierboven niet met jou eens. Ze hebben vast wat meer expertise in handen en hoofd dan jij. Ik twijfel er geen moment aan.
Jij ziet het anders.

LOL, die enkele Nederlandse mannen in dat artikel zijn het juist wel eens met mij en ik met hen. Net als zij zeg ik dat het stoppen met AZ een politieke beslissing is omwille van perceptie en niet noodzakelijk omdat er statistisch relevant meer doden door trombose door het AZ vaccin zijn. Je kan nog uren discussiëren over welk aantal ernstige trombose nodig is om statistisch relevant te zijn maar dat doet hier zelfs niet ter zake, het gaat over wat in een vaccinatie strategie het belangrijkste is en dat is zoveel mogelijk mensen bereid vinden zich te laten vaccineren. Het feit dat er enkele jongere vrouwen kort na AZ vaccinatie gestorven zijn en enkele blijvend verlamd door hersentrombose maakt dat er een (terecht of niet terecht, doet er niet toe) wantrouwen tov het AZ vaccin is. Dat wantrouwen negeren is het domste wat je kan doen. Je kan er van op aan dat eenmaal de groep jonger dan 55 aan de beurt is er nog meer zulke gevallen opduiken met nog meer averechts effect op de vaccinatie bereidheid.

Er is buiten domme koppigheid geen noodzaak om dat wantrouwen en risico op afkalven van vaccinatie bereidheid te negeren, er zijn voldoende andere vaccins om de risico groep mee te vaccineren.

haelewyn schreef: ↑5 april 2021, 09:30 De kans dat ik hun mening op een lagere plaats zou zetten dan jouw zever is onbestaande.

Iedereen mag hier, naar eigen vermogen, zijn eigen afweging maken.

Wie voor de gebruikelijke blabla van vortex kiest mag zichzelf hier ook gerust te kakken zetten. Mij deert het niet.

Sterke argumenten alweer, wie hier te kakken staat mag iedereen voor zichzelf uitmaken

Te kakken gezet ? Zoals het verhaal met dat alter ego : jij natuurlijk.
Net zoals die keren ervoor waar je van jezelf vond dat je een slimmerik bent / was en de werkelijkheid overgiet met een sausje leugens gesteund door hoogmoed, pretentie en eigendunk.

Het gaat bv niet om het aantal tromboses.

Het gaat om welke, of ze in verband met AZ kunnen gebracht worden of niet, en over hoeveel er in een normale populatie altijd voorkomen zonder vaccinatie. Of over het aantal doden door vaccinatie (???? Geen ?) vergeleken bij het aantal doden door niet vaccineren van duizenden mensen.

Genoeg vaccins om risicogroepen mee te vaccineren. En de anderen dan ? Eerst spreek je over groepsimmuniteit en dan moeten het ineens maar de risicogroepen zijn... Weet je wel wat je wil ?

Die wetenschappers die het met je eens zijn ? Helemaal een fout argument. Wel pretentieus gelogen weer. Die gasten vertelden wel nog heel iets anders als hoofdzaak.

De enige juiste beslissing in Nederland zeg jij.
Die wetenschappers zeggen eerder dat de enige juiste beslissing hier in Be genomen werd ...
Maar zij zijn het eens met jou en jij met hen.
Man man man... Wat een hoop diarrhee komt er hier weer naar boven bij jou.

haelewyn schreef: ↑5 april 2021, 10:41 Het gaat om welke, of ze in verband met AZ kunnen gebracht worden of niet, en over hoeveel er in een normale populatie altijd voorkomen zonder vaccinatie. Of over het aantal doden door vaccinatie (???? Geen ?) vergeleken bij het aantal doden door niet vaccineren van duizenden mensen.

Alweer een ongeldig argument, geen AZ voor jongere (vrouwen) is niet hetzelfde als niet vaccineren, er zijn voldoende andere vaccins om die groep te vaccineren.

haelewyn schreef: ↑5 april 2021, 10:41 Genoeg vaccins om risicogroepen mee te vaccineren. En de anderen dan ? Eerst spreek je over groepsimmuniteit en dan moeten het ineens maar de risicogroepen zijn... Weet je wel wat je wil ?

Opzettelijk verkeerd interpreteren om in een discussie je gelijk te halen getuigt niet van veel intelligentie. Uiteraard ging het hier over de groep die een mogelijks verhoogd risico loopt bij het AZ vaccin.

haelewyn schreef: ↑5 april 2021, 10:41 Die wetenschappers die het met je eens zijn ? Helemaal een fout argument. Wel pretentieus gelogen weer. Die gasten vertelden wel nog heel iets anders als hoofdzaak.

De enige juiste beslissing in Nederland zeg jij.
Die wetenschappers zeggen eerder dat de enige juiste beslissing hier in Be genomen werd ...
Maar zij zijn het eens met jou en jij met hen.
Man man man... Wat een hoop diarrhee komt er hier weer naar boven bij jou.

Alweer een opzettelijk foute interpretatie, ik stel net zoals die wetenschappers in dat artikel dat de beslissing in Nederland om te stoppen met AZ een politieke beslissing is en geen statistische of wetenschappelijk onderbouwde.

Hier in België is nog geen beslissing genomen (voorzien voor woensdag), ook hier zeggen wetenschappers dat AZ veilig is, we zullen zien of de politiek en de vaccinatie taskforce enkel rekening zal houden met wetenschap of dat ze ook naar de veel belangrijkere perceptie factor gaan kijken.

https://www.health.harvard.edu/diseases ... oronavirus
Ik lees: "...less common way for the virus to spread...". Ik blijf mijn handen wassen/ontsmetten, al was het alleen al omdat het virus muteert en nog steeds gevaarlijk is. Better safe than sorry.

vortex schreef: ↑5 april 2021, 11:13we zullen zien of de politiek en de vaccinatie taskforce enkel rekening zal houden met wetenschap of dat ze ook naar de veel belangrijkere perceptie factor gaan kijken.

Hela hela, je klinkt hier als onze TV-viroloog.
Gedragswetenschap is een volwaardige tak van de wetenschap.

CarpeNoctem schreef: ↑5 april 2021, 11:27

vortex schreef: ↑5 april 2021, 11:13we zullen zien of de politiek en de vaccinatie taskforce enkel rekening zal houden met wetenschap of dat ze ook naar de veel belangrijkere perceptie factor gaan kijken.

Hela hela, je klinkt hier als onze TV-viroloog.
Gedragswetenschap is een volwaardige tak van de wetenschap.

Daarmee dat er zo veel gedragswetenschappers in de corona taskforce zitten Hoe zou het trouwens met die motivatie specialist vergaan zijn, hoor je tegenwoordig niks meer van, kan zelfs zijn naam niet meer vinden

Edit: gevonden; dat was Maarten Vansteenkiste, uitvinder van de motivatie barometer.