Hallo,

Mijn ouders hebben destijds nog een Pro-Invest Classic en Crest 20 producten aangeschaft, beide met een gegarandeerd rendement van 4.25%+eventuele bonus. Nu is er terug een afkoopbod voor Pro-Invest Classic,echter ben ik niet geneigd deze te laten afkopen omdat het lastig is om een gegarandeerd rendement van 4.25%% te vinden.

Toch stel ik me vragen bij een mogelijk faillisement sinds deze rekeningen niet onder het depositogarantiestelsel vallen. Wat schatten jullie van kansen in dat AXA in de problemen zal komen en weet iemand of dit ook voor problemen zal zorgen voor dit fonds/product? (het zou ook een gekantoneerd fonds zijn).

Als je van plan bent om dit contract binnen een paar jaar te beeindigen, dan kan het beter zijn om nu het aanbod te accepteren.


Ben je zeker dat je geen depositogarantie hebt op die producten? Dit zijn toch TAK 21 verzekeringscontracten?

Het kan natuurlijk dat ze deze contracten doorverkopen aan een buitenlands bedrijf en dan vervalt de 100000 Euro depositogarantie.

Zolang je de garantie hebt zie ik geen reden om dit te verkopen. Waar vind je nog een belegging met gegarandeerd kapitaal en een gegarandeerd rendement van meer dan 4%.

Nevlai schreef: ↑4 mei 2021, 13:45 Hallo,

Mijn ouders hebben destijds nog een Pro-Invest Classic en Crest 20 producten aangeschaft, beide met een gegarandeerd rendement van 4.25%+eventuele bonus. Nu is er terug een afkoopbod voor Pro-Invest Classic,echter ben ik niet geneigd deze te laten afkopen omdat het lastig is om een gegarandeerd rendement van 4.25%% te vinden.

Zelfde verhaal als Ethias indertijd en Integrale nu. Die hoge intresten kunnen ze onmogelijk blijven betalen, gekantonneerd fonds of niet.

Lees eens de Integrale berichten hier op het forum (zie zoekfunctie).

zie ook https://mijnportefeuille.be/2021/04/16/ ... eslissing/

Hangt vooral af van resterende looptijd
Lees: ouderdom van uw ouders, of ze geld zouden kunnen gebruiken, ....
Erg persoonlijk dus.

Hier toch een kleine berekening:
Volgens artikel mijnkapitaal krijg je uitstappremie van 30%.
Maar die wordt berekend op waarde van 1 jaar geleden, dus met 1 jaar intrest minder, de uitstappremie is dus eerder 25%.

Wat brengt tak21 tegenwoordig op?
Met de cijfers van spaargids lijkt 1,75% me wel een redelijk gemiddelde. Gaat over niet gegarandeerde contracten weliswaar.
1,75% terwijl uw ouders nu 4,25% krijgen, dat is een verschil van 2,5%

25% gedeeld door 2,5%/jaar = 10 jaar
Dus je moet een 10 jaar in product blijven zitten om uw uitstappremie te overtreffen via de hoge gewaarborgde rente.
Die looptijd moet je in uw achterhoofd houden om te beslissen.
Als de vermoedelijke resterende looptijd is korter, moet je voor uitstappremie gaan.

Exacte formule is eigenlijk log(1,25)/log(1,0425/1,0175) = 9,2 jaar
Wel redelijk gevoelig aan huidig rendement risicoloze belegging,
Risicoloos rendement 0% i.p.v. 1,75% geeft 5,4 jaar

Gezien de leeftijd van mijn ouders en dat ze het geld "niet" nodig hebben lijkt het normaal verstandig om het contract te behouden. Maar het enige dat me zorgen baart is de stabiliteit van het fonds en of het fonds mogelijks niet kopje onder gaat, ik vind hier namelijk niet zoveel info over.

Met Axa denk ik dat je op je twee oren kunt slapen.
Je gaat Axa toch niet vergelijken met Ethias of Integrale...

Gekantoneerd betekent dat in geval van failissement Axa, je recht blijft hebben op wat er in dat fonds zit.
Extra bescherming dus.

Dat wil niet zeggen dat het volledig losstaat van Axa.
Axa blijft gewoon verantwoordelijk voor zijn contracten, en die 4,25%.
De bescherming van gekantonneerd is dus bovenop de gewone contractuele bescherming.

En zie niet in waarom er nu plots ongerustheid zou zijn over Axa zelf.
Axa zijn financiën worden gecontroleerd door toezichthouder, die ingrijpt bij problemen voor het uit de hand loopt.
De credit ratings van Axa zijn ook behoorlijk.
Dit soort producten doet hen wellicht nu knarsetanden,
maar in de context van de hele groep Axa zijn deze producten peanuts hé.

Als uw ouders niet goed zouden slapen van hun verzekering is dat alleen een reden om in te gaan op bod,
maar zie daar toch weinig redenen toe. Zeer weinig.

el perro schreef: ↑7 mei 2021, 12:49 Gekantoneerd betekent dat in geval van failissement Axa, je recht blijft hebben op wat er in dat fonds zit.
Extra bescherming dus.

Maar als het slecht gaat met de beleggingen: minder bescherming. Want als er niet genoeg inzit, heb je minder.

AlFonds schreef: ↑7 mei 2021, 12:07 Met Axa denk ik dat je op je twee oren kunt slapen.
Je gaat Axa toch niet vergelijken met Ethias of Integrale...

Fortis en Dexia, ABN AMRO, Lehman Brothers, RBS, de grote Italiaanse banken, de grote Spaanse Banken, ... in 2008.

Allemaal te vergelijken met AXA

Nevlai schreef: ↑7 mei 2021, 12:05 Gezien de leeftijd van mijn ouders en dat ze het geld "niet" nodig hebben lijkt het normaal verstandig om het contract te behouden. Maar het enige dat me zorgen baart is de stabiliteit van het fonds en of het fonds mogelijks niet kopje onder gaat, ik vind hier namelijk niet zoveel info over.

De kans is groot dat AXA de contracten en bijhorende assets gaat verkopen. Hopelijk dan aan een dochter van Monument Re waar de garantie geldt (i.c. niet Ierland dan).

Fortis en Dexia, ABN AMRO, Lehman Brothers, RBS, de grote Italiaanse banken, de grote Spaanse Banken, ... in 2008.

Allemaal te vergelijken met AXA

Neen, want het gaat hier over Axa Verzekeringsmaatschappij. Geen bank !

NTO schreef: ↑7 mei 2021, 13:13 Maar als het slecht gaat met de beleggingen: minder bescherming. Want als er niet genoeg inzit, heb je minder.

Onzin uiteraard.
Je tekent geen contract met een of ander fonds, je tekent een contract met Axa.
Als er niet genoeg in dat fonds zit, moet Axa bijpassen.
Een bedrijf moet zijn contracten nakomen.

el perro schreef: ↑7 mei 2021, 23:33

NTO schreef: ↑7 mei 2021, 13:13 Maar als het slecht gaat met de beleggingen: minder bescherming. Want als er niet genoeg inzit, heb je minder.

Onzin uiteraard.
Je tekent geen contract met een of ander fonds, je tekent een contract met Axa.
Als er niet genoeg in dat fonds zit, moet Axa bijpassen.
Een bedrijf moet zijn contracten nakomen.

Ja, AXA Belgium nv, de Belgische verzekeringsmaatschappij. Niet de AXA groep.

En ja, maar binnen de wet, en binnen het reglement van het gekantonneerd fonds. Als daarin bijvoorbeeld staat dat er alleen winstdeling is, indien het fonds winst maakt volgens de BGAAP regels, dan is er geen winstdeling, zelfs als er winst gemaakt is met de beleggingen.

Bovendien, als het fonds te klein wordt, gaan er procentueel gezien meer kosten zijn, zowel direct als kosten aangerekend door de verzekeringsmaatschappij.

En het is uiteindelijk de bedoeling van AXA om het fonds te verkopen. Als dat is aan een tegenpartij die ergens ver ligt, doe jij dan maar een rechtszaak.


Als je dit allemaal onzin vindt, waarom doet AXA dan een uitrookbod? Het is een manier om onder hun contractuele verplichtingen uit te komen. Als het uitrookbod niet slaagt, gaan ze andere wegen opzoeken.

Winstdeling bij een tak21 verzekering is een louter commerciële management beslissing. Of er intern winst gemaakt werd of niet is niet echt van belang. Het wel of niet betalen van een winstdeling heeft weinig te betalen met het feit ofdat er winst gemaakt werd. (Dit is dus een beetje zoals dividenden bij individuele bedrijven. ) Je zal zien dat er dikwijls in de eerste jaren wel winstdeling word gegeven, en in de later jaren niet. In het begin is het kapitaal nog klein en wensen ze nog nieuwe klanten te werven. Na een paar jaar hebben ze reeds een nieuwe variant gestart die dan gepromoot word met winstdelingen.