Woz schreef: ↑19 mei 2021, 22:18 https://www.wikiwand.com/en/Rai_stones

Hetzelfde maar anders

Interessant!
Zoals er op het einde staat, heel gelijkaardig aan goud vroeger.

troglodytes schreef: ↑19 mei 2021, 17:22 Jamaar, jij komt wel af met een heuse zonnestorm! :-)

Hela, dat was geebee, niet ik die met de zonnestorm afkwam.

troglodytes schreef: ↑19 mei 2021, 17:22 Bij een piramide-opzet worden leden betaald met de inzet van de nieuwe leden. Ik zie niet in hoe dit vergelijkbaar is met crypto. (...)

En, echt waar, ik zie niet in waar het verschil zit. De prijs van bitcoin wordt door vraag en aanbod bepaald. Zolang er nog meer mensen instappen (of dezelfde mensen maar met nieuw geld) stijgt de prijs. Wie reeds "in" het systeem zat, ziet de waarde van zijn bitcoins stijgen. Wanneer hij/zij verkoopt dan is dit louter te danken aan iedereen die na hem/haar is ingestapt of bijgekocht. Deze persoon wordt dus letterlijk betaald met de inzet van nieuwe leden. De hele constructie blijft recht zolang er meer netto instap dan uitstap is. Van zodra deze verhouding omkeert daalt de prijs. Bij dalende prijzen stijgt de kans dat mensen winst willen nemen of verlies willen beperken. Van zodra de verhouding echt scheef begint te liggen kan er paniek uitbreken en wilt iedereen naar de uitgang. Het kan natuurlijk heel lang duren eer dit kaartenhuisje in mekaar stort, en in die tussentijd kunnen er enorme winsten gemaakt worden, dat zul je me niet horen ontkennen.

Ook Geert Noels, toch niet de minste, noemt het een Ponzi-scheme. (Bron: https://www.hln.be/mijn-gids/nu-de-waar ... ~a829bcb1/)

Hier ook nog een mooi commentaarstukje: https://www.tijd.be/opinie/commentaar/r ... 07214.html

Cryptomunten zijn geen stabiele en geen veilige belegging. Ze zijn zelfs geen belegging. Ze zijn speculatieve speeltjes. De cryptowereld is een virtueel casino waar wordt gegokt en waar winnaars en verliezers zijn.

En hier: https://www.tijd.be/politiek-economie/i ... 07357.html

Terwijl de goudkevers betere tijden beleven, zullen vooral jongere beleggers die de voorbije maanden de cryptomunten massaal hebben ontdekt op de blaren zitten. ‘Ik werd deze morgen wakker en mijn zoon was aan het wenen. Blijkbaar had hij cryptomunten gekocht’, twitterde Bloomberg-columnist Joe Weisenthal.

Misschien moet men het Spaargids forum maar is opnemen in https://99bitcoins.com/bitcoin-obituaries/ - hier wordt tenslotte al sinds 2013 geroepen dat de Bitcoin dood is... (beleggen-in-bitcoins-t14872.html)

Bitcoin dood? Het is juist een springlevende ponzi-scheme. Dat maakt het zo gevaarlijk. Er zijn er altijd die denken dat een daling van 30% niet zo erg is, en geloven dat ze nu aan een goedkope prijs kunnen instappen. Deze rollercoaster kan nog makkelijk een paar decennia doorgaan. Als sociaal experiment is dat razend interessant om vanop een afstand gade te slaan.

Bij ponzi-fraude wordt een rendement beloofd die uitbetaald wordt door nieuwe klanten. Dit lukt totdat er niet genoeg nieuwe klanten zijn.
Bij bitcoin wordt geen rendement beloofd. Prijs wordt bepaald door vraag en aanbod zoals bij aandelen, goud, koper, hout, ...

Men is steeds bezig over het bijdrukken van geld.
Maar ik zie het verschil niet met crypto.
Er worden bijna sneller nieuwe cryptomunten gecreëerd dan dat er geld bijgedrukt wordt.

Natuurlijk is bitcoin speculatief. Pure casino. Niets verkeerd mee, denk ik dan. Maar ik wil het toch geen ponzi-scheme noemen. De uitleg die je hierboven geeft, gaat ook op voor bijvoorbeeld oude postzegels of oldtimers, twee markten die zwaar geïmplodeerd zijn. Als je dat ook ponzi-schemes noemt, dan begrijp ik dat je dat van bitcoin ook beweert.

Maar ik hou persoonlijk van heldere en strakke definities. Een piramidespel is een piramidespel. Net zoals een fascist een fascist is. Als je deze definities te wazig maakt is iedereen een fascist op den duur, zoals in de gazetten dagelijks bewezen wordt.

Hier geen crypto in port maar overweeg om 0,5-1% te "investeren", heb er geen affiniteit/interesse in maar enkel het feit dat er stilaan een gigantisch bedrag in crypto staat is op zich al een reden om aanwezig te zijn, bijkomend is een aanzienlijk deel van het doelpubliek jong, divers (ik zie mensen crypto kopen die met moeite kunnen lezen/rekenen maar anderzijds ook hoogopgeleide - vaak IT gerelateerd), ook grote financiële spelers zijn niet geheel afwijzend - ze blazen warm en koud tegelijk. Zolang de kans bestaat dat er (veel) geld mee te verdienen valt zal men steeds kunnen rekenen op een zekere interesse, ongeacht of de investering op zich nuttig/praktisch of verantwoord is.

Ik kijk ook vol verwondering/verbazing naar bvb Elon Musk VS tweets VS aanhangers

Ik vind dit een bewonderenswaardige houding. En zoals het hoort op het gebied van geld: emotioneel onthecht en met een open geest.

Enerzijds zijn de ‘oude-mannen’-reacties (“waardeloos, belachelijk, gebakken lucht”) en anderzijds de zeloten-reacties (“bitcoin is de enige toekomst”) beide kortzichtig en getuigen van weinig historisch en psychologisch inzicht. De geschiedenis geeft deze roepers zelden of nooit gelijk. De wereld is veel complexer dan wat wij er individueel ooit van kunnen maken in ons hoofd!

Ik probeer zelf rationeel om te gaan met deze gekke, nieuwe asset. Door een zeer gelimiteerd deel van mijn portefeuille er aan te wijden, onderhevig aan de algemene herbalanceringsprincipes.

Noot: je moest 20 jaar geleden eens iemand proberen overtuigen dat een website met prentjes en chatfuncties een van de top5 megabedrijven ooit zou worden. “Belachelijk! Lucht! Ontastbaar! Geen ‘echte’ economie!”

Bij mij was het lange tijd ook van: knap gevonden, interessante techniek maar ik zie er weinig nut in.

Onlangs wel een heel klein beetje crypto gekocht: beetje ethereum en wat ICP. Vooral dan wegens de potentiële mogelijkheden van het draaien van webtoepassingen op dergelijke platformen. Ik zie het wat als tegen de schenen schoppen van bigtech, alhoewel het nu ook weer niet volledig decentraal is.

Bitcoin is vooral het idee van het ’hebben’ net zoals goud en die rai stenen. Ik heb nu geen goud of rai stenen dus ik zie mezelf ook niet direct bitcoin kopen.

troglodytes schreef: ↑20 mei 2021, 10:57 Ik vind dit een bewonderenswaardige houding. En zoals het hoort op het gebied van geld: emotioneel onthecht en met een open geest.

Een open geest wilt niet zeggen dat je niet kritisch mag zijn. De grootste winsten maak je door geen grote verliezen te maken. Durven nee zeggen, wanneer iedereen rond je manisch optimistisch is, DAT is een open geest voor mij.

troglodytes schreef: ↑20 mei 2021, 10:57 Ik probeer zelf rationeel om te gaan met deze gekke, nieuwe asset. Door een zeer gelimiteerd deel van mijn portefeuille er aan te wijden, onderhevig aan de algemene herbalanceringsprincipes.

Da's een strategie waar zeker wat voor te zeggen valt. Wordt het niets, dan is er geen man overboord. Wordt overmorgen de bitcoin een triljoen euro waard, dan heb je toch een stukje meegeprofiteerd. Maar daar zit hem voor een stuk juist de angel: van zodra iedereen zo begint te denken ontstaat er een gevaar voor het hele financiele systeem en nadien de reeele economie. Ik heb wel problemen met (veelal jonge) mensen die al hun geld in crypto steken. Dat eindigt in tranen.

troglodytes schreef: ↑20 mei 2021, 10:57 Noot: je moest 20 jaar geleden eens iemand proberen overtuigen dat een website met prentjes en chatfuncties een van de top5 megabedrijven ooit zou worden. “Belachelijk! Lucht! Ontastbaar! Geen ‘echte’ economie!”

Inderdaad, NIEMAND had dat kunnen voorspellen. Het getuigt van nederigheid dit te willen toegeven. Van zodra je dat beseft is het des te opmerkelijker dat de halve wereld nu plots wel de toekomst schijnt te kunnen voorspellen.
20 jaar geleden gebeurde overigens iets heel gelijkaardigs: het maakte niet uit of een bedrijf nu winst of verlies maakte als je bedrijfnaam op .com eindigde. Winst maken, cashflow, omzet, dat waren verouderde begrippen die geen rol meer spelen. "Dit is de newconomy". We weten allemaal waar dat eindigde. Er was effectief gebakken lucht, alleen niemand die het besefte. We liepen er allemaal in puur uit schrik om de boot te missen.

Woz schreef: ↑20 mei 2021, 12:41 Vooral dan wegens de potentiële mogelijkheden van het draaien van webtoepassingen op dergelijke platformen. Ik zie het wat als tegen de schenen schoppen van bigtech, alhoewel het nu ook weer niet volledig decentraal is.

Daar heb je dus helemaal geen crypto voor nodig. Uiteraard zullen er bedrijven zijn die Azure, AWS en dergelijken gedecentraliseerd proberen marktaandeel af te snoepen dmv blockchain techniek. Maar daarvoor moet je aandelen van die bedrijven kopen, geen cryptomunten want die hebben daar hoegenaamd NIETS mee te maken.

troglodytes schreef: ↑20 mei 2021, 10:57 Noot: je moest 20 jaar geleden eens iemand proberen overtuigen dat een website met prentjes en chatfuncties een van de top5 megabedrijven ooit zou worden. “Belachelijk! Lucht! Ontastbaar! Geen ‘echte’ economie!”

Met deze zaken waren de overheden en centrale banken dan ook niet bezig. Steve Jobs kreeg ook kritiek toen hij de smartphone ontwikkelde. Dan waren er reacties als "niemand gaat met een klein scherm willen werken, kun je niks op zien, niet praktisch,ect"Uiteindelijk braken deze zaken wel door omdat meer en meer consumenten ze gebruikte.

Met de huidige cryptomunten ligt het anders. Ze worden gewoon niet gebruikt.
En zolang de overheden en bedrijven ze niet aanvaarden gaan ze ook geen nut hebben. Met als uitzondering in het misdaadmilieu.
Zoals ik al zei gaan overheden/centrale banken eigen cryptomunten ontwikkelen. Daar geloof ik wel in.
Wat is dan nog de waarde van bitcoin en de rest? Niks he.

Wel knap natuurlijk voor de mensen die mooie winsten hebben kunnen maken met iets dat uiteindelijk nutteloos zal zijn.

Edit: met nutteloos bedoel ik dan de huidige generatie cryptomunten, niet de blockchain-technologie.

‘Nuttig zijn’ is geen voorwaarde voor ‘waardevol zijn’. Waarom hebben zoveel mensen daar moeite mee? Wat is het nut van een Van Gogh? Of van een goudblokje in je kluis? Wat als we morgen afspreken dat schilderijen van X niets meer waard zijn? (dat gebeurt soms wel eens). Is een gesigneerde voetbal meer waard dan een gewone voetbal? Waarde is heel wat ruimer dan nuttigheid… ‘Zeldzaamheid’ lijkt me beter als criterium.