bantsee schreef: ↑26 juni 2021, 14:43 En indien ze niet verkopen: aandelen zitten ook vast, net zoals passieve. Verkleint free float.

Volgens mij verandert de free float niet omdat iemand beslist zijn gekochte aandelen niet te verkopen.

Was les 5 op pagina 3 de laatste les eigenlijk ?

vortex schreef: ↑26 juni 2021, 13:56

Zwiertje schreef: ↑26 juni 2021, 12:47 Anderzijds denk ik dat in de praktijk, passieve beleggers weinig invloed hebben op de prijs, gezien het kleine aantal transacties waarvoor ze zorgen.

Zo klein zijn die aantallen transacties niet hoor, begin dit jaar tot eind mei is er 400 miljard extra geld in de US genoteerde ETF's gestroomd. Index beleggers zijn echt niet allemaal de buy and hold beleggers zoals ze hier voorgesteld worden, hun koop of verkoop sentiment gaat niet zo veel verschillen van actieve beleggers.

En hoeveel ging er daarvan naar aandelen-index-ETF?
In de top10 zie ik bond-ETFS, zie ik actieve ARK ETFs, nota: ik zie ook equal-weight ETFS.
En hoeveel instroom was er daarnaast naar traditionele indexfondsen, of was er outflow en was dit een shift van traditionele naar beursgenoteerde fondsen.

Hoe vergelijkt dit met de inflow naar actieve aandelenfondsen? en de inflow/outflow naar individuele aandelen?

reteiP schreef: ↑26 juni 2021, 14:34 Jullie vergeten één partij die telkens opnieuw stuks kan verkopen als er een netto inflow is in index ETF's, namelijk de mega caps zelf. Doordat hun free float equivalent mee vergroot verandert ook hun gewicht in de index niet. Dus deze stuks worden in de markt gezet (welgekomen aan zeer hoge P/E's) en levert kapitaal op voor die megacaps waarmee ze in feite gepusht worden om overnames te doen.

Kan je dit iets verder uitdiepen? Spreek je van nieuwe aandelen? bestaande aandelen?
Veel van zulke bewegingen ( zoals stock buyback) verandert de free-flow van de aandelen van dat bedrijf.

vortex schreef: ↑26 juni 2021, 13:56 Index beleggers zijn echt niet allemaal de buy and hold beleggers zoals ze hier voorgesteld worden, hun koop of verkoop sentiment gaat niet zo veel verschillen van actieve beleggers.

Ik had het over passieve beleggers, niet over ETF-beleggers.
Jij hebt het over actieve ETF-beleggers.

Ik heb zo het gevoel dat we eigenlijk allemaal hetzelfde bedoelen, maar elkaar verkeerd begrijpen

B7H4long schreef: ↑26 juni 2021, 15:49

vortex schreef: ↑26 juni 2021, 13:56

Zo klein zijn die aantallen transacties niet hoor, begin dit jaar tot eind mei is er 400 miljard extra geld in de US genoteerde ETF's gestroomd. Index beleggers zijn echt niet allemaal de buy and hold beleggers zoals ze hier voorgesteld worden, hun koop of verkoop sentiment gaat niet zo veel verschillen van actieve beleggers.

En hoeveel ging er daarvan naar aandelen-index-ETF?
In de top10 zie ik bond-ETFS, zie ik actieve ARK ETFs, nota: ik zie ook equal-weight ETFS.
En hoeveel instroom was er daarnaast naar traditionele indexfondsen, of was er outflow en was dit een shift van traditionele naar beursgenoteerde fondsen.

Hoe vergelijkt dit met de inflow naar actieve aandelenfondsen? en de inflow/outflow naar individuele aandelen?

Geen idee voor hoeveel dollars alle index etf's samen aan instroom gehad hebben, weet jij het? Kun jij met cijfers aantonen dat er in die periode maar een "kleine instroom" is geweest? Een exact cijfer zal ook wel niet nodig zijn zeker om aan te tonen dat er wel wat kapitaal wordt verzet door index ETF's, en dat het bij momenten niet om een "kleine instroom" gaat. Spijtig dat deze site hier niet deftig werkt, anders zou ik eens willen zien voor hoeveel dollar er sinds april 2020 is ingestroomd in pakweg de S&P500 index ETF's, indien het bij jou of iemand anders wel werkt, zie ik het graag.

In elk geval zelfs al vertegenwoordigt de geld instroom via index ETF's maar 10%, dan nog hebben ze voor 10% impact op de prijs, één miljard via ETF's heeft dezelfde invloed dan één miljard via een actief fonds, actieve aandeelhouders, pensioenfondsen, enz...

Zwiertje schreef: ↑26 juni 2021, 16:29

vortex schreef: ↑26 juni 2021, 13:56 Index beleggers zijn echt niet allemaal de buy and hold beleggers zoals ze hier voorgesteld worden, hun koop of verkoop sentiment gaat niet zo veel verschillen van actieve beleggers.

Ik had het over passieve beleggers, niet over ETF-beleggers.
Jij hebt het over actieve ETF-beleggers.

Ik heb zo het gevoel dat we eigenlijk allemaal hetzelfde bedoelen, maar elkaar verkeerd begrijpen

Dat zou kunnen, volgens hetgeen ik hier geleerd heb worden ETF index beleggers onder de passieve beleggers gerekend en wordt onder passieve beleggers verstaan dat ze niet aan stock picking doen maar de ganse index kopen via een beursgenoteerde ETF of via een klassiek indexfonds. Volgens die definitie bestaan er geen actieve ETF beleggers Er zijn natuurlijk wel beleggers die ETF's gebruiken om er actief mee te handelen, zelfs speculeren via derivaten op ETF's is mogelijk. Maar voor alle duidelijkheid elke dollar of euro die via een index ETF wordt belegd beschouw ik als passief. Hoe zou je anders het onderscheid moeten maken? A koopt 100 IWDA om ze 5 jaar later te verkopen, B verkoopt na 5 maand, C na 5 dagen en D na 5 uur, Voor mij allemaal passief beleggers, de ene al wat actiever dan de andere

Vortex; je moet de definities wel *een beetje* puur houden. Volgens hetgeen jij nu zegt is bijna gans de wereld al 50 jaar voor 90% passief belegd, immers: alle fondsen zijn in uw ogen passief. Een KBC pensioenspaarfonds is even passief als IWDA.... Ja, kom. Dan gaat deze discussie nergens meer over.

Je kan actief beleggen met passieve instrumenten. Of omgekeerd. Het hangt er gewoon vanaf hoe je het dan allemaal definiëert. Dit zijn sofistische redenering. Nonsens. Een kennis van mij die denkt dat hij het licht heeft gezien, koopt elke maand de top10 beste ETF's volgens Morningstar. Na een maand houdt hij de beste over en vervangt hij de slechtste presteerders door de beste uit de nieuwe top10. Een uiterst bizarre benadering. In mijn ogen is hij totáál geen passieve belegger.

Passieve belegger = koopt 1. passief beheerde instrumenten zoals ETF's of fondsen die een bepaalde index volgen voor de 2. lange termijn (i.e. niet te veel handelen) op basis van een vooropgestelde 3. asset allocatie (i.e. passief herbalanceren op basis van regels).

Trouwens: zelfs dan heb je nog keuze genoeg. HOE wil je passief beleggen? Kies maar één van deze mooie taartjes:
https://portfoliocharts.com/portfolios/

troglodytes schreef: ↑26 juni 2021, 18:07 Vortex; je moet de definities wel *een beetje* puur houden. Volgens hetgeen jij nu zegt is bijna gans de wereld al 50 jaar voor 90% passief belegd, immers: alle fondsen zijn in uw ogen passief. Een KBC pensioenspaarfonds is even passief als IWDA.... Ja, kom. Dan gaat deze discussie nergens meer over.

Er staat toch duidelijk dat passief niet aan stock picking doet maar de ganse index koopt via een beursgenoteerde ETF of een klassiek indexfonds. Geen idee waarom je daar alle fondsen of zelfs pensioenfondsen van maakt

troglodytes schreef: ↑26 juni 2021, 18:07 Passieve belegger = koopt 1. passief beheerde instrumenten zoals ETF's of fondsen die een bepaalde index volgen voor de 2. lange termijn (i.e. niet te veel handelen) op basis van een vooropgestelde 3. asset allocatie (i.e. passief herbalanceren op basis van regels).

Dat van die lange termijn verzin je er maar bij, trouwens wat is lang, 50jaar, 5jaar, 1 jaar, 1 maand, enz... waar ga je de grens leggen? Nee passief slaat enkel op het passief beheer, het index beleggen dus, en daar tegenover staat actief waar de belegger of fondsbeheerder zich bezig houdt met het selecteren van aandelen of wat dan ook. Actief en passief heeft niks te maken met buy & hold, lange termijn beleggen, korte termijn beleggen, traden, speculeren, enz... Laat ons het een beetje duidelijk houden aub.

Ik volg je. Maar geef toe dat dit allemaal vaag omlijnde categorieën zijn. De Boglehead-thread op dit forum gaat denk ik wel uitsluitend over mijn definitie van hierboven.

Wat is ‘lange termijn’? Voor mij persoonlijk is dat tot ik dood val. Het hangt af van je beleggingsdoel. (Doodvallen is wel niet mijn doel)

Nog een noot: jij spreekt altijd over de ‘ganse index’. Dat kan ook een index zijn van hele kleine aandelen. Dat is een subset van de ‘ganse wereld’. Maar dat hebben we natuurlijk al 17 keer gezegd in deze draad.

Hier is een link naar de fundflows voor fondsen gedomicileerd in de US.
https://www.morningstar.com/content/dam ... y_2021.pdf
Vergelijkt passief en actief; voor verschillende asset-klassen;
Een paar opmerkelijke resultaten over de laatste 12 maand!

B7H4long schreef: ↑26 juni 2021, 19:49 Hier is een link naar de fundflows voor fondsen gedomicileerd in de US.
https://www.morningstar.com/content/dam ... y_2021.pdf
Vergelijkt passief en actief; voor verschillende asset-klassen;
Een paar opmerkelijke resultaten over de laatste 12 maand!

Thanks, bevestigd dat passief sterk is gegroeid, vooral ten koste van actief beheer.

Vraag is hoezeer het actief beheer afwijkt van passief beheer. Veel 'actief beheerde' fondsen schaduwen ook min of meer een index. Vaak doelbewust om niet te onderpresteren.

Ik denk dat hier ook verschillende dingen op een hoopje gegooid worden. Er wordt hier gesproken over 'de markt' passief volgen of 'de index' passief volgen. Veel ETF beleggers maken ook actieve keuzes in de markten/ETF's waarin ze beleggen, MSCI World, SP500, Nasdaq, Biotech, Technology, Farma, Robotics, Weed, Emerging Markets, Small Cap, etc. Er wordt dus wel degelijk veel richting gekozen door zelfs 'de passieve ETF beleggers' en deze beleggers hebben zo meer invloed op de prijsvorming dan hier wordt voorgehouden.

De vraag is of als je pakweg 50 van de grotere actief beheerde fondsen die SP500 als referentie hebben, zou samennemen, of je dan nog veel zou afwijken van de prestaties van de SP500 voor kosten.

Ik vraag me ook af hoeveel invloed de retailbeleggers uberhaupt zouden hebben op de prijs?

Naick schreef: ↑27 juni 2021, 11:36 Ik vraag me ook af hoeveel invloed de retailbeleggers uberhaupt zouden hebben op de prijs?

Misschien moet je die vraag eens stellen op reddit