sintorama schreef: ↑6 juli 2021, 09:11 Wat betreft thematische en niche ETFs: Redelijk absurd in mijn ogen. Een ETF koop je net met de bedoeling om GEEN tilts te hebben in je porefeuille. Als je bijovoorbeeld van een bepaalde sector overtigd bent, kies dan voor een actief beheerd fonds met kennis van zaken in de sector, of kies individuele aandelen.

Niet echt akkoord, ik vind biotech een heel belangrijke sector om in te beleggen maar de bedrijven in deze sector hebben een zeer grote polariteit qua succes. Ofwel loopt het goed en dan krijg je monsterstijgingen ofwel wordt het niks en dan blijft er van de koers ook meestal niet veel over.
In individuele aandelen hier beleggen kan, maar vergt kennis van zaken en ontegensprekelijk een grote portie geluk.
Met een biotech ETF kan je erg goed scoren zonder de individuele risico's.
Er is zelfs zoiets als de "stoxx global breakthrough healthcare index" waar bedrijven die cutting edge doorbraken onderzoeken gegroepeerd worden. Je bekomt zo een blootstelling aan smallcaps die je niet krijgt met de klassieke MSCI World ETF's.
"iShares Healthcare Innovation UCITS ETF USD A (2B78)" is zo'n ETF, performance het voorbije jaar van +29%. Toevallig heb ik deze in port
Ik wou al langer in CRISPR en co beleggen en dat is nu net de grootste positie in die ETF.
SWRD, die ik ook als kern ETF aanhoud heeft ~1600 posities maar CRISPR zit er al niet in (nochtans 12,5 miljard market cap!)

reteiP schreef: ↑6 juli 2021, 11:21

sintorama schreef: ↑6 juli 2021, 09:11 Wat betreft thematische en niche ETFs: Redelijk absurd in mijn ogen. Een ETF koop je net met de bedoeling om GEEN tilts te hebben in je porefeuille. Als je bijovoorbeeld van een bepaalde sector overtigd bent, kies dan voor een actief beheerd fonds met kennis van zaken in de sector, of kies individuele aandelen.

Niet echt akkoord, ik vind biotech een heel belangrijke sector om in te beleggen maar de bedrijven in deze sector hebben een zeer grote polariteit qua succes. Ofwel loopt het goed en dan krijg je monsterstijgingen ofwel wordt het niks en dan blijft er van de koers ook meestal niet veel over.
In individuele aandelen hier beleggen kan, maar vergt kennis van zaken en ontegensprekelijk een grote portie geluk.
Met een biotech ETF kan je erg goed scoren zonder de individuele risico's.
Er is zelfs zoiets als de "stoxx global breakthrough healthcare index" waar bedrijven die cutting edge doorbraken onderzoeken gegroepeerd worden. Je bekomt zo een blootstelling aan smallcaps die je niet krijgt met de klassieke MSCI World ETF's.
"iShares Healthcare Innovation UCITS ETF USD A (2B78)" is zo'n ETF, performance het voorbije jaar van +29%. Toevallig heb ik deze in port
Ik wou al langer in CRISPR en co beleggen en dat is nu net de grootste positie in die ETF.
SWRD, die ik ook als kern ETF aanhoud heeft ~1600 posities maar CRISPR zit er al niet in (nochtans 12,5 miljard market cap!)

Ik ben het grotendeels eens met uw stellingen, maar gezien er ook veel mislukkigen zijn, lijkt het mij dan nuttiger om een actief beheerd fonds (bv Candriam Equities L Biotechnology Class C EUR Cap) of een holding (bv BB Biotech, HBM Healthcare Investments of Xlife Sciences) in deze branche te hebben, neen?

PEJO schreef: ↑6 juli 2021, 13:43

reteiP schreef: ↑6 juli 2021, 11:21
Niet echt akkoord, ik vind biotech een heel belangrijke sector om in te beleggen maar de bedrijven in deze sector hebben een zeer grote polariteit qua succes. Ofwel loopt het goed en dan krijg je monsterstijgingen ofwel wordt het niks en dan blijft er van de koers ook meestal niet veel over.
In individuele aandelen hier beleggen kan, maar vergt kennis van zaken en ontegensprekelijk een grote portie geluk.
Met een biotech ETF kan je erg goed scoren zonder de individuele risico's.
Er is zelfs zoiets als de "stoxx global breakthrough healthcare index" waar bedrijven die cutting edge doorbraken onderzoeken gegroepeerd worden. Je bekomt zo een blootstelling aan smallcaps die je niet krijgt met de klassieke MSCI World ETF's.
"iShares Healthcare Innovation UCITS ETF USD A (2B78)" is zo'n ETF, performance het voorbije jaar van +29%. Toevallig heb ik deze in port
Ik wou al langer in CRISPR en co beleggen en dat is nu net de grootste positie in die ETF.
SWRD, die ik ook als kern ETF aanhoud heeft ~1600 posities maar CRISPR zit er al niet in (nochtans 12,5 miljard market cap!)

Ik ben het grotendeels eens met uw stellingen, maar gezien er ook veel mislukkigen zijn, lijkt het mij dan nuttiger om een actief beheerd fonds (bv Candriam Equities L Biotechnology Class C EUR Cap) of een holding (bv BB Biotech, HBM Healthcare Investments of Xlife Sciences) in deze branche te hebben, neen?

Als je gelooft dat de fondsbeheerder een voorspellende kracht heeft op het al dan niet slagen van x in de pipeline van een biotech. Dat kan natuurlijk, elke sector heeft beleggers met een heel diepgaande kennis, maar ik vrees dat zo'n fondsen niet publiek toegankelijk zullen zijn, hun outperformance zou heel groot zijn.

reteiP schreef: ↑6 juli 2021, 13:50

PEJO schreef: ↑6 juli 2021, 13:43

Ik ben het grotendeels eens met uw stellingen, maar gezien er ook veel mislukkigen zijn, lijkt het mij dan nuttiger om een actief beheerd fonds (bv Candriam Equities L Biotechnology Class C EUR Cap) of een holding (bv BB Biotech, HBM Healthcare Investments of Xlife Sciences) in deze branche te hebben, neen?

Als je gelooft dat de fondsbeheerder een voorspellende kracht heeft op het al dan niet slagen van x in de pipeline van een biotech. Dat kan natuurlijk, elke sector heeft beleggers met een heel diepgaande kennis, maar ik vrees dat zo'n fondsen niet publiek toegankelijk zullen zijn, hun outperformance zou heel groot zijn.

Gog, voorspellend is het woord niet, maar naar mijn gevoel worden actief beheerde fondsen dikwijls te snel onderuit gehaald, als het specifieke branches betreft zoals biotech en clean energy. Zoals je zegt, er zitten ook veel complete mislukkingen tussen. Vanaf dat je in dergelijke pool van aandelen er enkele slechte uithaalt, vermoed ik dat dit wel direct een impact heeft op je rendement. Een gespecialiseerd fondsbeheerder zal ze er wel niet allemaal uithalen, maar ik hoop toch wel enkele.

Om even een sanity check te doen heb ik de grafieken eens op elkaar gelegd:
Candriam deed het slechter dan de HEAL-ETF.
BB Biotech gelijkaardig aan de HEAL-ETF
HBM heeft beter gepresteerd dan de HEAL-ETF
X-life is nog tamelijk nieuw, maar voorlopig toch al iets beter dan de HEAL-ETF

Op basis van dit kleine groepje moet ik mezelf dus inderdaad verbeteren dat dit dus eerder geval per geval is...

PEJO schreef: ↑6 juli 2021, 14:10
Gog, voorspellend is het woord niet, maar naar mijn gevoel worden actief beheerde fondsen dikwijls te snel onderuit gehaald, als het specifieke branches betreft zoals biotech en clean energy. Zoals je zegt, er zitten ook veel complete mislukkingen tussen. Vanaf dat je in dergelijke pool van aandelen er enkele slechte uithaalt, vermoed ik dat dit wel direct een impact heeft op je rendement. Een gespecialiseerd fondsbeheerder zal ze er wel niet allemaal uithalen, maar ik hoop toch wel enkele.

Om even een sanity check te doen heb ik de grafieken eens op elkaar gelegd:
Candriam deed het slechter dan de HEAL-ETF.
BB Biotech gelijkaardig aan de HEAL-ETF
HBM heeft beter gepresteerd dan de HEAL-ETF
X-life is nog tamelijk nieuw, maar voorlopig toch al iets beter dan de HEAL-ETF

Op basis van dit kleine groepje moet ik mezelf dus inderdaad verbeteren dat dit dus eerder geval per geval is...

Die Candriam, ongeacht prestatie, zou ik voor mijn niche ETF al niet overwegen als alternatief. Omdat Amgen en Gilead de grootste posities zijn, die ook al in SWRD (of IWDA) inbegrepen zijn.

Ik hou graag van visuele ondersteuning van het geschrevene.



Als je leveraged fondsen koopt moet je goed beseffen welke risico's je loopt.

Een van de risico is een veel grotere drawdown: Een van de grafieken hieronder toont hoe diep de leveraged fondsen gedaald zijn met de coronacrash. De aandelenmarkt daalde met 30%. Een brede obligatieportefeuille een paar procent. De leveraged fondsen zijn tot 80% gedaald. Merk ook op hoe het herstel lang-lang duurde.

Een ander risico is extra volatiliteit door de specifieke "dag"-focus van de leveraged fondsen; de tweede grafiek toont het verloop van dezelfde fondsen over de laatste 6 maand. Met een aankoop van 6 maand geleden heb je verschillende momenten waar de leveraged fondsen minder waard waren dan de stabiele belegging in obligatiefondsen. Dit in een markt die toch niet zo volatiel was.

Roger_de_klusman schreef: ↑6 juli 2021, 09:00 Wat zou er gebeuren met die dubbel leveraged ETF indien de te volgen index meer dan 50% zakt? In principe ga je dan onder nul. Ik veronderstel dat je dan je ETF's kwijt speelt zonder kans op de (normaal te verwachten) stijging na de crash.

Je kan niet stellen dat je nooit een indexdaling van 50% zal meemaken.

Als de SP500 op één dag zakt met 50% of meer dan ben je inderdaad alles kwijt. Lijkt me nogal onwaarschijnlijk en dan hebben we waarschijnlijk grotere problemen dan verliezen op onze beleggingsportefeuille. Tijdens de financiële crisis van 2007-2008 was de max drawdown van SSO (die ETF bestond toen al) 80%. Maar bon, als je op het hoogtepunt investeerde in de SP500 voor de crash, zou je nu pakweg 180% winst hebben (dus 10k toen, 28k nu), had je in de dubbele etf geïnvesteerd had je nu 390% winst (dus 10k toen, 49k nu), zelfs met de drawdown van 80%.

Ik zou zeker niet een groot deel van mijn portefeuille in leveraged ETF's steken, maar ik heb wel een paar beperkte posities erin om mijn rendement op lange termijn (hopelijk) wat te verhogen. Het hogere rendement komt vooral van het herbalanceren op kwartaalbasis, bij een sterke daling van de markt gaat er dan terug aangekocht worden, waardoor ik meer van het herstel meepik.

Maar bon, dit is gewoon meer risico en meer potentiële winst (en meer potentieel verlies). Bij een jarenlange berenmarkt kan je portefeuille er gehavend uitkomen en herstel kan zeeer lang duren.