haelewyn schreef: ↑21 juli 2021, 10:45Goeie reis

Bedankt, en ik merk net dat ik weer overdreven heb: 't is maar oranje zone

haelewyn schreef: ↑21 juli 2021, 10:45 .. en hou Charles een beetje nuchter !

Als ik Sjarel tegenkom in Lusitanië trakteer ik hem zeker op een cerveja

haelewyn schreef: ↑21 juli 2021, 10:01 Bij ons zijn ze nochtans nog volop eerste vaccinaties aan het zetten...

Idem.
En hier hebben we het vaccinatietempo zelfs al moeten terugschroeven wegens voor op het schema van Vlaanderen.
Verschil tussen de praktijkervaring en knippen en plakken wat in de eigen waan van de dag past.

haelewyn schreef: ↑21 juli 2021, 11:40 De delta variant die hem overvalt ??

De delta+ variant duikt al op.
Met dank aan de rondhoppende kwekers, voor wie er buiten eigen kring niets bestaat om mee rekening te houden, van deze varianten.

vortex schreef: ↑21 juli 2021, 11:36 Wat kan er nog gebeuren met een krachtige natuurlijke immuniteit versterkt met een dubbele booster

Zich nogmaals op kosten van de gemeenschap, waar men zelf zo weinig mogelijk wenst van te weten, laten opnemen en behandelen?
Of erger, besmet worden, geen of nauwelijks symptomen vertonen doch door ongewijzigd gedrag anderen het ziekenhuis injagen. Maar dat zal deze personen natuurlijk worst wezen. Als ik zijn ding maar ongeremd kan doen.
Het levert hun als surplus misschien nog een bruikbare meme op.

Hier doorwerken met lagere bezetting aan werkvolk want er komt een pak minder volk opdagen dan de lijst uitgenodigde jongelingen.

Als we op 1000 rekenen komt er, denk ik, 500 tot maximum 700 man (/vrouw) opdagen.

Dat aantal compenseren we met AZ weigeraars toch een shot Pfizer te geven want er is nu werkelijk echt genoeg van.
Ook broertjes van +12 jaar krijgen regelmatig overschot ... Als ze op het goede moment aanwezig zijn en de vraag stellen.
Qvax geeft ook niet genoeg kandidaten in vergelijking met de overschot aan vaccins die er is.

Veel flauwvallers ook bij de jongeren. Bij de oudjes nagenoeg nul.
Nu : aan de lopende meter.

Het is op het randje van onverdraaglijk warm binnen en jongeren hebben eerder een lage bloeddruk denk ik... Oudjes eerder hoog.

Zelfde ervaringen.
Als ouders, begeleiders van hun uitgenodigde minderjarige kinderen, nog een tweede spuit moeten krijgen van hetzelfde vaccin dat die dag gegeven wordt en die tweede prik kan binnen de toegelaten periode vervroegd worden kunnen ze zelfs diezelfde dag hun 2de prik krijgen. Tenminste als ze er zelf om vragen en het geduld kunnen opbrengen te wachten tot het einde van de shift.

Wat dat flauwvallen van jongeren betreft had ik ook al opgemerkt, zelfs tot irritatie van sommige andere forumleden.
Ook al tijdens het koelere moessonseizoen dit dit zich voor.
Is een samenloop van omstandigheden: geen vaccins en prikken meer gewend, bij aanmelden tijdens de ochtendshift meestal nog niets gegeten, idd lagere bloeddruk en de kandidaat flauwvallers zijn zich meestal al het opjagen van bij de ingang.
Bij de jongeren ook veel flauwvallers uit sympathie. Als er eentje neergaat heeft dat meestal een domino-effect.

Een verschil tussen de jongeren en de ouderen is dat de laatste meestal nogal dik zijn aangekleed en sommige jongeren nauwelijks kleding dragen. Ongeacht het weer. Het valt het ook op dat ouderen al een half uur op voorhand voor opening deuren staan aan te schuiven om binnen te mogen en je de jongeren van de ochtendshift meestal voor 10:00 uur niet ziet opdagen.
Er zijn natuurlijk, naar de twee kanten, altijd uitzonderingen.

Door de week wordt hier voor de eerste prik nu met minder lijnen, en na 16:00 uur nog afbouwen van lijnen,
gewerkt maar ter compensatie wel op zaterdag geopend.
Plus vijftigers komen bijna allemaal opdagen voor hun tweede prik. Hoe jonger van leeftijd hoe minder er komen opdagen voor de tweede prik. Eigen vakantie gaat voor.

David_DeWa schreef: ↑20 juli 2021, 19:32

Charlesvdw schreef: ↑20 juli 2021, 17:46 Forumleden zoals CarpeNoctem gebruiken mooie referenties om hun argumentatie te staven.

Jouw insteek is meer om de andere forumleden te irriteren. Ik ga daar niet verder in mee.

Ik stel vast dat je géén link naar die Vlaamse studie kan geven. Het doet er niet toe of jij al dan niet hebt deelgenomen. De globale resultaten zijn ofwel publiek, en dan moet je maar de link geven, ofwel niet publiek en dan kan je vragen stellen bij het wetenschappelijk belang ervan. Een studie dient nergens voor als ze niet gepubliceerd wordt.

Het is niet de eerste keer dat je stellingen voor waarheid poneert zonder dat je ze kan onderbouwen.

Je hebt volledig gelijk dat ik niet aanhouden beeldekes van anderen gebruik als bladvulling.
Dat dit jouw irritatie opwekt is jouw probleem. Om jezelf te parafraseren, je bent niet verplicht op alles en iedereen te reageren.
Dat je daar niet verder op ingaat is eigenlijk voor mij een opluchting. Tip: zet me op je negeerlijst en reageer alleen nog op wat in je kraam past. Dat kleurt je leven.
Dat ik geen link naar die studie kan geven zie je uiteraard verkeerd. Ik wil die hier niet geven. Dat is iets totaal anders. Er is geen enkele wet noch voorschrift die stelt dat iedere studie verplicht op SG moet gepubliceerd worden.
Zoals ik zei, dat je dat irriteert raakt mijn koude kleren niet.

Het is inderdaad niet de eerste keer en het zal ook niet de laatste keer zijn dat ik niet inga op jouw eisen.
Je kan altijd proberen anderen naar je pijpen te laten dansen. Hier pakt dat niet.

Is een beetje een flauwe reactie (“ik heb een studie die mijn grote gelijk bewijst maar ik geef je de link niet”).
Iets geloven is goed, maar bewijzen is altijd beter. Zoniet, dan blijven het louter beweringen zonder enige bewijswaarde …

m-peeters schreef: ↑21 juli 2021, 18:06 Is een beetje een flauwe reactie (“ik heb een studie die mijn grote gelijk bewijst maar ik geef je de link niet”).
Iets geloven is goed, maar bewijzen is altijd beter. Zoniet, dan blijven het louter beweringen zonder enige bewijswaarde …

Dan is dat maar zo.
Dan ben ik hoogstens in evenwaardig gezelschap.

Juist of dat iedere medische studie geschikt is voor publicatie in de eerste de beste online praatbarak of over openbare linken beschikt die vrij ter inzage zijn van iedereen, laat staan ieder anoniem persoon op een niet medisch gerelateerd forum.

Ik raad je aan je eerst zelfs eens in te schrijven voor klinische studies en er effectief aan deel te nemen en zo kennis te nemen van wat toegelaten is te delen en wat niet. Dan zou je niet zo'n flauwe reacties moeten neerschrijven die alleen getuigen van weinig kennis ter zake.

In het geval dat je gewoon deel wou uitmaken van het groepje dat door wat gezwans mij uit de tent wou lokken door me dingen te schrijven die niet voor jan en alleman bestemd zijn, weer mislukt. Maakt niet de minste indruk.

David_DeWa schreef: ↑21 juli 2021, 19:44

m-peeters schreef: ↑21 juli 2021, 18:06 Is een beetje een flauwe reactie (“ik heb een studie die mijn grote gelijk bewijst maar ik geef je de link niet”).
Iets geloven is goed, maar bewijzen is altijd beter. Zoniet, dan blijven het louter beweringen zonder enige bewijswaarde …

Dan is dat maar zo.
Dan ben ik hoogstens in evenwaardig gezelschap.

Juist of dat iedere medische studie geschikt is voor publicatie in de eerste de beste online praatbarak of over openbare linken beschikt die vrij ter inzage zijn van iedereen, laat staan ieder anoniem persoon op een niet medisch gerelateerd forum.

Ik raad je aan je eerst zelfs eens in te schrijven voor klinische studies en er effectief aan deel te nemen en zo kennis te nemen van wat toegelaten is te delen en wat niet. Dan zou je niet zo'n flauwe reacties moeten neerschrijven die alleen getuigen van weinig kennis ter zake.

In het geval dat je gewoon deel wou uitmaken van het groepje dat door wat gezwans mij uit de tent wou lokken door me dingen te schrijven die niet voor jan en alleman bestemd zijn, weer mislukt. Maakt niet de minste indruk.

Iets geloven is 1 ding, iets bewijzen een ander. Als je bewijzen hebt voor wat je beweert en ze niet wil delen, dan is dat jouw zaak. Aan anderen om je al dan niet te geloven op je woord. Ik ken je daarvoor niet voldoende goed …

Goed dat je deelneemt aan klinische studies, iedereen moet dat voor zich beslissen. Maar als mensen zoals Charlesvdw vragen om bewijzen, dan vragen ze niet naar detailinformatie van je klinische studies maar naar algemene conclusies van wetenschappelijk,onderzoek (al dan niet van jouw klinisch onderzoek of ander onderzoek).

Situatie Noorderkempen:

- 30 tot 45-jarigen, 2de shot, opkomst bijna 100%.
- jongeren vanaf 12 jaar, minderheid en geen zicht op hun uitnodigingen.
- lange rijen voor de éénmalige test, vaak wagens met complete gezinnen.
- populairste vaccin by far; J&J, u all know why ...

Terug over naar de parking nu.

Charlesvdw schreef: ↑20 juli 2021, 20:11 Het is een vriendelijke vraag, geen eis.

Maar ik noteer dat je je beweringen niet kan staven en dat de andere forumleden je maar op je woord moeten geloven.

+1

m-peeters schreef: ↑21 juli 2021, 20:38 Maar als mensen zoals Charlesvdw vragen om bewijzen, dan vragen ze niet naar detailinformatie van je klinische studies maar naar ....

Prentjes, plaatjes, grafiekjes... Mag van een bron zijn die je nog niet zou geloven als ze zeggen dat 3 maart 1940 in 1940 viel..
Of eender wat in het kraam past van de tegenpolen van de angsthazen...
Of gewoon wat door de juiste strekking verondersteld en daardoor als bewezen wordt aanvaard.
Of wat op de achterkant van een bonnetje gedrukt staat voor 1 gratis cerveza por favor..

m-peeters schreef: ↑21 juli 2021, 20:38 Iets geloven is 1 ding, iets bewijzen een ander.

Inderdaad.

Als je bewijzen hebt voor wat je beweert en ze niet wil delen, dan is dat jouw zaak.

Dat heb je nu eindelijk goed begrepen.

Dat is dan inderdaad hun zaak en of ze het al dan niet geloven, who cares? Het is hier SG, niet de algemene vergadering van de UN.

Ik ken je daarvoor niet voldoende goed

Dat is dan wederzijds.

Goed dat je deelneemt aan klinische studies, iedereen moet dat voor zich beslissen. Maar als mensen zoals Charlesvdw vragen om bewijzen, dan vragen ze niet naar detailinformatie van je klinische studies maar naar algemene conclusies van wetenschappelijk,onderzoek (al dan niet van jouw klinisch onderzoek of ander onderzoek).

Het voorlopig resultaat van dat onderzoek heb ik o.a. op dit forum al herhaaldelijk meegegeven.
Jij en Charlewietje vragen tot vervelens toe niet naar de conclusies, die gaf ik al, maar naar bewijzen en linken naar die wetenschappelijke studies. Zoals ik je al duidelijk probeerde te maken verschijnen er geen publiek toegankelijk linken naar lopende studies. Vandaar mijn verwijzing naar het deelnemen aan zo'n studies. Dan zou je beter weten wat daar kan en niet kan.
En als je dat ook niet wil aannemen of geloven, who cares. De wereld stopt niet met draaien omdat bepaalde forumleden niet altijd op hun wenken bediend worden of dat niet iedereen ze naar de mond wil praten en hun mening niet deelt.

David_DeWa schreef: ↑22 juli 2021, 11:26 En als je dat ook niet wil aannemen of geloven, who cares. De wereld stopt niet met draaien omdat bepaalde forumleden niet altijd op hun wenken bediend worden of dat niet iedereen ze naar de mond wil praten en hun mening niet deelt.

Denk je nu echt dat er iemand verklaringen van een anonieme poster op het internet geloofd als die zijn beweringen niet kan onderbouwen mét verwijzingen naar betrouwbare bronnen?

Je verdoet je tijd met deze loze beweringen.

Zomaar een vraag, is er hier eigenlijk iemand die weet waar dat niet voor publicatie vatbaar onderzoek van David DeWauwelaar over gaat en deel twee van de vraag, welke stelling of uitspraak hij daarmee tracht te weerleggen?

B7H4long schreef: ↑22 juli 2021, 11:39

David_DeWa schreef: ↑22 juli 2021, 11:26 En als je dat ook niet wil aannemen of geloven, who cares. De wereld stopt niet met draaien omdat bepaalde forumleden niet altijd op hun wenken bediend worden of dat niet iedereen ze naar de mond wil praten en hun mening niet deelt.

Denk je nu echt dat er iemand verklaringen van een anonieme poster op het internet geloofd als die zijn beweringen niet kan onderbouwen mét verwijzingen naar betrouwbare bronnen?

Je verdoet je tijd met deze loze beweringen.

Het kan me weinig schelen wat een ander wel of niet gelooft.
Aan de uiteenlopende reacties te zien zijn er blijkbaar wel meer mensen met tijd te veel.
Ter info, ik verdoe mijn tijd niet. Ik beschik immers 24/7 over mijn eigen tijdsindeling en doe en verdoe dus 24/7 mijn tijd zoals het mij het beste past. Als je dat zelf tijdverspilling vindt negeer je toch gewoon post waar je zelf geen geloof aan hecht en besteed je je eigen tijd nuttiger.

Mijn pauze zit er op. Terug naar de vaccinatielijn nu. Tot strakjes.