molenveld schreef: ↑24 september 2021, 16:26 Dat is niet "theoretisch gezien" zo, maar gewoon "gemiddeld". Gemiddeld zal je met lump sum inderdaad een hoger rendement behalen (expected value), maar dit is helemaal niet gegarandeerd, en met zeer grote mogelijke variaties in eindresultaat (std deviatie) in functie van het juiste instapmoment. Voor wie die onzekerheid over instapmoment niet wenselijk is, zal DCA "gemiddeld" een lager rendement geven, maar ook met minder extreme variaties in het eindresultaat.

Mooi gezegd ... hier kan ik mij wél bij aansluiten ...

ignition schreef: ↑24 september 2021, 16:04

EarthNvstr1 schreef: ↑24 september 2021, 14:51

Ik kan begrijpen dat iemand (of jij dus) dat doet, maar ik zou dat niemand aanraden om te doen.

Wat ik niet begrijp, is dat je suggereert dat iemand die kiest voor DCA aan market timing doet of zich laat leiden door emoties.

Theoretisch gezien is lump sum het beste want je hebt de hoogste winstkansen. DCA verkiezen ipv lump sum is dus niet volledig rationeel. Als je kiest voor DCA over 1 jaar bv. ga je er vanuit dat de markt gaat dalen over het komende jaar. Je probeert dus de markt te voorspellen of de markt te timen.

Het is eigenlijk in principe hetzelfde als iemand die nu belegd is volgens zijn gewenste asset allocatie maar die dan alles verkoopt en dan over 1 jaar DCA gewijs terug gaat instappen.

Zoals ik al zei dat hangt af van wat je koopt ik ben 100% zeker dat je betere resultaten zult halen als je PJT in stukken aankoopt dan dat je dat doet in een keer . De hoge schommelingen werken dan in het voordeel . Maar in het algemeen de defensieve aandelen heb je gelijk . Op lange termijn speelt die 10 % eigenlijk weinig rol het geeft je alleen maar een beter gevoel .
Denk dat er niemand belegd voor 10 % winst te maken .

EarthNvstr1 schreef: ↑24 september 2021, 16:29

lop schreef: ↑24 september 2021, 15:32 Denk dat het meer de vraag is wat je juist koopt je kan niet alle beleggingen over de zelfde kam scheren . Je hebt aandelen die gemakkelijk 10 % en meer kunnen schommelen zoals ptj en je hebt er die nauwelijks bewegen . Denk dat je aandelen zoals PTJ beter geleidelijk aankoopt maar aandelen zoals JNJ , UL en dergelijke gerust in 1 keer kunt aankopen . Het bedrag dat je hierin belegt speelt volgens mij weinig rol

Inderdaad.

Maar ook met een "brede" 50/50 aandelen/obligaties port zie ik dat anders.
Het bedrag speelt voor mij daarin net wel een rol, niet absoluut maar wel relatief t.o.v. je reeds geinvesteerd vermogen.

Als je al een grote portefeuille hebt speelt wat je investeert weinig rol . Voor starters is het vandaag slimmer om geleidelijk aan te beleggen in sectoren die goed presteren onafhankelijk van wat de markt doet . Meer dan 90% van de aandelen staan boven hun langgemiddelde P/E

EarthNvstr1 schreef: ↑24 september 2021, 16:23

ignition schreef: ↑24 september 2021, 16:04 Het is eigenlijk in principe hetzelfde als iemand die nu belegd is volgens zijn gewenste asset allocatie maar die dan alles verkoopt en dan over 1 jaar DCA gewijs terug gaat instappen.

Dat vind ik toch iets helemaal anders.

Waarom?

molenveld schreef: ↑24 september 2021, 16:26

ignition schreef: ↑24 september 2021, 16:04 Theoretisch gezien is lump sum het beste want je hebt de hoogste winstkansen. DCA verkiezen ipv lump sum is dus niet volledig rationeel. Als je kiest voor DCA over 1 jaar bv. ga je er vanuit dat de markt gaat dalen over het komende jaar. Je probeert dus de markt te voorspellen of de markt te timen.

Dat is niet "theoretisch gezien" zo, maar gewoon "gemiddeld". Gemiddeld zal je met lump sum inderdaad een hoger rendement behalen (expected value), maar dit is helemaal niet gegarandeerd, en met zeer grote mogelijke variaties in eindresultaat (std deviatie) in functie van het juiste instapmoment. Voor wie die onzekerheid over instapmoment niet wenselijk is, zal DCA "gemiddeld" een lager rendement geven, maar ook met minder extreme variaties in het eindresultaat.

Ik zeg niet dat het gegarandeerd is. Ik had het over winstkansen.

Als je niet omkan met de variaties zou ik argumenteren dat je asset allocatie te risicovol is en zou ik deze minder risicovol maken ipv te gaan DCA'en. Want uiteindelijk ben je volledig belegd en ben je dus aan dezelfde variaties blootgesteld als de lump summer.

ignition schreef: ↑24 september 2021, 16:52

EarthNvstr1 schreef: ↑24 september 2021, 16:23

Dat vind ik toch iets helemaal anders.

Waarom?

Omdat je in zo'n geval reeds belegd bent volgens je asset allocatie, waarbij je wellicht (gemiddeld genomen, na 10 jaar) reeds een mooi rendement hebt en een aantal keer hebt geherbalanceerd.

Edit: en door dat herbalanceren heb je dus eigenlijk al een stuk je risico gespreid in de tijd...

EarthNvstr1 schreef: ↑24 september 2021, 17:16 Omdat je in zo'n geval reeds belegd bent volgens je asset allocatie, waarbij je wellicht (gemiddeld genomen, na 10 jaar) reeds een mooi rendement hebt en een aantal keer hebt geherbalanceerd.

Edit: en door dat herbalanceren heb je dus eigenlijk al een stuk je risico gespreid in de tijd...

Wat je hier beschrijft is eigenlijk een cognitive bias genaamd "house money effect": https://www.investopedia.com/terms/h/ho ... effect.asp

Of misschien ook wel mental accounting: https://www.investopedia.com/terms/m/me ... unting.asp

ignition schreef: ↑24 september 2021, 18:09

EarthNvstr1 schreef: ↑24 september 2021, 17:16 Omdat je in zo'n geval reeds belegd bent volgens je asset allocatie, waarbij je wellicht (gemiddeld genomen, na 10 jaar) reeds een mooi rendement hebt en een aantal keer hebt geherbalanceerd.

Edit: en door dat herbalanceren heb je dus eigenlijk al een stuk je risico gespreid in de tijd...

Wat je hier beschrijft is eigenlijk een cognitive bias genaamd "house money effect": https://www.investopedia.com/terms/h/ho ... effect.asp

Bedankt. "House money effect" als term/begrip in de beleggerswereld was nieuw voor mij.
Komt uit de gokwereld blijkbaar en je had het eerder al over "winstkansen", hm ... maar goed

Ik zie echter niet in waarom je dit hier aanhaalt... door te herbalanceren zorg je er toch net voor dat je asset allocatie target (= risico tolerantie) hetzelfde blijft over de tijd ?

EarthNvstr1 schreef: ↑24 september 2021, 18:22 Bedankt. "House money effect" als term/begrip in de beleggerswereld was nieuw voor mij

Ik zie echter niet goed waarom je dit hier aanhaalt... door te herbalanceren zorg je er toch net voor dat je asset allocatie target (= risico tolerantie) hetzelfde blijft over de tijd ?

Eigenlijk maakt het niet uit of je in het verleden een mooi rendement hebt gehaald of geherbalanceerd hebt of niet. Of je nu een bepaalde som geld hebt verkregen door te sparen of door succesvol te beleggen (waardoor je nu dus met house money speelt) zou op vandaag geen invloed mogen hebben op de manier waarop je belegt.

ignition schreef: ↑24 september 2021, 18:27 Eigenlijk maakt het niet uit of je in het verleden een mooi rendement hebt gehaald of geherbalanceerd hebt of niet. Of je nu een bepaalde som geld hebt verkregen door te sparen of door succesvol te beleggen (waardoor je nu dus met house money speelt) zou op vandaag geen invloed mogen hebben op de manier waarop je belegt.

Inderdaad. Daarom dat ik de link die je legt, niet goed begrijp...

Voor je bestaande beleggingen doe je aan herbalancering... dat is normaal gezien slechts een "stukje" van je vermogen, gespreid in tijd.

Als je huidige asset allocatie echter 0/0/100 stock/bonds/cash is en je target allocatie is 80/20/0 stock/bonds/cash, dan is dat volgens mij een heel ander verhaal om te "herbalanceren" naar je gewenste asset allocatie ... bij de implementatie van dergelijke "herbalancering" zou ik dan toch een stuk DCA meenemen.

Edit: anders zie ik niet in waarom je uberhaupt een target asset allocatie zou bepalen... dan kan je evengoed gewoon voor 100% aandelen gaan... want die geven op lange termijn theoretisch/gemiddeld gezien het beste rendement

EarthNvstr1 schreef: ↑24 september 2021, 19:10 Als je huidige asset allocatie echter 0/0/100 stock/bonds/cash is en je target allocatie is 80/20/0 stock/bonds/cash, dan is dat volgens mij een heel ander verhaal om te "herbalanceren" naar je gewenste asset allocatie ... bij de implementatie van dergelijke "herbalancering" zou ik dan toch een stuk DCA meenemen.

Ik snap nog altijd niet waarom maar goed.

EarthNvstr1 schreef: ↑24 september 2021, 19:10 Edit: anders zie ik niet in waarom je uberhaupt een target asset allocatie zou bepalen... dan kan je evengoed gewoon voor 100% aandelen gaan... want die geven op lange termijn theoretisch/gemiddeld gezien het beste rendement

Dat is theoretisch gezien het beste ja. Als je het geld lang niet nodig hebt en tegen de volatiliteit kan tenminste.

ignition schreef: ↑24 september 2021, 20:35 Dat is theoretisch gezien het beste ja. Als je het geld lang niet nodig hebt en tegen de volatiliteit kan tenminste.

Dan zijn we het eens, denk ik ...

Edit: hopelijk vraagt Jozefien niet om verdere verduidelijking, want dan zijn we vermoedelijk weer vertrokken

ignition schreef: ↑24 september 2021, 20:35

EarthNvstr1 schreef: ↑24 september 2021, 19:10 Als je huidige asset allocatie echter 0/0/100 stock/bonds/cash is en je target allocatie is 80/20/0 stock/bonds/cash, dan is dat volgens mij een heel ander verhaal om te "herbalanceren" naar je gewenste asset allocatie ... bij de implementatie van dergelijke "herbalancering" zou ik dan toch een stuk DCA meenemen.

Er zijn er maar weinig dit dit herbalanceren noemen.
Herbalanceren is typisch het terugbrengen van je AA naar de gekozen AA als er teveel afwijking van is.
bvb als de huidige allocatie 5% afwijkt van het doelpercentage, zal je kopen en verkopen.

Overgaan van een targetallocatie naar een andere targetallocatie is niet "herbalancere" maar is "veranderen van allocatie".

Ook; als je vandaag beslist dat, gebaseerd op je risicotolerantie en je nood, de beste allocatie voor jou vandaag 80/20/0 is waarom zou je dan nog wachten om vandaag nog over te gaan naar die allocatie?

B7H4long schreef: ↑24 september 2021, 20:47 Er zijn er maar weinig dit dit herbalanceren noemen.
Herbalanceren is typisch het terugbrengen van je AA naar de gekozen AA als er teveel afwijking van is.
bvb als de huidige allocatie 5% afwijkt van het doelpercentage, zal je kopen en verkopen.

Overgaan van een targetallocatie naar een andere targetallocatie is niet "herbalancere" maar is "veranderen van allocatie".

Volledig akkoord B7H4long.
Maar je moet volgens mij de volledige discussie in rekening nemen waarom ik dit aldus aanbracht...
Je "bewijst" eigenlijk mijn punt n.m.i.

B7H4long schreef: ↑24 september 2021, 20:47 Ook; als je vandaag beslist dat, gebaseerd op je risicotolerantie en je nood, de beste allocatie voor jou vandaag 80/20/0 is waarom zou je dan nog wachten om vandaag nog over te gaan naar die allocatie?

Als je voor die target AA vertrekt van een huidige AA van 0/0/100, dan kan je volgens mij beter enige vorm van spreiding in de tijd hanteren.

Edit: of om het heel eenvoudig te stellen: *meestal* zijn zeer drastische wijzigingen niet productief

Edit 2: heel ver moet ik niet gaan zoeken, bv.: hoeveel-winst-heb-je-al-gemaakt-sinds-j ... ml#p523398

EarthNvstr1 schreef: ↑24 september 2021, 20:37

ignition schreef: ↑24 september 2021, 20:35 Dat is theoretisch gezien het beste ja. Als je het geld lang niet nodig hebt en tegen de volatiliteit kan tenminste.

Dan zijn we het eens, denk ik ...

Edit: hopelijk vraagt Jozefien niet om verdere verduidelijking, want dan zijn we vermoedelijk weer vertrokken

Wees gerust Earth, “ voorlopig” ga ik geen vraag stellen. Van Dca (emotie) naar lump sum (ratio) tot uiteindelijk huismuis. De vraag is wat zullen we zien morgen met Everlittle?

Desalniettemin dank aan al diegene die deelnamen aan de discussie. Stof tot nadenken.

Verder praktisch gezien heb ik meer winst gemaakt met Dca i.t.t. lump sum. Grote sommen geven grote verliezen, kleine sommen geven kleine verliezen en kan men gemakkelijker ‘’bijsturen’’.

DeanThe4th schreef: ↑28 september 2021, 15:57 Met, hopelijk, dit tot gevolg.

Leuk! Ik weet niet of het hierom tijd is om te kopen, of juist niet, maar wél heel leuk!