vortex schreef: ↑26 juni 2021, 13:56

Zwiertje schreef: ↑26 juni 2021, 12:47 Anderzijds denk ik dat in de praktijk, passieve beleggers weinig invloed hebben op de prijs, gezien het kleine aantal transacties waarvoor ze zorgen.

Zo klein zijn die aantallen transacties niet hoor, begin dit jaar tot eind mei is er 400 miljard extra geld in de US genoteerde ETF's gestroomd. Index beleggers zijn echt niet allemaal de buy and hold beleggers zoals ze hier voorgesteld worden, hun koop of verkoop sentiment gaat niet zo veel verschillen van actieve beleggers.

Nieuw onderzoek toont aan dat index etf en fondsen beleggers een veel grotere impact hebben op koersen dan gedacht

Een stukje uit dat artikel:

Nieuw spraakmakend onderzoek maakt duidelijk dat het zogezegd naïeve idee dat een toegenomen vraag de beurskoersen kan stuwen wel degelijk een impact heeft, en veel meer dan gedacht. Als iemand voor 100 dollar zijn belegging in obligaties verkoopt en dat bedrag toevertrouwt aan een fonds dat het volledig in aandelen belegt, zal die nieuwe stroom van 100 dollar de waarde van de aandelenmarkt met 300 tot 800 dollar stuwen. Een vermenigvuldiging dus, waarbij de aandelenkoersen kunnen stijgen tot boven hun fundamentele waarde.

Dat concluderen twee economen, Xavier Gabaix (Harvard University) en Ralph Koijen (University of Chicago), in hun paper over de ‘Inelastische Markthypothese’. Volgens die hypothese - die ze met vernieuwend empirisch onderzoek staven - is de vraag naar aandelen erg ongevoelig (‘inelastisch’ in economisch jargon) voor de koersen. Met andere woorden: hoge koersen schrikken kopers minder af dan gedacht. Dat komt omdat beleggingsfondsen en genoteerde trackers, die een index schaduwen, het verse geld dat zij toevertrouwd krijgen moéten investeren in de aandelenmarkt. Veel fondsen zijn verplicht om bijvoorbeeld 80 procent in aandelen te investeren. Ze zullen pas met kopen stoppen als dat doel bereikt is, waardoor de koersen stevig kunnen oplopen.

vortex schreef: ↑25 augustus 2021, 09:02

vortex schreef: ↑26 juni 2021, 13:56

Zo klein zijn die aantallen transacties niet hoor, begin dit jaar tot eind mei is er 400 miljard extra geld in de US genoteerde ETF's gestroomd. Index beleggers zijn echt niet allemaal de buy and hold beleggers zoals ze hier voorgesteld worden, hun koop of verkoop sentiment gaat niet zo veel verschillen van actieve beleggers.

Nieuw onderzoek toont aan dat index etf en fondsen beleggers een veel grotere impact hebben op koersen dan gedacht

Een stukje uit dat artikel:

Nieuw spraakmakend onderzoek maakt duidelijk dat het zogezegd naïeve idee dat een toegenomen vraag de beurskoersen kan stuwen wel degelijk een impact heeft, en veel meer dan gedacht. Als iemand voor 100 dollar zijn belegging in obligaties verkoopt en dat bedrag toevertrouwt aan een fonds dat het volledig in aandelen belegt, zal die nieuwe stroom van 100 dollar de waarde van de aandelenmarkt met 300 tot 800 dollar stuwen. Een vermenigvuldiging dus, waarbij de aandelenkoersen kunnen stijgen tot boven hun fundamentele waarde.

Dat concluderen twee economen, Xavier Gabaix (Harvard University) en Ralph Koijen (University of Chicago), in hun paper over de ‘Inelastische Markthypothese’. Volgens die hypothese - die ze met vernieuwend empirisch onderzoek staven - is de vraag naar aandelen erg ongevoelig (‘inelastisch’ in economisch jargon) voor de koersen. Met andere woorden: hoge koersen schrikken kopers minder af dan gedacht. Dat komt omdat beleggingsfondsen en genoteerde trackers, die een index schaduwen, het verse geld dat zij toevertrouwd krijgen moéten investeren in de aandelenmarkt. Veel fondsen zijn verplicht om bijvoorbeeld 80 procent in aandelen te investeren. Ze zullen pas met kopen stoppen als dat doel bereikt is, waardoor de koersen stevig kunnen oplopen.

Shit's gonna hit the fan.

Ik heb op de AEX de indexfonds IUSA (distr.) staan.
Bij Binck ontving ik de kwartaaldividenden op de USD- rekening, maar sinds de overstap naar Saxo Investor krijg ik deze op de EUR- rekening.
Vreemd genoeg kon men op de helpdesk van Saxo niet verklaren waarom ik deze opeens in euro ontvang buiten de zwakke verklaring dat de betreffende fonds op de beurs van Amsterdam dus in EUR genoteerd staat...(deze stond ten tijde van Binck ook in Amsterdam genoteerd).
Is er iemand die deze ommezwaai kan verklaren? Of is er een instelling mogelijk die mij in staat stelt om de keuze te maken in welke munt ik de dividenden wil ontvangen?

Ik weet dat van de dividend direct 30% wordt afgehouden ten gunste van de staatskas en dat ik deze niet via de personenbelasting kan recupereren en dat het op lange termijn aan mijn samengestelde intrest vreet....ik heb een bewuste keuze gemaakt. Dus onnodig om mij op de zin- of onzin van het verlies van die 30% te wijzen.

Geen reacties?

Georg schreef: ↑3 november 2021, 07:18 Geen reacties?

Past vermoedelijk niet in dit onderwerp.

Bij ETFs wordt vaak de "TER" als belangrijke parameter vermeld.
Zoals de naam "Total Expense Ratio" zegt, is dit de kost om de ETF te managen. De kost is intern.
Heeft iemand een idee of dat werkelijk alle interne kosten bevat of zijn er naast die TER nog andere kosten ?

Eigenlijk is wat velen TER nemen enkel de MER (Management Expense Ratio). Dat is de kost om het fonds uit te baten.
Bovenop de MER komen nog transactiekosten en dividendbelastingen. Eventuele inkomsten van security lending verminderen de kosten.

Als je alles optelt kom je aan de werkelijke TER oftwel OCF (Ongoing Charges Figure).
Voor bv IWDA komt het op 0,40 à 0,45%. Dat is trouwens de range voor vele market cap weighted ETFs.

EarthNvstr1 schreef: ↑31 januari 2024, 19:27 Bij ETFs wordt vaak de "TER" als belangrijke parameter vermeld.
Zoals de naam "Total Expense Ratio" zegt, is dit de kost om de ETF te managen. De kost is intern.
Heeft iemand een idee of dat werkelijk alle interne kosten bevat of zijn er naast die TER nog andere kosten ?

Je kent het antwoord reeds :-) en je weet dat dit reeds meerdere malen beschreven is:


TER is in die zin inderdaad een verwarrende/misleidende term die de financiële industrie gebruikt; niet enkel bij ETFs maar bij alle fondsen.
Op hun website omschrijft ishares dit zelf als:

Een maatstaf voor de totale kosten waarmee een belegging in een product gemoeid gaat. Deze kosten omvatten primair de beheerskosten, administratie- en registratiekosten, bewaarloon, wettelijke kosten en andere operationele kosten

Daarboven zijn er volgende kosten: die dynamisch zijn:
1.

B7H4long schreef: ↑8 juni 2018, 12:18 Aan de negatieve kant vinden [] interne transactiekosten.

Of ook nog:

B7H4long schreef: ↑28 augustus 2020, 15:38 Fondsen kopen en verkopen de onderliggende effecten. De kosten die hieraan verbonden zijn worden ook direct verwerkt in de niw, maar worden niet meegerekend in de gepubliceerde kosten in de fiches.

2.

B7H4long schreef: ↑23 november 2020, 18:20 Fondsen die hedgen hebben extra interne kosten en transactiekosten omdat ze futures/opties/... aankopen en aanhouden.

Aan de andere kant is er:

B7H4long schreef: ↑8 juni 2018, 12:18 []
Het uitlenen van de assets geeft een positief inkomen.

Voor elk fonds kan je deze informatie, en de impact op je rendement, vinden in de Priips KID documenten.
Voor CSPX zijn deze kosten netto blijkbaar een bijkomende 0,02% /jaar; voor IWDA 0,00% (SIC).
voor een actief fonds zoals https://www.robeco.com/nl-be/producten/ ... =documents is dit 0.41%




We hebben ook al meerdere keren gediscussieerd dat fondsen hun dividenden netto de bronbelastingen ontvangen.
Voor een wereldfonds zoals IWDA is de DWT (Dividend Withholding Fonds) zo'n 12,5% van de ontvangen dividenden.
Niet echt een kost. Dit word ook wel Dividend Leakage genoemd.

De spread tussen bid en ask is voor alle beursgenoteerde transacties een ander verlies voor de beleggers.

Edit:
Als je naar tracking error en tracking difference kijkt dan weet je de impact van al die verschillen.

B7H4long schreef: ↑1 april 2020, 20:25 tracking difference, tracking error geeft aan hoeveel het fonds afwijkt tov de index; komt door beheerskosten, interne variable kosten (zoals transactiekosten), opbrengst van het uitlenen van de aandelen.

B7H4long schreef: ↑31 januari 2024, 20:34
Aan de andere kant is er:

B7H4long schreef: ↑8 juni 2018, 12:18 []
Het uitlenen van de assets geeft een positief inkomen.

Nu had ik altijd de indruk (maar ik kan het mishebben) dat de beheerders dit NIET ten gunste van het fonds laten komen, maar (grotendeels) naar hun eigen algemene middelen laten stromen.

B7H4long schreef: ↑31 januari 2024, 20:34
Voor elk fonds kan je deze informatie, en de impact op je rendement, vinden in de Priips KID documenten.
Voor CSPX zijn deze kosten netto blijkbaar een bijkomende 0,02% /jaar; voor IWDA 0,00% (SIC).
voor een actief fonds zoals https://www.robeco.com/nl-be/producten/ ... =documents is dit 0.41%

En dat vind ik dan eigenlijk raar. Als je orders van een paar duizend Euro doet, dan kun je bij een goedkope broker al in de regio 0.1-0.2% transactiekost komen.

DIe fondsen doen honderdduizenden of miljoenen per transactie, dus hoe die aan meer dan 0.1 of 0.2% per jaar komen snap ik echt niet. Het is niet alsof ze hun hele portefeuille 2 maal per jaar roteren.

Ik snap het eigenlijk wel. Ik vermoed dat ze allemaal een eigen brokerage-afdelinng hebben, die ruim meer dan marktconforme interne tarieven vraagt, om maar weer een paar tiende% van de belegger te kunnen pakken.

B7H4long schreef: ↑31 januari 2024, 20:34
We hebben ook al meerdere keren gediscussieerd dat fondsen hun dividenden netto de bronbelastingen ontvangen.
Voor een wereldfonds zoals IWDA is de DWT (Dividend Withholding Fonds) zo'n 12,5% van de ontvangen dividenden.
Niet echt een kost. Dit word ook wel Dividend Leakage genoemd.

Dat is dan wel weer positief, want als je het zelf doet, zal de dividend leakage een stuk groter zijn.

Kempen123 schreef: ↑31 januari 2024, 21:29

B7H4long schreef: ↑31 januari 2024, 20:34
Aan de andere kant is er:

Nu had ik altijd de indruk (maar ik kan het mishebben) dat de beheerders dit NIET ten gunste van het fonds laten komen, maar (grotendeels) naar hun eigen algemene middelen laten stromen.

in geval van ishares heb je dikwijls:

fonds_webpagina_op_shares_nl schreef:Fondsen die deelnemen aan dit securities lending-programma ontvangen 62.5% van de inkomsten hieruit, terwijl BlackRock 37.5% van de inkomsten ontvangt en alle operationele kosten van de uitleentransacties betaalt.

borgie schreef: ↑31 januari 2024, 19:37 Eigenlijk is wat velen TER nemen enkel de MER (Management Expense Ratio). Dat is de kost om het fonds uit te baten.
Bovenop de MER komen nog transactiekosten en dividendbelastingen. Eventuele inkomsten van security lending verminderen de kosten.

Als je alles optelt kom je aan de werkelijke TER oftwel OCF (Ongoing Charges Figure).
Voor bv IWDA komt het op 0,40 à 0,45%. Dat is trouwens de range voor vele market cap weighted ETFs.

Bedankt borgie. Zo eenvoudig kan het zijn zie.