haelewyn schreef: ↑24 oktober 2021, 14:03 Versie 5 zal ook wel volgen zeker ?

Jij hebt blijkbaar een glazen bol ... ik zag het niet aankomen ...

Yaris schreef: ↑24 oktober 2021, 21:30 Sinds zijn bericht dat zijn buurman hem verteld heeft dat hij impotent geworden is geloof ik niets meer van wat criticus schrijft. Wat een mop.

Mijnen frank was toch al veel vroeger gevallen voor wat criticus (what’s in a name ) betreft. Zowat al zijn berichten over covid zijn hoaxes en de bronnen onbestaande, oncontroleerbaar of dubieus (lees: ultrarechtse Amerikaanse media of bedenkelijke wetenschappers).

criticus schreef: ↑24 oktober 2021, 21:09 Ik nam de bijlage weg. Inderdaad de naam van de dame die de vraag gesteld had of ziekte na vaccinatie gedekt was door de hospitalisatie, stond er nog bij. Had ik zelf niet opgemerkt. Thanks voor de tip. Privacy zou anders geschonden zijn.
Mail dateerde van maart 2021. Ik heb geen idee of die maatschappij X inmiddels al die uitzonderingsregels wijzigde. Op haar FAQ over de coronavirus-informatie staat die vraag er helaas niet bij.

Nam jij de post die direct volgde op jouw post ook weg dan ?
Volgens mij was niet "de identiteit van de dame" het probleem.

Soit, blijft alsnog over:

criticus schreef: ↑24 oktober 2021, 19:31 Een financiële tip. Als je door een vaccin ooit ernstig ziek wordt, vertel het dan zeker niet of je mag de ziekenhuisfactuur zelf betalen.

Graag staving van deze stelling.

Charlesvdw schreef: ↑24 oktober 2021, 21:16 Zoveelste fake news van criticus, dat niet overeind blijft bij factcheck:

https://www.knack.be/nieuws/factcheck/f ... 1635102914

De zoveelste hoax van Criticus. Hij doet maar aan …
Wat ik bijzonder storend vind , is dat hij een persoonlijk tintje aan die hoaxes geeft, alsof hij het van dichtbij zelf heeft meegemaakt of vernomen, zoals “mijn buurman vertelde me dat …” of een mailtje van een dame van een bekende Belgische verzekeringsmaatschappij die zogezegd niet verzekerd was omwille van vaccinatie.

Wat dat laatste betreft:
- Knack heeft deze (oude) hoax al lang ontrafeld Factcheck: nee, verzekeraars weigeren niet uit te betalen na coronavaccinatie (Knack - 06/05/21)
Op sociale media wordt gezegd dat verzekeringen niet zouden uitbetalen als een verzekerde zich heeft laten vaccineren. De verzekeringssector is formeel: dat klopt niet. Het nemen van een (corona)vaccin tast op geen enkele manier je levens- of andere verzekeringen aan.
- De reden waarom criticus de bijlage (de zogenaamde mail waarmee de verzekeringsmaatschappij - met naam en logo vermeld - een vrouw zou berichten dat ze niet verzekerd is) heeft verwijderd, is omdat deze mail simpelweg VERVALST is en de verzekeringsmaatschappij in kwestie dat wel eens zou kunnen gerechtelijk vervolgen.
Liever bange criticus dan gevangen criticus zal hij gedacht hebben …

Ik verkreeg die bijlage (mail tussen een makelaar en verzekeringsmaatschappij) via twitter.
Jullie beweren dat die vals is.
Jeff Hoeyberghs publiceerde op 20/09 dan ook dergelijke nonsens. Dat antwoord was gericht aan een andere persoon en in het Engels.
Nergens op 't internet gevonden dat die mail vals of een hoax is en de emailadressen bestaan.
Toch vreemd dat die nog niet ingetrokken is.

Die buurman schreef dit helaas wel en de dochter van vrienden die weeral koorts en huiduitslag heeft, ligt in de lijn van een andere vrouw die plots gordelroos kreeg. Die meldde dit aan Erik Geenen.
Medewerker kreeg deze zomer zeer zware reuma en de neuroloog in ziekenhuis zei dat hij de zoveelste was die dacht dat de vaccins de oorzaak waren. Hij was dat beu.

Nu haal je er al Erik Geenen bij, de notoire activist met het groene petje die tegen alles en iedereen schopt. Afbreken is het enige dat die man kan doen. Net zoals criticus met de vaccins doet. In plaats van kritisch over de vaccins te zijn zou criticus beter kritisch zijn over de hoaxes die hij leest en verder verspreidt.

criticus schreef: ↑25 oktober 2021, 01:01 Ik verkreeg die bijlage (mail tussen een makelaar en verzekeringsmaatschappij) via twitter.
Jullie beweren dat die vals is.
Jeff Hoeyberghs publiceerde op 20/09 dan ook dergelijke nonsens. Dat antwoord was gericht aan een andere persoon en in het Engels.
Nergens op 't internet gevonden dat die mail vals of een hoax is en de emailadressen bestaan.
Toch vreemd dat die nog niet ingetrokken is.

Die buurman schreef dit helaas wel en de dochter van vrienden die weeral koorts en huiduitslag heeft, ligt in de lijn van een andere vrouw die plots gordelroos kreeg. Die meldde dit aan Erik Geenen.
Medewerker kreeg deze zomer zeer zware reuma en de neuroloog in ziekenhuis zei dat hij de zoveelste was die dacht dat de vaccins de oorzaak waren. Hij was dat beu.

Je helpt je eigen zaak niet vooruit (het is dan ook een hopeloze zaak):
- je verwijdert zelf de mail van de verzekeringsmaatschappij. By the way, Twitter of bij uitbreiding het internet, is niet altijd een betrouwbare bron, zeker de beruchte plastisch chirurg met een kort lontje Jeff Hoeyberghs niet.
- de “dochter van vrienden” klinkt zoals “een kennis van de nicht van mijn moeder”, nl. vaag en oncontroleerbaar. Als je dan ook nog eens de beursactivist met het groene petje en een kort lontje Erik Geenen (je hebt die in het verleden nog al als bron gebruikt) dan verlies je helemaal aan geloofwaardigheid.
- een medewerker die reuma krijgt door het vaccin, het zoveelste coaxverhaal dat je ergens gehoord of gelezen hebt maar niet te controleren is.

Zolang je blijft fragmentarische informatie afkomstig van een dubieuze bron verspreiden, ben je weinig geloofwaardig en een complotdenker. Zoniet, dan verdienen Jeff Hoeyberghs en Erik Geenen een plaatsje in de stuurgroep van Sciensano …

Yaris schreef: ↑25 oktober 2021, 03:37 Nu haal je er al Erik Geenen bij, de notoire activist met het groene petje die tegen alles en iedereen schopt. Afbreken is het enige dat die man kan doen. Net zoals criticus met de vaccins doet. In plaats van kritisch over de vaccins te zijn zou criticus beter kritisch zijn over de hoaxes die hij leest en verder verspreidt.

Criticus zou beter een andere nickname kiezen als je ziet hoe kritiekloos hij elk anti-vax verhaaltje blindelings overneemt en als waarheid beschouwt. Je mag best wel kritisch zijn voor informatie afkomstig van de overheid en echte wetenschappers (zoals die van Sciensano), maar het moet gefundeerd zijn en je mag ook best wel kritisch zijn voor informatie afkomstig van “would-be wetenschappers” zoals Jeff Hoeyberghs en Erik Geenen.

De mail die ik zag zegt niets meer dan dat DKV geen preventieve behandeling betaalt.

Bv als je regelmatig een doos vitamines neemt, betalen ze die niet terug.
Meer is er niet aan de hand.

EarthNvstr1 schreef: ↑24 oktober 2021, 22:05

haelewyn schreef: ↑24 oktober 2021, 14:03 Versie 5 zal ook wel volgen zeker ?

Jij hebt blijkbaar een glazen bol ... ik zag het niet aankomen ...

Het is snel gegaan precies, deze keer.
Echt moeilijk voorspelbaar was het niet.

haelewyn schreef: ↑24 oktober 2021, 14:03 Laat mij er gewoon verder over met rust.

Uiteraard laat ik je verder met rust als je daarom vraagt. Je reageerde op een post van mij (of een reactie op een reactie?, dat geheugen hè) en dan maakte je je klaar voor meer actie van de 'verstrengingsbrigade'. Dus ik dacht dat je de discussie zocht. Ik wil wel nog een algemene reactie geven, en daar komen misschien zaken naar voor die jij ook zei, maar die zijn niet naar jou specifiek gericht. Maar naar het forum in het algemeen, en dan vooral naar die kliek hier met hun copywriters mening.

Ooit had ik hier inderdaad wat zinnigs te vertellen. Ik heb hier over de jaren heen, tussen de regelrechte onzin door, heel veel goede dingen gelezen. Zowel over geld, beleggen, fiscaliteit, besparingstips als politiek. Ik dacht hier mijn bijdrage te leveren toen ik op een gegeven moment, ongewild, met heel veel vrije tijd zat.

Dan kom je op een forum terecht waar je onmiddelijk aangevallen wordt omdat... Ja, waarom eigenlijk? Vul zelf maar in. (Ik niet alleen trouwens, hier zijn heel wat mensen aangevallen die het bijvoorbeeld over een tak van beleggen of speculeren wilden hebben dat hier niet in het narratief past.)
Goed, kan gebeuren, idioten vind je overal, dat wil niet zeggen dat heel dit forum verziekt is...

Heel veel van mijn posts waren onderbouwd met de bijhorende wetsartikelen. Om dan toch weer discussies te hebben met mensen die duidelijk heel ver van de materie staan. Ik heb hier een lange discussie (over meerdere topics heen) gehad, met een zeer hoog aangeschreven en gewaardeerd lid, over dubbele belastingsverdragen. Om te moeten vaststellen dat dit lid nooit een DBV gelezen had, of maar de notie had dat een DBV opgebouwd is volgens een model door de OESO uitgebracht. Ja, mannekes, waar zijn we dan mee bezig? Het is dan dit soort posters dat mijn soort probeert geband te krijgen (waar ik niet het specifieke lid op zich van wil beschuldigen), en waar de moderatie maar al te graag in meegaat. Onlangs las ik hier zelfs advies dat gewoon illegaal is (NIET van boven vermeld lid). Ja, mannekes, a.u.b. zeg! Maar gene ene van al die heilige boontjes vindt het nodig zoiets te melden, en de moderatie vindt het niet nodig zo'n zaken eruit te filteren. In tegenstelling tot de botte censuur waar ze maar al te graag gebruik van maakt.
Dan heb ik hier inderdaad niks 'zinnigs' meer bij te dragen. Als dat het niveau is waartoe we ons laten brengen, post ook ik op het niveau van dat niveau.

Maar goed, ik zal met heel veel moeite nog eens proberen iets zinnigs te posten dat geen drek, slap gelul of meer van die fraaie termen, is. Dat zal dus nog eens een lang epistel worden, om het af te leren.
Volgens de moderatie hier, is dit forum geen openbaar platform. Wel, dat impliceert (expliciet, zou ik daaraan willen toevoegen) de verantwoordelijkheid voor wat hier gepost wordt. Ik refereer inderdaad naar dat advies dat tegenstrijdig is met de wet van hierboven. Het zou een interessante casus zijn wanneer iemand, dat advies volgend de consequenties ervan dreigt te dragen, zich beroept op advies dat hij van een niet-openbaar, en dus gereguleerd, platform heeft...

Eén van de basisprincipes van de rechtspraak is dat een wet strikt geïnterpreteerd wordt. Los of vrij interpreteren, betekent dat ieder er zijn interpretatie aan kan geven zoals het hem op dat moment goed uitkomt. Dat maakt het per definitie geen wet. Een wet is in feite, in zijn pure vorm, een set van afspraken waar we met zijn allen van overeengekomen zijn ons naar die afspaken te schikken. Omdat we daar collectief beter van worden. We zijn heel ver geëvolueerd van die pure vorm. Dit betekent: geen rechten = geen plichten. Meteen de reden waarom 'de regeltjes' zo agressief afgedwongen moeten worden, geen mens heeft zijn akkoord gegeven voor de kakofonie waar we nu mee zitten.
Een ander basisprincipe is de hierarchie in de wetgeving. Een lagere wet, in strijd met een hogere (de grondwet bijvoorbeeld), is ongeldig.

Hier zijn leden actief die het bannen van anderen goedkeuren en toejuichen. Wat mij betreft kan iedere ban me aan mijn reet roesten, als ik wat te zeggen heb doe ik het gewoon met een nieuw account. En ik kom trouwens gewoon door de voordeur naar binnen, voor wie dat nog niet door heeft. In tegenstelling tot een aantal anderen die geniepig de achterdeur gebruiken.

Diezelfde leden schreeuwen om censuur, en de moderatie gaat daar om duidelijke redenen graag in mee. Dit moet in feite gezien worden zoals criminelen naar een geografische locatie halen en ze vrij spel geven om dan 'op vraag van de slachtoffers' een grotere politiestaat uit te bouwen. Wanneer die slachtoffers dan klagen dat ze nu het slachtoffer zijn van een nieuw soort criminelen, moeten die slachtoffers, ook weer om duidelijke redenen, hun mond houden.

De moderatie (en de hele 'kliek' die eeuwenoude afspraken aan de kant schuift omdat de situatie zo erg is en 'daarom vraagt', we hebben zo al meerdere 'situaties' gezien in de geschiedenis) overtreedt de eerste wet in dit land, nl. de grondwet, en een hele resem internationale verdragen (en rechtsprincipes) die hierarchisch boven die grondwet staan.

De grondwet van België.

Art. 19
..., alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, ...

In de context van erediensten. Maar een wet moet strikt geïnterpreteerd worden, dus zonder discussie van toepassing. Let op de komma's, waar, in bijvoorbeeld een ander land op het gebied van een ander burgerrecht, heel wat te doen is over de mening die die komma geeft, of het weglaten ervan. Opnieuw, strikte interpretatie, en los of vast van die strikte interpretatie weet iedereen, als een paal boven water, wat er bedoeld wordt en welke afspraak we precies hadden (en hebben).

Art. 22bis
Elk kind heeft het recht zijn mening te uiten in alle aangelegenheden die het aangaan;

Nu wordt het afhankelijk van de definitie van kind, maar los van die definitie is de afspraak duidelijk. Vooral met art. 10 en art. 11 in het achterhoofd.

Art. 10
Er is in de Staat geen onderscheid van standen.
De Belgen zijn gelijk voor de wet;

Art. 11
Het genot van de rechten en vrijheden aan de Belgen toegekend moet zonder discriminatie verzekerd worden. Te dien einde waarborgen de wet en het decreet inzonderheid de rechten en vrijheden van de ideologische en filosofische minderheden.

Art. 25
De drukpers is vrij; de censuur kan nooit worden ingevoerd;

Deze is hier, op ieder ander forum en op ieder geschreven woord, op papier, als graffiti op een muur of ander oppervlak dat jouw eigendom is, of op een andere manier geuit, zoals 'electronisch', van toepassing.
Voor deze onderneemt van quickenborne verwoede stappen om ze geschrapt te krijgen of op eender andere manier buiten spel te kunnen zetten. Mijn mening over van quickenborne's illegale actie was voldoende voor ban nummer, ik ben de tel kwijt, omwille van 'ongepast taalgebruik'. Juist, het taalgebruik was het punt?! Niet enkel dat woord schrappen maar heel de post censureren omdat het toch zo lekker goed uitkomt.


Dan voeg ik er nog eentje aan toe, omdat die in de lijn ligt van deze 'crisis' waarbij sommigen denken dat het in orde is of zelfs 'niet meer dan normaal', dat boeven je deur intrappen omdat je je handen niet volgens de juiste procedure 'ontsmet' hebt. Allemaal geen probleem blijkbaar, voor sommigen, zolang die boeven maar in het blauw gekleed lopen.

Art. 15
De woning is onschendbaar;

En nog wat geschiedenis erbij, voor wie zich wat verder wil inlezen en zich afvraagt wat die 'onzin' precies betekent, en waarom het 'such a big deal' is. Veel lees plezier en hopelijk een niet al te pijnlijke ontwaking.

"For a man's house is his castle, et domus sua cuique est tutissimum refugium [and each man's home is his safest refuge]."
Sir Edward Coke, in The Institutes of the Laws of England, 1628

Maar bovenstaande is allemaal van geen tel wanneer we in een crisis zitten, zo gaat de redenering toch bij wie zich bang laat maken door een gefabriceerde illusie.
We zitten inderdaad in een crisis, niet van een of ander virus dat ons allemaal de dood in jaagt als we onze handen niet ontsmetten terwijl we door onze bekluier heen moeten ademen, maar een crisis waar o.m. bovenstaande afspraken succesvol buitenspel gezet worden door een zeer criminele bende. Dit is gewoon de zoveelste burgeroorlog in de maak als we die tweede, onderliggende, en echte crisis niet weten te bedwingen.

Wanneer een mafioso terecht staat kan hij zich, terecht, niet beroepen op het feit dat hij enkel maar zijn werk deed, en moest doen wat hem opgedragen werd.
Toch eentje om persoonlijk bij stil te staan, iedere keer je de afweging moet maken tussen de (grond)wet overtreden en je job verliezen.

Hier een staaltje propaganda van wat er gebeurt wanneer het tij keert.

Jacobus_Lambertus_Lentz op wikipedia

Propaganda omdat het zijn oorspronkelijke werkgevers waren die een waterdicht bevolkingsregister wilden, en ook kregen. Lentz kreeg hier zelfs een koninklijke onderscheiding voor, lang voor nog maar de invasie van Polen of annexatie van Oostenrijk. Toen Duitsland Nl binnenviel, moesten de Duitsers enkel maar lezen. Straf wel, hoe dit zelfde artikel op enkele jaren zo aangepast is geraakt dat het een andere 'waarheid' weergeeft dan die er oorspronkelijk stond. De waarheid op zich is dan ook totaal niet belangrijk. Nee, van primordiaal belang: mee papegaaien met de politiek correcte waan van de dag. Proost!

Later werd hij door zijn oorspronkelijke werkgevers tot een gevangenisstraf veroordeeld omdat hij zijn werk 'te goed' had gedaan, hoewel hij er weinig aan kon doen dat zijn werk door anderen dan zijn oorspronkelijke werkgevers misbruikt werd.
Daarom ook dat hij zich op zijn proces, door zijn tranen heen, bleef verdedigen met “ik heb enkel mijn werk gedaan”.

Kies je werkgever voorzichtig en laat je leiden door je moraliteit. Wanneer je dan de zweep over je heen krijgt, heb je tenminste dat nog. Of, om het in boeddhistische termen te zeggen, beter de morele karma dan die andere.

Hier nog een artikel van december 2015 over de censuur die big-pharma graag afdwingt via gerechterlijke weg, als de motieven nog niet helemaal duidelijk zouden mogen zijn. Google maar op censuur en medor, want gebande slechterikken mogen geen links plaatsen.

DeanThe6th schreef: ↑25 oktober 2021, 22:10
Uiteraard laat ik je verder met rust als je daarom vraagt. Je reageerde op een post van mij (of een reactie op een reactie?, dat geheugen hè) en dan maakte je je klaar voor meer actie van de 'verstrengingsbrigade'. Dus ik dacht dat je de discussie zocht. (1)

Dan kom je op een forum terecht waar je onmiddelijk aangevallen wordt omdat... Ja, waarom eigenlijk? Vul zelf maar in.. (2)

Dan heb ik hier inderdaad niks 'zinnigs' meer bij te dragen. Als dat het niveau is waartoe we ons laten brengen, post ook ik op het niveau van dat niveau.(3)

Maar goed, ik zal met heel veel moeite nog eens proberen iets zinnigs te posten dat geen drek, slap gelul of meer van die fraaie termen, is. Dat zal dus nog eens een lang epistel worden, om het af te leren..(4)

Kies je werkgever voorzichtig en laat je leiden door je moraliteit. Wanneer je dan de zweep over je heen krijgt, heb je tenminste dat nog. Of, om het in boeddhistische termen te zeggen, beter de morele karma dan die andere. (5)

(1) Op dit forum heb ik niets te vertellen over strenger of minder streng.
Mijn klaarmaken voor verstrenging gaat over zelf opnieuw minder sociale contacten onderhouden, wat minder zaken bijwonen weer, mezelf opnieuw wat meer afzonderen. Het ging in de basis over stijgende coronacijfers hier toch ?
Discussie zoek ik niet. Ik doe wat ik wil in die zaken en niemand kan dat veranderen. Bijna niets of niemand dan toch.
En een ander...? Doet wat hij zelf wil.

(2) Aanvallen op dit forum.. doe je zelf toch ook. Ik word hier geregeld ook aangevallen. Het zal me worst wezen. Het kriebelt niet eens. Pijn doen dus nog minder.

(3) No comment.

(4) Het is niet omdat jij dyscalculie samen met enkele andere geleende begrippen die je lekker vond bekken in 1 zin goot dat dat zoveel beter was dan wat ik in 1 zin bij elkaar klets.
Het is nu eenmaal wat ik er over denk.
Veel geblaat , weinig wol.
Of : het begin is goed maar na 200 meter raakt het van de weg af.

(5) Werkgever voorzichtig kiezen, laten leiden door moraliteit : doe ik al.
Het is niet omdat jij kiest om het zwaard op te nemen dat ik je daarom zou willen laten bannen, als ik dat überhaupt al klaar zou krijgen.
Daar heb je mij niet voor nodig en zeker niet de laatste tijd.

Paranoia is echt niet beter of slechter om als aandoening te hebben dan agorafobie maar het kan nooit kwaad dat wat onder controle te proberen houden.

De rest laat ik liever voor wat het is. Ik zie er geen lijn in, er is geen verband met wat we hier bespreken of bespraken en voor mij, als ongetrainde geest, is het niet leesbaar.
Je zal je er wel goed aan geamuseerd hebben en dan is het alleszins voor iemand leuk en klaar als een klontje geweest.

Het ga je goed, in eender welke versie.

Edit : Het Medor debacle uit 2017 of oorspronkelijk nog eerder (pre Corona) gaat trouwens over iets heel anders dan wat hier echt aan bod komt.
Je kan het altijd uitbreiden in gedachten daarnaar maar het is toch weer een element dat naar mijn gevoel niets met de zaak te maken heeft. Het is niet omdat je het in gedachten uitbreidt naar alles wat je standpunt dient dat je het ook nog juist hebt.
Dat er persvrijheid is, is al lang geweten want er is een wet rond.
Wanneer die niet of wel geschonden wordt, net als het recht op vrije meningsuiting is daarom niet een algemene zaak maar eerder iets dat je geval per geval moet bekijken.
Wat wij hier in onze vrije tijd schrijven, wat sommige gestoorde geesten hier als waarheid constant beweren of als fake news verspreiden omdat er toch maar ergens een link naar te vinden is, is voor mij geen persvrijheid.
Een gestoorde geest die vooral nonsens verkoopt mag het zwijgen opgelegd worden.
Dit is een algemene stelling voor mij, niet gericht op één individu of nick of verzameling van nicks.

Ik word zoooo moe van al die lange epistels.

Nefertari schreef: ↑26 oktober 2021, 10:32 Ik word zoooo moe van al die lange epistels.

Niet zozeer de lengte, maar de hoeveelheid nonsense die erin staat is wat mij doet afhaken.

sintorama schreef: ↑26 oktober 2021, 10:53

Nefertari schreef: ↑26 oktober 2021, 10:32 Ik word zoooo moe van al die lange epistels.

Niet zozeer de lengte, maar de hoeveelheid nonsense die erin staat is wat mij doet afhaken.

Voor mij is het beide: lengte en inhoud.

Hoe meer hij schrijft, hoe meer hij zichzelf in diskrediet brengt met zijn onzin: hij refereert naar artikelen van de Grondwet om zijn Grote Gelijk te willen bewijzen ... maar bij verdraait de inhoud ervan en knipt en plakt enkel wat hem uitkomt.

Bv. artikel 15 over de onschendbaarheid van de woning.
Art. 15 De woning is onschendbaar; geen huiszoeking kan plaatshebben dan in de gevallen die de wet bepaalt en in de vorm die zij voorschrijft.

Wat maakt hij ervan:

DeanThe6th schreef: ↑25 oktober 2021, 22:10 Dan voeg ik er nog eentje aan toe, omdat die in de lijn ligt van deze 'crisis' waarbij sommigen denken dat het in orde is of zelfs 'niet meer dan normaal', dat boeven je deur intrappen omdat je je handen niet volgens de juiste procedure 'ontsmet' hebt. Allemaal geen probleem blijkbaar, voor sommigen, zolang die boeven maar in het blauw gekleed lopen.

Art. 15
De woning is onschendbaar;

Artikel 15 maakt toch duidelijk dat huiszoekingen mogen in bepaalde gevallen en omstandigheden ... maar dat laatste laat hij makkelijkheidshalve weg.
Ik stop ermee want anders bezondig ik me zelf aan langdradigheid

We zijn anderhalf jaar verder. Men heeft nagelaten de zorg te versterken in de tussentijd.
En ze komen terug af met dezelfde recepten. Mondmaskers en een semi lockdown voor de -12 jarigen.
Enorm triestig dat de jeugd de pispaal van de maatschappij is. De kids worden amper zelf ziek. Maar scholen worden gesloten, vrijetijdsbesteding wordt afgeschaft, dit om voornamelijk niet gevaccineerde mensen te beschermen. Zeer triestig.