Coronavaccinaties en de cijfers
Re: Coronavaccinaties en de cijfers
Bij die 30% niet gevaccineerden telt Sciensano ook de volwassenen die maar deels zijn gevaccineerd of waarvan de periode (14dagen) na de laatste vaccinatie nog steeds niet is verlopen.
Peters, je vergelijkt dus appels met peren door die 2 tabellen samen te vergelijken.
Peters, je vergelijkt dus appels met peren door die 2 tabellen samen te vergelijken.
-
anonymous9433
Re: Coronavaccinaties en de cijfers
Ik heb mijn bronnen vrij gegeven voor mijn cijfers (nl. het dashboard van Sciensano), met link en al. Ik zou nu graag ook jouw bronnen (met link) eens willen zien en geen zelfgefabriceerde Excelletjes. Waar haal je de cijfers of andere gegevens voor je beweringen vandaan?criticus schreef: ↑28 oktober 2021, 10:19 Bij die 30% niet gevaccineerden telt Sciensano ook de volwassenen die maar deels zijn gevaccineerd of waarvan de periode (14dagen) na de laatste vaccinatie nog steeds niet is verlopen.
Peters, je vergelijkt dus appels met peren door die 2 tabellen samen te vergelijken.
On topic: het percentage deels gevaccineerden is verwaarloosbaar. Je kunt in mijn vorige bericht zien dat 91,44% van de volwassen Vlamingen volledig gevaccineerd is en 92,17% minstens deels gevaccineerd.
Zodus, het verschil tussen beiden bedraagt 0,73% van de volwassen en zijn de deels gevaccineerden.
-
anonymous9433
Re: Coronavaccinaties en de cijfers
Hieronder de officiële cijfers inzake hospitalisaties van Sciensano, cijfer voor België - per 26/10/2021 (bron: https://covid-19.sciensano.be/sites/def ... Part_1.pdf).
Deze grafieken tonen 2 zaken aan die mij ernstig doen twijfelen aan jouw bronnen:
- het aandeel van gevaccineerden bij gehospitaliseerden bedraagt eerder 55% in plaats van 70%. Waar haal jij die 70% vandaan?
- de deels gevaccineerden zijn wél apart opgenomen (en verwaarloosbaar in het geheel). Waar haal jij vandaan dat die bij de niet gevaccineerden zijn opgeteld en dat die zo belangrijk zijn dat ze de cijfers vertekenen?
Deze grafieken tonen 2 zaken aan die mij ernstig doen twijfelen aan jouw bronnen:
- het aandeel van gevaccineerden bij gehospitaliseerden bedraagt eerder 55% in plaats van 70%. Waar haal jij die 70% vandaan?
- de deels gevaccineerden zijn wél apart opgenomen (en verwaarloosbaar in het geheel). Waar haal jij vandaan dat die bij de niet gevaccineerden zijn opgeteld en dat die zo belangrijk zijn dat ze de cijfers vertekenen?
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
Re: Coronavaccinaties en de cijfers
Neemt niet weg, dat de vaccins aan kracht verliezen. Wellicht na een 6-8 tal maanden na toedienen.
(zien we doordat vooral de oudere, gevaccineerde generatie nu in het ziekenhuis komt)
In juni / juli / augustus is de grote mensenmassa gevaccineerd. Wellicht rond januari / februari zullen de vaccins van die personen aan kracht verliezen.
Een derde prik zal dus nodig zijn om die terug op peil te brengen. Hopelijk met een middel tegen de delta variant.
(zien we doordat vooral de oudere, gevaccineerde generatie nu in het ziekenhuis komt)
In juni / juli / augustus is de grote mensenmassa gevaccineerd. Wellicht rond januari / februari zullen de vaccins van die personen aan kracht verliezen.
Een derde prik zal dus nodig zijn om die terug op peil te brengen. Hopelijk met een middel tegen de delta variant.
Re: Coronavaccinaties en de cijfers
Maar ze tonen wel duidelijk de tendens van afnemende bescherming. Op de middelste, de periode tussen 21 september en 21 oktober zie je een aanzienlijke stijging van het aantal doorbraak infecties met hospitalisatie als gevolg terwijl de vaccinatiegraad in die periode vrijwel constant of slechts heel licht gestegen is.
De vaccin bescherming zal niet terug vallen naar nul, ten eerste omdat er nu al boosters gegeven worden aan risico groepen en ten tweede omdat ons afweersysteem door training (contact met vaccin of levend virus) beter wordt. Langs de andere kant bouwen ook niet gevaccineerden stilaan een sterke afweer op door een effectieve besmetting, hun afweer zal na doormaken van de ziekte sterker zijn dan die van een gevaccineerde en de zwaksten uit hun groep verdwijnen sneller door sterfte. Op langere termijn kan het best zijn dat onder de niet gevaccineerden meer antistoffen aanwezig zijn, het serologisch verschil tussen beide groepen zou daar een interessante parameter voor zijn.
Hoe dan ook heeft men deze zomer een kans laten liggen om met weinig schade veel meer mensen die natuurlijke booster te gunnen, toen hadden gevaccineerden nog wel een sterke bescherming. Nu is het daar duidelijk te laat voor en zal het virus gebruik maken van onze verzwakte bescherming met veel meer schade tot gevolg.
Re: Coronavaccinaties en de cijfers
Nuance: 'bescherming' is meer dan enkel wel of geen ziekenhuisopname. Bescherming tegen overlijden, IC, blijvende schade, ...
Klopt niet.vortex schreef: ↑28 oktober 2021, 09:01Globaal gezien 'klopt' je redenering maar dat is enkel omdat je het aantal nuchtere ongelukken met helm op 0% gezet hebt en het aantal zatlappen met helm op 100%, berekeningen met factor nul of 100% leveren altijd een nul of 100% als resultaat. Kortom een scheefgetrokken, verre van realistisch voorbeeld.
Zelfs als er 'maar' 5 zatlappen in het ziekenhuis belanden, 5 nuchtere helmdragers en 10 nuchteren zonder helm, zal je nog steeds kunnen besluiten dat een helm helpt. Zonder extra risico-factor heb je nog altijd dubbel zoveel kans om in het ziekenhuis als je geen helm draagt. Nochtans blijft het percentage helmdragers binnen en buiten het ziekenhuis gelijk (50%)
Dat klopt, maar je mag die redenering niet zomaar omdraaien! Het is niet omdat scenario A leidt tot gelijke percentages, dat er geen andere scenario's bestaan die ook tot gelijke percentages kunnen leiden.
Dat mag je enkel doen als de risico-factoren van de mensen binnen het ziekenhuis gelijk verdeeld zijn als die buiten het ziekenhuis. En dat is nu niet het geval: de risico-patiënten zijn oververtegenwoordigd.
Die redenering kan je enkel maken met perfect homogene groepen. Dat geef je zelf aan: "stel dat het geen verschil maakt of je man of vrouw bent qua ziekenhuisopname". Je bent dus akkoord dat je stelling niet klopt, mocht er wel een verschil zijn tussen mannen en vrouwen qua covid-hospitalisatie?
Het maakt alleszins WEL uit of je risicopatiënt bent qua covid ziekenhuisopname.
Laatst gewijzigd door Zwiertje op 28 oktober 2021, 13:00, 4 keer totaal gewijzigd.
-
anonymous9433
Re: Coronavaccinaties en de cijfers
Dat de bescherming afneemt met de tijd weten we al langer. Dat iemand die besmet is meer antistoffen aanmaakt dan iemand die gevaccineerd is, weten we ook (ook die bescherming neemt af met de tijd).vortex schreef: ↑28 oktober 2021, 11:51Maar ze tonen wel duidelijk de tendens van afnemende bescherming. Op de middelste, de periode tussen 21 september en 21 oktober zie je een aanzienlijke stijging van het aantal doorbraak infecties met hospitalisatie als gevolg terwijl de vaccinatiegraad in die periode vrijwel constant of slechts heel licht gestegen is.
De vaccin bescherming zal niet terug vallen naar nul, ten eerste omdat er nu al boosters gegeven worden aan risico groepen en ten tweede omdat ons afweersysteem door training (contact met vaccin of levend virus) beter wordt. Langs de andere kant bouwen ook niet gevaccineerden stilaan een sterke afweer op door een effectieve besmetting, hun afweer zal na doormaken van de ziekte sterker zijn dan die van een gevaccineerde en de zwaksten uit hun groep verdwijnen sneller door sterfte. Op langere termijn kan het best zijn dat onder de niet gevaccineerden meer antistoffen aanwezig zijn, het serologisch verschil tussen beide groepen zou daar een interessante parameter voor zijn.
Hoe dan ook heeft men deze zomer een kans laten liggen om met weinig schade veel meer mensen die natuurlijke booster te gunnen, toen hadden gevaccineerden nog wel een sterke bescherming. Nu is het daar duidelijk te laat voor en zal het virus gebruik maken van onze verzwakte bescherming met veel meer schade tot gevolg.
Waar het om ging, was dat Criticus beweerde dat iemand die gevaccineerd is MEER kans op hospitalisatie heeft dan iemand die niet-gevaccineerd is. Klopt niet omdat de gevaccineerde meerderjarige Vlamingen 92% van de populatie vormen en de niet-gevaccineerde meerderjarige Vlamingen slechts 8% (maar wel 30% of meer van de ziekenhuisbedden bezetten).
-
anonymous9433
Re: Coronavaccinaties en de cijfers
Klopt, zowel voor besmette mensen als voor gevaccineerde mensen geldt dat de antistoffen (en dus de bescherming) afneemt met de tijd. Vermoedelijk blijf je zo'n 6-tal maanden vrij goed beschermd (nadien heb je ook nog bescherming maar steeds minder).Predah schreef: ↑28 oktober 2021, 11:23 Neemt niet weg, dat de vaccins aan kracht verliezen. Wellicht na een 6-8 tal maanden na toedienen.
(zien we doordat vooral de oudere, gevaccineerde generatie nu in het ziekenhuis komt)
In juni / juli / augustus is de grote mensenmassa gevaccineerd. Wellicht rond januari / februari zullen de vaccins van die personen aan kracht verliezen.
Een derde prik zal dus nodig zijn om die terug op peil te brengen. Hopelijk met een middel tegen de delta variant.
Re: Coronavaccinaties en de cijfers
Wel ja, geef er nog maar eens een draai aan, het gaat over het effect van wel of niet gevaccineerd zijn, trouwens ook in de risico groep zijn er niet gevaccineerden. Als risicogroepen over vertegenwoordigt zijn in ziekenhuizen is dat omdat hun bescherming gereduceerd is, als er bv 9 gevaccineerden op 1 niet gevaccineerde risico patiënten zijn, dan is de vaccinbescherming in hun groep nul want 9 op 10 van die groep is gevaccineerd. Die risico groep maakt maar laat ons zeggen 15% van de totale populatie uit, hun percentage dien je dus voor 15% mee te tellen als je vergelijkt met de globale ziekenhuis bezetting, dat heet appels met appels vergelijken. Dus nog een keer ofwel vergelijk je per categorie ofwel globaal maar je vergelijkt geen categorie percentages met globale zonder omrekenen van hun vertegenwoordiging in het totaal.
Re: Coronavaccinaties en de cijfers
Dan blijft de vraag waarom de maatregelen daar niet op afgestemd worden en men gevaccineerden een vals veiligheidsgevoel aanpraat met een CST en met het vingertje blijft wijzen naar die kleine groep niet gevaccineerde volwassenen die zich toch niet meer gaan laten vaccineren. Met deze strategie valt niks te winnen, alleen tijd te verliezen.
Re: Coronavaccinaties en de cijfers
Boosters van Moderna zitten in fase 2.Predah schreef: ↑28 oktober 2021, 11:23 Neemt niet weg, dat de vaccins aan kracht verliezen. Wellicht na een 6-8 tal maanden na toedienen.
(zien we doordat vooral de oudere, gevaccineerde generatie nu in het ziekenhuis komt)
In juni / juli / augustus is de grote mensenmassa gevaccineerd. Wellicht rond januari / februari zullen de vaccins van die personen aan kracht verliezen.
Een derde prik zal dus nodig zijn om die terug op peil te brengen. Hopelijk met een middel tegen de delta variant.
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
74% aandelen, 16% obligaties, 10% cash
-
anonymous9433
Re: Coronavaccinaties en de cijfers
En wat had je dan in gedachten als goed op de huidige situatie afgestemde maatregelen?vortex schreef: ↑28 oktober 2021, 13:02Dan blijft de vraag waarom de maatregelen daar niet op afgestemd worden en men gevaccineerden een vals veiligheidsgevoel aanpraat met een CST en met het vingertje blijft wijzen naar die kleine groep niet gevaccineerde volwassenen die zich toch niet meer gaan laten vaccineren. Met deze strategie valt niks te winnen, alleen tijd te verliezen.
Re: Coronavaccinaties en de cijfers
Het overgrote deel van de risicopatiënten geraakt nog steeds NIET in een ziekenhuis, hé. Er is dus wel degelijk bescherming.
Mochten er in heel het land nog maar een handvol covid-patiënten opgenomen zijn, met een identieke vaccinatiegraad als buiten het ziekenhuis, dan zal iedereen juichen over hoe geweldig goed de vaccins werken.
Jij gaat besluiten dat het niet meer werkt? Je moet toch ook naar de absolute cijfers kijken om besluiten te trekken!
Je neemt me de woorden uit de mond
Jij bent degene die categorieën en globale cijfers mengt: je vergelijkt de vaccinatiegraad van gehospitaliseerden, waarvan misschien 80% risico-patiënt is, met de vaccinatiegraad buitenwereld, waar maar 15% risico-patiënt is.
Als ik je bovenstaande redenering volg, zal het inderdaad (beter kloppen): laat de risico-patiënten maar voor 15% meetellen om de vaccinatiegraad te berekenen binnen het ziekenhuis, dan zal het percentage niet-gevaccineerden veel zwaarder doorwegen, en dus aangeven dat het vaccin nog beter werkt dan eerst vermoed.
Los daarvan, zal het nog steeds een moeilijke oefening blijven, want wellicht spelen nog veel andere factoren ook mee.
Re: Coronavaccinaties en de cijfers
Tjonge, wat ben jij een vermoeiende en irritante discussie partner, ten eerste zijn die 9 op 10 als voorbeeld gegeven, staat er duidelijk bij en ten tweede heb ik nergens beweerd dat er geen vaccinbescherming meer is.
Pfff, ja hoor ik ga besluiten dat het niet meer werkt omdat jij een hypothetisch handvol covid patiënten voorop stelt, man toch, kan het niveau nog lager?Zwiertje schreef: ↑28 oktober 2021, 13:59 Mochten er in heel het land nog maar een handvol covid-patiënten opgenomen zijn, met een identieke vaccinatiegraad als buiten het ziekenhuis, dan zal iedereen juichen over hoe geweldig goed de vaccins werken.
Jij gaat besluiten dat het niet meer werkt? Je moet toch ook naar de absolute cijfers kijken om besluiten te trekken!
Spijtig dat ze er niet vanzelf uit gekomen zijn...