Yaris schreef: ↑30 oktober 2021, 12:23 Het heeft me altijd verbaasd hoeveel vrijwilligers in die vaccinatiecentra werkten, dus hoeveel mensen bereid waren om hun vrije tijd op te offeren om hun medemensen te begeleiden bij de vaccinatie. Hoedje af!

Tja, toen was er nog de algemene verwachting dat de vaccinatie campagne het einde van de pandemie ging zijn. Velen hadden met andere woorden het gevoel bij te dragen aan iets groots en belangrijk, de meesten keken er ook naar uit om zo snel mogelijk hun spuit te krijgen. Met het toch wel zwaar teleurstellend effect van de grootschalige vaccinatie op de epidemie gaat het enthousiasme bij vrijwilligers en bevolking een pak lager liggen bij een volgende vaccinatie ronde.

Waarschuwing: lang epistel volgt, wie van het idee alleen al oververmoeid geraakt, zoeke en vinde de pgdwn knoppie!

m-peeters schreef: ↑26 oktober 2021, 11:16 Hoe meer hij schrijft, hoe meer hij zichzelf in diskrediet brengt met zijn onzin: hij refereert naar artikelen van de Grondwet om zijn Grote Gelijk te willen bewijzen ... maar bij verdraait de inhoud ervan en knipt en plakt enkel wat hem uitkomt.

Aiaiai, de copywriter met de vele accounts probeert er iets van te maken dat het niet is, en tegelijk een ander te beschuldigen van verdraaing zodat het goed uitkomt.

De copywriter met de vele accounts beweert, en probeert onwetenden ervan te overtuigen, dat art. 15 van de grondwet leest alsof daar zou staan: “de woning is onschendbaar, de woning is niet onschendbaar.”

Wel, beste m-peeters, dat is niet wat daar staat, en dat weet u volgens mij maar al te goed, maar u vist naar een aai over uw bolletje van uw broodheren.


Wat daar wel staat: “de woning is onschendbaar”, punt, want daar hoort een punt te staan (laat de semantiek maar komen, want daar zal het wel op uitdraaien), en zelfs zonder punt is de strikte betekenis van wat daar staat duidelijk. Meteen ook de reden dat ik nu net bij dat artikel wat geschiedenis mee gaf. Die geschiedenis gaat veel verder terug dan de link die ik gaf. Maar het concept van de onschendbaarheid van de woning was in feite betekenisloos tot de ontwikkeling van... Die discussie zal ik hier (voorlopig toch) niet opnieuw voeren, omdat we dan afwijken van wat u er, op niet bepaald propere wijze, van probeert te maken.

Daar staat dus: “de woning is onschendbaar.”, met daarachter het draaiboek ingeval die onschendbaarheid overtreden wordt. Want daar komt het op neer. Ook politie, brandweer, 'gerecht' overtreden de wet (de onaantastbare overeenkomst van art. 15 GW) wanneer die onschendbaarheid aangetast wordt. Daarom moet er, eerst en vooral, een gegronde reden voor zijn en een wet die beschrijft wat wel en niet kan, en op welke manier dit aangepakt moet worden.

Als de vlammen door het dak slaan en een moeder met drie kleine kinderen op de arm roept dat ze de trap niet naar beneden geraakt met haar kroost in haar armen, is voor iedereen duidelijk dat die onschendbaarheid voor heel even ondergeschikt is. Niet onbestaande, maar voor heel even ondergeschikt! Niemand gaat van mening zijn dat de man die de voordeur ingetrapt heeft en de dame met haar kinderen naar beneden geholpen heeft, vervolgd zou moeten worden voor het overtreden van art. 15 GW. Zelfs, of zeker, de dame in kwestie niet.

Wanneer er een gegronde reden zou zijn voor een huiszoeking, moet dit eerst in niet mis te verstane termen gemotiveerd worden, voor er een huiszoekingsbevel uitgeschreven kan worden. Niet mis te verstaan betekent dat een leerling van het zesde studiejaar het moet kunnen lezen, begrijpen en de betekenis er op ondubbelzinnige wijze uit moet kunnen halen. Maar we zijn inderdaad heel ver geëvolueerd, zover dat het 'cool' en 'modern' en 'hip' is om van zo'n belangrijke hoeksteen van een goed georganiseerde en goed functionerende samenleving een karikatuur te maken met “de woning is onschendbaar, de woning is niet onschendbaar”. U heeft voor een andere poster het woord “foei” gebruikt. Wel, die foei is ook op u van toepassing, want u weet wel degelijk beter.

Dat huiszoekingsbevel op zich moet ook aan het nodige kritische onderzoek onderworpen kunnen worden. Vandaar de openbaarheid van rechtsgang, en het feit dat een jury uit burgers van alle dag dient te bestaan. Nu net om ervoor te zorgen dat wetgeving (de afspraken die we met zijn allen met elkaar hebben) voor iedereen leesbaar en begrijpbaar blijft, en om die openbaarheid van de rechtsgang te garanderen zodat we niet met een oligarchisch rechtsysteem eindigen dat voor het gepeupel 'onbegrijpbaar' is.
Ik vertel hier niks nieuws, dit is sinds jaar en dag (de Oude Grieken hadden het er al over) het uitgangspunt geweest, met periodes van strikte toepassing (na de franse revolutie bijvoorbeeld) en periodes waar 'de macht van het moment' er een loopje mee nam.
De ontwikkeling van bepaalde gereedschappen heeft die rechten en 'staatsstuctuur' ook meer op de voorgrond geplaats omdat ze door het individu meer afdwingbaar werden. Hierdoor werd de 'soevereiniteit van het individu' geen holle term meer.

We zitten ondertussen zeer ver in een bijzonder kwalijke evolutie.
We zouden een jury van beroepsmagistraten nodig hebben omdat de burger de wet niet begrijpt, m.a.w. we spannen de kar voor het paard. Dit is de burger gewoon uitlachen, door onleesbare wetten te schrijven die haaks op andere wetten staan, en zelfs binnen eenzelfde artikel de tegenstrijdigheden niet te schuwen.

Het maken van nieuwe afspraken indien dat aan de orde is, en het vervolgen en veroordelen van overtredingen van de voor iedereen geldende afspraken (zijnde de wet in zijn pure vorm) is het voorrecht van de burger. Een voorrecht dat hij (de burger dus) kan wensen te delegeren om praktische redenen. Dat delegeren is gepaard gegaan met een scheiding van de machten, en wetten die moesten toezien op het braaf en mooi binnen de lijntjes kleuren van die machten. Er was dus duidelijk omschreven wat een gedelegeerde mocht en wat niet. Nog steeds zo, maar ondertussen met de nodige aanpassingen om de lijn wat te vervagen, geholpen door copywriters zoals uzelf.

Die afspraken hebben we trouwens gemaakt om willekeur uit te sluiten. Dezelfde afspraken zijn op iedereen in dezelfde mate van toepassing. Laat het nu net onze gedelegeerden zijn die deze afspraken, en vooral de nieuwe die ze uit de mouw schudden, gebruiken om willekeur te zaaien. Dan hebben we toch geen kristallen bol nodig om te zien wat er gespeeld wordt?

Toch zeker in het licht van de scheiding der machten, die ondertussen, lijkt het wel, onbestaande is. Nog meer vervaging van bestaande lijnen. Wanneer werd voor het laatst een gedelegeerde zijn onschendbaarheid opgeheven? Iets dat toch wel meermaals aan de orde geweest is, als ik goed opgelet heb. Maar: “de woning is onschendbaar, de woning is niet onschendbaar” volgens mensen die destabilisering en normvervaging willen zaaien!

Art. 11
Het genot van de rechten en vrijheden aan de Belgen toegekend moet zonder discriminatie verzekerd worden. Te dien einde waarborgen de wet en het decreet inzonderheid de rechten en vrijheden van de ideologische en filosofische minderheden.

Dit artikel had ik eigenlijk ook moeten 'knippen en plakken', want een wet moet strikt geïnterpreteerd worden. In de eerste zin staat “zonder discriminatie verzekerd” terwijl in de tweede zin het woord “inzonderheid” op de proppen komt. Dat komt neer op “geen discriminatie, wel discriminatie”. We weten allemaal wat hier bedoeld wordt, maar daar een opmerking over maken wordt niet meer getolereerd. Los daarvan, heft de eerste zin de tegenstrijdigheid in de tweede gewoon op. Die tweede zin had niet geschreven mogen worden, maar is gewoon het zoveelste staaltje volksverlakkerij. Bijzonder verontrustend dat zoiets door alle controle mechanismen komt die daarvoor opgezet zijn en op deze manier deel kan uitmaken van de grondwet van een land.

Anderzijds, is dit artikel op mijn lijf geschreven want ik ben het prototype van een ideologische en filosofische minderheid, over meerdere gebieden heen. Als ik dan mag geloven dat 90% van de bevolking, op wie deze grondwet van toepassing is, gevaccineerd is, behoren ik en die 10% anderen tot de minderheid die zich om ideologische en filosofische redenen niet hebben laten vaccineren.
En daar staat letterlijk dat wij niet gediscrimineerd mogen worden. Pasjes en attestjes e.d.m. om ergens toegang te verkrijgen zijn discriminatie en dus uit den boze, en vooral illegaal.

Geen rechten = geen plichten! Discriminerende regeltjes, die voor de ene gelden en voor de andere niet, gaan op steeds hardere wijze afgedwongen moeten worden. Is dat de maatschappij waar we (jullie) naartoe willen? Want die regeltjes gaan maar net zolang agressief afgedwongen kunnen worden tot het tij keert en de geviseerde groep (die per definitie steeds groter wordt) het niet meer slikt. Wat dan volgt is de chaos waar niemand beter van wordt, nl. gewoon de wet van de sterkste. Die wet van de sterkste geldt op dit moment al, enkel omdat een bepaalde groep er a priori al van uit gaat de sterkste te zijn. Dat dacht een bepaalde groep voor de franse revolutie ook, het is hun slecht vergaan. Wie de sterkste gaat zijn, zal nog moeten blijken in dit geval. Best een set regels en afspraken waar we ons allemaal in kunnen vinden, mits we allemaal een beetje water bij de wijn doen, of het zou wel eens heel slecht kunnen eindigen voor zeer veel mensen terwijl de totalitaire dirigenten zoals steeds ver weg in absolute veiligheid zitten.

vortex schreef: ↑30 oktober 2021, 13:05 Tja, toen was er nog de algemene verwachting dat de vaccinatie campagne het einde van de pandemie ging zijn. Velen hadden met andere woorden het gevoel bij te dragen aan iets groots en belangrijk, de meesten keken er ook naar uit om zo snel mogelijk hun spuit te krijgen. Met het toch wel zwaar teleurstellend effect van de grootschalige vaccinatie op de epidemie gaat het enthousiasme bij vrijwilligers en bevolking een pak lager liggen bij een volgende vaccinatie ronde.

Over je vorige tekst kan ik niets opmerken. Deze dan maar.

Bijdragen aan iets groots en belangrijk : dat maak jij er zelf van. Ik zou die woorden vervangen door meewerken aan iets dat een bijdrage tot verbetering van de toestand is, bescherming van menig individu en noodzakelijk. Wetende dat in dit apenland mensen dit werkje wel als vrijwilliger moeten doen want anders is er niet genoeg geld over voor de El Kwak-Kwakkibis's van deze wereld, lever je dan maar je bijdrage. Wetend dat de gemeenschap iets voor mij doet, doe ik terug wat binnen de mogelijkheden ligt. Waarom niet ?

Wie realistisch was (ik wel en ik spreek hier voor mezelf) wist dat er andere varianten konden komen, dat het effect van vaccinatie op die nieuwe varianten onzeker was en dat ook de beschermingsduur van een vaccin, geschat op ongeveer zes maanden, nog moest blijken.

Om iedere vrijwilliger die daar werkte af te schilderen als een onwetende idealist die uit zelfvoldaanheid naar het centrum trok, .... Daar zie ik basic psychology in waarmee je zegt : Alleen ik ben wijs, al wie mij gelijk geeft ook en de rest is dommer. Niet elke vrijwilliger in zo'n centrum was dom of blind idealist.

Ik moest tussen de massa lopen en kreeg in ruil mijn spuit wat sneller. Dat was dan wel een AZ.
Of ik liever wat wou wachten en niet tussen de massa lopen maar mij lekker afzonderen van het publiek : neen. De keuze werd gemaakt.

Veel verpleegkundig personeel kreeg ook AZ. Vanuit dat standpunt en wetend dat Pfizer toch iets beter is in doeltreffendheid, mag het aan hen zeker gegeven worden.
Zelf wil ik betalen voor een derde spuit maar dat mag niet.

Zwaar teleurstellend effect van de vaccinatiecampagne : dat is wat overdreven.
Als die ene veldslag een matig succes was wegens het feit dat het een gevecht was tegen de oorspronkelijke vijand maar dat we er nu een andere hebben, moeten we gewoon voortdoen tot de oorlog gewonnen is. Oorlog voeren kost geld natuurlijk.

Toen de eerste resultaten van de vaccins een stuk beter dan verwacht waren heeft men misschien iets te positief gedacht dat we er met iedereen die het wou twee prikken te geven vanaf zouden zijn. Maar zwaar teleurstellend zou ik de impact van de vaccinatiecampagne niet noemen. Zonder vaccins was nu alles dicht, was er terug een avondklok en mocht je je misschien hooguit een paar kilometer van je huis begeven.

haelewyn schreef: ↑30 oktober 2021, 15:55

vortex schreef: ↑30 oktober 2021, 13:05 Tja, toen was er nog de algemene verwachting dat de vaccinatie campagne het einde van de pandemie ging zijn. Velen hadden met andere woorden het gevoel bij te dragen aan iets groots en belangrijk, de meesten keken er ook naar uit om zo snel mogelijk hun spuit te krijgen. Met het toch wel zwaar teleurstellend effect van de grootschalige vaccinatie op de epidemie gaat het enthousiasme bij vrijwilligers en bevolking een pak lager liggen bij een volgende vaccinatie ronde.

Over je vorige tekst kan ik niets opmerken. Deze dan maar.

Om iedere vrijwilliger die daar werkte af te schilderen als een onwetende idealist die uit zelfvoldaanheid naar het centrum trok, .... Daar zie ik basic psychology in waarmee je zegt : Alleen ik ben wijs, al wie mij gelijk geeft ook en de rest is dommer. Niet elke vrijwilliger in zo'n centrum was dom of blind idealist.

Zielig, meer woorden ga ik daar niet aan vuil maken.

ThomasDM schreef: ↑30 oktober 2021, 16:16 Toen de eerste resultaten van de vaccins een stuk beter dan verwacht waren heeft men misschien iets te positief gedacht dat we er met iedereen die het wou twee prikken te geven vanaf zouden zijn. Maar zwaar teleurstellend zou ik de impact van de vaccinatiecampagne niet noemen. Zonder vaccins was nu alles dicht, was er terug een avondklok en mocht je je misschien hooguit een paar kilometer van je huis begeven.

Ja, zonder vaccins waren we nog slechter af. Maar om nu te zeggen dat we ondanks onze hoge vaccinatiegraad er zo fantastisch voor staan is nog wat anders hé. Eerst maar eens afwachten wat die vierde golf ons nog gaat brengen, ik sluit contact beperkingen en ander ongein over een paar weken niet uit. We zijn nog maar twee maand na het einde van de vaccinatie campagne en het virus is alweer exponentieel aan het toenemen, de stijging is zelfs vergelijkbaar met vorige golven. Het enige verschil is dat voorlopig minder mensen in het ziekenhuis terecht komen, maar ook daar lijkt verandering in te komen. Dus ja, als je het mij vraagt zwaar teleurstellend.

vortex schreef: ↑30 oktober 2021, 16:17
Zielig, meer woorden ga ik daar niet aan vuil maken.

Dat is een goeie zaak want het zegt meer over jou dan over mij.
En bijgevolg ben ik heel tevreden met je antwoord

Je had voor de zoveelste keer kunnen beginnen met : dat heb ik allemaal niet gezegd.
Terwijl wat ik van jou lees wel hetzelfde is met andere woorden.
De conclusies die je trok in dat bericht waren overigens zo krom dat het een rol toiletpapier onwaardig zou zijn als het daar op geschreven was.

Dus ja..we lopen gewoon niet over of met de mond vol van elkaar. Seen that, been there.
Dik in orde,zolang het maar wederzijds is allemaal.

We denken wel over andere dingen soms hetzelfde.
Kijk, .. van mij krijg je een greintje respect. Jammer dat dat niet wederzijds is maar ik kan er zeker mee leven.

ThomasDM schreef: ↑30 oktober 2021, 16:16 Toen de eerste resultaten van de vaccins een stuk beter dan verwacht waren heeft men misschien iets te positief gedacht dat we er met iedereen die het wou twee prikken te geven vanaf zouden zijn. Maar zwaar teleurstellend zou ik de impact van de vaccinatiecampagne niet noemen. Zonder vaccins was nu alles dicht, was er terug een avondklok en mocht je je misschien hooguit een paar kilometer van je huis begeven.

De vaccins zijn niet zaligmakend … maar ze de beste verdediging die we hebben tegen het virus. Zonder vaccins zouden er meer doden, meer gehospitaliseerden, meer besmettingen … zijn en zouden we vermoedelijk nog steeds onder een of andere vorm van quarantaine moeten leven. Zodus, gelukkig hebben hè die vaccins …

Ben toch 'blij' dat ik al Covid-19 heb opgelopen en goed heb doorstaan en gevaccineerd ben. De kans om herbesmet te worden is quasi nihil. Ook al wordt dit niet mainstream gemaakt maar mensen die zijn besmet geweest met SARS/MERS hebben een zeer goede verdedigingslinie tegen deze virussen.

Ik twijfel niet aan de vaccins, maar er liggen toch veel gevaccineerden in het ziekenhuis. Ik denk dat de vaccins gewoon niet meer zo up to date zijn tegen Covid-21 ...

Ik weet niet of ik al besmet of nog niet wat ik wel weet is dat ik nog nooit werd getest.

Timoootjex schreef: ↑30 oktober 2021, 21:33 Ik weet niet of ik al besmet of nog niet wat ik wel weet is dat ik nog nooit werd getest.

Ik één keer vorig jaar, om te gaan babysitten op mijn petekind.
Uiteindelijk nutteloos, want het babysitten was niet niet meer nodig

GroupB schreef: ↑30 oktober 2021, 20:17 Ben toch 'blij' dat ik al Covid-19 heb opgelopen en goed heb doorstaan en gevaccineerd ben. De kans om herbesmet te worden is quasi nihil. Ook al wordt dit niet mainstream gemaakt maar mensen die zijn besmet geweest met SARS/MERS hebben een zeer goede verdedigingslinie tegen deze virussen.

Ik twijfel niet aan de vaccins, maar er liggen toch veel gevaccineerden in het ziekenhuis. Ik denk dat de vaccins gewoon niet meer zo up to date zijn tegen Covid-21 ...

De dosis antistoffen uit een besmetting zijn hoger dan die van een vaccin. En dus ben je beter beschermd door een vroegere besmetting dan door een vaccin. Daarin heb je gelijk. Maar net zoals bij een vaccin daalt de bescherming met de tijd (de wetenschap rekent nu op 6 maanden bescherming). En je vrijwillig laten besmetten zoals sommigen pretenderen is gevaarlijk want niet iedereen zou zo een vrijwillige besmetting overleven.

Wat het aandeel gevaccineerden in het ziekenhuis betreft (officieel ca. 55%, volgens sommigen 70%): logisch toch als je weet dat 92% van de volwassenen en 95% van de 65 plussers in Vlaanderen gevaccineerd zijn. De amper 8% niet gevaccineerden nemen 45% (volgens sommigen “amper” 30%) van de ziekenhuisbedden in.

EarthNvstr1 schreef: ↑30 oktober 2021, 21:36

Timoootjex schreef: ↑30 oktober 2021, 21:33 Ik weet niet of ik al besmet of nog niet wat ik wel weet is dat ik nog nooit werd getest.

Ik één keer vorig jaar, om te gaan babysitten op mijn petekind.
Uiteindelijk nutteloos, want het babysitten was niet niet meer nodig

De druppel ! Join the club.

Uiteindelijk kostte de pandemie tot nu al 15.000 Zweden het leven, dat zijn er ongeveer 11 per 100 inwoners. De slotconclusie van het eerste rapport van de coronacommissie is dan ook niet meteen lovend.

Dit schreef GVA vandaag. Straffe cijfers ... ( of mss toch een zetfout van de journalist? ).

De voorbije twee zomers in Zweden geweest. Zalig hoe nuchter die mensen ermee omgaan. Een verademing tegenover de hysterie hier. PS, ben gevaccineerd maar zou nu ook graag mijn leven terugkrijgen en mijn grondrechten gerespecteerd zien.