pukkie007 schreef: ↑16 november 2021, 21:12 provincies, districten en gewesten moeten eruit.

Je vergeet de arrondissementen nog. Ik heb nooit geweten waarvoor die dienen.

Districten in Antwerpen vervangen de vroegere gemeenten.

Yaris schreef: ↑16 november 2021, 22:35

pukkie007 schreef: ↑16 november 2021, 21:12 provincies, districten en gewesten moeten eruit.

Je vergeet de arrondissementen nog. Ik heb nooit geweten waarvoor die dienen.

Districten in Antwerpen vervangen de vroegere gemeenten.

Arrondissementen zijn vooral een juridische indeling. Ze beschrijven het bevoegdheidsgebied van een rechtbank, bv. het arrondissement Dendermonde van politierechter Peter D’Hondt. Ze worden ook gebruikt bij de organisatie van verkiezingen maar voor de rest hebben ze weinig of niks met politiek en politici te maken. Er zijn geen wetgevende of uitvoerende politieke organen in een arrondissement, zoals parlementen of regeringen.

Ze passen dus eerder in plan 2 van Pukkie, de herziening van het rechtssysteem.

Peeters heeft het goed begrepen.
Ik zou toch ook die gewesten graag zien verdwijnen. Dus een federale staat met een quota van Vlamingen, Brusselaars, Walen en mensen uit de Duitstalige gemeenschap. Verhuizen van Deinze naar Dour om je verkiesbaarheid te vergroten is een achterpoort die gesloten is ...
Nog een paar posts en we kunnen zelf de staatshervorming er doordrukken.

pukkie007 schreef: ↑17 november 2021, 08:18 Peeters heeft het goed begrepen.
Ik zou toch ook die gewesten graag zien verdwijnen. Dus een federale staat met een quota van Vlamingen, Brusselaars, Walen en mensen uit de Duitstalige gemeenschap. Verhuizen van Deinze naar Dour om je verkiesbaarheid te vergroten is een achterpoort die gesloten is ...
Nog een paar posts en we kunnen zelf de staatshervorming er doordrukken.

Peeters huivert bij het idee van een unitaire staat want Peeters heeft dit in de vorige eeuw nog meegemaakt. In de praktijk wordt zo’n regering gedomineerd door Franstaligen (een beetje zoals de federale regering nu). Ook zijn er tal van economische en andere inefficiënties, zoals de “wafelijzerpolitiek” (voor elke euro geïnvesteerd in Vlaanderen moet er ook 1 geïnvesteerd worden in Wallonië, desnoods in nutteloze projecten, bv. Haven Antwerpen vs. Liften van Ronquieres). Sowieso wordt het moeilijk om rechts Vlaanderen en links Wallonië in een gezamenlijk project samen te brengen.

Neen, geef me dan maar liever een confederale staatsstructuur waarbij Vlaanderen en Wallonië elk hun eigen accenten kunnen leggen.

Peeters moet dan ook niet achter- maar vooruit kijken. Geen toestanden van 1988 meer maar een bestuur waar elke Belg mee gediend is. Geen wafelijzers maar eerst een enorme besparingsronde om daarna te bekijken wat er nog te besteden valt. Op gemeentelijk vlak wordt het al jaren gedaan. Daar zeurden de deelgemeenten aanvankelijk ook over ongelijkheid. Je moet geen 4 riolen in Over en 4 riolen in Neer vervangen, wanneer dat niet nodig is in Pelt. Ik snap ook niet waarom een auto anders belast moet worden in Over dan in Neer (Pelt)... De inkomsten en uitgaven van beide deelgemeenten zullen ook wel niet 50/50 zijn.

pukkie007 schreef: ↑17 november 2021, 09:10 Peeters moet dan ook niet achter- maar vooruit kijken. Geen toestanden van 1988 meer maar een bestuur waar elke Belg mee gediend is. Geen wafelijzers maar eerst een enorme besparingsronde om daarna te bekijken wat er nog te besteden valt. Op gemeentelijk vlak wordt het al jaren gedaan. Daar zeurden de deelgemeenten aanvankelijk ook over ongelijkheid. Je moet geen 4 riolen in Over en 4 riolen in Neer vervangen, wanneer dat niet nodig is in Pelt. Ik snap ook niet waarom een auto anders belast moet worden in Over dan in Neer (Pelt)... De inkomsten en uitgaven van beide deelgemeenten zullen ook wel niet 50/50 zijn.

Je moet inderdaad vooruit kijken in plaats van achteruit. Maar je moet ook realistisch zijn in plaats van (te) optimistisch. Vlamingen, Walen, Duitstaligen en Brusselaars samen, dat is moeilijk wegens te grote verschillen op economisch en politiek vlak, Kijk maar naar de huidige federale regering.

Om de vergelijking met Pelt te maken: als Overpelt liever 10 fietspaden wil aanleggen en Neerpelt liever 10 autowegen wil vernieuwen dan moeten beiden hun eigen ding kunnen doen in plaats van tot een “Belgisch compromis” te komen: 5 fietspaden en 5 autowegen in zowel Overpelt als Neerpelt. Dat is confederalisme: ieder zijn eigen accenten laten leggen. Laat Vlaanderen investeren in havens en industrie, en Wallonië in … whatever zij willen investeren.

Vaganzza schreef: ↑14 november 2021, 16:22 Ik weet niet waar de censuur zit als ik de berichten met persoonlijke aanvallen weg gelaten heb...

Halloooooooo!

Modereren, ja, daar waar nodig, maar dat kan geen vrijgeleide zijn om bot te censureren. Berichten verwijderen is per definitie censuur. Want wat is een persoonlijke aanval en waar ligt de lijn? Dat heb je (jullie) nergens gedefinieerd.

Als ik de opmerking maak dat het gras bij mijn buur nogal lang is, is dat vanuit mijn perspectief het vaststellen van een feit en dat feit communiceren.
Hoe mijn buurman dat ziet, weet ik op dat moment nog niet. Hij kan zeggen dat hij het ermee eens is, of hij kan zeggen dat ik die opmerking enkel maak om hem te jennen...
Nu is mijn gras in de regel altijd langer dan dat van mijn buren, maar het is meteen ook gezonder en sterker, geen dood gazon hier als het eens een week niet regent. Wat een ander daarvan te zeggen heeft, is mij choco, en ik ga al helemaal niet eisen dat hij zijn mening over mijn gazon niet mag communiceren met anderen.
Mijn vel is daar dik genoeg voor, ik weet wat ik doe en waarom, en als ik een fout maak ben ik ook niet te beroerd om die verantwoordelijkheid op me te nemen. Voor een steeds groter wordende groep is dat helemaal niet zo, die gaan in een hoekje wat krokodillentranen laten wanneer iets niet naar hun zinnetje is.

Een opdracht van een werkgever is geen vrijgeleide om de wet te overtreden. Iets waar velen het staartje nog van gaan zien trouwens, maar dit terzijde. En censuur is verboden, zie de grondwet.

Modereren, anderzijds, is het modereren van het ongepaste, met minimaal de vermelding dat er gemodereerd werd. Ik zou zelfs zeggen, met vermelding van wat en waarom. Het zou je sieren als je dit wat, laten we zeggen, plichtsbewuster zou aanpakken. Zomaar berichten verwijderen, zonder opgave van reden of enig spoor dat daar ooit een bepaalde mening stond, is censuur. Und das ist verboten!


Wat Haelewyn betreft.

Typisch voor H om naast de kwestie te antwoorden.

Lijkt mij volgens de sneeuwvlokjes-standaard een persoonlijke aanval. Niet dat ik dat zelf zo zie, of vind dat die poster ook maar een verkeerde letter gepost heeft. Maar als we de sneeuwvlokjes-standaard moeten volgen, moeten we de lijn wel doortrekken en ze op alles en iedereen van toepassing maken. Ook op de sneeuwvlokjes zelf. Maar daar ligt het probleem met de sneeuwvlokjes-standaard, het is gewoon een dubbele standaard.

Ik werd hier niet zolang geleden een rat genoemd, met de uitleg erbij hoe ratten aangepakt moeten worden. Proper, heel proper, maar geen probleem blijkbaar voor de moderatie want het komt van een politiek correct sneeuwvlokje.
Melden doe ik dat niet, want mijn huid is dik genoeg en ik ben voor de absolute vrijheid van meningsuiting. Woorden raken mij in het algemeen niet, en die zeldzame keer dat ze wel raken (dan komen ze niet van een openbaar online forum waar ik vrijwillig aan deelneem) maken ze geen schade. Dat heet volwassen worden in de grote boze wereld. De echte wereld en niet de utopische illusie van de sneeuwvlokjes. Misschien kunnen de sneeuwvlokjes hun verantwoordelijkheid opnemen en een beetje werken aan een dikker velletje i.p.v. een gebroken vingernagel op een ander af te schuiven.


Deze man zegt het heel diplomatisch, want in mijn woorden, schat, zou het een epistel worden waarvan de simpele aanblik alleen al genoeg is om een aantal sneeuwvlokjes levenslang met CVS op te zadelen. Om nog maar te zwijgen van een eventueel half begrepen woord dat voldoende zou zijn om krokodillentraantjes te laten rollen en opgekruld onder een dekentje ergens in een hoekje te gaan liggen. Gevolgd door de zoveelste ban voor het breken van een sneeuwvlokken-hartje, uiteraard.
Dit is opgenomen voor de laatste presidents-verkiezing (sfraude!) in de VS.
Good times create weak men, weak men create hard times.

m-peeters schreef: ↑16 november 2021, 21:11

Charlesvdw schreef: ↑16 november 2021, 20:57 Komt daarbij dat het cordon sanitaire Groen en de andere linkse partijen héél goed uitkomt.

Hoe meer stemmen VB haalt, hoe noodzakelijker ze zelf worden om aan een meerderheid te geraken.

Klopt, dat is het perverse effect van dit ondemocratische systeem. Als je VB sowieso buiten spel zet omwille van het cordon en je wil ook de N-VA er niet bij, dan moet je om aan een Vlaamse meerderheid te komen al zowat alle andere partijen mee aan boord nemen.

Vandaag weer een sterk staaltje van gebrek aan democratisch denkvermogen gezien: de PS wil de dotaties van het VB afnemen, enkel en alleen van het VB.

PS-Kamerlid wil dotatie Vlaams Belang afschaffen
PS-Kamerlid Mélissa Hanus wil naar de Raad van State trekken om de publieke financiering van de Vlaamse extreemrechtse partij Vlaams Belang in te trekken. Dat schrijven Le Soir en Sudinfo vrijdag. Volgens de procedure moet ze zeven leden van de Controlecommissie Verkiezingsuitgaven van de Kamer overtuigen om het beroep in te dienen.

DeanThe6th schreef: ↑19 november 2021, 15:10

Vaganzza schreef: ↑14 november 2021, 16:22 Ik weet niet waar de censuur zit als ik de berichten met persoonlijke aanvallen weg gelaten heb...

Halloooooooo!

Ceci n'est pas une pipe.

Zo gaat dat in de politiek.