CarpeNoctem schreef: ↑25 november 2021, 09:29 Eventjes peilen naar de meningen van onze spaargidsers.

troglodytes schreef: ↑25 november 2021, 09:37Amai. Ik denk niet dat ze je zouden aannemen in het nationaal enquetebureau. ;-)

De kernuitstap was van bij aanvang (in 2003) een puur ideologisch verhaal, dat niets te maken had met wetenschap of milieu. Technisch gezien hadden we alle zeven onze reactoren kunnen verlengen tot ver na in 2025, tot ze een levensduur van 60 of zelfs 80 jaar bereiken (zoals in de Verenigde Staten gebeurt). En ondertussen hadden we ruimschoots de tijd om nieuwe reactoren te bouwen. De grootste kosten van een kerncentrale zijn de kapitaalkosten en de bouw: eenmaal ze er staan, zijn het langlevende kippen met gouden eieren. Dan leveren ze decennialang schone, betrouwbare, goedkope en klimaatvriendelijke stroom, zonder zich iets aan te trekken van de weergoden.

In 2003 kon men zich nog verschuilen achter onwetendheid en verre dromen over hernieuwbare energie, maar vandaag geldt dat excuus niet langer. De laatste jaren werd steeds duidelijker dat de kernuitstap in elk opzicht ronduit rampzalig is. Elke kernreactor die we sluiten veroorzaakt miljoenen tonnen vermijdbare CO2-uitstoot per jaar, omdat het gat onvermijdelijk wordt opgevuld door fossiele brandstoffen.

Hopelijk zitten er bij Vivaldi nog enkele volwassenen aan de tafel, die de grootste bedreiging van deze eeuw (klimaatopwarming) belangrijker vinden dan een ideologische trofee uit een lang vervlogen tijdperk. Wil Alexander De Croo de geschiedenis ingaan als de premier die in volle klimaatcrisis – nota bene na de grootste nationale klimaatramp van de afgelopen decennia – onze voornaamste bron van CO2-neutrale energie sloopte en verving door vervuilende en CO2-spuwende gascentrales? Dan zal hij de “bruinste regering ooit” hebben geleid, in plaats van de groenste. Dat Groen en Ecolo koppig willen doorzetten ondanks alle klimaatschade weten we al langer. Zij willen koste wat kost “de geschiedenis ingaan” als de partij die de kernuitstap doorvoerde.

Beste premier, het is genoeg geweest. Zowat iedereen in uw coalitie begrijpt inmiddels dat de kernuitstap een rampzalige beslissing is door voortschrijdend inzicht van de laatste jaren en maanden (al zullen ze het niet allemaal luidop zeggen). Laat uw regering niet langer gijzelen door het dogmatisme van twee kleine partijen die de naam “groen” niet waardig zijn en die ingaan tegen een groeiende meerderheid van de bevolking. Niemand wil deze kernuitstap, behalve een kleine en hardnekkige minderheid van dogmatici. Verleng de twee jongste reactoren, bekijk of we andere reactoren nog verlengbaar zijn na renovatie, en schrap artikel 3 uit de wet van de kernuitstap, zodat we nieuwe reactoren kunnen bouwen.

SMGGM schreef: ↑25 november 2021, 11:37
Het is koffiedik of Engie bluft of niet. Het is best mogelijk dat als de regering morgen zegt: "Kan je ze langer openhouden?", dat Engie plots zegt "ah geen probleem". De "echte deadline" van Engie zal een medewerker in een kerncentrale niet weten, dit zal enkel de top van Engie kennen.

Soit, mijn mening

platin schreef: ↑25 november 2021, 14:27

SMGGM schreef: ↑25 november 2021, 11:37
Het is koffiedik of Engie bluft of niet. Het is best mogelijk dat als de regering morgen zegt: "Kan je ze langer openhouden?", dat Engie plots zegt "ah geen probleem". De "echte deadline" van Engie zal een medewerker in een kerncentrale niet weten, dit zal enkel de top van Engie kennen.

Soit, mijn mening

Dat men met voorbereiding om te stoppen bezig is dus een fabeltje, denk het niet.
Langer open houden, gaat een prijskaartje aan vasthangen dat niet min is.
Een hoge leiding gevende zuigt dit blijkbaar, maar uit zijn duim.
Ten zij van mening men schakelt uit en het is afgelopen.
De ontmanteling dat hoeft niet.

Mijn mening maar.

jens_dev schreef: ↑25 november 2021, 17:33 Wat een tendentieuze ideologische vraagstelling.

SMGGM schreef: ↑25 november 2021, 11:37 Heel die kernuitstap en de gascentrales zijn een politiek spelletje van alle kanten en van "op papier groen".

De EU laat gas centrales toe omdat ze als doel hebben om pieken op te vangen, maw de uitstoot van gas centrales zal minder meetellen in je globale uitstoot.
Nu of het klimaat hier ook zo rekening mee zou houden is natuurlijk de vraag.... (spoiler: ik gok van niet).

Engie zit druk te leggen op de overheid door simpelweg te zeggen: "we gaan ze sluiten en er er is geen weg terug". Logisch dat ze dit zeggen, we praten hier niet over een knopje omdraaien. Het gaat hier om veel personeel, aankoop van brandstof om je kerncentrale te laten draaien, de algemene energie bevoorrading,...
Het is koffiedik of Engie bluft of niet. Het is best mogelijk dat als de regering morgen zegt: "Kan je ze langer openhouden?", dat Engie plots zegt "ah geen probleem". De "echte deadline" van Engie zal een medewerker in een kerncentrale niet weten, dit zal enkel de top van Engie kennen.

Wat nu het beste is, ze sluiten of open houden. Mijn mening is om ze open te houden. Ik vrees voor de betaalbaarheid van energie in de nabije toekomst en gas centrales zijn niet milieuvriendelijk.
Maar het verlengen mag niet betekenen dat het probleem er niet meer is. Er moet meer geïnvesteerd worden in hernieuwbare energie die ook effectief voor het klimaat gunstig is (dus bye bye gas centrales en bio centrales). Daarnaast moet men moet ook de moedige beslissing nemen om ook te kijken naar kleinere, meer flexibele kerncentrales van de nieuwste generatie. Deze zijn flexibeler om aan / uit te zetten, zijn veiliger en bieden deels een oplossing voor het afval dat er is opgestapeld (men kan de afval van onze huidige centrales opnieuw hergebruiken).

Over de afval van het verlengen van de huidige centrales? Sorry maar we zitten nu toch al met het probleem waar een oplossing voor gevonden moet worden. Of je de centrales nu met 5 jaar gaat verlengen of niet, veel maakt dit niet uit voor je oplossing (ze moet gewoon net iets groter zijn).
Mensen lijkt ook te denken dat we 100 voetbalvelden aan afval hebben. Echter 1 persoon geeft per jaar 1 cl (centiliter) aan hoog radioactief afval per jaar als die kernenergie gebruikt. We praten hier dus over een paar zeecontainers meer als we de centrales langer open houden, niet over voetbalvelden.
Plaats voorzien voor die extra zeecontainers is dus peanuts omdat je toch een oplossing moet zoeken voor het bestaande probleem. Als je dan nieuwe kleine centrales neemt die op afval van oude centrales draaien, dan maak je je probleem zelfs kleiner. Kans zit er zelfs in dat landen die er wel in gaan investeren zelf je afval zullen willen "kopen".

Soit, mijn mening

troglodytes schreef: ↑25 november 2021, 09:37 Amai. Ik denk niet dat ze je zouden aannemen in het nationaal enquetebureau. ;-)

CarpeNoctem schreef: ↑25 november 2021, 11:45

troglodytes schreef: ↑25 november 2021, 09:37Amai. Ik denk niet dat ze je zouden aannemen in het nationaal enquetebureau. ;-)

Hoezo? Ik heb dit zo neutraal mogelijk verwoord