Peiling: Kerncentrales openhouden?
- CarpeNoctem
- VIP member
- Berichten: 1227
- Lid geworden op: 05 jan 2014
- Contacteer:
Peiling: Kerncentrales openhouden?
Eventjes peilen naar de meningen van onze spaargidsers.
Laatst gewijzigd door CarpeNoctem op 25 november 2021, 14:58, 1 keer totaal gewijzigd.
A government that robs Peter to pay Paul can always depend on the support of Paul.
Sorry to be a free speech absolutist. (© Elon Musk)
“I have never understood why it is "greed" to want to keep the money you have earned but not greed to want to take somebody else's money.” ― Thomas Sowell
Sorry to be a free speech absolutist. (© Elon Musk)
“I have never understood why it is "greed" to want to keep the money you have earned but not greed to want to take somebody else's money.” ― Thomas Sowell
- troglodytes
- Hero Member
- Berichten: 740
- Lid geworden op: 27 dec 2019
- Contacteer:
Re: Kerncentrales openhouden?
Amai. Ik denk niet dat ze je zouden aannemen in het nationaal enquetebureau. ;-)
Mis geen enkele kans om te besparen.
Krijg de beste tips en aanbiedingen rechtstreeks in uw mailbox
Uitschrijven kan altijd. We respecteren uw privacy.
Re: Kerncentrales openhouden?
Als het kernafval in uwe hof mag worden opgeslagen mogen ze open blijven.CarpeNoctem schreef: ↑25 november 2021, 09:29 Eventjes peilen naar de meningen van onze spaargidsers.
Weet wel dat Engie al maanden bezig is met voorbereiden stop. (info doel werknemer)
Of ze het gaan terug draaien......
Wordt nergens over gesproken.
Estate Guru believer.
Re: Kerncentrales openhouden?
Waar is de optie: "Bwa, enkel Doel 4 en Tihange 3 blijven open. Maar uiteindelijk sluiten ze toch omdat Electrabel er mee stopt."
-
- Jr. Member
- Berichten: 98
- Lid geworden op: 25 nov 2020
- Contacteer:
Re: Kerncentrales openhouden?
Ik denk toch echt niet dat ze nu plots in 5 dagen tijd nog gaan beslissen om de centrales toch nog open te houden, no way. Ze zijn daar niet toe in staat :p
Re: Kerncentrales openhouden?
Je bent de optie vergeten: "Ze schuiven de beslissing door naar de volgende regering."
Re: Kerncentrales openhouden?
Heel die kernuitstap en de gascentrales zijn een politiek spelletje van alle kanten en van "op papier groen".
De EU laat gas centrales toe omdat ze als doel hebben om pieken op te vangen, maw de uitstoot van gas centrales zal minder meetellen in je globale uitstoot.
Nu of het klimaat hier ook zo rekening mee zou houden is natuurlijk de vraag.... (spoiler: ik gok van niet).
Engie zit druk te leggen op de overheid door simpelweg te zeggen: "we gaan ze sluiten en er er is geen weg terug". Logisch dat ze dit zeggen, we praten hier niet over een knopje omdraaien. Het gaat hier om veel personeel, aankoop van brandstof om je kerncentrale te laten draaien, de algemene energie bevoorrading,...
Het is koffiedik of Engie bluft of niet. Het is best mogelijk dat als de regering morgen zegt: "Kan je ze langer openhouden?", dat Engie plots zegt "ah geen probleem". De "echte deadline" van Engie zal een medewerker in een kerncentrale niet weten, dit zal enkel de top van Engie kennen.
Wat nu het beste is, ze sluiten of open houden. Mijn mening is om ze open te houden. Ik vrees voor de betaalbaarheid van energie in de nabije toekomst en gas centrales zijn niet milieuvriendelijk.
Maar het verlengen mag niet betekenen dat het probleem er niet meer is. Er moet meer geïnvesteerd worden in hernieuwbare energie die ook effectief voor het klimaat gunstig is (dus bye bye gas centrales en bio centrales). Daarnaast moet men moet ook de moedige beslissing nemen om ook te kijken naar kleinere, meer flexibele kerncentrales van de nieuwste generatie. Deze zijn flexibeler om aan / uit te zetten, zijn veiliger en bieden deels een oplossing voor het afval dat er is opgestapeld (men kan de afval van onze huidige centrales opnieuw hergebruiken).
Over de afval van het verlengen van de huidige centrales? Sorry maar we zitten nu toch al met het probleem waar een oplossing voor gevonden moet worden. Of je de centrales nu met 5 jaar gaat verlengen of niet, veel maakt dit niet uit voor je oplossing (ze moet gewoon net iets groter zijn).
Mensen lijkt ook te denken dat we 100 voetbalvelden aan afval hebben. Echter 1 persoon geeft per jaar 1 cl (centiliter) aan hoog radioactief afval per jaar als die kernenergie gebruikt. We praten hier dus over een paar zeecontainers meer als we de centrales langer open houden, niet over voetbalvelden.
Plaats voorzien voor die extra zeecontainers is dus peanuts omdat je toch een oplossing moet zoeken voor het bestaande probleem. Als je dan nieuwe kleine centrales neemt die op afval van oude centrales draaien, dan maak je je probleem zelfs kleiner. Kans zit er zelfs in dat landen die er wel in gaan investeren zelf je afval zullen willen "kopen".
Soit, mijn mening
De EU laat gas centrales toe omdat ze als doel hebben om pieken op te vangen, maw de uitstoot van gas centrales zal minder meetellen in je globale uitstoot.
Nu of het klimaat hier ook zo rekening mee zou houden is natuurlijk de vraag.... (spoiler: ik gok van niet).
Engie zit druk te leggen op de overheid door simpelweg te zeggen: "we gaan ze sluiten en er er is geen weg terug". Logisch dat ze dit zeggen, we praten hier niet over een knopje omdraaien. Het gaat hier om veel personeel, aankoop van brandstof om je kerncentrale te laten draaien, de algemene energie bevoorrading,...
Het is koffiedik of Engie bluft of niet. Het is best mogelijk dat als de regering morgen zegt: "Kan je ze langer openhouden?", dat Engie plots zegt "ah geen probleem". De "echte deadline" van Engie zal een medewerker in een kerncentrale niet weten, dit zal enkel de top van Engie kennen.
Wat nu het beste is, ze sluiten of open houden. Mijn mening is om ze open te houden. Ik vrees voor de betaalbaarheid van energie in de nabije toekomst en gas centrales zijn niet milieuvriendelijk.
Maar het verlengen mag niet betekenen dat het probleem er niet meer is. Er moet meer geïnvesteerd worden in hernieuwbare energie die ook effectief voor het klimaat gunstig is (dus bye bye gas centrales en bio centrales). Daarnaast moet men moet ook de moedige beslissing nemen om ook te kijken naar kleinere, meer flexibele kerncentrales van de nieuwste generatie. Deze zijn flexibeler om aan / uit te zetten, zijn veiliger en bieden deels een oplossing voor het afval dat er is opgestapeld (men kan de afval van onze huidige centrales opnieuw hergebruiken).
Over de afval van het verlengen van de huidige centrales? Sorry maar we zitten nu toch al met het probleem waar een oplossing voor gevonden moet worden. Of je de centrales nu met 5 jaar gaat verlengen of niet, veel maakt dit niet uit voor je oplossing (ze moet gewoon net iets groter zijn).
Mensen lijkt ook te denken dat we 100 voetbalvelden aan afval hebben. Echter 1 persoon geeft per jaar 1 cl (centiliter) aan hoog radioactief afval per jaar als die kernenergie gebruikt. We praten hier dus over een paar zeecontainers meer als we de centrales langer open houden, niet over voetbalvelden.
Plaats voorzien voor die extra zeecontainers is dus peanuts omdat je toch een oplossing moet zoeken voor het bestaande probleem. Als je dan nieuwe kleine centrales neemt die op afval van oude centrales draaien, dan maak je je probleem zelfs kleiner. Kans zit er zelfs in dat landen die er wel in gaan investeren zelf je afval zullen willen "kopen".
Soit, mijn mening
- CarpeNoctem
- VIP member
- Berichten: 1227
- Lid geworden op: 05 jan 2014
- Contacteer:
Re: Kerncentrales openhouden?
Hoezo? Ik heb dit zo neutraal mogelijk verwoordtroglodytes schreef: ↑25 november 2021, 09:37Amai. Ik denk niet dat ze je zouden aannemen in het nationaal enquetebureau. ;-)
Ook nog:
Laat uw regering niet langer gijzelen door het dogmatisme van twee kleine partijen die de naam ‘groen’ niet waardig zijn
De kernuitstap was van bij aanvang (in 2003) een puur ideologisch verhaal, dat niets te maken had met wetenschap of milieu. Technisch gezien hadden we alle zeven onze reactoren kunnen verlengen tot ver na in 2025, tot ze een levensduur van 60 of zelfs 80 jaar bereiken (zoals in de Verenigde Staten gebeurt). En ondertussen hadden we ruimschoots de tijd om nieuwe reactoren te bouwen. De grootste kosten van een kerncentrale zijn de kapitaalkosten en de bouw: eenmaal ze er staan, zijn het langlevende kippen met gouden eieren. Dan leveren ze decennialang schone, betrouwbare, goedkope en klimaatvriendelijke stroom, zonder zich iets aan te trekken van de weergoden.
In 2003 kon men zich nog verschuilen achter onwetendheid en verre dromen over hernieuwbare energie, maar vandaag geldt dat excuus niet langer. De laatste jaren werd steeds duidelijker dat de kernuitstap in elk opzicht ronduit rampzalig is. Elke kernreactor die we sluiten veroorzaakt miljoenen tonnen vermijdbare CO2-uitstoot per jaar, omdat het gat onvermijdelijk wordt opgevuld door fossiele brandstoffen.
Hopelijk zitten er bij Vivaldi nog enkele volwassenen aan de tafel, die de grootste bedreiging van deze eeuw (klimaatopwarming) belangrijker vinden dan een ideologische trofee uit een lang vervlogen tijdperk. Wil Alexander De Croo de geschiedenis ingaan als de premier die in volle klimaatcrisis – nota bene na de grootste nationale klimaatramp van de afgelopen decennia – onze voornaamste bron van CO2-neutrale energie sloopte en verving door vervuilende en CO2-spuwende gascentrales? Dan zal hij de “bruinste regering ooit” hebben geleid, in plaats van de groenste. Dat Groen en Ecolo koppig willen doorzetten ondanks alle klimaatschade weten we al langer. Zij willen koste wat kost “de geschiedenis ingaan” als de partij die de kernuitstap doorvoerde.
Beste premier, het is genoeg geweest. Zowat iedereen in uw coalitie begrijpt inmiddels dat de kernuitstap een rampzalige beslissing is door voortschrijdend inzicht van de laatste jaren en maanden (al zullen ze het niet allemaal luidop zeggen). Laat uw regering niet langer gijzelen door het dogmatisme van twee kleine partijen die de naam “groen” niet waardig zijn en die ingaan tegen een groeiende meerderheid van de bevolking. Niemand wil deze kernuitstap, behalve een kleine en hardnekkige minderheid van dogmatici. Verleng de twee jongste reactoren, bekijk of we andere reactoren nog verlengbaar zijn na renovatie, en schrap artikel 3 uit de wet van de kernuitstap, zodat we nieuwe reactoren kunnen bouwen.
A government that robs Peter to pay Paul can always depend on the support of Paul.
Sorry to be a free speech absolutist. (© Elon Musk)
“I have never understood why it is "greed" to want to keep the money you have earned but not greed to want to take somebody else's money.” ― Thomas Sowell
Sorry to be a free speech absolutist. (© Elon Musk)
“I have never understood why it is "greed" to want to keep the money you have earned but not greed to want to take somebody else's money.” ― Thomas Sowell
Re: Kerncentrales openhouden?
Dat men met voorbereiding om te stoppen bezig is dus een fabeltje, denk het niet.SMGGM schreef: ↑25 november 2021, 11:37
Het is koffiedik of Engie bluft of niet. Het is best mogelijk dat als de regering morgen zegt: "Kan je ze langer openhouden?", dat Engie plots zegt "ah geen probleem". De "echte deadline" van Engie zal een medewerker in een kerncentrale niet weten, dit zal enkel de top van Engie kennen.
Soit, mijn mening
Langer open houden, gaat een prijskaartje aan vasthangen dat niet min is.
Een hoge leiding gevende zuigt dit blijkbaar, maar uit zijn duim.
Ten zij van mening men schakelt uit en het is afgelopen.
De ontmanteling dat hoeft niet.
Mijn mening maar.
Estate Guru believer.
Re: Kerncentrales openhouden?
Woorden verdraaien, altijd een toffe sport op dit forum.platin schreef: ↑25 november 2021, 14:27Dat men met voorbereiding om te stoppen bezig is dus een fabeltje, denk het niet.SMGGM schreef: ↑25 november 2021, 11:37
Het is koffiedik of Engie bluft of niet. Het is best mogelijk dat als de regering morgen zegt: "Kan je ze langer openhouden?", dat Engie plots zegt "ah geen probleem". De "echte deadline" van Engie zal een medewerker in een kerncentrale niet weten, dit zal enkel de top van Engie kennen.
Soit, mijn mening
Langer open houden, gaat een prijskaartje aan vasthangen dat niet min is.
Een hoge leiding gevende zuigt dit blijkbaar, maar uit zijn duim.
Ten zij van mening men schakelt uit en het is afgelopen.
De ontmanteling dat hoeft niet.
Mijn mening maar.
Ik heb nooit gezegd dat men geen voorbereidingen aan het treffen is om te stoppen met de kerncentrales, ik suggereer alleen dat er (mits voldoende geld) alles teruggedraaid kan worden. ik geloof ook dat er een wel een "point of no return" datum bestaat en ik stel mij de vraag of we die al gepasseerd zijn of niet
Het is perfect mogelijk (en ik geloof dat die kans zeer groot is) dat Engie politiek bluft door te zeggen "dat het niet meer teruggedraaid kan worden". Als de overheid dan alsnog terugkomt op haar keuze, dan kan Engie zeggen "alles is mogelijk mits zoveel centjes op mijn rekening".
Finaal is het pas gedaan als dat gebouw er niet meer is. Zolang dat gebouw er nog staat kan alles met voldoende geld (of het rendabel is, is nog maar de vraag natuurlijk).
Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?
Wat een tendentieuze ideologische vraagstelling.
-
- Jr. Member
- Berichten: 83
- Lid geworden op: 14 nov 2021
- Contacteer:
Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?
Heel die kernuitstap in natuurlijk wel een puur ideologische kwestie geworden. Objectief gezien zijn ze end of life en gaan ze sowieso eens uit dienst moeten. Maar nu die andere ideologische kwestie van klimaat opwarming en uitstap uit fossiele brandstoffen hoog dringend wordt, zou men beter wat minder naar de ideologische kant kijken en een objectief beste keuze maken. Nog een aantal jaren oude kerncentrales gedogen om ondertussen in te zetten op alternatieven is beter dan fossiel te subsidiëren en nog wat oude vliegtuig motoren en bestaande gascentrales bij elkaar harken om toch maar genoeg megawatts op papier te hebben. Nu de vraag is overbodig, de kerncentrales gaan dicht, de kost en voorwaarden die Engie op tafel zal leggen om op hun beslissing tot sluiten terug te komen gaan niet acceptabel zijn.
-
- Sr. Member
- Berichten: 464
- Lid geworden op: 09 aug 2020
- Contacteer:
Re: Kerncentrales openhouden?
+1SMGGM schreef: ↑25 november 2021, 11:37 Heel die kernuitstap en de gascentrales zijn een politiek spelletje van alle kanten en van "op papier groen".
De EU laat gas centrales toe omdat ze als doel hebben om pieken op te vangen, maw de uitstoot van gas centrales zal minder meetellen in je globale uitstoot.
Nu of het klimaat hier ook zo rekening mee zou houden is natuurlijk de vraag.... (spoiler: ik gok van niet).
Engie zit druk te leggen op de overheid door simpelweg te zeggen: "we gaan ze sluiten en er er is geen weg terug". Logisch dat ze dit zeggen, we praten hier niet over een knopje omdraaien. Het gaat hier om veel personeel, aankoop van brandstof om je kerncentrale te laten draaien, de algemene energie bevoorrading,...
Het is koffiedik of Engie bluft of niet. Het is best mogelijk dat als de regering morgen zegt: "Kan je ze langer openhouden?", dat Engie plots zegt "ah geen probleem". De "echte deadline" van Engie zal een medewerker in een kerncentrale niet weten, dit zal enkel de top van Engie kennen.
Wat nu het beste is, ze sluiten of open houden. Mijn mening is om ze open te houden. Ik vrees voor de betaalbaarheid van energie in de nabije toekomst en gas centrales zijn niet milieuvriendelijk.
Maar het verlengen mag niet betekenen dat het probleem er niet meer is. Er moet meer geïnvesteerd worden in hernieuwbare energie die ook effectief voor het klimaat gunstig is (dus bye bye gas centrales en bio centrales). Daarnaast moet men moet ook de moedige beslissing nemen om ook te kijken naar kleinere, meer flexibele kerncentrales van de nieuwste generatie. Deze zijn flexibeler om aan / uit te zetten, zijn veiliger en bieden deels een oplossing voor het afval dat er is opgestapeld (men kan de afval van onze huidige centrales opnieuw hergebruiken).
Over de afval van het verlengen van de huidige centrales? Sorry maar we zitten nu toch al met het probleem waar een oplossing voor gevonden moet worden. Of je de centrales nu met 5 jaar gaat verlengen of niet, veel maakt dit niet uit voor je oplossing (ze moet gewoon net iets groter zijn).
Mensen lijkt ook te denken dat we 100 voetbalvelden aan afval hebben. Echter 1 persoon geeft per jaar 1 cl (centiliter) aan hoog radioactief afval per jaar als die kernenergie gebruikt. We praten hier dus over een paar zeecontainers meer als we de centrales langer open houden, niet over voetbalvelden.
Plaats voorzien voor die extra zeecontainers is dus peanuts omdat je toch een oplossing moet zoeken voor het bestaande probleem. Als je dan nieuwe kleine centrales neemt die op afval van oude centrales draaien, dan maak je je probleem zelfs kleiner. Kans zit er zelfs in dat landen die er wel in gaan investeren zelf je afval zullen willen "kopen".
Soit, mijn mening
Irony is wasted on the dumb. Oscar Wilde.
- EarthNvstr1
- VIP member
- Berichten: 6732
- Lid geworden op: 13 dec 2020
- Contacteer:
Re: Kerncentrales openhouden?
Inderdaad.troglodytes schreef: ↑25 november 2021, 09:37 Amai. Ik denk niet dat ze je zouden aannemen in het nationaal enquetebureau. ;-)
- EarthNvstr1
- VIP member
- Berichten: 6732
- Lid geworden op: 13 dec 2020
- Contacteer:
Re: Kerncentrales openhouden?
CarpeNoctem schreef: ↑25 november 2021, 11:45Hoezo? Ik heb dit zo neutraal mogelijk verwoordtroglodytes schreef: ↑25 november 2021, 09:37Amai. Ik denk niet dat ze je zouden aannemen in het nationaal enquetebureau. ;-)