Ik begrijp nu eindelijk waarom zoveel mensen in opblaasbootjes naar de UK peddelen

verbanneling schreef: ↑27 november 2021, 13:14 De ziekenhuizen worden overbelast door mensen uit de risico groep, niet door kinderen en gezonde volwassenen. Stem de maatregelen daar op af, frequenter vaccineren, bv 3 keer per jaar, geen toegang tot grotere indoor evenementen en contact beperkingen bij hoge virus circulatie, kortom geen algemene maatregelen maar afgestemd op de risico groep.

Een groot deel van diegenen die tot de risicogroep behoren zullen uit zichzelf wel voorzichtiger zijn maar om daar een verbod tegenover te plaatsen . Hij zeit ook nen toffn ! Alléé, jij zou naar Niels Destadsbader mogen gaan kijken en tante Julia die diabetes heeft zou moeten thuisblijven. En wie en hoe en op basis van wat gaan we dat bepalen wie tot een risicogroep behoort ? Een covid-not-safe-ticket ? En dat we dan misschien direct er ook bij vermelden waarom ze een covid-not-safe-ticket hebben zodat het ventje van 16 met zijn scanner je volledige medische geschiedenis kan opvragen.

Gebruikersnaam2 schreef: ↑27 november 2021, 23:24 Een groot deel van diegenen die tot de risicogroep behoren zullen uit zichzelf wel voorzichtiger zijn maar om daar een verbod tegenover te plaatsen . Hij zeit ook nen toffn ! Alléé, jij zou naar Niels Destadsbader mogen gaan kijken en tante Julia die diabetes heeft zou moeten thuisblijven. En wie en hoe en op basis van wat gaan we dat bepalen wie tot een risicogroep behoort ? Een covid-not-safe-ticket ? En dat we dan misschien direct er ook bij vermelden waarom ze een covid-not-safe-ticket hebben zodat het ventje van 16 met zijn scanner je volledige medische geschiedenis kan opvragen.

Bedoeling is de risico groepen te beschermen zodat ze de ziekenhuizen niet doen vollopen, dit is juist dezelfde discriminatie op basis van risico dat niet-gevaccineerden wordt opgelegd, dus compleet aanvaardbaar Wie in de risico groep zit, ligt ook al lang vast, diezelfde groep krijgt nu prioritair hun booster. Een rood CST bij grote indoor events zou inderdaad een geschikt middel zijn om die groep bij te hoge virus circulatie buiten te houden, terwijl voor toegelaten gelegenheden zoals bv restaurant bezoek ze een groen CST krijgen. Meer dan een rode of groene kleur krijgt dat scannerventje van 16 niet te zien, dus geen schending van medische gegevens. Lijkt mij een perfect aanvaardbare en efficiënte manier om ziekenhuis overbelasting door de risico groep te voorkomen terwijl de rest van de bevolking en de economische activiteiten zoveel mogelijk ongemoeid blijven.

Binnenkort misschien de "spaargids-variant" van het virus ?
Of de "Tesla-variant van het virus, gesponsord in bitcoins door Tesla zelf ?

artsen zijn woedend en gaan beslissing van politiek aan hun laars lappen, zalig......................

ttps://www.demorgen.be/nieuws/artsen-en-expert ... ~b4b36282/

Een beetje arts zijnde met wat ethiek voor je gekozen beroep kan je toch niet anders !? Weer een kapitale blunder erbij in het koor van Vivaldi, iemand blaast in de achterkant van zijn bombardon ...

verbanneling schreef: ↑28 november 2021, 11:12 Bedoeling is de risico groepen te beschermen zodat ze de ziekenhuizen niet doen vollopen, dit is juist dezelfde discriminatie op basis van risico dat niet-gevaccineerden wordt opgelegd, dus compleet aanvaardbaar

Laat ons de risicogroepen een definitief spuitje geven, probleem direct opgelost. Alleen nog sterke, gezonde, viriele mannen, laat ons al de rest gebruiken om er soylent green van te maken. Wat denk je. Je lijkt me alvast voorstander !

Gebruikersnaam2 schreef: ↑28 november 2021, 13:21

verbanneling schreef: ↑28 november 2021, 11:12 Bedoeling is de risico groepen te beschermen zodat ze de ziekenhuizen niet doen vollopen, dit is juist dezelfde discriminatie op basis van risico dat niet-gevaccineerden wordt opgelegd, dus compleet aanvaardbaar

Laat ons de risicogroepen een definitief spuitje geven, probleem direct opgelost. Alleen nog sterke, gezonde, viriele mannen, laat ons al de rest gebruiken om er soylent green van te maken. Wat denk je. Je lijkt me alvast voorstander !

Wat ik denk? Dat je geen argumenten weet aan te voeren waarom er voor risico groepen geen specifiek beschermende maatregelen gewenst zijn, en er dan maar een karikatuur van maakt waarbij je mensen uit die groep zou euthanaseren om vervolgens in voeding te verwerken.

Los van het feit dat wat je voorstelt niet humaan is, zijn ouderen helemaal niet geschikt om als voeding te recycleren, daar zitten immers veel te hoge concentraties aan geaccumuleerde chemische stoffen in zoals PCB's, PAK's, dioxines, asbest, PFOS, enz...

verbanneling schreef: ↑28 november 2021, 14:09

Gebruikersnaam2 schreef: ↑28 november 2021, 13:21

Laat ons de risicogroepen een definitief spuitje geven, probleem direct opgelost. Alleen nog sterke, gezonde, viriele mannen, laat ons al de rest gebruiken om er soylent green van te maken. Wat denk je. Je lijkt me alvast voorstander !

Wat ik denk? Dat je geen argumenten weet aan te voeren waarom er voor risico groepen geen specifiek beschermende maatregelen gewenst zijn, en er dan maar een karikatuur van maakt waarbij je mensen uit die groep zou euthanaseren om vervolgens in voeding te verwerken.

Los van het feit dat wat je voorstelt niet humaan is, zijn ouderen helemaal niet geschikt om als voeding te recycleren, daar zitten immers veel te hoge concentraties aan geaccumuleerde chemische stoffen in zoals PCB's, PAK's, dioxines, asbest, PFOS, enz...

Niet humaan ? Wat jij voorstelt is niet humaan ! Laat ons die groep uitsluiten uit de maatschappij (laat ons ze opsluiten in een klein kamertje) om hen te "beschermen" maar eigenlijk alleen bedoeld is voor jezelf. Geen probleem dat dat jouw opinie is maar wees dan eerlijk en verpak het niet als "we moeten de zwakkeren beschermen door ze van alles uit te sluiten.

Zo'n gek idee vind ik het niet dat maatregelen enkel zouden gelden voor bv 65-plussers. Het is veel gekker om kinderen van school weg te houden en hun hobby's af te nemen voor een virus dat voor henzelf geen ernstige gevolgen heeft.

Alleen is een soort lockdown voor 65-plussers, hoe aantrekkelijk het idee ook is, niet realistisch. Denk alleen maar aan al de kinderen die door hun grootouders om 16.00 afgehaald worden op school, op een tijdstip waarop de doorsnee ouder nog aan het werk is.

Gebruikersnaam2 schreef: ↑28 november 2021, 16:29 Niet humaan ? Wat jij voorstelt is niet humaan ! Laat ons die groep uitsluiten uit de maatschappij (laat ons ze opsluiten in een klein kamertje) om hen te "beschermen" maar eigenlijk alleen bedoeld is voor jezelf. Geen probleem dat dat jouw opinie is maar wees dan eerlijk en verpak het niet als "we moeten de zwakkeren beschermen door ze van alles uit te sluiten.

Is het dan humaan dat we kinderen vanaf 5 jaar gaan vaccineren terwijl ze er zelf geen baat bij hebben of dat we gans de maatschappij uitsluiten van sociale contacten of dat we economische activiteiten of onderwijs moeten stilleggen omwille van volstromende ziekenhuizen door risico groepen en niet gevaccineerden? Dat dit een discriminatie is op basis van risico wil ik gerust toegeven maar diezelfde discriminatie is blijkbaar geen probleem om niet gevaccineerden uit te sluiten van diezelfde indoor evenementen. Om maar te zeggen dat je twee maten en gewichten hanteert. Niet gevaccineerden lopen net als risico groepen een verhoogde kans om in het ziekenhuis te belanden en daar voor overbelasting te zorgen, lijkt mij logisch dat ze op dezelfde manier beschermd en behandeld worden met gelijkaardige maatregelen met als enig doel overbelasting van ziekenhuizen voorkomen. Is ook niet de bedoeling om dit constant toe te passen hé, alleen wanneer er een te hoog risico is door te hoge virus verspreiding. Versneld en frequenter vaccineren van die groep maakt het misschien overbodig, gaat er alleen om dat we in de toekomst meer specifiek op risico gerichte maatregelen nemen opdat de rest van de samenleving en economie zoveel mogelijk gespaard blijft. En dat is niet bedoeld voor mijzelf maar voor de ganse maatschappij, we gaan nog jaren met dit virus geplaagd zitten, onmogelijk dat we telkens ganse sectoren een half jaar dicht moeten doen of het merendeel van de bevolking dat slechts matige symptomen heeft de normale activiteiten moeten ontzeggen.

Verbanneling :
Je voorstel om risicogroepen al bij voorbaat uit te sluiten van bepaalde zaken omdat ze mogelijkerwijze iets kunnen oplopen ? Oké, maar gaan we dat dan voortaan ook doortrekken naar andere zaken, ik geef twee voorbeelden : het uitsluiten van mensen die potentieel alcoholverslaafd kunnen worden van een pint te drinken op café/aankopen alcohol, mensen die ooit eens gehoest hebben voortaan geen tabak meer verkopen, enzovoorts.
Iedereen zijn persoonlijke "safe"-ticket voor alles, wil je daar naar toe ?
Terzijde, het is niet omdat ik je voorstel tot het uitsluiten van bepaalde groepen te gek voor woorden vind dat ik voorstander ben van het vaccineren van kinderen (nee, ik ben geen voorstander), van het platleggen van de samenleving, van het sluiten van scholen.

Charles : hoe oud ben je ? Goed voostel van je : laat ons allen werken tot 64 jaar 364 dagen en de dag erna in een klein afgesloten kamertje gaan zitten om er nooit meer uit te komen.

Gebruikersnaam2 schreef: ↑28 november 2021, 18:53 Verbanneling :
Je voorstel om risicogroepen al bij voorbaat uit te sluiten van bepaalde zaken omdat ze mogelijkerwijze iets kunnen oplopen ? Oké, maar gaan we dat dan voortaan ook doortrekken naar andere zaken, ik geef twee voorbeelden : het uitsluiten van mensen die potentieel alcoholverslaafd kunnen worden van een pint te drinken op café/aankopen alcohol, mensen die ooit eens gehoest hebben voortaan geen tabak meer verkopen, enzovoorts.

Nee natuurlijk niet, ondanks dat alcoholverslaafden en rokers de maatschappij een flinke duit kosten zorgen zij niet voor acute overbelasting van ziekenhuizen. Die acute overbelasting van ziekenhuizen is nu juist de reden dat we al twee jaar niet zo efficiënte algemene maatregelen aan het opleggen zijn die een enorm zware economische, financiële en sociale impact hebben, dat moet in de toekomst naar een meer specifieke aanpak evolueren die meer gericht is op de oorzaak van de overbelasting.

verbanneling schreef: ↑28 november 2021, 19:08

Gebruikersnaam2 schreef: ↑28 november 2021, 18:53 Verbanneling :
Je voorstel om risicogroepen al bij voorbaat uit te sluiten van bepaalde zaken omdat ze mogelijkerwijze iets kunnen oplopen ? Oké, maar gaan we dat dan voortaan ook doortrekken naar andere zaken, ik geef twee voorbeelden : het uitsluiten van mensen die potentieel alcoholverslaafd kunnen worden van een pint te drinken op café/aankopen alcohol, mensen die ooit eens gehoest hebben voortaan geen tabak meer verkopen, enzovoorts.

Nee natuurlijk niet, ondanks dat alcoholverslaafden en rokers de maatschappij een flinke duit kosten zorgen zij niet voor acute overbelasting van ziekenhuizen. Die acute overbelasting van ziekenhuizen is nu juist de reden dat we al twee jaar niet zo efficiënte algemene maatregelen aan het opleggen zijn die een enorm zware economische, financiële en sociale impact hebben, dat moet in de toekomst naar een meer specifieke aanpak evolueren die meer gericht is op de oorzaak van de overbelasting.

De acute overlast wordt vooral veroorzaakt door de niet-gevaccineerden. Zij bezetten de helft van de covidbedden, op intensieve zorgen zelf meer dan de helft.

Je pleit voor meer ziekenhuiscapaciteit? Door de niet-gevaccineerden verplicht te vaccineren komt bijna de helft van de huidige capaciteit vrij …

Je pleit voor minder coronamaatregelen? In plaats van diegenen te “bestraffen” die mooi de regeltjes volgen (de gevaccineerden die al wat ouder zijn en/of een medische aandoening te hebben) zou je beter de focus leggen op diegenen die zich niet laten vaccineren. In China is het eenvoudig: de harde aanpak tegen niet gevaccineerden. Hieronder enkel krantenkoppen om dit te bewijzen:
- China start met het vaccineren van kinderen vanaf 3 jaar
- China wil ongevaccineerde inwoners verbannen uit publieke ruimtes als scholen, ziekenhuizen of winkelcentra
- Vaccinatiedwang in China: geen prik, geen werk.

Wanneer de Belgische regering daarentegen nog maar het coronapaspoort in de horeca verplicht is ze volgens sommigen al een dictatuur.