Yaris schreef: ↑29 november 2021, 08:46 Als de Belgische regering daarentegen nog maar het coronapaspoort in de horeca verplicht is ze volgens sommigen al een dictatuur.

Er worden zelfs vergelijkingen gemaakt met Noord Korea en niemand gaat daar uit zichzelf van blozen

Maar wat wil die doorsnee mondige Belg dan wel ?
Totaal geen maatregelen ?
Zouden ze dan tevreden zijn of nog meer protesteren ?
Ik vrees van wel.

m-peeters schreef: ↑29 november 2021, 08:38 De acute overlast wordt vooral veroorzaakt door de niet-gevaccineerden. Zij bezetten de helft van de covidbedden, op intensieve zorgen zelf meer dan de helft.

Klopt, niet-gevaccineerden en risico groepen zijn er inderdaad de oorzaak van dat ziekenhuizen overbelast worden, het is dus logisch dat daarop maatregelen afgestemd worden.

m-peeters schreef: ↑29 november 2021, 08:38 Door de niet-gevaccineerden verplicht te vaccineren komt bijna de helft van de huidige capaciteit vrij …

Denk je nu werkelijk dat een vaccinatie verplichting er voor zou zorgen dat iedereen zich laat vaccineren? Zou wel eens flink kunnen tegenvallen, misschien dat er nog wat twijfelaars te overhalen zijn maar de anti vaxxers en de "niet bereikbare gemeenschappen" ga je echt niet zover krijgen.

Een verplichting tot vaccinatie gaat de antivaxxers nog meer doen steigeren. Dan gaan ze zichzelf als vrijheidsstrijders zien en zich tot het uiterste verzetten. “Beter vrij sterven dan geketend leven.”

m-peeters schreef: ↑29 november 2021, 08:38

verbanneling schreef: ↑28 november 2021, 19:08

Nee natuurlijk niet, ondanks dat alcoholverslaafden en rokers de maatschappij een flinke duit kosten zorgen zij niet voor acute overbelasting van ziekenhuizen. Die acute overbelasting van ziekenhuizen is nu juist de reden dat we al twee jaar niet zo efficiënte algemene maatregelen aan het opleggen zijn die een enorm zware economische, financiële en sociale impact hebben, dat moet in de toekomst naar een meer specifieke aanpak evolueren die meer gericht is op de oorzaak van de overbelasting.

De acute overlast wordt vooral veroorzaakt door de niet-gevaccineerden. Zij bezetten de helft van de covidbedden, op intensieve zorgen zelf meer dan de helft.

Je pleit voor meer ziekenhuiscapaciteit? Door de niet-gevaccineerden verplicht te vaccineren komt bijna de helft van de huidige capaciteit vrij …

Je pleit voor minder coronamaatregelen? In plaats van diegenen te “bestraffen” die mooi de regeltjes volgen (de gevaccineerden die al wat ouder zijn en/of een medische aandoening te hebben) zou je beter de focus leggen op diegenen die zich niet laten vaccineren. In China is het eenvoudig: de harde aanpak tegen niet gevaccineerden. Hieronder enkel krantenkoppen om dit te bewijzen:
- China start met het vaccineren van kinderen vanaf 3 jaar
- China wil ongevaccineerde inwoners verbannen uit publieke ruimtes als scholen, ziekenhuizen of winkelcentra
- Vaccinatiedwang in China: geen prik, geen werk.

Wat een harde aanpak tegen de niet gevaccineerden. We gaan de kinderen dan maar ambeteren.

Men kan aan de niet gevaccineerden een corona taks oplgggen van 250 euro per maand/gezinslid. Af te rekenen via de personenbelasting.

Beter hun medische kosten niet terugbetalen als ze door corona in het ziekenhuis belanden.

Yaris schreef: ↑29 november 2021, 09:48 Beter hun medische kosten niet terugbetalen als ze door corona in het ziekenhuis belanden.

Laten we meteen hetzelfde invoeren voor obesen, alcoholici, niet-sporters, drugsverslaafden, roekeloze chauffeurs,... Maakt direct nagenoeg de ganse IC-capaciteit in België vrij.

@Yaris +1

Brembos schreef: ↑29 november 2021, 09:45 Men kan aan de niet gevaccineerden een corona taks oplgggen van 250 euro per maand/gezinslid. Af te rekenen via de personenbelasting.

Ik ben voor die taks, maar dan wel enkel voor wel gevacinneerden...
(los van het feit dat ik ze zelf niet wil betalen, uiteraard )


Ik pleit al langer om de mensen die de maatregelen willen er ook voor te laten betalen.
Het is de keuze van een bepaalde groep mensen om de IC's niet te willen overbelasten, wel, dan mogen zij de economische kosten er ook voor dragen...

Het niet willen overbelasten van een IC is een ZUIVERE ideologische beslissing, je kan perfect de beslissing nemen dit wel te doen... (en ik vind dat er perfect argumenten voor zijn...)



Maar het zou een opt-in belastingssysteem zijn, wat mijn natte droom is, maar compleet onrealistisch

Yaris schreef: ↑29 november 2021, 09:48 Beter hun medische kosten niet terugbetalen als ze door corona in het ziekenhuis belanden.

LOL, blijkbaar geen idee wat een paar weken verblijf op IC kost. Die mensen gaan dan gewoon hun rekening niet kunnen betalen waardoor ziekenhuizen naast een overbelasting er ook nog eens een massa openstaande rekeningen bij krijgen. Prima maatregel hoor, helpt niks aan het probleem van overbelasting en creëert er gelijk een financieel probleem bij. Maatregelen fantaseren is één, er de consequenties of efficiëntie van inschatten is blijkbaar nog wat anders

m-peeters schreef: ↑29 november 2021, 08:38 In China is het eenvoudig

Ja, laat ons vooral China als voorbeeld nemen van hoe we onze maatschappij in de toekomst moeten organiseren.

Dit forum zou in ieder geval al niet meer bestaan.

verbanneling schreef: ↑29 november 2021, 10:46

Yaris schreef: ↑29 november 2021, 09:48 Beter hun medische kosten niet terugbetalen als ze door corona in het ziekenhuis belanden.

LOL, blijkbaar geen idee wat een paar weken verblijf op IC kost. Die mensen gaan dan gewoon hun rekening niet kunnen betalen waardoor ziekenhuizen naast een overbelasting er ook nog eens een massa openstaande rekeningen bij krijgen. Prima maatregel hoor, helpt niks aan het probleem van overbelasting en creëert er gelijk een financieel probleem bij. Maatregelen fantaseren is één, er de consequenties of efficiëntie van inschatten is blijkbaar nog wat anders

Ik ben zelf geen voorstander van het ontzeggen van medische zorg aan eender wie, maar :

Als ze hun rekening niet zouden kunnen betalen betekent dat nogal weinig verschil voor de staat.
Het overgrote deel van een opname wordt toch al door het Riziv betaald. De openstaande rekeningen zijn in verhouding dan maar een klein deel.

Het zou wel degelijk het probleem van overbelasting helpen. Als mensen weten dat ze de rekening niet kunnen betalen, blijven ze meer weg uit de ziekenhuizen. Zelf wil ik dat niet echt zien gebeuren. In Azie vraagt men eerst geld en daarna komt er een behandeling. Again : dit is niet de weg die ik onze gezondheidszorg wil zien gaan.
Enkele partijen willen dat dan weer wel. Het oud systeem is volgens hen niet goed en een privaat uitgebaat systeem is beter.

Consequentie en efficiëntie van maatregelen inschatten : daar hebben er een aantal die het hun beroep zou moeten zijn ook problemen mee.
Ik kijk dan vooral naar de politici en niet naar de virologen.

Aerolla schreef: ↑29 november 2021, 10:14

Brembos schreef: ↑29 november 2021, 09:45 Men kan aan de niet gevaccineerden een corona taks oplgggen van 250 euro per maand/gezinslid. Af te rekenen via de personenbelasting.

Ik ben voor die taks, maar dan wel enkel voor wel gevacinneerden...
(los van het feit dat ik ze zelf niet wil betalen, uiteraard ).....

Als gevaccineerde wil ik zelf gerust de reële kost van de vaccinatie betalen.
Maar dan graag ook een booster die op tijd komt en niet te laat.

Hoe denk je, omgekeerd maar in een analoge denkwijze passend, over de niet-gevaccineerden als laatste optie houden voor een bed op IC ?
Zou je daarmee kunnen leven voor jezelf, als jij dat bed nodig had ?

Wanneer je in China een regeringskritische post op internet plaatst is die post een half uur later alweer verdwenen en verdwijn jijzelf ook.

Ze zijn daar ook geëvolueerd hoor Yaris.

Veertig jaar geleden had je de doodstraf kunnen krijgen omdat je buur ging zeggen dat je slecht dacht over Mao.
Dat is nu niet meer het geval.

Je ziet, we leven in een betere wereld