verbanneling schreef: ↑4 december 2021, 11:57
Zoals gezegd zonder risico, wat je hierboven opnoemt zijn kortstondige bijwerkingen die geen verder impact hebben. (1)

Typisch, iemand die tegen verplichte vaccinatie is wegzetten als antivaxxer

Geen verwonderlijke conclusie voor iemand die geen nuance weet te leggen tussen pro vaccinatie maar tegen een verplichting. (3)

1. Verder geen impact ... Het was net aan het donderen buiten van zoveel ontkenning ineens, omdat het beter uitkwam.
Ik denk dat je het lijstje niet volledig gelezen hebt. Voor mij waren er daar zeer ernstige bijwerkingen bij.
ZIjn er van het Corona vaccin trouwens veel die levenslange gevolgen hebben ?
Levenslang in verbinding zijn door de chip die ze mee inspuiten toch niet ? Ik geloof niet in sprookjes.

2. Heb ik dat gezegd ... dat je een antivaxxer bent omdat je het niet eens bent met verplichte vaccinatie ?
Dat vind ik een rare gedachtenkronkel die je wel vaker doet.
Een sprong maken die de mist ingaat en dan stellen : voila , het is bewezen.

3. Voila ,weer een stelling op basis van een kromme conclusie.
Voor mijn part kan iemand best pro vaccinatie in zijn geheel en voor zichzelf zijn maar toch tegen een algemene verplichting. Of jij er bv. zo over denkt : geen idee. Die conclusie heb ik niet getrokken voordien.

Als we het zo gaan spelen laat ik jullie liever alleen en onder elkaar voortdoen want er wordt hier de laatste tijd redelijk makkelijk geband voor zo'n dingen en eigenlijk is dat niet altijd onterecht zelfs.
Ik ga alleen in debat met Spaargidsertjes die braaf spelen en geen verwijten beginnen te maken als men niet direct roept dat ze gelijk hebben.

verbanneling schreef: ↑4 december 2021, 12:10
Kost zal ook wel meegespeeld hebben maar de voornaamste reden zal toch de verwachting geweest zijn dat de vaccinatie campagne geslaagd was en er voldoende mensen immuun waren. *In die periode struikelden de politiekers over elkaar om maatregelen af te schaffen, men was er gerust in dat de vrijheid was aangebroken. Wie echter de data uit Israël wat opvolgde zag dat de bescherming toen al aan het afnemen was en dat het stilaan tijd werd voor die booster en dat die booster effectief de bescherming terug opkrikt. Of die fout bij de politiek of bij de "experten" ligt laat ik in het midden, er was toen in elk geval niet veel animo rond die derde spuit, de herwonnen vrijheid was het enige wat telde.

Iedereen heeft zijn eigen indrukken, herinneringen en ervaringen natuurlijk. En iedereen steunt vooral op die van zichzelf, minder op die van anderen.
Met wat je hierboven zegt ben ik het wel eens en dit zijn mijn eigen indrukken uit die periode :

Toen 'ons' vaccinatiecentrum de deuren sloot wist iedereen die er werkte en met het onderwerp bezig was al dat er nood was aan een booster. Immers, vanaf dag 1 werd gezegd dat het effect van de betere vaccins niet langer dan 6 maanden zou zijn.
Iedereen wist al dat J&J de mindere van de hoop was, gevolgd door AZ.
Dus ja .. als je die 2 laatsten minder dan 6 maanden effectiviteit toedicht, waren we stilaan overtijd om een booster te geven.
De cijfers, die altijd opflakkeren als de teugels losgelaten worden, waren nooit van die aard dat we konden ernstig vermoeden dat er geen opflakkering zou komen. Er waren andere varianten dan waarvoor werd ingeënt en niemand zou denken dat er daarna niet nog andere gingen komen.
Dus...iedereen (de uitzonderingen zullen er zijn maar het is mij niet opgevallen) in dat vaccinatiecentrum was zich al weken aan het verbazen over het feit dat we toch zouden sluiten.
De coordinator die de gesprekken met gemeentebesturen edm deed was ook al lang de stevige mening toegedaan dat het niet mocht openblijven en dat geld daarin een grote rol speelde. Het was al lang zeker dat er uitgedund ging worden in de vaccinatiecampagne en in de centra.

Als iedereen dat wist en zag maar de politici niet, is het dan raar dat ik enige selectieve blindheid vermoed of dat ik denk dat ze het bewust genegeerd hebben omdat de oplossing al langer vastlag ?
Vele centra moesten dicht. Punt.
Logisch of niet.. Dat zouden ze later wel uitleggen, zoals ze met alles doen en gedaan hebben.
Dit hebben ze niet eens moeten uitleggen want er worden niet eens vragen over gesteld.

Voor mij ligt de fout bij de politiek en bij de politieke compromissen. De experten zeggen voor mijn part al van dag 1 dat er te weinig gedaan wordt en ook te laat. Daarmee kan ik het alleen maar eens zijn.

Lelleken schreef: ↑4 december 2021, 13:03
2. Heb ik dat gezegd ... dat je een antivaxxer bent omdat je het niet eens bent met verplichte vaccinatie ?

Ja, niet met zoveel woorden, wel door pro vaccinatie argumenten aan te brengen om een stelling tegen verplichting te weerleggen. Mocht je nu eens argumenteren waarom je pro verplichting bent, dan kunnen we daarover een open discussie hebben. Je hoeft mij echt niet te overtuigen van het nut van vaccinatie, probeer mij maar te overtuigen waarom het verplicht moet zijn.

Verbanneling : dat is een open deur en waarom zou ik daar niet nog eens binnen gaan.

Ik ben er zelf niet zeker van of verplichting 'the way to go' is. Ik ben er ook niet tegen.
Argumenten pro vaccinatie zijn soms ook argumenten pro verplichting. Omdat al dat goeds (nou ja !) maar optimaal werkt als iedereen meedoet.

ik denk dat er iets voor te zeggen is en dat er argumenten pro zijn.
Maar als je dat bij die laatste restgroep met zoveel middelen en repressie zou moeten afdwingen is het ook niet 100 procent om achter te staan.
Ook dat we ze dan verplichten om een vaccin tegen COVID 1 te aanvaarden terwijl we al aan COVID 4 of 5 zitten vind ik niet juist.

Daarentegen : het beschermen van de zwakkeren in de maatschappij en het voorkomen van de instorting van ons gezondheidssysteem is een argument pro.
Ik ga zelf die berekening niet maken maar dat is toch makkelijk te doen. 'MEN' schijnt er toch zeker van te zijn dat als er 100 procent vaccinatie ware geweest, er een ander beeld in de ziekenhuizen zou zijn dan nu. Welk ? We zullen het nooit echt weten zeker ?

Theoretisch : als iedere niet-gevaccineerde alleen maar met gelijkgestemden in contact komt, is het ook ok. Er zijn al beperkingen genoeg dmv een Corona safe ticket dat veel verwachtingen oproept maar geen veiligheid kan garanderen aan eender wie.

Dus : dit gaat mijn pet te boven. Het zou beter beslist worden door mensen als virologen die over betere cijfers en brains beschikken dan ondergetekende om daar echt een standpunt over in te nemen.

Lelleken schreef: ↑4 december 2021, 13:52 ik denk dat er iets voor te zeggen is en dat er argumenten pro zijn.
Maar als je dat bij die laatste restgroep met zoveel middelen en repressie zou moeten afdwingen is het ook niet 100 procent om achter te staan.
Ook dat we ze dan verplichten om een vaccin tegen COVID 1 te aanvaarden terwijl we al aan COVID 4 of 5 zitten vind ik niet juist.

Voila, dat zijn al een paar argumenten waarom er geen verplichting moet zijn. Onze restgroep is met 8% van de volwassenen klein en hoeveel van die 8% ga je met een verplichting gevaccineerd krijgen. Verwacht daar geen wonderen van, een verplichting gaat geen 100% vaccinatiegraad opleveren.

Lelleken schreef: ↑4 december 2021, 13:52 Daarentegen : het beschermen van de zwakkeren in de maatschappij en het voorkomen van de instorting van ons gezondheidssysteem is een argument pro.

Dat zou een pro argument zijn mochten de vaccins effectief beschermen tegen besmetting, doen ze niet of al zeker niet voldoende, de virusverspreiding wordt er in elk geval niet mee tegen gehouden. Te veel besmettingen lijden op den duur onvermijdelijk tot overbelasting van ziekenhuizen, ook mocht iedereen gevaccineerd zijn.

Lelleken schreef: ↑4 december 2021, 13:52 Ik ga zelf die berekening niet maken maar dat is toch makkelijk te doen. 'MEN' schijnt er toch zeker van te zijn dat als er 100 procent vaccinatie ware geweest, er een ander beeld in de ziekenhuizen zou zijn dan nu. Welk ? We zullen het nooit echt weten zeker ?

Er zouden op dit moment minder bedden bezet zijn, voor de politiek zou het huis nog niet fel genoeg branden en er zouden nog geen drastische maatregelen genomen worden zodat we over 2 of 3 weken wel weer evenveel bedden gevuld hebben als vandaag. Het zou gewoon wat opschuiven in de tijd. Punt is dat de vaccins op zich niet volstaan om de epidemie onder controle te houden, er zijn ook nog maatregelen nodig, maatregelen worden pas genomen wanneer ziekenhuizen al veel te vol liggen. Een vaccinatie plicht gaat daar niks aan veranderen.

Lelleken schreef: ↑4 december 2021, 13:52 Theoretisch : als iedere niet-gevaccineerde alleen maar met gelijkgestemden in contact komt, is het ook ok. Er zijn al beperkingen genoeg dmv een Corona safe ticket dat veel verwachtingen oproept maar geen veiligheid kan garanderen aan eender wie.

Onder de niet-gevaccineerden behoren ook kinderen jonger dan 12, moeten zij het contact met hun gevaccineerde ouders ook mijden? Denk het niet hé, heeft ook geen zin om nog een scheiding te maken tussen wel en niet gevaccineerd, qua vatbaarheid en virus verspreiding is er nog nauwelijks een verschil. Het enige wat nog overeind blijft is het minder ernstig ziektebeeld bij gevaccineerden.

verbanneling schreef: ↑4 december 2021, 14:30

Lelleken schreef: ↑4 december 2021, 13:52 Daarentegen : het beschermen van de zwakkeren in de maatschappij en het voorkomen van de instorting van ons gezondheidssysteem is een argument pro.

Dat zou een pro argument zijn mochten de vaccins effectief beschermen tegen besmetting, doen ze niet of al zeker niet voldoende, de virusverspreiding wordt er in elk geval niet mee tegen gehouden. Te veel besmettingen lijden op den duur onvermijdelijk tot overbelasting van ziekenhuizen, ook mocht iedereen gevaccineerd zijn.

De vaccins beschermen beter tegen besmetting dan wanneer je niet gevaccineerd zijn. Idem voor virusverspreiding.
En wat de overbelasting van het ziekenhuis betreft: dat is misschien wel het belangrijkste argument om 100% vaccinatie na te streven. De 4% niet gevaccineerden in Vlaanderen nemen onevenredig veel ziekenhuisbedden in beslag, ook op IC (schattingen gaan van 30 tot 50%). We hadden dus gemakkelijk honderden bedden kunnen uitsparen ...

En ja, ik ken je argument al: dat spaart ons enkel wat tijd uit. Klopt niet helemaal, want we hadden dan nooit dezelfde piek gekend als nu. Zeker niet nu blijkt dat de curve al aan het afvlakken is. Met 100% vaccinatie hadden we dus nooit de huidige iek in ziekenhuisbezetting gehad. En dat allemaal omdat 4% van de bevolking weigert een spuitje te laten zetten om god-weet-welke-reden. En de honderden uitgespaarde bedden hadden voor en door andere patiënten kunnen gebruikt worden ...

CarpeNoctem schreef: ↑3 december 2021, 15:45

m-peeters schreef: ↑3 december 2021, 14:33Van mijn part mag iedereen een afwijkende mening hebben en mag iedereen zijn eigen ding doen ... zolang het niet de gezondheid van anderen en de volksgezondheid treft.

Ik hoop dat je beseft dat dit ook de idee was van de heer Schicklgruber en kornuiten?

Hier nog eentje die tegen Volksgezondheid is en de individuele keuze laat primeren boven het algemeen belang ...

verbanneling schreef: ↑4 december 2021, 14:30 heeft ook geen zin om nog een scheiding te maken tussen wel en niet gevaccineerd, qua vatbaarheid en virus verspreiding is er nog nauwelijks een verschil. Het enige wat nog overeind blijft is het minder ernstig ziektebeeld bij gevaccineerden.

Is het daardwerkelijk zo dat qua vatbaarheid en verspreiding er nauwelijks een verschil is ?
Is het minder ernstig ziektebeeld dan niet voldoende om een onderscheid te maken tss. wel/niet gevaccinneerd ?
En wat wanneer de gevaccinneerden straks allemaal hun booster hebben gekregen ? Nog steeds te weinig verschil ?

Ik vind dus wel dat er striktere maatregelen genomen zouden mogen worden voor niet-gevaccineerden.

EarthNvstr1 schreef: ↑4 december 2021, 15:11

verbanneling schreef: ↑4 december 2021, 14:30 heeft ook geen zin om nog een scheiding te maken tussen wel en niet gevaccineerd, qua vatbaarheid en virus verspreiding is er nog nauwelijks een verschil. Het enige wat nog overeind blijft is het minder ernstig ziektebeeld bij gevaccineerden.

Is het daardwerkelijk zo dat qua vatbaarheid en verspreiding er nauwelijks een verschil is ? NEEN
Is het minder ernstig ziektebeeld dan niet voldoende om een onderscheid te maken tss. wel/niet gevaccinneerd ? JA
En wat wanneer de gevaccinneerden straks allemaal hun booster hebben gekregen ? Nog steeds te weinig verschil ? NEEN

Ik vind dus wel dat er striktere maatregelen genomen zouden mogen worden voor niet-gevaccineerden.

+1 (zie mijn antwoorden hierboven in vet)

EarthNvstr1 schreef: ↑4 december 2021, 15:11 Is het daardwerkelijk zo dat qua vatbaarheid en verspreiding er nauwelijks een verschil is ?

Ja, uit het wekelijks covid rapport van sciensano blijkt dat de bescherming tegen infectie blijft afnemen, bij 18 tot 65 is het nog maar 13% en de gevaccineerde jeugd doet het nog 59% beter dan hun niet gevaccineerde leeftijdsgenoten. Bij 65+ is het zelfs zo dat incidentie bij gevaccineerden nu hoger is dan bij de niet-gevaccineerden, zie grafiek hieronder De groep niet-gevaccineerde 65+ zijn dus natuurlijke weerstand aan het opbouwen terwijl de gevaccineerden hun bescherming volledig kwijt zijn.

EarthNvstr1 schreef: ↑4 december 2021, 15:11 Is het minder ernstig ziektebeeld dan niet voldoende om een onderscheid te maken tss. wel/niet gevaccinneerd ?

Ik had het over scheiding, is niet hetzelfde als onderscheid maken. Scheiding tussen wel en niet gevaccineerden middels CST in nu totaal zinloos, het verschil in besmettingsrisico is nu verwaarloosbaar.

EarthNvstr1 schreef: ↑4 december 2021, 15:11 En wat wanneer de gevaccinneerden straks allemaal hun booster hebben gekregen ? Nog steeds te weinig verschil ?

Straks is tegen eind maart als het volgens planning verloopt. Wat dan de situatie gaat zijn valt onmogelijk te voorspellen, kan goed zijn dat delta dan reeds vervangen is door omikron en of de huidige vaccins daar enige bescherming tegen bieden moet nog blijken.

EarthNvstr1 schreef: ↑4 december 2021, 15:11 Ik vind dus wel dat er striktere maatregelen genomen zouden mogen worden voor niet-gevaccineerden.

Men zou veel beter zorgen dat die 65 plussers en volwassenen zo snel mogelijk hun derde spuit krijgen, hun infectie bescherming is niks meer waard. Het geneuzel over niet-gevaccineerden is nu irrelevant, iedereen die nog geen booster gekregen heeft moet in feite de status niet-gevaccineerd krijgen.

m-peeters schreef: ↑4 december 2021, 15:09

CarpeNoctem schreef: ↑3 december 2021, 15:45Ik hoop dat je beseft dat dit ook de idee was van de heer Schicklgruber en kornuiten?

Hier nog eentje die tegen Volksgezondheid is en de individuele keuze laat primeren boven het algemeen belang ...

Je vergist je als je meent dat het algemeen belang primeert boven de individuele keuze.

EarthNvstr1 schreef: ↑4 december 2021, 15:11Ik vind dus wel dat er striktere maatregelen genomen zouden mogen worden voor niet-gevaccineerden.

Je bent de enige niet die vatbaar is voor de polarisatie die TV-'experten' en politici propageren onder de bevolking.
Wees er wel van bewust dat dit geen ongevaarlijke praktijk is.

verbanneling schreef: ↑4 december 2021, 16:34 Ja, uit het wekelijks covid rapport van sciensano blijkt dat de bescherming tegen infectie blijft afnemen, bij 18 tot 65 is het nog maar 13% en de gevaccineerde jeugd doet het nog 59% beter dan hun niet gevaccineerde leeftijdsgenoten. Bij 65+ is het zelfs zo dat incidentie bij gevaccineerden nu hoger is dan bij de niet-gevaccineerden, zie grafiek hieronder De groep niet-gevaccineerde 65+ zijn dus natuurlijke weerstand aan het opbouwen terwijl de gevaccineerden hun bescherming volledig kwijt zijn.

Dat hebben we vermoedelijk een ander idee over het woord "nauwelijks"
Ja, de effectiviteit van de originele vaccinatie neemt af, waardoor een booster nodig/wenselijk is.

verbanneling schreef: ↑4 december 2021, 16:34 Ik had het over scheiding, is niet hetzelfde als onderscheid maken. Scheiding tussen wel en niet gevaccineerden middels CST in nu totaal zinloos, het verschil in besmettingsrisico is nu verwaarloosbaar.

Hier nogmaals ... 13% in de -18 groep en 59% in de 18-65 groep, vind ik niet verwaarloosbaar.
De zin/onzin en implementatie van CST vind ik nog een apart debat op zich waard

EarthNvstr1 schreef: ↑4 december 2021, 15:11 Straks is tegen eind maart als het volgens planning verloopt. Wat dan de situatie gaat zijn valt onmogelijk te voorspellen, kan goed zijn dat delta dan reeds vervangen is door omikron en of de huidige vaccins daar enige bescherming tegen bieden moet nog blijken.

Wachten tot we alles 100% weten, lijkt mij niet de beste strategie.
Mij lijkt een booster (of alsnog eerste maal vaccineren) toch zinvol, zoals je vervolgens zelf ook aangeeft:

EarthNvstr1 schreef: ↑4 december 2021, 15:11 Men zou veel beter zorgen dat die 65 plussers en volwassenen zo snel mogelijk hun derde spuit krijgen, hun infectie bescherming is niks meer waard. Het geneuzel over niet-gevaccineerden is nu irrelevant, iedereen die nog geen booster gekregen heeft moet in feite de status niet-gevaccineerd krijgen.

Dat die booster nodig is, ben ik mee akkoord. Daar is men ook al mee bezig.
De originele vaccinatie zou echter ook nog wel helpen voor minder zware ziektebeelden, het verschil lijkt mij dus nog steeds relevant.

CarpeNoctem schreef: ↑4 december 2021, 17:14

EarthNvstr1 schreef: ↑4 december 2021, 15:11Ik vind dus wel dat er striktere maatregelen genomen zouden mogen worden voor niet-gevaccineerden.

Je bent de enige niet die vatbaar is voor de polarisatie die TV-'experten' en politici propageren onder de bevolking.
Wees er wel van bewust dat dit geen ongevaarlijke praktijk is.

Kan je eventueel uitweiden over "geen ongevaarlijke praktijk" ? (dat vind ik interessanter dan die vermeende polarisatie)

EarthNvstr1 schreef: ↑4 december 2021, 17:23

CarpeNoctem schreef: ↑4 december 2021, 17:14
Je bent de enige niet die vatbaar is voor de polarisatie die TV-'experten' en politici propageren onder de bevolking.
Wees er wel van bewust dat dit geen ongevaarlijke praktijk is.

Kan je eventueel uitweiden over "geen ongevaarlijke praktijk" ? (dat vind ik interessanter dan die vermeende polarisatie)

Het lijkt me toch duidelijk dat het continue met de vinger wijzen en de schuld geven aan de niet-gevaccineerden geen gezonde situatie is.

Veel mensen gaan daar op den duur door de constante herhaling in opgaan, met mogelijke dramatische gevolgen