Deze voorbeeldportefeuille kadert in het bredere project waarbij verschillende forumleden een fictieve portefeuille volgen met als startdatum 1 januari 2022. Voor meer informatie over de spelregels van dit project, verwijs ik naar overzicht-t30705.html#p532362.

In deze thread zal ik twee portfolios opvolgen die beide geïnspireerd zijn door de Boglehead filosofie.
Voor meer info over deze beleggingsfilosofie zie de Boglehead thread.


Een eerste "neutrale" portefeuille zal 60% aandelen bevatten voor de groei en een stabiel gedeelte van 40%.
De tweede "agressievere" portefeuille heeft 80% aandelen met een tilt naar small cap value en een stabiel gedeelte van 20%.

Voor beide portefeuilles pas ik de 5/25 rebalancing toe. De posities zullen dus aangepast worden indien ze meer dan 5% absoluut of 25% relatief afwijken van hun doelpercentage.

*** voorbehouden ***

Boglehead 80/20 portefeuille

Een agressieve portefeuille met 80% aandelen en 20% stabiele beleggingen als tegengewicht.
Een portefeuille als dit kan geschikt zijn voor iemand die nog 'jong' is en nog veel 'menselijk kapitaal' heeft.
Indien de portefeuille zou falen dan kan de persoon nog genoeg sparen om een nieuwe portefeuille op te bouwen.
Morningstar rangschikt deze portefeuille binnen de categorie "mixfondsen agressief EUR wereldwijd".

Het groei gedeelte van de portefeuille bestaat uit:
55% IWDA - Developed markets large cap en midcap (MSCI world)
07% EMIM - Emerging markets all cap
10% ZPRV - US small cap value
05% ZPRX - Europe small cap value
03% IPRV - Private equity

IWDA en EMIM zijn ongeveer market cap
De small caps zijn zwaar overwogen en focussen op value, de small caps growth wordt weggelaten
Een klein gedeelte gaat naar private equity omdat de ander fondsen vooral focussen op public equity.

Het stabiele gedeelte bestaat uit:
10% VAGF - Vanguard Global Aggregate Bond UCITS ETF EUR Hedged
10% Cash en gelijkaardig (tbd)
De obligaties zijn wereldwijd gespreid, focussen op hoge kredietkwaliteit, hebben een middellange duur en zijn gehedged naar Euro om schommelingen door muntvolatiliteit te verminderen.
Dit gedeelte van de portfolio zorgt voor stabiliteit bij crashes van de aandelen, en geeft ook mogelijkheid om te herbalanceren om het risiconiveau van de portefeuille te handhaven; deze stabiele assets verkopen als ze hoog staan om aandelen te kunnen kopen als ze laag staan



Naar Bogleheads maatstaven is de portefeuille agressief gebaseerd op de vuistregel "leeftijd in bonds" en zijn varianten.
Ook de tilt naar SCV maakt de portefeuille nog volatieler en meer risicovol. Natuurlijk zijn er nog agressievere portfolios.

Hoe ga je weten wat het verschil in rendement tussen de volledige ports teweegbrengt ?
Kan de andere groei/stabiel verdeling of de andere assets/tilts of de combinatie van beide zijn. Wellicht het laatste, maar in welke mate dan.

Boglehead 60/40 portefeuille

Een neutrale portefeuille met 60% aandelen en 40% stabiele beleggingen als tegengewicht.
Een portefeuille als dit kan geschikt zijn voor iemand die een zekere stabiliteit wil inbouwen in zijn portefeuille.
Eventueel iemand die al iets verder in zijn professionele carrière zit en niet meer alles wil riskeren.
Indien de aandelen crashen, zal de impact op de portefeuille niet desastreus zijn.
Morningstar rangschikt deze portefeuille binnen de categorie "mixfondsen neutraal EUR wereldwijd".

Het groei gedeelte van de portefeuille bestaat uit:
55% IWDA - Developed markets large cap en midcap (MSCI world)
05% EMIM - Emerging markets all cap
De verhouding EMIM tov IWDA is iets onder market cap, maar ik hou van ronde getallen.

Het stabiele gedeelte bestaat uit:
20% AGGH - iShares Core Global Aggregate Bd UCITS ETF EUR Hedged Acc
20% Cash en gelijkaardig (tbd)
De obligaties zijn wereldwijd gespreid, focussen op hoge kredietkwaliteit, hebben een middellange duur en zijn gehedged naar Euro om schommelingen door muntvolatiliteit te verminderen.
Dit gedeelte van de portfolio zorgt voor stabiliteit bij crashes van de aandelen, en geeft ook mogelijkheid om te herbalanceren om het risiconiveau van de portefeuille te handhaven; deze stabiele assets verkopen als ze hoog staan om aandelen te kunnen kopen als ze laag staan



Ik zal de portefeuille (virtueel) aanhouden bij Degiro in een standaard account.
Er zijn geen transactiekosten want de fondsen maken deel uit van de kernselectie, er is wel een jaarlijkse 2,5 Euro voor de toegang tot de Duitse Xetra beurs.

B7H4long schreef: ↑17 december 2021, 17:55 Boglehead 60/40 portefeuille
...
Ik zal de portefeuille (virtueel) aanhouden bij Degiro in een standaard account.

Bedoel je dan "Basic" of "Custody" ?

B7H4long schreef: ↑17 december 2021, 17:55
Er zijn geen transactiekosten want de fondsen maken deel uit van de kernselectie, er is wel een jaarlijkse 2,5 Euro voor de toegang tot de Duitse Xetra beurs.

Ik neem aan dat er wel beurstaksen (zijn ook transactiekosten) bij aan en verkoop zijn.

Wat zal eigenlijk de broker zijn voor de 80/20-portefeuille?

Waarom de helft cash voor het stabiele gedeelte en niet voluit bonds?

B7H4long schreef: ↑17 december 2021, 17:55

Ik zou verwachten dat over een periode van 8 jaar een Total Bond Market ETF het even goed of beter zal doen dan cash. Immers de gemiddelde duurtijd van de obligaties in een Total Bond ETF is ongeveer 8 jaar. Dus ook al zou de rente stijgen, door roll-over met nieuwe en beter renderende obligaties in het fonds zou het initiële verlies na 8 jaar goedgemaakt moeten zijn.
Dus vandaar mijn vraag waarom de helft van het stabiele gedeelte toch uit cash bestaat?

HappyHour schreef: ↑19 december 2021, 00:47 Ik zou verwachten dat over een periode van 8 jaar een Total Bond Market ETF het even goed of beter zal doen dan cash. Immers de gemiddelde duurtijd van de obligaties in een Total Bond ETF is ongeveer 8 jaar. Dus ook al zou de rente stijgen, door roll-over met nieuwe en beter renderende obligaties in het fonds zou het initiële verlies na 8 jaar goedgemaakt moeten zijn.
Dus vandaar mijn vraag waarom de helft van het stabiele gedeelte toch uit cash bestaat?

Marked-timing Waarom zou je het risico op een initieel verlies nemen dat groter dan de inflatie kan zijn? Tot vorig jaar stond er nog 40% bonds in steen gebeiteld, ondertussen zal de inflatie opstoot centraal banken doen stoppen met QE en zullen ze de rente verhogen. Lijkt mij logisch dat je nu tijdelijk minder in bonds zit tot het rente risico wat achter de rug is. Tijden veranderen en dus ook strategieën

Ik snap je uitleg, maar market-timing is niet B7H4 zijn gebruikelijke aanpak. Dus ik ben benieuwd welke motivatie B7H4 heeft voor de relatief grote portie cash.
In een ander draadje toont B7H4 aan dat cash het soms voor langere periodes beter doet dan aandelen. Maar is dit ook zo voor bonds?

HappyHour schreef: ↑19 december 2021, 00:47 Immers de gemiddelde duurtijd van de obligaties in een Total Bond ETF is ongeveer 8 jaar. Dus ook al zou de rente stijgen, door roll-over met nieuwe en beter renderende obligaties in het fonds zou het initiële verlies na 8 jaar goedgemaakt moeten zijn.

Je uitleg klopt voor individuele obligaties maar niet voor een obligatie-ETF. Hoe lang het effectief duurt om het verlies goed te maken hangt af van de stijging van de rente en wanneer de stijging stopt. Maar voor een ETF is het maximaal 2x de duurtijd om het verlies goed te maken. Je zou de Total Bond ETF dus 16 jaar moeten aanhouden om, in een worst case scenario, het verlies door een stijgende rente goed te maken.

HappyHour schreef: ↑17 december 2021, 22:03 Waarom de helft cash voor het stabiele gedeelte en niet voluit bonds?

Global Aggregate Bond is voor mij gelijkaardig aan een Total Bond fund die men in de literatuur terugvindt.
De versies met hedging naar Euro nemen de muntvolatiliteit weg.

De looptijd en duration van de Global Aggregate Bond fondsen is ergens rond de 8. Dit is een indicatie van de rentegevoeligheid en aantal jaar nodig om een verandering teniet te doen. Bij een renteverhoging zal het fonds zakken.

De horizon van deze voorbeeldportefeuilles is 8 jaar. Door het splitsen tussen 'cash' en dit fonds komt de duration van het stabiel gedeelte beter overeen met de horizon van deze oefening. Het doel vna het stabiel gedeelte is vooreerst stabiliteit; zoals ballast in een schip. Bij herbalanceren zullen de extra aandelen worden aangekocht met het geld van het stabiel gedeelte.



noot:
Voor beide portefeuilles zal ik de beursaankopen verrichten via Degiro - Basic account. Ik heb gemerkt dat AGGH (iShares Core Global Aggregate Bd UCITS ETF EUR Hedged Acc) wel in de kernselectie zit en VAGF (Vanguard Global Aggregate Bond UCITS ETF EUR Hedged) niet. Ik zal voor beide portefeuilles dus voor AGGH gaan om zodoende geen instapkosten te betalen. Beurstaksen zijn natuurlijk wel verschuldigd omdat deze onafhankelijk zijn van de kostenstruktuur van de broker.

B7H4long schreef: ↑19 december 2021, 15:14 Ik zal voor beide portefeuilles dus voor VAGF gaan om zodoende geen instapkosten te betalen.

Je bedoelt vermoedelijk dat je voor beide ports voor AGGH zal gaan ?