B7H4long schreef: ↑18 december 2021, 20:32

lop schreef: ↑18 december 2021, 18:31 Cash is de slechtste activa die je kunt hebben denk dat daarover geen discussie mogelijk is .
Maar met cash ben je wel 100% zeker dat je jaarlijks verlies hebt en je hebt een vals gevoel van veiligheid .

lop schreef: ↑18 december 2021, 20:23

Heb je het stukje ook bekeken na inflatie gecorrigeerd ? Of ben je dat vergeten ? Wat staat er dan -0,73%
Terwijl er word gerekend met een rendement van 1,54% netto maar ga je dat vinden ?
En dan nog heb je een negatief rendement van -0.73% na inflatie.
Dus wie heeft er gelijk ? WEERAL !!!

Wat ik vooral zie is dat cash tijdens die periode duidelijk beter was dan de US aandelen.
Met US aandelen had je dus veel grotere verliezen.

Dus nee: "Cash is de slechtste activa die je kunt hebben denk dat daarover geen discussie mogelijk is" is niet correct.
En ja: cash gaf meer veiligheid dan aandelen.

Man jij bent toch echt niet te geloven ,ter eerste zijn dat grafieken die niet gelden voor Belgie zelfs niet voor Europa wat de rente en inflatie betreft de rente is nog altijd hoger in de US dan hier , zelfs vandaag is de rente daar meer dan 2keer zo hoog dan wat je hier krijgt . Dus uw grafieken zijn NUL waard . Ten tweede als je de zelfde oefening doet zelfs met een hogere rente in de VS wat je hier dus NIET krijgt dan zie je duidelijk op langere termijn dat zelfs in de kredietcrisis het rendement van aandelen al zeer zeker niet moest onderdoen voor cash .Of cash is een noodzakelijk kwaad maar op termijn verlies je 100% zeker .
Als je nu de zelfde oefening doet voor Europa zit je met een negatief rendement op cash als je rekening houd met de inflatie. En bekijk maar eens goed welk rendement je haalde in de jaren 90 op spaargeld na inflatie .
Want hierin moest je ook zo nodig over discuteren . Waar is die 5% waar je van sprak reëel rendement ?
De jaren 90 na inflatie effen zien tja 2% gemiddeld wat zei ik weer tja verre van de cijfers die jij verdedigde .
Met cash kun je hooguit geluk hebben als de markt crasht maar dat is alles .Maar ben je ook wel 100% zeker dat je verlies hebt .
Op termijn verliest cash altijd en als je nog eens slim uit de hoek wil komen maak dan tenminste dat je niet spreekt over rentes van aan de andere kant van de wereld . Waarom neem je niet die van de turkse lira ? Als je de inflatie vergeet zou dat zeer mooi ogen op een grafiekje
Misschien versla je wel de S&P dan
Waar zit jij eigenlijk met uw gedachten als je iets post

Misschien kun je ook over het onderwerp discussiëren, in plaats van persoonlijke aanvallen op leden te doen. Het niet eens zijn kan, maar respect is toch een vereiste.

Is het dan relevant of dit voor Amerika is of niet?
Dat zou dus betekenen dat jouw stelling over cash ook enkel geldig is voor Europa?
Ik heb je dit voorbehoud niet zien maken, ik vrees ook dat je gewoon ongelijk hebt met je stelling...


Misschien heb je ongelijk omdat je dom bent , of een sukkel ofzo?


PS: I don't care about this discussion at all, maar ik zou je toch willen vragen om iets vriendelijker te zijn tegen BH4Long (en bij uitbreiding iedereen), hij is helemaal niet dom of een sukkel... (Los van het feit dat ik het soms niet met hem eens ben )

lop schreef: ↑18 december 2021, 18:31 Cash is de slechtste activa die je kunt hebben denk dat daarover geen discussie mogelijk is .

Bedankt voor je grafiek in deze post van vannacht.

lop schreef: ↑19 december 2021, 00:33

Je grafiek toont duidelijk dat, ook in Europe, over de periode van 2000-2003, 2000-2012, 2007-2010 Cash NIET de slechtste active was, aandelen waren duidelijk slechter. Wie in aandelen belegde tijdens die periode had aan het einde van de periode duidelijk minder dan de collega die in cash bleef tijdens die periode. Het lijkt dat je grafiek aantoont dat er geen discussie mogelijk is.

Cash heeft een functie in een portfolio, er zijn veel strategieën en portfolios waar het toevoegen van cash een grotere rendement oplevert/opleverde dan de portfolio zonder cash.

Het is nooit goed om absolute ongekwalificeerde uitspraken te maken, zeker als ze snel weerlegbaar zijn door feiten.
Diepgaander onderzoek, bronvermelding en genuanceerde argumenten helpen altijd in het opbouwen van een internetreputatie.

In plaats van op elkaar te schieten kun je ook vreedzaam met elkaar omgaan.

Afbeelding: kerstbestand in WO I en verbroedering tussen Duitse en Engelse soldaten, december 1914.

B7H4long schreef: ↑19 december 2021, 09:50

lop schreef: ↑18 december 2021, 18:31 Cash is de slechtste activa die je kunt hebben denk dat daarover geen discussie mogelijk is .

Bedankt voor je grafiek in deze post van vannacht.

lop schreef: ↑19 december 2021, 00:33

Je grafiek toont duidelijk dat, ook in Europe, over de periode van 2000-2003, 2000-2012, 2007-2010 Cash NIET de slechtste active was, aandelen waren duidelijk slechter. Wie in aandelen belegde tijdens die periode had aan het einde van de periode duidelijk minder dan de collega die in cash bleef tijdens die periode. Het lijkt dat je grafiek aantoont dat er geen discussie mogelijk is.

Cash heeft een functie in een portfolio, er zijn veel strategieën en portfolios waar het toevoegen van cash een grotere rendement oplevert/opleverde dan de portfolio zonder cash.

Het is nooit goed om absolute ongekwalificeerde uitspraken te maken, zeker als ze snel weerlegbaar zijn door feiten.
Diepgaander onderzoek, bronvermelding en genuanceerde argumenten helpen altijd in het opbouwen van een internetreputatie.

En nogmaals jij praat over enkele jaren terwijl ik denk als een belegger in decennia's ,
En jij kunt dan tijdens die enkele jaren alleen in cash zitten ?
Je spreekt over een periode van 2 of 3 jaar dat cash betere resultaten had .
Stel dat je gestart bent met beleggen in het jaar 1990 wat voor impact had het dan ?
Ik kijk in elk geval uit naar je voorbeeld portefeuille want een beter orakel dan jij zal er dus niet zijn in de wereld

Yaris schreef: ↑19 december 2021, 10:51 In plaats van op elkaar te schieten kun je ook vreedzaam met elkaar omgaan.

Afbeelding: kerstbestand in WO I en verbroedering tussen Duitse en Engelse soldaten, december 1914.

Gevolgd door de tweede wereldoorlog

B7H4long schreef: ↑19 december 2021, 09:50

lop schreef: ↑18 december 2021, 18:31 Cash is de slechtste activa die je kunt hebben denk dat daarover geen discussie mogelijk is .

Bedankt voor je grafiek in deze post van vannacht.

lop schreef: ↑19 december 2021, 00:33

Je grafiek toont duidelijk dat, ook in Europe, over de periode van 2000-2003, 2000-2012, 2007-2010 Cash NIET de slechtste active was, aandelen waren duidelijk slechter. Wie in aandelen belegde tijdens die periode had aan het einde van de periode duidelijk minder dan de collega die in cash bleef tijdens die periode. Het lijkt dat je grafiek aantoont dat er geen discussie mogelijk is.

Cash heeft een functie in een portfolio, er zijn veel strategieën en portfolios waar het toevoegen van cash een grotere rendement oplevert/opleverde dan de portfolio zonder cash.

Het is nooit goed om absolute ongekwalificeerde uitspraken te maken, zeker als ze snel weerlegbaar zijn door feiten.
Diepgaander onderzoek, bronvermelding en genuanceerde argumenten helpen altijd in het opbouwen van een internetreputatie.

Er is geen enkele periode van 10 jaar dat cash betere resultaten heeft dan aandelen .
Sterker nog in Europa is er geen enkele periode van 5 jaar geweest dat je betere resultaten had gehad .
Mijn uitspraken zijn volledig correct op lange termijn is cash nutteloos en verlies je ZEKER geld .
Als er iemand hele dagen ongekwalificeerde uitspraken doet ben jij het .
Je denkt altijd korte termijn , je neemt rentes van aan de andere kant van de wereld
Je gebruikt inflatie cijfers van de VS
Uw grafieken hebben niks te maken met Europa .
Alle cijfers die je geeft kloppen bijgevolg niet .
U kan zelf geen beslissingen nemen volgt de algemene markt ! En hangt hier het orakel uit
Als je het zo goed weet waarom dan ETF's ?
Ik post namen dat ik koop jij ?
Zijn hier ook al mensen die mij ook gevold hebben in die namen .
Ik zal eerlijk zijn uw voorbeeld portefeuille kan mijn zoon van 6 ook samenstellen .
Er is daar 0 van kennis voor nodig .
iedereen ziet dat ! Behalve een complete NOOB heeft dit 0 meerwaarde
En toch ga je nu weer strijden om je gelijk ?

Tja volgens de startperiode had je hooguit 3 jaar slechtere resultaten in Cash daarna is het gedaan want cash zal verder terrein verliezen .
Maar ik kan begrijpen dat voor u 3 jaar een lange periode is , dat is duidelijk .

lop schreef: ↑19 december 2021, 16:56

B7H4long schreef: ↑19 december 2021, 09:50 Cash heeft een functie in een portfolio, er zijn veel strategieën en portfolios waar het toevoegen van cash een grotere rendement oplevert/opleverde dan de portfolio zonder cash.

Het is nooit goed om absolute ongekwalificeerde uitspraken te maken, zeker als ze snel weerlegbaar zijn door feiten.
Diepgaander onderzoek, bronvermelding en genuanceerde argumenten helpen altijd in het opbouwen van een internetreputatie.

lop schreef: ↑19 december 2021, 16:56 En nogmaals jij praat over enkele jaren terwijl ik denk als een belegger in decennia's ,
En jij kunt dan tijdens die enkele jaren alleen in cash zitten ?
Je spreekt over een periode van 2 of 3 jaar dat cash betere resultaten had .
Stel dat je gestart bent met beleggen in het jaar 1990 wat voor impact had het dan ?

Hier is een grafiek van een portefeuille met 40% cash en 60% aandelen vanaf 1990 tov 100% aandelen.
De eerste 20 jaar was het haasje over, enkel de laatste 10 jaar hebben de aandelen duidelijk afstand genomen.
Kijk ook naar volatiliteit, standarddeviation en drawdowns.

Wat de volgende 10 jaren brengt weet niemand. Ref: https://www.portfoliovisualizer.com/bac ... ation3_2=0 - simulatie in USD op portfoliovisualizer -- voor de verdeling US - wereld nam ik 33%/66% de US was minder in 1990.

lop schreef: ↑19 december 2021, 16:56 Ik kijk in elk geval uit naar je voorbeeld portefeuille want een beter orakel dan jij zal er dus niet zijn in de wereld

Ik, samen met waarschijnlijk een heel deel andere leden, kijken ook uit naar jouw portefeuille.
Gebaseerd wat je hier reeds publiceerde zullen je resultaten opmerkelijk zijn.

B7H4long schreef: ↑19 december 2021, 17:40

lop schreef: ↑19 december 2021, 16:56

lop schreef: ↑19 december 2021, 16:56 En nogmaals jij praat over enkele jaren terwijl ik denk als een belegger in decennia's ,
En jij kunt dan tijdens die enkele jaren alleen in cash zitten ?
Je spreekt over een periode van 2 of 3 jaar dat cash betere resultaten had .
Stel dat je gestart bent met beleggen in het jaar 1990 wat voor impact had het dan ?

Hier is een grafiek van een portefeuille met 40% cash en 60% aandelen vanaf 1990 tov 100% aandelen.
De eerste 20 jaar was het haasje over, enkel de laatste 10 jaar hebben de aandelen duidelijk afstand genomen.
Kijk ook naar volatiliteit, standarddeviation en drawdowns.

Wat de volgende 10 jaren brengt weet niemand.
Screenshot 2021-12-19 172810.jpg
Ref: https://www.portfoliovisualizer.com/bac ... ation3_2=0 - simulatie in USD op portfoliovisualizer -- voor de verdeling US - wereld nam ik 33%/66% de US was minder in 1990.

lop schreef: ↑19 december 2021, 16:56 Ik kijk in elk geval uit naar je voorbeeld portefeuille want een beter orakel dan jij zal er dus niet zijn in de wereld

Ik, samen met waarschijnlijk een heel deel andere leden, kijken ook uit naar jouw portefeuille.
Gebaseerd wat je hier reeds publiceerde zullen je resultaten opmerkelijk zijn.

U post weeral een grafiek die niet telt voor Europa , hoe is het toch mogelijk
Kijk eens waarin je munt noteert , kijk eens naar de rente die wordt gebruikt kijk eens naar de aanpassing van de inflatie .
Er is niks daaraan dat klopt en toch blijf je maar doordrammen op die grafiek

lop schreef: ↑19 december 2021, 18:16 U post weeral een grafiek die niet telt voor Europa , hoe is het toch mogelijk
Kijk eens waarin je munt noteert , kijk eens naar de rente die wordt gebruikt kijk eens naar de aanpassing van de inflatie .
Er is niks daaraan dat klopt en toch blijf je maar doordrammen op die grafiek

Wel, jij kan altijd een -betrouwbare- bron citeren die het tegendeel bewijst.

lop schreef: ↑19 december 2021, 16:57

Yaris schreef: ↑19 december 2021, 10:51 In plaats van op elkaar te schieten kun je ook vreedzaam met elkaar omgaan.

Afbeelding: kerstbestand in WO I en verbroedering tussen Duitse en Engelse soldaten, december 1914.

Gevolgd door de tweede wereldoorlog

Nog eerder. De legerleiding zat er mee dat soldaten de zin van de oorlog in vraag gingen stellen en volgende pogingen tot "truces" werden gezien als muiterij en hoogverraad.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kerstbestanden

goeie trends talk dit weekend
https://kanaalz.knack.be/talk/trends-ta ... 13851.html

volgende 4 weken nog andere "beurs experts"

investeringsplan v Biden in gevaar. Een democraat haakt af.
Democraten hebben slechts 1 zetel op overschot in senaat.
https://www.hln.be/buitenland/bidens-in ... ~af1601a8/

dus morgen beurzen naar beneden. Mijn gedacht.

B7H4long schreef: ↑19 december 2021, 18:23

lop schreef: ↑19 december 2021, 18:16 U post weeral een grafiek die niet telt voor Europa , hoe is het toch mogelijk
Kijk eens waarin je munt noteert , kijk eens naar de rente die wordt gebruikt kijk eens naar de aanpassing van de inflatie .
Er is niks daaraan dat klopt en toch blijf je maar doordrammen op die grafiek

Wel, jij kan altijd een -betrouwbare- bron citeren die het tegendeel bewijst.

De koopkracht van de mensen is al 15 jaar niet gestegen , zoek het onderzoek van de nationale bank eens op . Alle statistieken over inflatie vind je daar ook . In de VS is de inflatie bijna altijd hoger dan in Europa , de rente die je nu krijgt in de vs is stukken hoger dan wat je hier krijgt ook , tenminste als je je geld niet vastzet ,op een spaarrekening is het 0.03% of op de monny market rates is het 0.1% momenteel.
Maar als je geld vastzet via een Fixed Annuity = verzekeringscontract met een looptijd van minimum 2 jaar tot 20 jaar dan krijg je vandaag nog altijd 3,25% gegarandeerd dit is zonder de winstdeelname
En waarschijnlijk is dit verre van het beste aanbod , dit is alleen wat OZK op dit moment aanbied .
Ter vergelijking met Belgie is dit nu nog 0.85% en dit is wel het beste aanbod .
Dit is een verschil van 280%.
Daarom dat uw grafieken ook rekenen met een veel hogere rente dan wat je hier vind .
Als er hier morgen een bank aankondigt 1.53% rente te zullen geven zoals in je grafiek denk dat er heel wat aandacht zou zijn op dit forum voor zulke rentes! Maar uw grafiek rekent wel met deze rente .
De inflatie is bijna altijd hoger in de VS in procenten zit er meestal een verschil op van 0,7% gemiddeld genomen over de laatste 10 jaar . Voor ons komt dit uit op een gemiddelde van 1.532% = Belgie de laatste 10 jaar
Dit is een verschil van 46% als je het gemiddelde neemt van de VS de laatste 10 jaar ( 2.236% ).
Maar als je het aanbod aan spaarzijde bekijkt heb je een verschil van 280% veel meer dan die 46% dus .
Hopelijk dringt het nu tot je door wat je verteld en toont op uw grafieken helemaal verkeerd is .
Je kunt zo rekenen met de rente die ACB bank heeft namelijk 9,5% vandaag .
De inflatie cijfers kan je terug vinden op inflation EU
Het onderzoek over koopkracht vind je bij de nationale bank
De vernoemde rentes komen van OZK bank
Ik zuig nikt uit mijn duim jij doet dat met valse grafieken te tonen !
En hieronder het verschil in Inflatie tussen Europa en de VS
En een grafiek van wat de inflatie doet met je geld in Belgie de laatste 20 jaar
Grafiek Europa TOV de US vind je op Bloomberg terug
De andere komt gewoon weg van de bank om de hoek KBC
Hopelijk zie je eindelijk het licht en kunnen we zingen Hallelujah