Bedankt, dat doen we zeker!

Voorlopig voornamelijk portefeuilles van etf's en fondsen heb ik de indruk.

Ik hoop dat er nog iemand met een holdingportefeuille op de proppen komt. Evenals iemand met gvv's. Dit zijn toch 2 populaire topics op dit forum en er zijn wel een aantal specialisten aanwezig. Ook een dividendportefeuille die Belgische aandelen niet uitsluit zou mooi zijn.

DonDraper schreef: ↑28 december 2021, 19:47 Voorlopig voornamelijk portefeuilles van etf's en fondsen heb ik de indruk.

Ik hoop dat er nog iemand met een holdingportefeuille op de proppen komt. Evenals iemand met gvv's. Dit zijn toch 2 populaire topics op dit forum en er zijn wel een aantal specialisten aanwezig. Ook een dividendportefeuille die Belgische aandelen niet uitsluit zou mooi zijn.

Er komt wel wat administratie bij kijken natuurlijk... om dat te doen voor een "voorbeeld portefeuille" waar je uiteindelijk niets mee verdient (behalve misschien wat eer en/of spot) is dat mogelijks niet zo interessant. Een paar fondsen documenteren is nog te doen, 20-30 aandelen met (mogelijks buitenlandse en/of andere munten) eventuele dividenden, splits, overnames, ... documenteren is al wat omslachtiger.
Bijkomend zijn er een aantal "spelregels" waardoor bepaalde strategiën mogelijks niet zozeer geschikt zijn voor deze oefening, in het bijzonder het einde in 2030, waardoor de horizon slechts 8 jaar is.

Desalniettemin kijk ik met u mee uit naar dergelijke voorbeeld portefeuilles ...

Ik combineer mijn "core ETF's" (overgewicht large cap) met enkele holdings om toegang te hebben tot PE (ACKB, PRX,..) en mijn toegang tot small caps doe ik aan de hand van eigen selectie (GME(toen het nog small was ), ALFEN, REC, EVS, NXR,..) >pas op dit is geen advice, best gewoon een small cap etf kiezen waar je max 20% gewicht aan geeft.

Tot slot heb ik nog enkele posities specifiek voor het dividend/omdat ik ze in portefeuille wil hebben (AGS, AD, SOLB,..) en om extra exposure te hebben tot sustainability/electrification/uranium (ELI, CCJ, ABB, FCX, VWSB,..).

Indien allemaal te veel moeite (wat ik begrijp, ik doe dit graag en leer veel bij dankzij me te verdiepen in sectoren/bedrijven) zou ik zeggen:

1)LAZY ASS MOTHERF#CKER: IWDA
2)SUPERLAZY: IWDA (85) + EMIM (15)
3)LAZY: IWDA (75+) + EMIM + WSML
4)BASIC: LAZY + paar holdings (bv Sofina, AvH, GBL, Prosus,..)
5)XPERT: BASIC + enkele GVV's / dividend aristocrats om reeds wat fiscaalvriendelijke uitkeringen te genieten terwijl portefeuille groeit

OPM:

1)Hoe complexer je portefeuille, hoe complexer je balancing strategy en hoe complexer je FIRE scenario wanneer je begint aan je renteniersbestaan na de opbouwperiode (via 4%rule en afgeleiden).

2)De meeste (quasi alle) Belgen combineren deze strategie met vastgoed, hetgeen in mijn ervaring meestal een positief effect heeft op de risico's maar een negatief effect op de return (tenzij je quasi 100% vreemd kapitaal kan inschakelen). Iedereen dient te kiezen voor een strategie waarbij hij/zij nog goed kan slapen. Zo zou ik bv slecht slapen wanneer ik zou huren en 50% van mijn net worth in crypto steekt (maar ik ben dan ook geen 24 meer). Ik voel me veel beter bij 50% (gediversifieerd) vastgoed en 50% ETF/aandelen.

3)F#ck fondsen en obligaties (anders is iedereen het met me eens en dat is saai )

4)Heb mini exposure to crypto, maar dit is opnieuw geen advies.

Laatste advies: hou steeds jouw uitgavenzijde onder controle (hier wordt klassiek veel te weinig over gesproken).

stockzombie schreef: ↑29 december 2021, 16:35 Iedereen dient te kiezen voor een strategie waarbij hij/zij nog goed kan slapen.

Dat "moet" natuurlijk niet, je kan er ook voor kiezen om slecht te slapen
Maar ik ben volledig akkoord dat dit een zeer belangrijk aspect is.

stockzombie schreef: ↑29 december 2021, 16:35 3)F#ck fondsen en obligaties (anders is iedereen het met me eens en dat is saai )

Obligatie(fondsen) sta ik ook niet direct voor te springen. Aandelenfondsen vind ik wat anders.
En gemengde fondsen kunnen n.m.i. voor bepaalde personen een perfecte oplossing bieden.
Maar mogelijks bedoel je met "fondsen" eigenlijk "mutual funds", vermits je zelf wel ETFs hebt...

stockzombie schreef: ↑29 december 2021, 16:35 Laatste advies: hou steeds jouw uitgavenzijde onder controle (hier wordt klassiek veel te weinig over gesproken).

Wat bedoel je hier juist mee ?

stockzombie schreef: ↑29 december 2021, 16:35 Laatste advies: hou steeds jouw uitgavenzijde onder controle (hier wordt klassiek veel te weinig over gesproken).

Wat bedoel je hier juist mee ?
[/quote]

Ik besef dat dit een forum is ober fondsen & aandelen, maar waarom beleggen we juist? Om een extra passief inkomen te genereren veronderstel ik toch? Waarom hebben we een inkomen nodig? 1)Om rond te komen en, bij uitbreiding, 2)te sparen. Om zo uiteindelijk tot 3)financiële onafhankelijkheid te komen (zie FIRE). De rentesneeuwbal zo snel mogelijk doen rollen is key (cumulatieve interesten, het 8e wereldwonder).

Om dit te bereiken dienen we zo weinig mogelijk uit te geven en zo veel mogelijk te sparen om in assets te steken die opbrengen (aandelen en in mindere mate vastgoed).

Indien je in staat bent om met 25.000 euro per jaar rond te komen (bv geen lening meer en lage energie-kosten, geen dure hobbies) zal je volgens de 4%rule in 99% van de gevallen overleven met een aandelenportefeuille van 625.000 euro. Indien je 40.000 euro per jaar nodig hebt heb je een portefeuille van 1.000.000 nodig. Toch een groot verschil.

Zo ken ik mensen die met een zeer laag inkomen quasi FIRE zijn omwille van hun lifestyle, en ik ken er anderen die vele malen rijker zijn maar nooit FIRE zullen halen omwille van hun statusangst.

Mss beetje off topic maar niet onbelangrijk in het grotere geheel.

stockzombie schreef: ↑29 december 2021, 17:51

stockzombie schreef: ↑29 december 2021, 16:35 Laatste advies: hou steeds jouw uitgavenzijde onder controle (hier wordt klassiek veel te weinig over gesproken).

Ik besef dat dit een forum is ober fondsen & aandelen, maar waarom beleggen we juist? Om een extra passief inkomen te genereren veronderstel ik toch? Waarom hebben we een inkomen nodig? 1)Om rond te komen en, bij uitbreiding, 2)te sparen. Om zo uiteindelijk tot 3)financiële onafhankelijkheid te komen (zie FIRE). De rentesneeuwbal zo snel mogelijk doen rollen is key (cumulatieve interesten, het 8e wereldwonder).

Om dit te bereiken dienen we zo weinig mogelijk uit te geven en zo veel mogelijk te sparen om in assets te steken die opbrengen (aandelen en in mindere mate vastgoed).

Indien je in staat bent om met 25.000 euro per jaar rond te komen (bv geen lening meer en lage energie-kosten, geen dure hobbies) zal je volgens de 4%rule in 99% van de gevallen overleven met een aandelenportefeuille van 625.000 euro. Indien je 40.000 euro per jaar nodig hebt heb je een portefeuille van 1.000.000 nodig. Toch een groot verschil.

Zo ken ik mensen die met een zeer laag inkomen quasi FIRE zijn omwille van hun lifestyle, en ik ken er anderen die vele malen rijker zijn maar nooit FIRE zullen halen omwille van hun statusangst.

Mss beetje off topic maar niet onbelangrijk in het grotere geheel.

Ok, nu is duidelijk wat je bedoelde ...

stockzombie schreef: ↑29 december 2021, 17:51 Ik besef dat dit een forum is ober fondsen & aandelen, ...

Bwa... dat is een onderdeel, maar niet enkel dat n.m.i.
Persoonlijk is dat wel de voornaamste reden dat ik mij geregistreerd heb op dit forum.
Het "besparen" gedoe vind ik maar niets, "sparen" om te investeren/beleggen is iets anders idd.

stockzombie schreef: ↑29 december 2021, 17:51 ... maar waarom beleggen we juist? Om een extra passief inkomen te genereren veronderstel ik toch?

En/of om vermogen op te bouwen.

stockzombie schreef: ↑29 december 2021, 17:51 Waarom hebben we een inkomen nodig? 1)Om rond te komen en, bij uitbreiding, 2)te sparen. Om zo uiteindelijk tot 3)financiële onafhankelijkheid te komen (zie FIRE). De rentesneeuwbal zo snel mogelijk doen rollen is key (cumulatieve interesten, het 8e wereldwonder).

Ik volg je, maar wellicht zien sommigen dat enigzins anders, nl. dat de staat daar voor moet/zal zorgen.
Persoonlijk ga ik daar niet van uit, maar ik neem het wel mee in mijn "berekeningen" om "FIRE" te worden/zijn

stockzombie schreef: ↑29 december 2021, 17:51 Om dit te bereiken dienen we zo weinig mogelijk uit te geven en zo veel mogelijk te sparen om in assets te steken die opbrengen (aandelen en in mindere mate vastgoed).

Dit zie ik iets gematigder... om "dat" te bereiken dien je je uitgaven te beperken en je inkomsten te maximaliseren om vervolgens het verschil daartussen zo optimaal mogelijk te investeren/beleggen.

stockzombie schreef: ↑29 december 2021, 17:51 Indien je in staat bent om met 25.000 euro per jaar rond te komen (bv geen lening meer en lage energie-kosten, geen dure hobbies) zal je volgens de 4%rule in 99% van de gevallen overleven met een aandelenportefeuille van 625.000 euro. Indien je 40.000 euro per jaar nodig hebt heb je een portefeuille van 1.000.000 nodig. Toch een groot verschil.
Zo ken ik mensen die met een zeer laag inkomen quasi FIRE zijn omwille van hun lifestyle, en ik ken er anderen die vele malen rijker zijn maar nooit FIRE zullen halen omwille van hun statusangst.

Ik ga de berekeningen niet maken of betwisten
Maar het concept klopt inderdaad.

stockzombie schreef: ↑29 december 2021, 17:51 Mss beetje off topic maar niet onbelangrijk in het grotere geheel.

Inderdaad en inderdaad.
Er zijn ook topics die specifiek of eerder over FIRE gaan ...

stockzombie schreef: ↑29 december 2021, 17:51

stockzombie schreef: ↑29 december 2021, 16:35 Laatste advies: hou steeds jouw uitgavenzijde onder controle (hier wordt klassiek veel te weinig over gesproken).

Wat bedoel je hier juist mee ?

Ik besef dat dit een forum is ober fondsen & aandelen, maar waarom beleggen we juist? Om een extra passief inkomen te genereren veronderstel ik toch? Waarom hebben we een inkomen nodig? 1)Om rond te komen en, bij uitbreiding, 2)te sparen. Om zo uiteindelijk tot 3)financiële onafhankelijkheid te komen (zie FIRE). De rentesneeuwbal zo snel mogelijk doen rollen is key (cumulatieve interesten, het 8e wereldwonder).

Om dit te bereiken dienen we zo weinig mogelijk uit te geven en zo veel mogelijk te sparen om in assets te steken die opbrengen (aandelen en in mindere mate vastgoed).

Indien je in staat bent om met 25.000 euro per jaar rond te komen (bv geen lening meer en lage energie-kosten, geen dure hobbies) zal je volgens de 4%rule in 99% van de gevallen overleven met een aandelenportefeuille van 625.000 euro. Indien je 40.000 euro per jaar nodig hebt heb je een portefeuille van 1.000.000 nodig. Toch een groot verschil.

Zo ken ik mensen die met een zeer laag inkomen quasi FIRE zijn omwille van hun lifestyle, en ik ken er anderen die vele malen rijker zijn maar nooit FIRE zullen halen omwille van hun statusangst.

Mss beetje off topic maar niet onbelangrijk in het grotere geheel.
[/quote]

De 4% regel waar je u op baseert houd geen rekening met belastingen RV enz.
Op uw 625000€ zal je dus nooit geen 25000€ aan inkomsten hebben als je wil dat deze de inflatie bijhoud .
Maar iets tussen de 12500€ en de 18750€ .
Waarbij het laatste met moeite de inflatie zal bijhouden .
Versta goed dat de 4% regel niet werkt in een land zoals Belgie je mag er de 2% regel van maken om zeker te zijn .

lop schreef: ↑29 december 2021, 18:31

stockzombie schreef: ↑29 december 2021, 17:51

Wat bedoel je hier juist mee ?

Ik besef dat dit een forum is ober fondsen & aandelen, maar waarom beleggen we juist? Om een extra passief inkomen te genereren veronderstel ik toch? Waarom hebben we een inkomen nodig? 1)Om rond te komen en, bij uitbreiding, 2)te sparen. Om zo uiteindelijk tot 3)financiële onafhankelijkheid te komen (zie FIRE). De rentesneeuwbal zo snel mogelijk doen rollen is key (cumulatieve interesten, het 8e wereldwonder).

Om dit te bereiken dienen we zo weinig mogelijk uit te geven en zo veel mogelijk te sparen om in assets te steken die opbrengen (aandelen en in mindere mate vastgoed).

Indien je in staat bent om met 25.000 euro per jaar rond te komen (bv geen lening meer en lage energie-kosten, geen dure hobbies) zal je volgens de 4%rule in 99% van de gevallen overleven met een aandelenportefeuille van 625.000 euro. Indien je 40.000 euro per jaar nodig hebt heb je een portefeuille van 1.000.000 nodig. Toch een groot verschil.

Zo ken ik mensen die met een zeer laag inkomen quasi FIRE zijn omwille van hun lifestyle, en ik ken er anderen die vele malen rijker zijn maar nooit FIRE zullen halen omwille van hun statusangst.

Mss beetje off topic maar niet onbelangrijk in het grotere geheel.

De 4% regel waar je u op baseert houd geen rekening met belastingen RV enz.
Op uw 625000€ zal je dus nooit geen 25000€ aan inkomsten hebben als je wil dat deze de inflatie bijhoud .
Maar iets tussen de 12500€ en de 18750€ .
Waarbij het laatste met moeite de inflatie zal bijhouden .
Versta goed dat de 4% regel niet werkt in een land zoals Belgie je mag er de 2% regel van maken om zeker te zijn .
[/quote]
Wrong:

Accounting for Inflation
While some retirees who adhere to the Four Percent Rule keep their withdrawal rate constant, the rule allows retirees to increase the rate to keep pace with inflation. Possible ways to adjust for inflation include setting a flat annual increase of 2% per year, which is the Federal Reserve's target inflation rate, or adjusting withdrawals based on actual inflation rates. The former method provides steady and predictable increases, while the latter method more effectively matches income to cost-of-living changes.

https://www.investopedia.com/terms/f/fo ... -inflation

België is net een land waar je zeker toekomt met 4% dankzij wettelijk pensioen en super soc. zekerheid.

Skeptical of whether this amount was sufficient, financial advisor William Bengen conducted an exhaustive study of historical returns in 1994, focusing heavily on the severe market downturns of the 1930s and early 1970s. Bengen concluded that, even during untenable markets, no historical case existed in which a four percent annual withdrawal exhausted a retirement portfolio in less than 33 years.

Enkel een verschrikkelijk eerste jaar in combo met high inflation kan er voor zorgen dat ge voor uw dood op 0 eindigt. Maar ik zei dan ook 99% (monte Carlo analyses) ipv 100%.

Kunnen jullie aub de quoting corrigeren ?

Edit: bijkomend, maar hoeft niet, kan dergelijke discussie misschien verder gezet worden in bv. het topic wat-is-jouw-endgame-t30066-60.html?hili ... te#p529302

lop schreef: ↑29 december 2021, 18:31 De 4% regel waar je u op baseert houd geen rekening met belastingen RV enz.


Op uw 625000€ zal je dus nooit geen 25000€ aan inkomsten hebben als je wil dat deze de inflatie bijhoud .
Maar iets tussen de 12500€ en de 18750€ .


Waarbij het laatste met moeite de inflatie zal bijhouden .


Versta goed dat de 4% regel niet werkt in een land zoals Belgie je mag er de 2% regel van maken om zeker te zijn .

- De 4% rate (niet regel) houd wel rekening met belastingen, RV, betalen voor ziekteverzekering en alle andere (on)kosten.
- Welke belastingen zouden er dan zijn in Belgie die een zo hoge belasting teweegbrengen?
- De 4% rate houdt explicite rekening met inflatie, elk jaar mag je jouw afhaling verhogen met de inflatie.
- De 4% rate werd berekent voor de USA. Andere landen hebben andere rates:
referenties:
https://retirementresearcher.com/4-rule ... und-world/
https://www.timelineapp.co/blog/bengens ... the-world/
https://www.fa-mag.com/userfiles/storie ... paper-.pdf
https://ideas.repec.org/p/ngi/dpaper/10-12.html

B7H4long schreef: ↑29 december 2021, 19:05

lop schreef: ↑29 december 2021, 18:31 De 4% regel waar je u op baseert houd geen rekening met belastingen RV enz.


Op uw 625000€ zal je dus nooit geen 25000€ aan inkomsten hebben als je wil dat deze de inflatie bijhoud .
Maar iets tussen de 12500€ en de 18750€ .


Waarbij het laatste met moeite de inflatie zal bijhouden .


Versta goed dat de 4% regel niet werkt in een land zoals Belgie je mag er de 2% regel van maken om zeker te zijn .

- De 4% rate (niet regel) houd wel rekening met belastingen, RV, betalen voor ziekteverzekering en alle andere (on)kosten.
- Welke belastingen zouden er dan zijn in Belgie die een zo hoge belasting teweegbrengen?
- De 4% rate houdt explicite rekening met inflatie, elk jaar mag je jouw afhaling verhogen met de inflatie.
- De 4% rate werd berekent voor de USA. Andere landen hebben andere rates:
referenties:
https://retirementresearcher.com/4-rule ... und-world/
https://www.timelineapp.co/blog/bengens ... the-world/
https://www.fa-mag.com/userfiles/storie ... paper-.pdf
https://ideas.repec.org/p/ngi/dpaper/10-12.html

Moet ik nu werkelijk weeral 10 berichten posten zo dat je ziet dat wat je zegt niet klopt.
Je post zelf het bewijs van wat ik zeg waar is .
Exclusief dat betekend zonder niet met belastingen
Op pensioen rekeningen betaal je praktisch niks in de VS ook niet op het dividend .
Verliezen kun je aftrekken enz .
Je ziet dat je nog altijd gaat gaan werken .
Als je de 4% regel toepast in Belgie heb je een slagingskans van slechts 60% na 30 jaar .
Aan de huidige waardering zeg ik dat je na 30 jaar niks meer hebt .
In uw links staat duidelijk te lezen .
ik kopieer een stukje
Belastingen: voor het doel van dit onderzoek zijn opnames exclusief belastingen, omdat de belasting per persoon in elk land verschilt. Wel kunnen adviseurs de impact van belastingen illustreren met behulp van de Timelineapp.co software.
In een van je artikels staat zelfs het cijfer voor Belgie en dat is nog geen 1,5%, Wat ik zei is dus nog veel .

lop schreef: ↑29 december 2021, 19:31 Moet ik nu werkelijk weeral 10 berichten posten zo dat je ziet dat wat je zegt niet klopt.

Nee, dat "moet" niet

B7H4long schreef: ↑29 december 2021, 19:05
- De 4% rate werd berekent voor de USA. Andere landen hebben andere rates:
referenties:
https://retirementresearcher.com/4-rule ... und-world/
https://www.timelineapp.co/blog/bengens ... the-world/
https://www.fa-mag.com/userfiles/storie ... paper-.pdf
https://ideas.repec.org/p/ngi/dpaper/10-12.html

Ik begrijp niet goed vanwaar die verschillende rates per land komen
Men zegt steeds dat de oorspronkelijke studie enkel gebaseerd is op de historische data van de US, maar wat bedoelen ze daarmee precies? Gaat dit over roerende voorheffing? Of investeren ze dan enkel in lokale bedrijven? Valutaschommelingen? Inflatie?
Of dit alles tezamen?