B7H4long schreef: ↑3 februari 2022, 14:46

lop schreef: ↑3 februari 2022, 14:24 Er zijn honderden posities die een gewicht hebben van 0,001% of minder dit klopt wel degelijk en zijn zelfs bijna 100 posities die een negatief gewicht hebben dus -
Jij weet dus ook niet wat IWDA inhoud

Bron?

Er zijn zelfs 500 posities in IWDA met zo'n klein gewicht . 100 posities met een negatief gewicht .
Bron ishares zelf kun je alle posities bekijken
IWDA is echt niet de gespreide tracker die je denkt te kopen .
Houd dus ook meer risico in dan de meeste mensen ook denken

Ik heb het hier al eens eerder gezegd maar je hebt ook nog US Wide Moat met Isincode IE00BQQP9H09.
En de andere met Isincode IE00BL0BMZ89 Global Wide Moat: VS Large Cap Gemengd en rekent 0,52% aan. De tweede versie belegd wereldwijd met een weging van ongeveer 60 % in USA aandelen.
De formules toegepast door Morningstar om de aandelen te bepalen die in de index Wide Moat komen zorgen ervoor dat aandelen die een zeer hoge K/W ,of amper of geen winst maken maar een zeer hoge aandelenkoers noteren( bv Tesla) niet aangekocht worden.

Ik gok dat er een 80-tal een weging hebben kleiner dan 0,01%.

lop schreef: ↑3 februari 2022, 14:52 Er zijn zelfs 500 posities in IWDA met zo'n klein gewicht . 100 posities met een negatief gewicht .
Bron ishares zelf kun je alle posities bekijken
IWDA is echt niet de gespreide tracker die je denkt te kopen .
Houd dus ook meer risico in dan de meeste mensen ook denken

Klopt langs geen kanten. Iedereen kan dit zelf makkelijk checken op de site van ishares: https://www.ishares.com/nl/particuliere ... en/251882/

lop schreef: ↑3 februari 2022, 14:52

B7H4long schreef: ↑3 februari 2022, 14:46
Bron?

Er zijn zelfs 500 posities in IWDA met zo'n klein gewicht . 100 posities met een negatief gewicht .
Bron ishares zelf kun je alle posities bekijken
IWDA is echt niet de gespreide tracker die je denkt te kopen .
Houd dus ook meer risico in dan de meeste mensen ook denken

Kijk nog eens goed.

Hoe rekening met je eerste les fysica in the middelbaar: "Significante cijfers".
Heel concreet 0,00 is niet kleiner dan 0.001 !

Je kan best de excel downloaden van de site. Die geeft de posities aan tot 5 cijfers na de komma!

Dan gaat de wiskunde leerkracht wel snel boel hebben met die fysica leerkracht denk ik

B7H4long schreef: ↑3 februari 2022, 15:08 Hoe rekening met je eerste les fysica in the middelbaar: "Significante cijfers".
Heel concreet 0,00 is niet kleiner dan 0.001 !

reteiP schreef: ↑3 februari 2022, 15:29 Dan gaat de wiskunde leerkracht wel snel boel hebben met die fysica leerkracht denk ik

Ik denk dat er geen discussie gaat zijn en dat ze volledig zullen overeenkomen.

Het probleem is dat je met 0.00 weet dat de duizenden afgerond zijn.
Het "echte" getal kan zowel 0.001, 0.002, 0.003 ... als -0.001, -0.002 ... zijn.

De wiskundige! regel bij vergelijken is dat beide getallen evenveel signifiante moeten hebben voordat je vergelijkt.
Dus als je 0.00 en 0.001 vergelijk moet je eerst het tweede getal afronden.
Je vergelijkt dus 0.00 en 0.00.
En nee 0,00 is niet kleiner dan 0.00 - ze zijn wiskundig gelijk.

De posts van Iop geven aan waarom deze regels belangrijk zijn.
Personen die de wiskundige regels niet goed kennen gaan verkeerde conclusies maken.

een referentie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Significa ... te_cijfers

B7H4long schreef: ↑3 februari 2022, 15:51

B7H4long schreef: ↑3 februari 2022, 15:08 Hoe rekening met je eerste les fysica in the middelbaar: "Significante cijfers".
Heel concreet 0,00 is niet kleiner dan 0.001 !

reteiP schreef: ↑3 februari 2022, 15:29 Dan gaat de wiskunde leerkracht wel snel boel hebben met die fysica leerkracht denk ik

Ik denk dat er geen discussie gaat zijn en dat e volledig zullen overeenkomen.

Het probleem is dat je met 0.00 weet dat de duizenden afgerond zijn.
Het "echte" getal kan zowel 0.001, 0.002, 0.003 ... als -0.001, -0.002 ... zijn.

De wiskundige! regel bij vergelijken is dat beide getallen evenveel signifiante moeten hebben voordat je vergelijkt.
Dus als je 0.00 en 0.001 vergelijk moet je eerst het tweede getal afronden.
Je vergelijkt dus 0.00 en 0.00.
En nee 0,00 is niet kleiner dan 0.00 - ze zijn wiskundig gelijk.

De posts van Iop geven aan waarom deze regels belangrijk zijn.
Personen die de wiskundige regels niet goed kennen gaan verkeerde conclusies maken.

een referentie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Significa ... te_cijfers

Enkele bedenkingen
Als er een min voorstaat veronderstel ik toch dat deze negatief zijn er staat wel duidelijk marktkapitalisatie - en dan het bedrag .
Je kunt prefect zien volgens de totale grootte van IWDA wat de weging is van positie 1000 tot 1615
Als voorbeeld EMSN die nummer 1000 is heeft een totale grootte van 8 270 000 binnen IWDA dit is in mijn ogen toch veel kleiner dan 0,01% als je spreekt over een totaal van 45 000 000 000 totaal . Of met andere woorden de spreiding is veel kleiner dan wat jullie denken omdat er in totaal 1400 posities zijn met een waarde die kleiner is dan 0,01% van het totaal dit is in het geheel nog geen gewicht van 14% van het totaal als je rekening houd met het gemiddeld is dit rond de 7% waar is uw spreiding dan Apple heeft meer gewicht dan 800 andere aandelen te samen .
Jullie staren zich blind op een spreiding die er niet is denk dat ik dit bij deze ook heb aangetoond .
Als je echt gespreid wil beleggen is een ETF zoals IWDA niet geschikt daarvoor .
Kan een onderdeel zijn maar ook niet meer dan moet je nog de overlap beperken met andere ETF's
Tenzij dat er iemand van mening is dat APPLE 5 % vertegenwoordigd van de wereld economie in de ontwikkelde landen .
Zou dan eigenlijk met plezier pro rata de overige 95% kopen .
Dit zou pas een koopje zijn
Hoop dat iedereen nu inziet wat IWDA juist is . Het is een ETF met een beperkt aantal aandelen met 1500 aandelen die niks voorstellen en 100 die al het gewicht hebben . Niet de ultieme gespreide belegging dat jullie denken dus .
Want zie dat er hier mensen zijn die dit wel denken van deze ETF daarom eens deze uitleg om deze mensen attent te maken hierop en hoop dat jullie voortaan IWDA voorstellen zoals het werkelijk is om anderen geen vals gevoel te geven van veiligheid .
Een positie met een gewicht van 0,01% en kleiner is gewoonweg nutteloos als spreiding
Of vind er iemand dat 100€ iets uitmaakt als je 1 miljoen belegd ?
Zie het al voor mij apple daalt 10 % maar gelukkig heb ik 10€ belegd die 20% heeft gestegen

Divi schreef: ↑3 februari 2022, 10:17 3 miljoen euro beheren,enkel bij "de giro" !!?
Vertrouw jij die tent zover,Lop?

Waarom niet is een ander veiliger ?
Beleggingen zijn altijd gescheiden bij elke broker er zit geen verschil tussen Mexem , Bolero, degiro enz behalve de tarieven
En ik heb betere tarieven dan jullie .
Is een voordeel met zulke bedragen kun je onderhandelen iemand die maar 100k belegd kan dit niet afdwingen dus kan in elk geval niet klagen van de giro.
Ik heb liever een broker die enorm groeit dan een zoals saxo die achteruitboert dan zie ik meer risico bij saxo als je begrijpt wat ik bedoel

Apple, de grootste positie, is 4,81% van iwda. Als deze 10% zou dalen, betekent dit dus een daling van 0,48%...

U sprak trouwens over posities kleiner dan 0,001% en laat nu plots een 0 weg. Ik vraag mij af of dit nu onbewust is of moedwillig en ik weet niet wat het ergste van de 2 zou zijn.

lop schreef: ↑3 februari 2022, 17:32 Als voorbeeld EMSN die nummer 1000 is heeft een totale grootte van 8 270 000 binnen IWDA dit is in mijn ogen toch veel kleiner dan 0,01% als je spreekt over een totaal van 45 000 000 000 totaal .

Beetje basiswiskunde uit het lager:
8 miljoen op 45 miljard
= 8 op 45000
= 1 op 6000 (ongeveer)
= 1/60e van 1%
= 0.017%
= of nog 17 keer hoger dan de 0.001% waar je het over had

Nu heb je het over "veel kleiner dan 0.01%", dat is dus eveneens een kwakkel.

lop schreef: ↑3 februari 2022, 17:32 Je kunt prefect zien volgens de totale grootte van IWDA wat de weging is van positie 1000 tot 1615
Als voorbeeld EMSN die nummer 1000 is heeft een totale grootte van 8 270 000 binnen IWDA dit is in mijn ogen toch veel kleiner dan 0,01% als je spreekt over een totaal van 45 000 000 000 totaal .

1) Je sprak over 0,001%, niet 0,01% zoals DonDraper ook al aanhaalde.

2) 8 270 000 / 45 000 000 000 = 0,018% en dus groter dan 0,01% Een cursus wiskunde lijkt me aangewezen. En dat zit zich hier dan constant als meesterbelegger te profileren... Ik weet alvast dat ik jouw rendementscijfers niet meer serieus hoef te nemen.

Nog een paar leugens van lop:

lop schreef: ↑3 februari 2022, 17:32 Of met andere woorden de spreiding is veel kleiner dan wat jullie denken omdat er in totaal 1400 posities zijn met een waarde die kleiner is dan 0,01% van het totaal dit is in het geheel nog geen gewicht van 14% van het totaal als je rekening houd met het gemiddeld is dit rond de 7% waar is uw spreiding dan

De kleinste 1400 posities hebben een weging van bijna 39%, dus helemaal geen 14% of zelfs 7%.

lop schreef: ↑3 februari 2022, 17:32 Apple heeft meer gewicht dan 800 andere aandelen te samen .

De kleinste 800 aandelen hebben een gewicht van 9,3%, groter dus dan Apple.

lop schreef: ↑3 februari 2022, 17:32 Hoop dat iedereen nu inziet wat IWDA juist is . Het is een ETF met een beperkt aantal aandelen met 1500 aandelen die niks voorstellen en 100 die al het gewicht hebben .

Ah nu is het al de top 100 die al het gewicht heeft. Een paar pagina's terug was het nog de top 50 volgens jou. Jammer genoeg is ook dit weer compleet fout. De top 100 heeft een gewicht van ongeveer 48%.

lop schreef: ↑3 februari 2022, 17:32 Want zie dat er hier mensen zijn die dit wel denken van deze ETF daarom eens deze uitleg om deze mensen attent te maken hierop en hoop dat jullie voortaan IWDA voorstellen zoals het werkelijk is om anderen geen vals gevoel te geven van veiligheid .

Ik hoop dat jij je fouten eens kan toegeven en stopt met onwaarheden te posten.

lop schreef: ↑3 februari 2022, 01:41

EarthNvstr1 schreef: ↑3 februari 2022, 01:20 Begrijp ik je correct als ik dit herleid tot simpelweg "Degiro met USD rekening" ?

Nu vandaag ja dus

Regulier of custody account ?

lop schreef: ↑3 februari 2022, 01:41 Maar je kunt op 2 manieren omwisselen automatisch en handmatig .
Handmatig kost het je 10€ anders is het 0,25% dus hangt af hoeveel je belegd wat er het goedkoopst is .

Ik dacht dat handmatig 10€ + 0,25% kost (anders zou het wel héél goedkoop zijn..) en automatisch enkel 0,25% .

B7H4long schreef: ↑3 februari 2022, 15:51

B7H4long schreef: ↑3 februari 2022, 15:08 Hoe rekening met je eerste les fysica in the middelbaar: "Significante cijfers".
Heel concreet 0,00 is niet kleiner dan 0.001 !

reteiP schreef: ↑3 februari 2022, 15:29 Dan gaat de wiskunde leerkracht wel snel boel hebben met die fysica leerkracht denk ik

Ik denk dat er geen discussie gaat zijn en dat ze volledig zullen overeenkomen.

Het probleem is dat je met 0.00 weet dat de duizenden afgerond zijn.
Het "echte" getal kan zowel 0.001, 0.002, 0.003 ... als -0.001, -0.002 ... zijn.

De wiskundige! regel bij vergelijken is dat beide getallen evenveel signifiante moeten hebben voordat je vergelijkt.
Dus als je 0.00 en 0.001 vergelijk moet je eerst het tweede getal afronden.
Je vergelijkt dus 0.00 en 0.00.
En nee 0,00 is niet kleiner dan 0.00 - ze zijn wiskundig gelijk.

De posts van Iop geven aan waarom deze regels belangrijk zijn.
Personen die de wiskundige regels niet goed kennen gaan verkeerde conclusies maken.

een referentie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Significa ... te_cijfers

Ken ik volledig hoor.
"is niet kleiner dan" is een hard statement.
Dat kun je dus niet maken in dit geval.
Dus de wiskundeleerkracht gaat niet akkoord gaan.