pmu schreef: ↑7 februari 2022, 15:51

Zeepbel schreef: ↑7 februari 2022, 15:36 (...)
Zo bijvoorbeeld dient een fonds waarin gebruik wordt gemaakt van de factor "quality" (= meer risico dan de globale markt, wat de laatste 5 jaar heeft geresulteerd in een hoger rendement)
(...)

Dit is niet noodzakelijk het geval.

+1
"Quality" is trouwens een niet-gedefinieerde grootheid, je kunt er dus alle kanten mee uit en iedereen kan er eigen interpretatie aan geven en eigen conclusies uit trekken. Maar als je het echt wil gebruiken voor rendementen moet er een exacte wiskundige formule bij zijn. Er bestaan genoeg risk adjusted return indicatoren met wiskundige formule die dat doen, de Sharpe ratio is maar een van de velen. Maar je kunt niet zeggen dat "de" risk adjusted return bestaat.

VLblokpate schreef: ↑7 februari 2022, 16:14 Het rendement van die fondsen en ETF hangen 100% af van de beslissingen van de beleggers die wel iets van globale economie kennen, of dat denken, en in individuele aandelen beleggen. Want daardoor zijn er aandelenkoersen en indexen. En dus koersen van ETF en fondsen.
Vind je het slim om jouw hele beleggingsresultaat in handen te leggen van anderen? Waarbij je zelf beweert dat velen daarvan geen kennis hebben van globale economie maar dat alleen maar denken? Dapper hoor.

Dat hangt ook deels af van welke ETF's je kiest. Er bestaan bijvoorbeeld equal weighted-ETF's, waarbij elk aandeel in dezelfde verhouding wordt gekocht. Value weighted kan ook interessant zijn. Daarbij koop je het meest aan van de meest ondergewaardeerde bedrijven (combineer je best wel met wat "quality" om de rommel te filteren). Ik denk dat dit in de eerste plaats strategieën zijn om veel aan te kopen met lage transactiekosten.

pmu schreef: ↑7 februari 2022, 15:51

Zeepbel schreef: ↑7 februari 2022, 15:36 (...)
Zo bijvoorbeeld dient een fonds waarin gebruik wordt gemaakt van de factor "quality" (= meer risico dan de globale markt, wat de laatste 5 jaar heeft geresulteerd in een hoger rendement)
(...)

Dit is niet noodzakelijk het geval. Het totale risico (en dus de totale verwachte vergoeding voor de belegger = rendement) bestaat als het ware uit het markrisico (de "beta") en een risicopremie voor kwaliteit (alsook eventuele andere factoren). Het kan zijn dat kwaliteitsaandelen minder dan proportioneel reageren op marktschommelingen, en dat het marktrisico dus lager is dan bijvoorbeeld een markt-ETF.

Dit vind ik een heel interessante opmerking. Bestaat er een methode om in te schatten of, dan wel hoe groot de kans is dat bepaalde factoren (zoals bijvoorbeeld Quality) het ook in de (nabije of verdere) toekomst beter zullen doen dan de globale markt ?

Zeepbel schreef: ↑7 februari 2022, 16:27

pmu schreef: ↑7 februari 2022, 15:51
Dit is niet noodzakelijk het geval. Het totale risico (en dus de totale verwachte vergoeding voor de belegger = rendement) bestaat als het ware uit het markrisico (de "beta") en een risicopremie voor kwaliteit (alsook eventuele andere factoren). Het kan zijn dat kwaliteitsaandelen minder dan proportioneel reageren op marktschommelingen, en dat het marktrisico dus lager is dan bijvoorbeeld een markt-ETF.

Dit vind ik een heel interessante opmerking. Bestaat er een methode om in te schatten of, dan wel hoe groot de kans is dat bepaalde factoren (zoals bijvoorbeeld Quality) het ook in de (nabije of verdere) toekomst beter zullen doen dan de globale markt ?

Ik ben geen expert in finance en wil mij aan zo'n uitspraken niet wagen. Ik wou gewoon zeggen dat men er in de literatuur vaak vanuit gaat dat je risico kunt opdelen in optelbare elementen, met marktrisico als het meest gekende voorbeeld, en soms ook "quality" (alsook een restterm voor specifiek risico dat niet door het model kan worden verklaard). De gevoeligheid aan het marktrisico is niet voor elk aandeel dezelfde. Allicht kun je het beste aan alle risicofactoren wat blootstelling hebben, maar aan geen enkele factor te veel.

VLblokpate schreef: ↑7 februari 2022, 16:46

pmu schreef: ↑7 februari 2022, 16:26 Dat hangt ook deels af van welke ETF's je kiest.

Ik ga akkoord met wat je zegt, en met veel anderen.
Ik ben niet tegen ETF of fondsen. Ik wil gewoon op de absurditeit wijzen dat de ETF aanhangers van dit forum (enkel hier op dit forum is dat een probleem) op alle mogelijke wijze de beleggers van individuele aandelen aanvallen, terwijl net heel veel individuele beleggers nodig zijn voor correcte aandelenkoersen en dus voor ETF koersen.

De actief-passief-discussie is eigenlijk erg relevant op vele fora, alsook in de wetenschappelijke literatuur. Anderzijds ben ik het er wel mee eens dat het weinig zin heeft om in elke actief-topic te posten dat IWDA een betere oplossing is, ook al is dat wetenschappelijk sterk onderbouwd.

Zeepbel schreef: ↑7 februari 2022, 16:56 Ik heb altijd geleerd dat een ETF niet actief beheerd wordt.

Ja klopt, maar de volgende stap in de redenering heb je niet gezet.
Dat impliceert dus dat de koers en het rendement van ETFs bepaald wordt door de mensen die wel in individuele aandelen beleggen. En die er volgens jou niets van kennen, er niets van bakken, maar aan wie de beleggers in ETF wel hun geld toevertrouwen.

lop schreef: ↑7 februari 2022, 17:47 Het staat vol met grafieken en rendementen van de laatste 10 jaar .
Keer enkele pagina's terug en je kan er niet naast kijken .

Jammer dat je geen concrete post kan tonen om je beschuldigingen te staven. Ik zie een paar pagina's terug enkel een grafiek die een actief fonds vergelijkt met een passief fonds over de laatste 10 jaar en die is dan nog gepost door Nikki01, niet echt bekend hier om zijn voorliefde voor ETF's.

BRT schreef: ↑7 februari 2022, 18:57 Laat het toch maar eens bezinken wat er hier gesuggereerd wordt. Er zijn periodes dat de brede beurs gewoon jarenlang zijwaarts beweegt. Aandelen gaan niet de facto omhoog. Hieronder een voorbeeldje. Beleggen in een set kwaliteitsaandelen lijkt me dan aangewezen.

Volgens mij is dat een grafiek van *de koers* ?
(als iemand zich afvraagt waarom ik dat vraag ... ik heb daar toevallig vandaag in een ander topic ook al op gewezen ...)

vortex schreef: ↑7 februari 2022, 19:02

Vosqe schreef: ↑7 februari 2022, 18:47 Heel deze discussie heeft niks meer met quality te maken. Na het dividend aandelen topic is nu ook dit topic volledig om zeep.

Inderdaad, hoog tijd dat er eens paal en perk gesteld wordt aan dergelijk getrol zulke off-topic berichten worden enkel maar geplaatst om controverse uit te lokken. Natuurlijk zal de mod weer geen goesting hebben om de zaak uit te kuisen en zal er alweer een interessant onderwerp op slot gaan.

Het originele topic is niet op slot: dividendaandelen-t29501-1530.html
Het afgesplitste topic werd gesloten, niet op mijn vraag (integendeel), maar het is ook niet dat ik het erg vind

Hou de zinvolle bijdragen voor dit topic voorlopig even "achter de hand" ... het is gemeld met de vraag om ook voor dit topic de x laatste pagina's af te splitsen.

pmu schreef: ↑7 februari 2022, 19:35 Kunnen we misschien weer terug naar waar het begon? Is Fundsmith Equity een goed fonds? Kunnen we dit als een “quality”fonds zien?

Het is een goed fonds maar de laatste jaren heeft het zijn index niet verslagen. Wie weet wat de toekomst brengt. De kost van 1,6% per jaar vind ik alvast te hoog (of kan je het ergens goedkoper krijgen?).

ignition schreef: ↑7 februari 2022, 19:48

pmu schreef: ↑7 februari 2022, 19:35 Kunnen we misschien weer terug naar waar het begon? Is Fundsmith Equity een goed fonds? Kunnen we dit als een “quality”fonds zien?

Het is een goed fonds maar de laatste jaren heeft het zijn index niet verslagen. Wie weet wat de toekomst brengt. De kost van 1,6% per jaar vind ik alvast te hoog (of kan je het ergens goedkoper krijgen?).

T-class is 1,05% dacht ik. I-class 0,95%, maar dan moet je al veel centen hebben
Op die manier staat uw geld wel overzees.


Ik heb helemaal niets tegen IWDA/SWDA of eender welke ETF, maar de feiten zijn welke ze zijn; Fundsmith doet beter op LT. (dus inclusief de kosten). De gewoonte is dat Fundsmith net outperformt in de jaren dat het moeilijk gaat.
Maar blijkbaar willen sommige dat toch weerleggen door een periode te nemen waarbij ze hun gelijk denken te halen.

Over het feit dat Fundsmith niet meer zou kunnen outperformen door hun marktcap...
Marktcap van Fundsmith is een nadeel maar geen probleem, een nadeel dat ze al meer dan 5jaar hebben imo. De groei van het fonds is voornamelijk door hun sterke resultaten, maar ook globale markt steeg (net wat minder) mee, dus relatief gezien is hun marktcap niet zo fors gestegen tov de globale markt.

De moderator heeft hier mooi gekuist.
Laat ons de discussie op quality beleggen houden.

Nikki01 schreef: ↑6 februari 2022, 18:29

B7H4long schreef: ↑6 februari 2022, 17:08 Hier zijn de resultaten van het Fundsmith fonds jaar na jaar; met vergelijking met andere fondsen uit de categorie en met de index van de categorie. Sommige jaren presteerde het fonds beter, sommige jaren minder.
Het lijkt incorrect om te verklaren dat the fonds "over de hele periode" beter presteerde.
Fundsmith.png
(bron: https://www.morningstar.be/be/funds/sna ... OHW1&tab=1)

Bovenstaande vergelijking van morningstar is niet correct. De benchmark die Fundsmith zelf hanteert is de MSCI World en niet Growth. Ik heb nog al gemerkt dat morningstar fondsen in de verkeerde categorie steekt. Fundsmith zit voor 30% in consumer staples en 25% healthcare dus zeker niet volledig in growth.

Zoals reeds gezegd moet je prestaties over lange termijn bekijken dus minstens 10 jaar, niet de korte termijn.
Onderstaande grafiek die ik reeds postte geeft een beter beeld.

Morningstar verdeeld de fondsen in categorieën met gelijkaardige kenmerken. Het Fundsmith fonds valt, door zijn beleggingsstrategie, in de de growth categorie. Vergelijken met een andere categorie heeft weinig zin, je vergelijkt dan strategieën. Je kan eventueel Fundsmith vergelijken met andere (passieve/index) quality fondsen, en daar dan een uitspraak over doen

Waarom vindt je de resultaten van lang geleden belangrijker en relevanter dan het recente verleden? Je kan niet beleggen in het verleden, behalve met een teletijsmachine of een Delorean! Het Fundsmith fonds in van 1 jan-21 jan meer dan 8% zakte, waar de markt maar een 5 tal % zakte. Zelfs over de laatste 3 jaar deed het fonds het slechter dan de algemene markt. De economische toestand en de aandelenmarkt is nu heel verschillende dan 10 jaar geleden. Het beleggingsteam is veranderd sinds 10 jaar geleden. De fondsgrootte is groter nu dan 10 jaar geleden. Tien jaar geleden kon een gewone Belgische belegger niet beleggen in het Fundsmith fondsen, dat is pas mogelijks sinds een aantal jaren.

Er is een reden waarom de beleggingsindustrie moet aangeven dat "resultaten uit het verleden zijn indicatie voor de toekomst"

Umi schreef: ↑6 februari 2022, 16:29 Makkelijk een lukrake periode te kiezen natuurlijk. Fundsmith zit even met 2 grote verliezers; PayPal & Facebook. De tijd zal uitmaken of dit effectief vergissingen waren.

Dat is het risico van een geconcentreerde portefeuille. Vroeg of laat heb je een paar van je aandelen die grote verliezen zullen leiden. Een breed gespreide portefeuille heeft hiervan veel minder last.

Umi schreef: ↑6 februari 2022, 16:29 & die fee's zijn bij de laagste uit de industrie, dus beetje belachelijk om daar zo denigrerend over te doen.

Niet echt. Vergelijk eens met indexfondsen; de kosten zijn daar misschien een tiende. Steeds meer geld is belegd via indexfondsen.

Umi schreef: ↑6 februari 2022, 16:29 Edit; doe de vergelijking is met de start van het fonds eind 2010 & je krijgt een heel ander resultaat. Iets van een 12% vs 17% CAGR.

B7H4long schreef: ↑8 februari 2022, 08:38 Waarom vindt je de resultaten van lang geleden belangrijker en relevanter dan het recente verleden? Je kan niet beleggen in het verleden, behalve met een teletijsmachine of een Delorean! Het Fundsmith fonds in van 1 jan-21 jan meer dan 8% zakte, waar de markt maar een 5 tal % zakte. Zelfs over de laatste 3 jaar deed het fonds het slechter dan de algemene markt. De economische toestand en de aandelenmarkt is nu heel verschillende dan 10 jaar geleden. Het beleggingsteam is veranderd sinds 10 jaar geleden. De fondsgrootte is groter nu dan 10 jaar geleden. Tien jaar geleden kon een gewone Belgische belegger niet beleggen in het Fundsmith fondsen, dat is pas mogelijks sinds een aantal jaren.

B7H4long schreef: ↑8 februari 2022, 08:26 De moderator heeft hier mooi gekuist.

Mooi gekuist
Ongeveer alles over quality is verdwenen!
Wat rest is voornamelijk een al in-den-treure herhaalde fonds-ETF discussie.

B7H4long schreef: ↑8 februari 2022, 08:26 Laat ons de discussie op quality beleggen houden.

Prima idee.
Waarom ga je dan verder over fondskosten, ETFs, fund vs ETF, prestaties uit het verleden/toekomst... ?
Niks over quality.