Aangezien velen zich geroepen voelen om te vergelijken met IWDA of om commentaar te geven over IWDA (beiden zowel in positieve als negatieve zin), dit topic.
(wanneer iemand ongepast in een topic IWDA ter sprake brengt, of gepast en je wil reageren maar het past niet in het topic, dan kan er verwezen worden naar dit topic om de discussie verder te zetten, zonder het originele topic verder te bezoedelen)


IWDA (IE00B4L5Y983) https://www.ishares.com/nl/particuliere ... en/251882/

Het fonds streeft ernaar het rendement te volgen van een index die bestaat uit ondernemingen uit ontwikkelde landen.

Index: MSCI World Index (USD) https://www.msci.com/documents/10199/17 ... fc565ededb

The MSCI World Index captures large and mid-cap representation across 23 Developed Markets (DM) countries*. With 1,542
constituents, the index covers approximately 85% of the free float-adjusted market capitalization in each country.

Top!

EarthNvstr1 schreef: ↑7 februari 2022, 20:02 Aangezien velen zich geroepen voelen om te vergelijken met IWDA of om commentaar te geven over IWDA (beiden zowel in positieve als negatieve zin), dit topic.
(wanneer iemand ongepast in een topic IWDA ter sprake brengt, of gepast en je wil reageren maar het past niet in het topic, dan kan er verwezen worden naar dit topic om de discussie verder te zetten, zonder het originele topic verder te bezoedelen)


IWDA (IE00B4L5Y983) https://www.ishares.com/nl/particuliere ... en/251882/

Het fonds streeft ernaar het rendement te volgen van een index die bestaat uit ondernemingen uit ontwikkelde landen.

Index: MSCI World Index (USD) https://www.msci.com/documents/10199/17 ... fc565ededb

The MSCI World Index captures large and mid-cap representation across 23 Developed Markets (DM) countries*. With 1,542
constituents, the index covers approximately 85% of the free float-adjusted market capitalization in each country.

Moeilijk onderwerp!

In maart 2020 of was het 2021 ging alles omlaag. Wonderwel deden de fondsen van de banken het ''goed''. Maar in het algemeen zolang wij beleggen hetgeen niet zo lang is blijkt dat IWDA een betere belegging is dit in combinatie met holdings

Dit met dank aan vooral Bh74, die ondanks alle commentaren altijd bereid is om e.e.a. nader toe te lichten. Dus na ons afkraken kwam ons ophemelen! Maar goed ophemelen mogen we niet, wel afkraken?

Jozefien1969 schreef: ↑7 februari 2022, 21:16 Dit met dank aan vooral Bh74, die ondanks alle commentaren altijd bereid is om e.e.a. nader toe te lichten. Dus na ons afkraken kwam ons ophemelen! Maar goed ophemelen mogen we niet, wel afkraken?

Beide mogen wat ons betreft met respect voor de anderen.
We hopen dat ook B7H4long, net zoals anderen, hier het nodige zullen toelichten.

Jozefien1969 schreef: ↑7 februari 2022, 21:16 (...)
In maart 2020 of was het 2021 ging alles omlaag. Wonderwel deden de fondsen van de banken het ''goed''.
(...)

Ik schrijf de volgende stelling zonder bewijs, maar soms stelt men dat actieve fondsen het inderdaad goed doen en kunnen outperformen, en dat niet zozeer door actieve stockpicking, maar door exposure te hebben aan factoren als value en quality. Met andere woorden: IWDA is de "markt", en doet het dus goed als de markt het goed doet, maar als de markt het slechter doet, kan een overweging in ondergewaardeerde aandelen en kwaliteitsaandelen beter presteren. Doordat actieve fondsen zich hier soms (deels) op richten, kan men onterecht tot de conclusie komen dat fondsen beter presteren door hun actief beheer.

Feiten

1. De beurs is het geval.
1.1. Individuele aandelen zijn het geval.
1.2. Passieve fondsen zijn het geval.
1.2.1. IWDA is een passief fonds.
1.3. Actieve fondsen zijn het geval.
1.4. Individuele aandelenkeuzes zijn het geval.
1.5. Beleggers zijn het geval.

2. De totaliteit van de markt wordt door bepaalde indexfondsen benaderd.
2.1. IWDA benadert ongeveer 75% van de markt.
2.1.1. Als de markt daalt, zal IWDA waarschijnlijk dalen.
2.1.2. Als de markt stijgt, zal IWDA waarschijnlijk stijgen.

3. Fondsen of aandelen kunnen het beter of slechter doen dan de markt.
3.1. Fondsen of aandelen die het beter doen dan de markt bestaan.
3.2. Fondsen of aandelen die het slechter doen dan de markt bestaan.

4. Beleggers kunnen fondsen of aandelen kiezen.
4.1. Beleggers die fondsen of aandelen kiezen die beter presteren dan de markt bestaan.
4.1.1. Beleggers die consequent beter kiezen bestaan.
4.2. Beleggers die fondsen of aandelen kiezen die slechter presteren dan de markt bestaan.
4.2.1. Beleggers die consequent slechter kiezen bestaan.
4.3. De meeste actieve beleggers doen het slechter dan de markt.
4.4. Vele actieve belegers claimen het beter te kunnen doen dan de markt.

5. Waarin men niet kan beleggen, daarover moet men zwijgen.

6. Wittgenstein maakte het allemaal veel moeilijker dan strikt noodzakelijk
7. Ik weet weer niet naar wat gekeken op TV.

Er is niets magisch aan IWDA.

IWDA is een zeer degelijk breed gespreid indexfonds, zonder grote 'fouten'.
Indien gewenst kan bredere spreiding verkregen worden door IWDA aan te vullen met andere fondsen, of door nog breder gespreide fondsen te verkiezen.

Ik verwacht dat de reacties in deze thread niet specifiek zullen zijn voor IWDA maar over algemenere aspecten zullen zijn.

Antwoorden daarop zijn reeds meerdere malen gegeven zijn in specifieke threads zoals:
indexfondsen-hoe-werken-ze-in-principe- ... en#p513183 en
de-toepassing-van-de-bogleheads-investe ... ds#p344160


Ik verwacht dat de meeste 'aanvallen' anekdotisch/onnauwkeurig/onvolledig zullen zijn (en dan veralgemeend zullen worden).
Ook verwacht ik dat er geen betrouwbare bron zal worden aangebracht.
Daarop antwoorden, leidde in het verleden veelal tot onzinnige uitwisselingen.

Jozefien1969 schreef: ↑7 februari 2022, 21:16 In maart 2020 of was het 2021 ging alles omlaag.
Wonderwel deden de fondsen van de banken het ''goed''.

Heb je daar een bron van? In het algemeen deden actieve fondsen het tijdens de corona crash nog (veel) slechter dan hun index(fondsen).

Jozefien1969 schreef: ↑7 februari 2022, 21:16 Maar in het algemeen zolang wij beleggen hetgeen niet zo lang is blijkt dat IWDA een betere belegging is dit in combinatie met holdings

In het algemeen presteren holdings slechter dan de algemene markt, waarom zou je die dan willen toevoegen aan je portefeuille.


Geen van de kritieken in deze post waren specifiek aan IWDA, maar eerder algemeen ==> De discussie kan dus beter in een van de algemene threads worden verder gezet (indexfondsen, Bogleheads strategie of iets anders)

pmu schreef: ↑7 februari 2022, 21:40 Ik schrijf de volgende stelling zonder bewijs, maar soms stelt men dat actieve fondsen het inderdaad goed doen en kunnen outperformen, en dat niet zozeer door actieve stockpicking, maar door exposure te hebben aan factoren als value en quality. Met andere woorden: IWDA is de "markt", en doet het dus goed als de markt het goed doet, maar als de markt het slechter doet, kan een overweging in ondergewaardeerde aandelen en kwaliteitsaandelen beter presteren. Doordat actieve fondsen zich hier soms (deels) op richten, kan men onterecht tot de conclusie komen dat fondsen beter presteren door hun actief beheer.

Per definitie doet "de helft" van de markt het -op elk moment- beter dan het gemiddelde van de markt.
Het is ontzettend moeilijk om op voorhand te weten welke helft het in de volgende periode beter zal doen.
Analyse van de resultaten van 2020 leidt niet tot een bevestiging van de beweringen hierboven.



Geen van de kritieken in deze post waren specifiek aan IWDA, maar eerder algemeen ==> De discussie kan dus beter in een van de algemene threads worden verder gezet (indexfondsen, Bogleheads strategie of iets anders)

1. IWDA is niet het gemiddelde van de markt, laat ons aub stoppen met die zever dat dat zo zou zijn.
Ja, het is een goeie benadering, misschien zelfs de beste benadering, maar het is niet correct.

Bijgevolg doet de helft van de beleggers het ook niet slechter/beter dan IWDA.


2. Wat een van mijn problemen is met IWDA: je verliest je benchmark, het is zinvol te vergelijken met IWDA, maar het is zinloos om je IWDA te vergelijken met IWDA. Ik merk dat veel mensen zich daarin verliezen, als het slecht is troosten ze zich met "ik doe het evengoed als IWDA tenminste"


3. IWDA is goed gespreid in aantal aandelen etc en volgens een logische benadering, maar "spreiding" heeft meer dan 1 definitie, en IWDA voldoet niet aan alle definities van spreiding. Dat is niet de schuld van IWDA, maar de wereldmarkt is per definitie cyclisch, en is IWDA dus per definitie ook cyclisch.
Dus als je spreiding zoekt tussen cyclisch en acyclisch (om een zekere stabiliteit te hebben in de tijd) is IWDA niet geschikt.


4. de kosten zijn laag, maar ze zijn er. het is niet omdat je ze laag vindt en verwaarloosbaar, dat ze 0 zijn.


Dat zijn zo een beetje mijn belangrijkste opmerkingen op IWDA

Aerolla schreef: ↑8 februari 2022, 08:56 1. IWDA is niet het gemiddelde van de markt, laat ons aub stoppen met die zever dat dat zo zou zijn.
Ja, het is een goeie benadering, misschien zelfs de beste benadering, maar het is niet correct.

Zie stelling 2.1

Aerolla schreef: ↑8 februari 2022, 08:56 Bijgevolg doet de helft van de beleggers het ook niet slechter/beter dan IWDA.

Dat de helft het beter/slechter doet zou enkel correct zijn als IWDA de mediaan van de markt is.

De mediaan wil je niet. De grootste returns komen van een beperkte groep aandelen.

RGiskard schreef: ↑8 februari 2022, 09:46

Aerolla schreef: ↑8 februari 2022, 08:56 Bijgevolg doet de helft van de beleggers het ook niet slechter/beter dan IWDA.

Dat de helft het beter/slechter doet zou enkel correct zijn als IWDA de mediaan van de markt is.

Inderdaad, er doen er waarschijnlijk minder dan de helft het beter en meer dan de helft slechter.

RGiskard schreef: ↑7 februari 2022, 22:14 Feiten

Kan je 1.2.1 uitleggen? De meeste zouden iets anders zeggen.

2.1 85% van de ontwikkelde markten, of 75% van de wereldmarkt (vrij verhandelbare aandelen)

B7H4long schreef: ↑8 februari 2022, 11:23

RGiskard schreef: ↑7 februari 2022, 22:14 Feiten

Kan je 1.2.1 uitleggen? De meeste zouden iets anders zeggen.

2.1 85% van de ontwikkelde markten, of 75% van de wereldmarkt (vrij verhandelbare aandelen)

Foutjes, gecorrigeerd