vidar schreef: ↑26 maart 2022, 19:30

Afrodiziak schreef: ↑5 februari 2022, 16:00

...
To Be Continued alvast.

Er is precies nieuws op komst bij VIB?

Hey Vidar,

Niet zozeer iets dat op komst is, maar iets dat GEWEEST is.

• VIB publiceerde (gedeeltelijke) FY2021 resultaten, die zeer degelijk waren.
• Maar vooral: er werd gecommuniceerd over het tender offer van DIC op VIB.

DIC stelt zich, althans voorlopig, tevreden met +/- 60% vd VIB-aandelen. Dit stelt hen al in staat VIB te consolideren en de controle over VIB te nemen. DIC mikte met het tender offer op 6.5m aandelen VIB, en zal er uiteindelijk 6.59m overnamen, maar kreeg 33.7% vd VIB-aandelen aangeboden (+/- 9.3m). Oftewel: 2.7m aangeboden aandelen die NIET worden overgenomen. En minstens een deel daarvan werden afgelopen vrijdag blijkbaar dan maar gedumpt op de beurs door de bezitters ervan. DIC heeft, althans voorlopig, geen intentie om een uitkoopbod op alle nog uitstaande aandelen te lanceren.

De steun van het bod die wegvalt. Rekening houdend met de huidige koers, en de reeds gekende cijfers voor 2021 noteert VIB nu weer in lijn met de historische waardering. Wat, voor alle duidelijkheid, een pak goedkoper is dan bvb WDP en MONT. Met de nuance dat VIB’s portefeuille voor slechts 70% uit logistiek bestaat. Dus beetje vergelijkbaar met het INTO-verhaal in België (bij INTO is het saldo “kantoren”, bij VIB is het saldo vooral retail, waarvan het gros DIY, tuincentra en retailparken, de “minder risicovolle retail” dus).

Het VIB-verhaal/bod doet me eigenlijk denken aan Befimmo. Brookfield zou dat bod aan 47.5€ lanceren, en is op zich tevreden met 50% +1 vd aandelen. Da's de (voorlopig enige?) voorwaarde.

Stel dat pakweg 60% van de BEFB-aandeelhouders ingaan op het bod, en Brookfield stelt zich daar tevreden mee. BEFB blijft dan gewoon op de beurs noteren, maar de koers wordt dan niet meer ondersteund door het bod, maar is weer afhankelijk van waardering en resultaten. Een scenario waarbij de koers dan onder druk komt te staan, en een stuk onder het bod postvat is perfect mogelijk. Immers: de enige reden vd geïnflateerde BEFB-koers is het (op dit moment mogelijke) bod.

Voor wie de prijs van het bod aanvaardbaar is zou ik niet afwachten en gewoon op de beurs verkopen. Je krijgt nu al bijna evenveel als het bod, en moet geen weken/maanden wachten én je hebt zekerheid. Willen beknibbelen om beurstaks en transactiekost uit te sparen is zuinigheid die je je MOGELIJK kan beklagen. Het argument "jamaar, eerst nog eens dividend innen". Tja, who knows? Mss verrekent Brookfield het dividend wel en wordt dat afgetrokken van de biedprijs? Mss wordt het dividend uitgesteld tot na het bod? Allemaal speculatie, maar in elk geval niet onmogelijk, en zelfs courante praktijk in geval van een bod.

Brookfield stelt (op basis van de huidige informatie, er is immers nog geen overnameprospectus) dat 50% +1 van de aandelen de aanvaardingsdrempel is.
Wat als …
... die drempel niet gehaald wordt en Brookfield het bod intrekt?
Koers zal NIET op huidig niveau blijven, gegarandeerd.

Een ander gehoord argument “Ja maar, wat als er nog een hoger bod komt?” True. Als je nu al verkoopt heb je daar geen kans meer op.
Dit gezegd zijnde:
* een biedstrijd is veeleer de uitzondering, niet de regel.
* Andere partijen hebben eerder hun kans gehad en niet genomen.
* Een hoger bod zou dan al dichter bij NAV moeten liggen, of zelfs volle pot (NAV) moeten zijn. Terwijl die volle pot wel afhankelijk is van projecten die toch nog een eindje in de toekomst liggen en nog moeten gerealiseerd geraken. Waarbij de bouwkosten waarschijnlijk hoger zullen uitvallen dan voorzien (Befimmo gaf dat zelf al aan in jaarverslag), en dus mogelijk zullen wegen op het rendement als men de hogere kosten niet kan doorrekenen.
* En biedstrijd in vastgoed wel gezien in “hetere sectoren” als urban logistics, maar toch minder in kantoren.
Hoger bod weinig waarschijnlijk scenario dus.

Een mogelijk scenario is dat van alstria Office, waar Brookfield eerder al een bod op lanceerde. Dat bod inflateerde de alstria-koers eveneens. Het kwam echter niet tot een volledige overname/beursexit. Alstria noteert nog steeds, maar wel een stuk onder de prijs van het (intussen afgelopen) bod. Dus gewoon blijven zitten en niet ingaan op het bod: het is OOK een mogelijkheid, maar het is OOK een risico.

Als een bod voorwaardelijk is (wat meestal zo is), of slaat op slechts een deel van de uitstaande aandelen, dan is er altijd een risico:
* dat het bod wordt afgeblazen (bvb bod op Vastned Belgium)
* of dat de overnemer zich tevreden stelt met enkel het deel waarop men bood of kreeg aangeboden en het bod niet heropent om alle aandelen te verwerven (zoals met bod van DIC op VIB en bod van Brookfield op alstria)

Long story short:

dat het in mijn ogen het verstandiger was en is BEFB nu gewoon te verkopen op de beurs en 99.5% vd waarde van het bod nu al binnen te harken, zonder nog verdere risico’s te lopen.

En VIB: opnieuw relatief aantrekkelijk gewaardeerd. Wel er van uitgaande dat het groeitraject zich verder zet, iets was DIC alvast toch expliciet vermeld in het persbericht. Er wordt geen expliciete melding gemaakt van eventuele plannen tot stopzetting/verderzetting van de JV met WDP. Te noteren dat DIC zélf ook al deels actief was in logistiek.

Divi schreef: ↑23 maart 2022, 12:57
Bezit zelf die andere Duitse reit : TAG immobilien.
Beiden zijn dividendgroeiers en woning-vastgoedmaatschappijen en allebei mijn inziens een goede keuze.
Als je voor groei gaat,dan is het grotere Vonovia met een gedane overname en vele projecten in de pijplijn ,de beste keuze.
TAG staat voor veel minder groei,met slecht één groeipoot en dat is de poolse markt.
Met de licht stijgende rente in het vizier,heb ik dus voor minder groei maar meer vaste kasstroom gekozen...
Maar dat is geheel persoonlijk

Hey Divi,

Er noteren op de Duitse beurzen idd een ganse rits vastgoedbedrijven, maar slecht een fractie daarvan zijn REITs.
1 vd verplichtingen om van het G-REIT statuut gebruik te kunnen maken is ... het gebruik van "REIT" in de bedrijfsnaam. Daaraan kan je ze het makkelijkst herkennen. Vb Deutsche Industrie REIT (overgenomen door CTP), Hamborner REIT, alstria office REIT,... Meer dan een handvol zijn het er niet.

TAG, LEG, Vonovia, Grand City Properties, ... al die (residentiële) vastgoedbedrijven zijn geen REITs.

Svennovitch schreef: ↑21 maart 2022, 12:32

Afrodiziak schreef: ↑20 maart 2022, 22:33 Gevaar impact mogelijke recessie op logistiek ook mogelijke verklaring, maar dat geldt dan net zo goed voor de peers.

Wordt een recessie op logistiek verwacht?
Dat zou me straf lijken, niet?

Hey Svennovitch,

Zoals Gudrun ook aangaf: een ondersteunend duwtje in de rug zal een recessie in elk geval niet zijn.

Maar er zijn uiteraard ook ondersteunende factoren voor logistiek, zoals het nog immer groeiende e-commerce en lastmile delivery, "just in case" voorraadbeheer ipv "just in time", nearshoring en deglobalisering waarbij men minstens in sleutelsectoren meer productie en voorraad binnen het eigen land of de eigen regio wil, landschaarste,...

Welke krachten uiteindelijk het zwaarst zullen wegen valt te bezien, en er zijn duidelijk genoeg factoren die vraag naar logistiek ondersteunen. Maar een mogelijke recessie is er daar duidelijk géén van.

Maar dat logistiek nog niet dood is, dat bewijst alvast het (mogelijke) bod van Prologis op Mileway, de Europese last mile logistics entiteit van Blackstone. Bod ZOU +21 miljard EUR bedragen.

https://www.ft.com/content/d20553d4-2fe ... 657aba1979

Ik las deze week het boek "The Intelligent Reit investor".
Daarin kwam een stukje aan bod over de strijd in de vS om de meeste en de beste zendmasten en digitale infrastructuur uit te bouwen. De koploper daarin is American Tower comp.

Als dat zo hot is... dan begrijp ik niet direct waarom Telenet haar zendmasten heeft verkocht... tenzij ze echt geld nodig hadden omwille van een zaak van leven of dood :p

Tarbo schreef: ↑27 maart 2022, 22:29 Ik las deze week het boek "The Intelligent Reit investor".
Daarin kwam een stukje aan bod over de strijd in de vS om de meeste en de beste zendmasten en digitale infrastructuur uit te bouwen. De koploper daarin is American Tower comp.

Als dat zo hot is... dan begrijp ik niet direct waarom Telenet haar zendmasten heeft verkocht... tenzij ze echt geld nodig hadden omwille van een zaak van leven of dood :p

Ik stelde mij diezelfde vraag.
Lijkt veel op de operatie die de regering vroeger toepaste, gebouwen verkopen om ze dan terug te leasen.
Er is blijkbaar al langer een verkoopsgolf bezig van de masten aan een dedicated speler. Een mast is geen core-business, de antenne die erin hangt wel.

Mijn persoonlijke mening is dat ze beter een aparte entiteit of joint-venture hadden opgericht die de masten beheerd, want in Belgie worden deze masten toch al uitgerust met antennes van alle operatoren.

Tarbo schreef: ↑27 maart 2022, 22:29 Ik las deze week het boek "The Intelligent Reit investor".
Daarin kwam een stukje aan bod over de strijd in de vS om de meeste en de beste zendmasten en digitale infrastructuur uit te bouwen. De koploper daarin is American Tower comp.

Als dat zo hot is... dan begrijp ik niet direct waarom Telenet haar zendmasten heeft verkocht... tenzij ze echt geld nodig hadden omwille van een zaak van leven of dood :p

Ik zal u vraag oplossen:

Omdat Telenet geen REIT of vastgoedbedrijf is! En omdat het brutorendement op een zendmastenpark lager is dan het brutorendement dat Telenet op zijn core activiteiten genereerd.

Afrodiziak schreef: ↑25 maart 2022, 23:16
Terwijl men net zo goed, als men bereid is iets meer te betalen, een kwalitatief betere GVV kan kopen in retail, die wél stappen zetten qua ESG, met een portefeuille die geografisch wél veel beter gespreid is, waarvan de div yield ook +4% netto bedraagt, maar waarbij het dividend wél jaarlijks stijgt, ondanks COVID-19. Waarbij de CEO zelfs expliciet aangeeft erg veel belang te hechten aan het minstens op peil te houden van het dividend omdat de aandeelhouders minstens voor een deel beleggers zijn die hun eigen retailvastgoedportefeuille hebben verkocht aan de GVV, en sindsdien aandeelhouder zijn gebleven, en dus rekenen op de dividenden ervan.
Ik betaal altijd liever iets meer voor significant hogere kwaliteit.
Misschien dat veel beleggers toch zich wat te veel miskijken op hoge div yield en wat te weinig oog hebben voor kwaliteit / duurzaamheid / weerbaarheid.

Ik neem aan dat je op Ascencio doelt, Afro?

PEJO schreef: ↑28 maart 2022, 12:25

Afrodiziak schreef: ↑25 maart 2022, 23:16
Terwijl men net zo goed, als men bereid is iets meer te betalen, een kwalitatief betere GVV kan kopen in retail, die wél stappen zetten qua ESG, met een portefeuille die geografisch wél veel beter gespreid is, waarvan de div yield ook +4% netto bedraagt, maar waarbij het dividend wél jaarlijks stijgt, ondanks COVID-19. Waarbij de CEO zelfs expliciet aangeeft erg veel belang te hechten aan het minstens op peil te houden van het dividend omdat de aandeelhouders minstens voor een deel beleggers zijn die hun eigen retailvastgoedportefeuille hebben verkocht aan de GVV, en sindsdien aandeelhouder zijn gebleven, en dus rekenen op de dividenden ervan.
Ik betaal altijd liever iets meer voor significant hogere kwaliteit.
Misschien dat veel beleggers toch zich wat te veel miskijken op hoge div yield en wat te weinig oog hebben voor kwaliteit / duurzaamheid / weerbaarheid.

Ik neem aan dat je op Ascencio doelt, Afro?

Ik vermoed eerder Retail Estates, maar Ascencio heeft COVID ook mooi doorstaan

Performantie van de Belgische Gereglementeerde vastgoedvennootschappen.

Enkele ratio's en sleutelvariabelen van de GVV'n tegenover elkaar gezet. De cijfers zijn van het afgelopen boekjaar 2021. Die zijn intussen allemaal gepubliceerd. Nextensa (met de nodige asterixen) staat ook nog in het overzicht. Nieuwkomer Inclusio wacht nog in de 'antichambre'.

De Retail GVV'n gaan nog steeds voorop inzake dividendrendement.

Zwygymor schreef: ↑28 maart 2022, 13:58 Performantie van de Belgische Gereglementeerde vastgoedvennootschappen.

Enkele ratio's en sleutelvariabelen van de GVV'n tegenover elkaar gezet. De cijfers zijn van het afgelopen boekjaar 2021. Die zijn intussen allemaal gepubliceerd. Nextensa (met de nodige asterixen) staat ook nog in het overzicht. Nieuwkomer Inclusio wacht nog in de 'antichambre'.

Bedankt voor dit overzicht! Goed om te zien dat Nextensa er goed uitspringt, want daar heb ik net mijn positie in uitgebreid.

Zwygymor schreef: ↑28 maart 2022, 13:58 Performantie van de Belgische Gereglementeerde vastgoedvennootschappen.

Enkele ratio's en sleutelvariabelen van de GVV'n tegenover elkaar gezet. De cijfers zijn van het afgelopen boekjaar 2021. Die zijn intussen allemaal gepubliceerd. Nextensa (met de nodige asterixen) staat ook nog in het overzicht. Nieuwkomer Inclusio wacht nog in de 'antichambre'.

De Retail GVV'n gaan nog steeds voorop inzake dividendrendement.

Mooi duidelijk en helder overzicht. Bedankt om dit te willen delen!

Zwygymor schreef: ↑28 maart 2022, 13:58 Performantie van de Belgische Gereglementeerde vastgoedvennootschappen.

Enkele ratio's en sleutelvariabelen van de GVV'n tegenover elkaar gezet. De cijfers zijn van het afgelopen boekjaar 2021. Die zijn intussen allemaal gepubliceerd. Nextensa (met de nodige asterixen) staat ook nog in het overzicht. Nieuwkomer Inclusio wacht nog in de 'antichambre'.

De Retail GVV'n gaan nog steeds voorop inzake dividendrendement.

Hey Zwygy

Ik heb je overzicht bekeken en heb volgende bedenkingen:

1. Inclusio in de antichambre… Why? Ik vermoed omdat Inclusio geen EPRA / uitkeerbaar / recurrent resultaat publiceerde in het beperkte verslag. Maar wel de RR, dus uit de nettowinst kan je het courant resultaat distilleren. Ik schat het op afgerond 4.1m€ en afgerond 0.55€ per aandeel.
Op basis daarvan kwam ik tot deze P/E: https://twitter.com/orakelvanoilsjt/sta ... 8112148491


2. Retail Estates. Boekjaar loopt tot 31/03. Persoonlijk vind ik het logischer RET’s boekjaar dat op 31/03/2022 afloopt te vergelijken met het boekjaar dat voor het gros van de GVVs afliep op 31/12/2021 (behalve ASC dan). Zo zijn er 9 kalendermaanden overlap tussen RET <> de andere GVVs. Anders is er maar kalenderkwartaal overlap. In welke mate kan je dan over hetzelfde boekjaar spreken. Voor mij “hebben ze dus pas allemaal hun resultaten gepubliceerd” als ook RET in mei haar resultaten publiceert. Maar da’s ieder z’n logica natuurlijk.


3. Je stelt dat ASC en RET de hoogste ROE halen en je verwijst naar “het lage rendement” bij WDP en MONT. Daar zou ik toch volgende bedenkingen willen bij maken:

• Er zijn nog een rits andere GVV’s die sowieso nog een lager rendement halen, al vele jaren.

• WDP en MONT waren net de GVVs die vele jaren met voorsprong de hoogste ROE haalden. De laatste jaren is de ratio idd lager, wat vooral veroorzaakt wordt door de zeer hoge positieve herwaarderingen die beiden hebben kunnen boeken. Wat dan weer een stevige neerwaartste druk zette op de schuldgraad. Ze hadden beiden die herwaarderingswinsten als bijkomende financieringsbron kunnen beschouwen en het investeringstempo extra kunnen opdrijven om “de schuldgraad op peil” te houden, wat de winst zou boosten en de ROE ten goede zou komen. Veiligheidshalve doen ze dat niét. Hun schuldgraad is van alle “groei GVVs” veruit de laagste. Wat toch voor een bepaalde veiligheidsbuffer zorgt. In de context van een renteklimaat waarbij de rente-evolutie/vooruitzicht opnieuw opwaarts gericht is, met potentiële druk op de vastgoedwaarderingen, en bijgevolg toenemende schuldgraad is dat vooruitziend en blijk van goed beheer. Maar dat lees je niet in zo’n ROE.

• Tenslotte volgende bedenking bij jouw stelling “het lage rendement van WDP en MONT is dus het gevolg van de hoge premie”.
Hoe kan de verhouding tussen (recurrente) winst en eigen vermogen het gevolg zijn van wat beleggers aan premie of discount betalen qua beurskoers tov dat eigen vermogen?
Dat beleggers voor het aandeel premie of discount tov eigen vermogen betalen heeft geen enkele réchtstreekse impact op het resultaat dat het bedrijf realiseert. Eventueel op een onrechtstreekse manier wel, als men vers kapitaal ophaalt en men dat aan premie of discount tov EV kan doen, wat voor respectievelijk minder of meer verwatering zorgt in de WPA. Maar da’s toch al een stuk meer genuanceerd.
De lage ROE komt er door het geïnflateerde eigen vermogen zoals besproken in vorig punt, niet door hoge premie tov NAV.



4. Nextensa: om Nextensa tussen de GVVs te positioneren en ermee te vergelijken is twijfelachtig omdat het geen apples vs apples zijn die men vergelijkt.
Je stelt dat je bent uitgegaan van koersen op 25/03. Slotkoers NEXTA was 68.5€, en daarmee bekom je een PE van 13.4. Je bent dus uitgegaan van een EPS van 5.1€, wat ongeveer overeenkomt met de gepubliceerde netto WPA (5.32€). Je hebt dus een bepaalde correctie toegepast. Da’s in elk geval al positief. Maar je laat verschillende posten uit de RR wél in de winst en corrigeert niet in die mate dat de WPA vergelijkbaar zou zijn met de EPRA-winst van een pure GVV.

Als je dat aanvaardbaar vindt, dan moet je ook voor WDP en MONT een correctie toepassen, en een deel van de surpluswinst te vinden in de netto-WPA vs de EPRA WPA meerekenen, met name het deel dat ze halen uit meerwaardes op projecten, wat – voor hen - immers ook als recurrent kan worden beschouwd, net als bij een pure ontwikkelaar. Wat meteen een gans ander licht werpt op de waardering van WDP en MONT. Het maakt hen in 1 klap meteen een pak goedkoper. Het doet ook de ROE van MONT en WDP er gevoelig beter uitzien.

NEXTA is geen GVV meer, en ook al zorgt – op dit moment – de standing portfolio nog voor het gros van de winst, toch is het niet correct om het nog met een GVV te vergelijken. Het zijn verschillende type vehikels. Als je NEXTA naast andere ontwikkelaars, zoals VGP, Immobel of Atenor, legt, dan is de NEXTA-PE zelfs aan de hoge kant. En ja, ook zij halen minstens een deel/deeltje van hun inkomsten uit huur.
De nuance “op dit moment” leg ik omdat NEXTA qua standing portfolio zelf heeft aangegeven de schuldgraad te willen verlagen, en de daad bij het woord heeft gevoegd door al enkele panden te verkopen. Naar mijn mening zal het belang van ontwikkeling de komende jaren alleen maar toenemen en is het niet de bedoeling de standing portfolio zwaar uit te bouwen. Dan had men net zo goed GVV kunnen blijven.

PEJO schreef: ↑28 maart 2022, 12:25

Afrodiziak schreef: ↑25 maart 2022, 23:16
Terwijl men net zo goed, als men bereid is iets meer te betalen, een kwalitatief betere GVV kan kopen in retail, die wél stappen zetten qua ESG, met een portefeuille die geografisch wél veel beter gespreid is, waarvan de div yield ook +4% netto bedraagt, maar waarbij het dividend wél jaarlijks stijgt, ondanks COVID-19. Waarbij de CEO zelfs expliciet aangeeft erg veel belang te hechten aan het minstens op peil te houden van het dividend omdat de aandeelhouders minstens voor een deel beleggers zijn die hun eigen retailvastgoedportefeuille hebben verkocht aan de GVV, en sindsdien aandeelhouder zijn gebleven, en dus rekenen op de dividenden ervan.
Ik betaal altijd liever iets meer voor significant hogere kwaliteit.
Misschien dat veel beleggers toch zich wat te veel miskijken op hoge div yield en wat te weinig oog hebben voor kwaliteit / duurzaamheid / weerbaarheid.

Ik neem aan dat je op Ascencio doelt, Afro?

Hey PEJO

Het vermoeden van Nomed is correct: ik had het over RET, niet over ASC.
Maar ik geef je gelijk dat ASC kwalitatief zeker een trapje hoger staat dan WEB.

Afrodiziak schreef: ↑29 maart 2022, 23:32
Hey Zwygy

Ik heb je overzicht bekeken en heb volgende bedenkingen:

(...)

2. Retail Estates. Boekjaar loopt tot 31/03. Persoonlijk vind ik het logischer RET’s boekjaar dat op 31/03/2022 afloopt te vergelijken met het boekjaar dat voor het gros van de GVVs afliep op 31/12/2021 (behalve ASC dan). Zo zijn er 9 kalendermaanden overlap tussen RET <> de andere GVVs. Anders is er maar kalenderkwartaal overlap. In welke mate kan je dan over hetzelfde boekjaar spreken. Voor mij “hebben ze dus pas allemaal hun resultaten gepubliceerd” als ook RET in mei haar resultaten publiceert. Maar da’s ieder z’n logica natuurlijk.

(...)

3. Je stelt dat ASC en RET de hoogste ROE halen en je verwijst naar “het lage rendement” bij WDP en MONT. Daar zou ik toch volgende bedenkingen willen bij maken:

• Er zijn nog een rits andere GVV’s die sowieso nog een lager rendement halen, al vele jaren.

• WDP en MONT waren net de GVVs die vele jaren met voorsprong de hoogste ROE haalden. De laatste jaren is de ratio idd lager, wat vooral veroorzaakt wordt door de zeer hoge positieve herwaarderingen die beiden hebben kunnen boeken. Wat dan weer een stevige neerwaartste druk zette op de schuldgraad. Ze hadden beiden die herwaarderingswinsten als bijkomende financieringsbron kunnen beschouwen en het investeringstempo extra kunnen opdrijven om “de schuldgraad op peil” te houden, wat de winst zou boosten en de ROE ten goede zou komen. Veiligheidshalve doen ze dat niét. Hun schuldgraad is van alle “groei GVVs” veruit de laagste. Wat toch voor een bepaalde veiligheidsbuffer zorgt. In de context van een renteklimaat waarbij de rente-evolutie/vooruitzicht opnieuw opwaarts gericht is, met potentiële druk op de vastgoedwaarderingen, en bijgevolg toenemende schuldgraad is dat vooruitziend en blijk van goed beheer. Maar dat lees je niet in zo’n ROE.

• Tenslotte volgende bedenking bij jouw stelling “het lage rendement van WDP en MONT is dus het gevolg van de hoge premie”.
Hoe kan de verhouding tussen (recurrente) winst en eigen vermogen het gevolg zijn van wat beleggers aan premie of discount betalen qua beurskoers tov dat eigen vermogen?
Dat beleggers voor het aandeel premie of discount tov eigen vermogen betalen heeft geen enkele réchtstreekse impact op het resultaat dat het bedrijf realiseert. Eventueel op een onrechtstreekse manier wel, als men vers kapitaal ophaalt en men dat aan premie of discount tov EV kan doen, wat voor respectievelijk minder of meer verwatering zorgt in de WPA. Maar da’s toch al een stuk meer genuanceerd.
De lage ROE komt er door het geïnflateerde eigen vermogen zoals besproken in vorig punt, niet door hoge premie tov NAV.

(...)

Volmondig akkoord dat het beter geweest was als de cijfers van RET voor het boekjaar 2021/22 dat vandaag afsluit, zouden opgenomen worden. Waarschijnlijk is het nog een maand wachtern op een persbericht. De vroege vogels onder de GVV kwamen ook pas eind januari met voorlopige resultaten. WEB volgde als laatste op 26 maart. Hopelijk zijn er eind april dan recente jaarcijfers voor RET, maar dan wordt de rest dan weer wat 'belegen'.

Het concept ROE (return on equity) wordt nergens vermeld. De gebruikte engelse acronymen (RONA, ROCE) staan er alleen ter vergelijking met de gebruikte ratios. Spijtig van jouw inspanning om hierop een grondige argumentering te formuleren.

Opnieuw akkoord wat Nextensa betreft, maar dat dit geen GVV meer is, wordt wel vermeld (zelfs eerder bovenaan en met een link naar een gedetailleerd eerder artikel.)

https://ml-eu.globenewswire.com/Resourc ... c9c558b764

UBS heeft 5 % van de aandelen van Befimmo in handen. Befimmo wordt blijkbaar hot dit jaar.