Wimpie1 schreef: ↑2 april 2022, 16:43

Barryke schreef: ↑2 april 2022, 15:07 Als de grafiek van Gilberke klopt dan maken de dividenden het niet goed. Dan kan het dus zijn dat je meer dan 10 jaar op verlies staat als je op het verkeerde moment belegt…

Er wordt trouwens gezegd dat je elk jaar 4% van je portefeuille kan opnemen om van te leven. Ik vroeg me af hoe mensen overleven in het geval van een crash. Dan haal je immers maar 4% uit bvb 500.000 euro terwijl je het jaar ervoor nog 4% uit 1.000.000 euro kon opnemen. Moet je dan 1 of meerdere jaren boterhammen met choco eten, niet op reis gaan enz?

https://timeinthemarket.com/understanding-the-4-rule/

https://timeinthemarket.com/sequence-of ... rong-time/

https://timeinthemarket.com/testing-the ... l-periods/

Doe eens de 4% regel startend vanaf het jaar 2000 dan ben je nu blut !
De 4% regel is gebaseerd op toekomstige winsten maar is niet gedekt door vrije cashflow .
De 4% regel houd geen rekening met belastingen .
Kortweg de 4% regel slaat in Europa nergens op zo betaal je in Belgie , beurs tax bij aankoop en verkoop heb je de effectentaks en Roerende voorheffingen . Betaal je in Nederland vermogens Belasting enz .
Het is een nutteloze studie omdat het nergens mee rekening houd die alleen maar gebruikt word door FIRE bewegingen hier om mensen te lokken om zelf inkomsten te genereren door middels van reclame en dergelijke .
Een safe withdraw is alleen mogelijk als iets gedekt is door vrije cashflow al de rest is zever .
De naam zegt het eindelijk zelf het is de Trinity Study van deze universiteit dus ! En heeft alleen maar betrekking op personen in de VS .

lop schreef: ↑3 april 2022, 02:27

Wimpie1 schreef: ↑2 april 2022, 16:43
https://timeinthemarket.com/understanding-the-4-rule/

https://timeinthemarket.com/sequence-of ... rong-time/

https://timeinthemarket.com/testing-the ... l-periods/

Doe eens de 4% regel startend vanaf het jaar 2000 dan ben je nu blut !
De 4% regel is gebaseerd op toekomstige winsten maar is niet gedekt door vrije cashflow .
De 4% regel houd geen rekening met belastingen .

Heb je ze wel gelezen? Vooral nr 2 en 3 ?

Zegt in die blogs zelf dat ie waarschijnlijnlijk eerder de 3.5% regel wil volgen...

lop schreef: ↑3 april 2022, 02:27

Wimpie1 schreef: ↑2 april 2022, 16:43


https://timeinthemarket.com/understanding-the-4-rule/

https://timeinthemarket.com/sequence-of ... rong-time/

https://timeinthemarket.com/testing-the ... l-periods/

Doe eens de 4% regel startend vanaf het jaar 2000 dan ben je nu blut !

Eens geprobeerd maar volgens mij ben je dan niet blut: https://www.portfoliovisualizer.com/bac ... tion3_1=40

lop schreef: ↑3 april 2022, 02:27 De 4% regel is gebaseerd op toekomstige winsten maar is niet gedekt door vrije cashflow .
De 4% regel houd geen rekening met belastingen .
Kortweg de 4% regel slaat in Europa nergens op zo betaal je in Belgie , beurs tax bij aankoop en verkoop heb je de effectentaks en Roerende voorheffingen . Betaal je in Nederland vermogens Belasting enz .

Je moet zorgen dat je kosten verrekend zijn in die 4%.

lop schreef: ↑3 april 2022, 02:27

Wimpie1 schreef: ↑2 april 2022, 16:43 https://timeinthemarket.com/understanding-the-4-rule/

https://timeinthemarket.com/sequence-of ... rong-time/

https://timeinthemarket.com/testing-the ... l-periods/

De 4% regel is gebaseerd op toekomstige winsten maar is niet gedekt door vrije cashflow .

Er is geen 4% regel - Er is een 4% rate - gewoon een statistiek over het verleden, in de US.
Voor een evenwichtige portefuille, kon je beginnen met 4% afhaling het eerste jaar en dit jaarlijks verhogen met inflatie, dan zou je portefeuille voor elke beginpunt, na 30 jaar niet uitgeput geweest zijn.
Geen regel
Geen verklaring over "toekomstig", integendeel het gaat over het verleden.
Geen verwijzing naar "vrije cashflow".

lop schreef: ↑3 april 2022, 02:27 Doe eens de 4% regel startend vanaf het jaar 2000 dan ben je nu blut !

Helemaal niet.
Kijk bvb naar https://www.kitces.com/blog/how-has-the ... al-crisis/

lop schreef: ↑3 april 2022, 02:27 De 4% regel houd geen rekening met belastingen .
Kortweg de 4% regel slaat in Europa nergens op zo betaal je in Belgie , beurs tax bij aankoop en verkoop heb je de effectentaks en Roerende voorheffingen . Betaal je in Nederland vermogens Belasting enz .

Van de "afhalingen" in de 4% rate moet je alles betalen, ze bevatten alle uitgaven.

ignition schreef: ↑3 april 2022, 09:10

lop schreef: ↑3 april 2022, 02:27

Doe eens de 4% regel startend vanaf het jaar 2000 dan ben je nu blut !

Eens geprobeerd maar volgens mij ben je dan niet blut: https://www.portfoliovisualizer.com/bac ... tion3_1=40

lop schreef: ↑3 april 2022, 02:27 De 4% regel is gebaseerd op toekomstige winsten maar is niet gedekt door vrije cashflow .
De 4% regel houd geen rekening met belastingen .
Kortweg de 4% regel slaat in Europa nergens op zo betaal je in Belgie , beurs tax bij aankoop en verkoop heb je de effectentaks en Roerende voorheffingen . Betaal je in Nederland vermogens Belasting enz .

Je moet zorgen dat je kosten verrekend zijn in die 4%.

Als je uw kosten in rekening brengt heb je nog 40% van je geld over , Is dat goed
De beste 10 beursjaren ooit zaten wel in die tijdframe .

B7H4long schreef: ↑3 april 2022, 14:13

lop schreef: ↑3 april 2022, 02:27
De 4% regel is gebaseerd op toekomstige winsten maar is niet gedekt door vrije cashflow .

Er is geen 4% regel - Er is een 4% rate - gewoon een statistiek over het verleden, in de US.
Voor een evenwichtige portefuille, kon je beginnen met 4% afhaling het eerste jaar en dit jaarlijks verhogen met inflatie, dan zou je portefeuille voor elke beginpunt, na 30 jaar niet uitgeput geweest zijn.
Geen regel
Geen verklaring over "toekomstig", integendeel het gaat over het verleden.
Geen verwijzing naar "vrije cashflow".

lop schreef: ↑3 april 2022, 02:27 Doe eens de 4% regel startend vanaf het jaar 2000 dan ben je nu blut !

Helemaal niet.
Kijk bvb naar https://www.kitces.com/blog/how-has-the ... al-crisis/

lop schreef: ↑3 april 2022, 02:27 De 4% regel houd geen rekening met belastingen .
Kortweg de 4% regel slaat in Europa nergens op zo betaal je in Belgie , beurs tax bij aankoop en verkoop heb je de effectentaks en Roerende voorheffingen . Betaal je in Nederland vermogens Belasting enz .

Van de "afhalingen" in de 4% rate moet je alles betalen, ze bevatten alle uitgaven.

BH7 zal het je nogmaals proberen duidelijk te maken jij post en gebruikt grafieken die niet tellen voor Europa , inflatie en dergelijke is niet gelijk . Iemand die een backtest tool gebruikt en vakjes inflatie aanklikt heeft een heel vertekend beeld want deze cijfers dus ook de grafiek klopt niet .
Als je alle kosten moet betalen van die 4% zoals je vermeld waarop slaat dan die 4% ?
Een Nederlander moet dan de 2,4% regel hanteren afhankelijk van zijn totaal vermogen , een belg moet vervolgens een ander percentage gaan kiezen volgens zijn werkwijze ?
Met alles wat ik weet uit de praktijk zeg ik dat je niet meer mag rekenen dan 2% om op te nemen uit je portfolio .
Reken je meer zal je achteruitgaan en zal je niet in staat zijn om je koopkracht te behouden laat staan vooruitgaan .
Iedere adviseur zal het zelfde zeggen wat ik zeg .
Trouwens is de eerste regel maak dat je opnames gedekt is door vrije cashflow .
Er van uitgaan dat in het verleden zoveel winst is gemaakt is gokken .
Aan de ene kant zegt iedereen ik zou geen aandeel kopen die 150 % van zijn winst uitbetaald maar aan de andere kant zeg je koop 1000 bedrijven via een ETF en betaal allemaal samen 150% van de winst uit !
Je moet toch ook inzien dat dit een recept is voor een ramp en niet voor succes .
Wel dat is de 4% regel dus .
Het is simpelweg niet de realiteit .

lop schreef: ↑3 april 2022, 15:06

B7H4long schreef: ↑3 april 2022, 14:13

Ik merk vooral dat jullie grosso modo hetzelfde zeggen
Waarom argumenteren tegen iets wat niet geclaimed werd ?

EarthNvstr1 schreef: ↑3 april 2022, 15:37

lop schreef: ↑3 april 2022, 15:06

Ik merk vooral dat jullie grosso modo hetzelfde zeggen
Waarom argumenteren tegen iets wat niet geclaimed werd ?

HUH?????

JosVDB schreef: ↑3 april 2022, 15:40 HUH?????

Zoek ook de gelijkenissen ipv enkel de verschillen ...

EarthNvstr1 schreef: ↑3 april 2022, 15:37

lop schreef: ↑3 april 2022, 15:06

Ik merk vooral dat jullie grosso modo hetzelfde zeggen
Waarom argumenteren tegen iets wat niet geclaimed werd ?

De 4% regel slaat nergens op ook neem nu IWDA de safe withdraw rate hiervan is 1,7% en ik reken dan nog de beurs taks niet en effectentaks in werkelijkheid voor iemand in Belgie is dit 1,2% rekeninghouden ook nog met de beheerskosten alles boven dit cijfer is gokken op toekomstige winsten .
En is dus niet gedekt door de cashflow dus valt het woordje SAFE weg boven die 1,2%.

lop schreef: ↑3 april 2022, 14:42 Als je uw kosten in rekening brengt heb je nog 40% van je geld over , Is dat goed

Je bent in ieder geval niet blut zoals jij beweerde.

lop schreef: ↑3 april 2022, 15:58 De 4% regel slaat nergens op ook neem nu IWDA de safe withdraw rate hiervan is 1,7% en ik reken dan nog de beurs taks niet en effectentaks in werkelijkheid voor iemand in Belgie is dit 1,2% rekeninghouden ook nog met de beheerskosten alles boven dit cijfer is gokken op toekomstige winsten .
En is dus niet gedekt door de cashflow dus valt het woordje SAFE weg boven die 1,2%.

Het lijkt of je over iets anders post:
SWR wordt niet berekend op een enkel fonds.
SWR gaat over het verleden!
Alle kosten en taksen zitten reeds in de SWR.

lop schreef: ↑3 april 2022, 15:58

Alé ... 't is eruit ... waarom IWDA hier bijgesleurd wordt is mij een raadsel.

lop schreef: ↑3 april 2022, 15:58 De 4% regel slaat nergens op ook neem nu IWDA de safe withdraw rate hiervan is 1,7% en ik reken dan nog de beurs taks niet en effectentaks in werkelijkheid voor iemand in Belgie is dit 1,2% rekeninghouden ook nog met de beheerskosten alles boven dit cijfer is gokken op toekomstige winsten .
En is dus niet gedekt door de cashflow dus valt het woordje SAFE weg boven die 1,2%.

100% veiligheid is nooit gegarandeerd. Het is maar een vuistregel. In de meeste gevallen zal je portefeuille enorm groeien als je maar 4% per jaar uit je portefeuille haalt. Flexibiliteit is belangrijk voor de gevallen waarin dit niet zo is, zeker als je FIRE nastreeft.

B7H4long schreef: ↑3 april 2022, 16:05

lop schreef: ↑3 april 2022, 15:58 De 4% regel slaat nergens op ook neem nu IWDA de safe withdraw rate hiervan is 1,7% en ik reken dan nog de beurs taks niet en effectentaks in werkelijkheid voor iemand in Belgie is dit 1,2% rekeninghouden ook nog met de beheerskosten alles boven dit cijfer is gokken op toekomstige winsten .
En is dus niet gedekt door de cashflow dus valt het woordje SAFE weg boven die 1,2%.

Het lijkt of je over iets anders post:
SWR wordt niet berekend op een enkel fonds.
SWR gaat over het verleden!
Alle kosten en taksen zitten reeds in de SWR.

Nee ik kijk naar de cashflow die IWDA genereerd , min de kosten bronbelastingen , beheersvergoeding , beurs taks en effectentaks . Als je dit gegeven neemt kun je stellen dat de safe withdraw van IWDA 1,2% is .
Met die 1,2% ben je dan ook 100% zeker .
Boven dit percentage is het niet meer gedekt door de vrije cashflow