vortex schreef: ↑29 mei 2022, 07:00

ignition schreef: ↑28 mei 2022, 20:28 Ja het is dat je zelf altijd zo vriendelijk bent . Het heeft toch geen zin. Jij gaat mij niet overtuigen, ik ga jou niet overtuigen. Agree to disagree dan maar.

Je gaat mij inderdaad niet overtuigen, temeer omdat, en dan herhaal mijn de eerste betoog waar jij de nuance niet wou zien exact overeen komt met wat ECB daar over zegt, nota bene "bewijs" dat je zelf hebt aangebracht.

Strikt gezien is dat geen geld creatie, maar een balans operatie. De ontlener krijgt geld en de bank schrijft dat bedrag als negatief saldo op haar balans, als waarborg dient bv spaargeld aan een ratio van bv 20%. Dat spaargeld is dus geblokkeerd zo lang het als waarborg dient. Naarmate de ontlener de lening aflost verdwijnt dat negatief saldo op de balans van de bank, op het eind van de rit staat alles terug effen en is er geen euro cent extra gecreëerd.

Commercial banks can also create so-called “inside” money, i.e. bank deposits – this happens every time they issue a new loan. The difference between outside and inside money is that the former is an asset for the economy as a whole, but it is nobody’s liability. Inside money, on the other hand, is named this way because it is backed by private credit: if all the claims held by banks on private debtors were to be settled, the inside money created would be reversed to zero.

Ok als je toch wilt blijven spelen... Ik heb een nieuw topic geopend zodat we de anderen niet te veel lastig vallen.

Er staat vanalles in je post dat helemaal niet door de quote van de ECB wordt bevestigd. Zo zeg jij dat het geen geld creatie is, terwijl de ECB het wel geldcreatie noemt. Ze zeggen het letterlijk: banken creëren inside money, i.e. bank deposits. Het staat ook onder de titel "how is money created?"

De bank of England (centrale bank UK) zegt het ook: "Most of the money in the economy is created, not by printing presses at the central bank, but by banks when they provide loans.

Jij zegt dat het geen geldcreatie is omdat het bij terugbetaling van de lening terug vernietigd wordt maar dit is enkel jouw eigen mening. Je geeft een eigen definitie aan het woord geldcreatie namelijk het is enkel geldcreatie als het "blijvend" geld is. Naast het feit dat blijvend geld eigenlijk niet bestaat in een moderne economie (de geldhoeveelheid groeit of neemt af in functie van de economie) zal je geen enkele definitie van geldcreatie vinden die dit criterium hanteert.

ignition schreef: ↑29 mei 2022, 09:19 Ok als je toch wilt blijven spelen... Ik heb een nieuw topic geopend zodat we de anderen niet te veel lastig vallen.

Denk dat jij degene bent die wilt blijven spelen, ondanks dat je er naar eigen zeggen mee ging stoppen doe toch vrolijk voort. Nu goed, je had beter een topic gestart met als titel; hoe leer ik begrijpend lezen. Lees het nog maar een paar keer, met wat hieronder staat is niks mis.

Strikt gezien is dat geen geld creatie, maar een balans operatie. De ontlener krijgt geld en de bank schrijft dat bedrag als negatief saldo op haar balans, als waarborg dient bv spaargeld aan een ratio van bv 20%. Dat spaargeld is dus geblokkeerd zo lang het als waarborg dient. Naarmate de ontlener de lening aflost verdwijnt dat negatief saldo op de balans van de bank, op het eind van de rit staat alles terug effen en is er geen euro cent extra gecreëerd.

vortex schreef: ↑29 mei 2022, 09:41

ignition schreef: ↑29 mei 2022, 09:19 Ok als je toch wilt blijven spelen... Ik heb een nieuw topic geopend zodat we de anderen niet te veel lastig vallen.

Denk dat jij degene bent die wilt blijven spelen, ondanks dat je er naar eigen zeggen mee ging stoppen doe toch vrolijk voort. Nu goed, je had beter een topic gestart met als titel; hoe leer ik begrijpend lezen. Lees het nog maar een paar keer, met wat hieronder staat is niks mis.

Strikt gezien is dat geen geld creatie, maar een balans operatie. De ontlener krijgt geld en de bank schrijft dat bedrag als negatief saldo op haar balans, als waarborg dient bv spaargeld aan een ratio van bv 20%. Dat spaargeld is dus geblokkeerd zo lang het als waarborg dient. Naarmate de ontlener de lening aflost verdwijnt dat negatief saldo op de balans van de bank, op het eind van de rit staat alles terug effen en is er geen euro cent extra gecreëerd.

Het merendeel van wat je hier schrijft is verkeerd.

Goed dat Thomas Jefferson zijn zin niet heeft gekregen. De gewone bevolking is er nu veel beter aan toe dan toen.

Een praktische vraag aan de tegenstanders van papieren geld: als er geen papieren geld was, waar zouden we dan mee moeten betalen? Niet met goud en zilver. Dagelijks worden er in de wereld voor miljarden dollars aan transacties gedaan, zoveel goud en zilver is er niet voorhanden.

Yaris schreef: ↑29 mei 2022, 12:59 Een praktische vraag aan de tegenstanders van papieren geld: als er geen papieren geld was, waar zouden we dan mee moeten betalen? Niet met goud en zilver. Dagelijks worden er in de wereld voor miljarden dollars aan transacties gedaan, zoveel goud en zilver is er niet voorhanden.

Voor ze mij hier bij de tegenstanders van papieren geld rekenen; ik ben daar niet tegen!

Mocht goud en zilver niet door papier vervangen zijn, of mocht de goudstandaard behouden zijn, dan zouden die metalen gewoon veel meer waarde hebben. Betalen doe je dan met een minieme fractie goud of zilver, niks belet dat men nikkel munten uitgeeft met bv 1µg goud er in. Mocht enkel de goudstandaard behouden zijn, dan zouden er ook papieren biljetten zijn en zelfs digitaal geld, alleen zou daar dan ergens een hoeveelheid goud tegenover staan. Voor dagelijkse transacties of betalingen is er geen enkel beletsel, de goudstandaard is dan ook niet om die reden afgeschaft, wel om de dollar te devalueren, lees geld creatie uit het niets mogelijk te maken.

Yaris schreef: ↑29 mei 2022, 12:59 Een praktische vraag aan de tegenstanders van papieren geld: als er geen papieren geld was, waar zouden we dan mee moeten betalen? Niet met goud en zilver. Dagelijks worden er in de wereld voor miljarden dollars aan transacties gedaan, zoveel goud en zilver is er niet voorhanden.

cryptocurrencies

vortex schreef: ↑29 mei 2022, 09:41

ignition schreef: ↑29 mei 2022, 09:19 Ok als je toch wilt blijven spelen... Ik heb een nieuw topic geopend zodat we de anderen niet te veel lastig vallen.

Denk dat jij degene bent die wilt blijven spelen, ondanks dat je er naar eigen zeggen mee ging stoppen doe toch vrolijk voort. Nu goed, je had beter een topic gestart met als titel; hoe leer ik begrijpend lezen. Lees het nog maar een paar keer, met wat hieronder staat is niks mis.

Strikt gezien is dat geen geld creatie, maar een balans operatie. De ontlener krijgt geld en de bank schrijft dat bedrag als negatief saldo op haar balans, als waarborg dient bv spaargeld aan een ratio van bv 20%. Dat spaargeld is dus geblokkeerd zo lang het als waarborg dient. Naarmate de ontlener de lening aflost verdwijnt dat negatief saldo op de balans van de bank, op het eind van de rit staat alles terug effen en is er geen euro cent extra gecreëerd.

Stel dat initieel 1000€ in de nieuwe 5 jarige staatsbon werd geïnvesteerd. De basisgeldhoeveelheid M0 bij de NBB als onderdeel van de ECB neemt met 1000€ toe. Dit is de nieuwe M0 geldcreatie. Maar de totale geldhoeveelheid M1 (basis + bedragen op rekening) groeit met maximaal 5000€ aan of 5 keer de nieuwe M0 geldcreatie. Money multiplier = 5 = 1/0.2

De door het fractioneel bank systeem gecreëerd geld blijft in omloop. Het wordt gewoon hergebruikt, voor toekomstige investeringen. De toename van de M0 blijft ook maar die initiële 1000€. https://m.youtube.com/watch?v=gd8B-zrMSYk

Bij QE neemt de basisgeldhoeveelheid M0 van de ECB toe met het bedrag van de opgekochte of herbelegde obligaties en/of aandelen. In het voorbeeld neemt de totale M1 met maximaal 5 keer dat bedrag toe. https://m.youtube.com/watch?v=8NSCwGxXplQ

Bij QT daalt de basisgeldhoeveelheid M0 van de ECB met het bedrag van de geïnde obligaties. In het voorbeeld daalt de M1 met maximaal 5 keer dat bedrag.

https://m.youtube.com/watch?v=o6ChvDK0A88

De verwachting is dat de FED in september 2022 met QT start. https://m.youtube.com/watch?v=rb6F84I9kOo

Er is 40.000.000.000.000 USD in omloop. Dat geld kan onmogelijk door goud gedekt worden, in welke vorm dan ook. We leven niet meer in de tijd van Thomas Jefferson.

Tarbo schreef: ↑29 mei 2022, 13:49

Yaris schreef: ↑29 mei 2022, 12:59 Een praktische vraag aan de tegenstanders van papieren geld: als er geen papieren geld was, waar zouden we dan mee moeten betalen? Niet met goud en zilver. Dagelijks worden er in de wereld voor miljarden dollars aan transacties gedaan, zoveel goud en zilver is er niet voorhanden.

cryptocurrencies

Juist, met of zonder helikopter geld euh airdrop M0 is beperkt euh wacht er is een crash vlug verhoog de M0. Is dat niet waar crypto juist tegen was, die oncontroleerbare geldcreatie
Oeps M0 verhogen werkt niet snel doe een fork en/of verander POS in POW

Yaris schreef: ↑29 mei 2022, 14:38 Er is 40.000.000.000.000 USD in omloop. Dat geld kan onmogelijk door goud gedekt worden, in welke vorm dan ook. We leven niet meer in de tijd van Thomas Jefferson.

En waarom zou dat niet kunnen? Stel dat er wereldwijd voor 100.000.000.000.000 USD aan geld in omloop is (90,4 biljoen in 2017), wereldwijd is er 170.000.000 kg goud in omloop, 1 gram goud zou dus 588 dollar vertegenwoordigen of 16.670 dollar per ounce, dat is "slechts" 9 keer de huidige prijs. Op dat punt is er niks onmogelijk aan

Tarbo schreef: ↑29 mei 2022, 13:49

Yaris schreef: ↑29 mei 2022, 12:59 Een praktische vraag aan de tegenstanders van papieren geld: als er geen papieren geld was, waar zouden we dan mee moeten betalen? Niet met goud en zilver. Dagelijks worden er in de wereld voor miljarden dollars aan transacties gedaan, zoveel goud en zilver is er niet voorhanden.

cryptocurrencies

Uiteindelijk is goud of cryptocurrencies of fiat geld maar iets waard omdat we geloven dat het een waarde heeft. Het produceert niks en heeft geen (of toch niet veel) nuttige toepassingen. Goud of een cryptocurrency heeft het nadeel dat het gelimiteerd is. De geldhoeveelheid kan dus niet (of moeilijk) groeien of vernietigd worden in lijn met de noden van de economie.

"In a fiat system, the central bank can create base money in whatever amount would be economically appropriate to create. But on a gold-based system, the central bank is forced to create whatever amount of base money the mining industry can mine, and to destroy whatever amount of base money a panicky public wants destroyed. There’s no reason to accept a system that imposes those constraints, even if they aren’t much of a threat in the majority of economic environments." https://www.philosophicaleconomics.com/ ... dstandard/

Goud is ook gewoon een grondstof voor de industrie? Je elektronica zit er vol mee. Wordt duur spul