optibear schreef: ↑20 mei 2022, 19:14 Beiden stonden de rekeninguitreksels van Saxo bank. Dat zal waarschijnlijk de verklaring zijn?

Tarbo schreef: ↑26 mei 2022, 14:06 Dus... Kepler Chevreux plaatste destijds een koopadvies op €120 en nu een verkoopadvies op €100? :p
Buy high and sell low in zijn puurste vorm.

Tarbo schreef: ↑26 mei 2022, 14:06 Dus... Kepler Chevreux plaatste destijds een koopadvies op €120 en nu een verkoopadvies op €100? :p
Buy high and sell low in zijn puurste vorm.

dreamy schreef: ↑15 maart 2021, 10:07 Bedankt voor alle uitleg Afro!
Ik denk dat je er goed in slaagt om de strategie van Brederode uit te leggen en in een breder perspectief te plaatsen.

Wel blijf ik denken dat het PE gedeelte van hun beleggingen niet als defensief gezien moet worden en (zeer) gevoelig zou kunnen zijn voor een rentestijging.

Afrodiziak schreef: ↑27 mei 2022, 02:30

Tarbo schreef: ↑26 mei 2022, 14:06 Dus... Kepler Chevreux plaatste destijds een koopadvies op €120 en nu een verkoopadvies op €100? :p
Buy high and sell low in zijn puurste vorm.

Da's iets wat me op fora zowat het meest opvalt (en GI-GAN-TISCH stoort): het "lachen" met en onbegrip voor "adviezen van analisten". Vooral als de analist er flagrant naast zit en/of het koersdoel achterliep en ingehaald werd door de realiteit.

* Om te beginnen: Die mannen passen hun koersdoelen niet dagelijks aan. Dus ja, soms haalt de werkelijkheid die inderdaad in.

* Maar VOORAL: men heeft eigenlijk geen benul van het nut van een advies, en wat het doel is zo'n analist.

Om te beginnen zijn er 2 soorten analisten. Sell-side analisten. En buy-side analisten.

Buy-side: die werken voor fondsen, pensioenfondsen, family offices, verzekeraars, ... Allerlei grote institutionele instellingen die een portefeuille beheren. Dat zijn de mannen die effectief adviezen geven (AAN HUN EIGEN INSTELLING) om te kopen, verkopen, houden. Dat zijn interessante adviezen, want ze leren je hoe ze zelf handelen. Maar dat zijn niet de adviezen die je te pakken kan krijgen. Als zo'n analist erg goed is in z'n vak, en winstgevende strategieën heeft, dan heeft die (en z'n werkgever) er alle belang bij om die "edge" ook te behouden en dus geheim te houden. Je kan er eventueel het resultaat van zien, als zo'n instelling of fonds periodiek een blik toont van de participaties, of eventueel een opsomming maakt v transacties van de afgelopen periode. Of net zoals je bij Bershire Hathaway te weten komt wat ze gekocht of verkocht hebben. NADAT ze de aan- of verkooptransactie gedaan hebben.

Dan heb je de sell-side analisten die zich dus idd uitspreken over koersdoelen en buy/hold/sell-adviezen, maar er zelf (of hun firma) niet naar handelen. Da's wat je in de pers ziet verschijnen.
Het doel van dit type analisten is veeleer om handel te genereren voor de firma. In België bvb: je hebt de sell-side analisten van KBC Securities. Doorslagjes van die adviezen bereiken het grote publiek via Bolero. Als veel beleggers handelen op basis van die adviezen: kassa kassa voor Bolero. En grote beleggers (de buy side analisten ervan bvb) betalen ook effectief voor die rapporten. Zeker sinds MiFID II. Wat dus inkomsten genereert voor de beurshuizen vd sell-side analisten. En ook buy-analisten (en vooral hun firma's) moeten handelen ... via diezelfde beurshuizen vd sell-side analisten.

Sell-side analisten moeten dus vooral voor inkomsten zorgen voor het beurshuis. Het primaire doel is dus niet persé om "er op te zitten" qua advies en/of koersdoel.

Noteer daarbij dat de grote meerwaarde van de adviezen van sell-side analisten voor de buy side analisten niet zozeer zit in koersdoel, het exacte advies dat gegeven wordt... maar in de informatie die het rapport vd sell side analist bevat.
De grote meerwaarde zit vooral in hoe goed de sell side analist nieuwe informatie (waar niemand anders (al) over beschikt) kan verkrijgen en/of z'n toegang tot management van beursgenoteerde bedrijven. Het exacte advies en/of koersdoel, daar is de buy side analist eigenlijk helemaal niet in geïnteresseerd, want hij weet dat hij dit sowieso met een zeer grove korrel zout moet nemen.

Waarom?
Immers: sommige beursgenoteerde bedrijven nemen negatieve adviezen/koersdoelen nogal persoonlijk. Best te mijden dus om dat te geven als je nog "toegang" wil tot het bedrijf/management. Wat meteen ook verklaart waarom je veel meer koop- of houdadviezen tegenkomt, dan regelrechte verkoopadviezen. Een "houdadvies" is in de praktijk een beleefd, niet-uitgesproken verkoopadvies.

Als je dit allemaal weet (en nu weet je het, en hopelijk ook iedereen die dit leest), waarom zou je dan überhaupt aandacht besteden aan adviezen en koersdoelen die gegeven worden?
Het enige interessante aan een analistenrapport is de eventuele informatie en gedachtengang die het bevat. Merk op dat je sinds MiFiD II amper tot niet nog toegang hebt tot volledige rapporten (alleen zeer beknopte en/of voor het grote publiek herwerkte en samengevatte versies ervan). Dus van al die info en gedachtengang die zo'n rapport eventueel bevat kom je in feite ook niets of weinig meer te weten.

Dus...
Waarom zou je er dan ook maar enige tijd en aandacht aan schenken?

Do your own DD (due dilligence).

Neem zelf verslagen ter hand. Ga zelf op zoek naar info. Ga zelf naar events en spreek zelf bedrijf X aan. En nadien ook z'n concurrent Y. Boeiend, leerrijk, tijdrovender dat wel. Maar op termijn véél duurzamer.

Los daarvan, in dit concrete geval (die koersdoelverlaging van BREB): het kan toch ook gewoon goed advies zijn om het standpunt te veranderen, als de omstandigheden gewijzigd zijn ?!
Het koopadvies/koersdoel dat eventueel waarde had in "de vorige wereld" heeft dat niet meer in de "huidige wereld" dus is het toch ook gewoon normaal dat de kar wordt gekeerd. En vooral ook het zoveelste bewijs dat die sell side analisten ook geen Madame Soleils met een kristallen bol zijn, en zéker het bewijs dat de adviezen en koersdoelen ervan weinig tot niet relevant zijn. Hierboven uitgelegd waarom.


En los daarvan...

Al enkele maanden geleden waarschuwde ik hier op het forum, zelfs in deze thread, voor de waarderingen van holdings/private equity:
brederode-t16601-300.html#p542654

Daarvoor ook al in de holding-thread.

Ook dreamy sloeg hier meer dan een jaar geleden al de nagel op de kop:

brederode-t16601-285.html#p498538

dreamy schreef: ↑15 maart 2021, 10:07 Bedankt voor alle uitleg Afro!
Ik denk dat je er goed in slaagt om de strategie van Brederode uit te leggen en in een breder perspectief te plaatsen.

Wel blijf ik denken dat het PE gedeelte van hun beleggingen niet als defensief gezien moet worden en (zeer) gevoelig zou kunnen zijn voor een rentestijging.

Dus: eigen huiswerk doen. Eventueel op fora of in beleggingsclub DIEPGAANDE discussies aangaan. Da's waardevol. Maar da's niet wat de meeste beleggers doen.
Adviezen en koersdoelen volgen is makkelijker, niet? En er dan over kankeren, dat doen ze dan weer wel.


Om af te sluiten:

De waarheid is dat holdings niet persé "goedehuisvader" aandelen zijn, voor zover dat dat bestaat (niet dus).
Maar zo worden ze wel wat in de markt gezet, oa door de financiële pers.

* Holdings met veel beursgenoteerde bedrijven, die ondergaan mee de wetten van de zwaartekracht als hun belangen de dieperik ingaan.

* Heeft de holding geen beursgenoteerde bedrijven, ook dan ondervindt de holding last van negatief beursklimaat omdat de participaties vaak gewaardeerd worden op basis van multiples van beursgenoteerde peers (die dus wél de dieperik zijn ingegaan).

* Is het een holding die sterk gericht is op (hoge) groei bedrijven (zoals een Sofina, Scottish Mortgage Trust,...), dan hebben ze extra last van (sterk) stijgende rente, omdat de mogelijke winsten van die participaties vaak ver in de toekomst ligt. Die toekomstige winst in de DCF-model aan veel hogere rentevoet gewaardeerd geeft significant lagere huidige waarderingen voor de participaties.

Komt daar bovenop dat in negatieve beurstijden de discount van holdings vaak nog eens oploopt ook. Dus oplopende discount bovenop dalende koersen van participaties. Dubbel afgestraft. En die discount neemt dan weer af bij stijgende beurzen en oplopende koersen vd participaties. Dat maakt ze dus vooral zeer geschikte beleggingsvehikels bij opgaande beurzen, maar het is een illusie te denken dat ze waardebeschermend zouden zijn tijdens een beurscorrectie.

Het enige argument waar wel wat valt voor te zeggen is dat er tov een bedrijf dat een one-trick-pony is, een gediversifieerde holding grotere bescherming biedt tegen definitief waardeverlies (faling). Als 1 enkel bedrijf in faling gaat, is het game-over voor de aandeelhouders ervan. Als 1 participatie van een holding in faling gaat, dat verliezen de aandeelhouders vd holding weliswaar een deel van hun investering (de participatie in faling), maar niet alles (de andere participaties vd holding).

Maar voor de rest loop je met een holding tijdens een beurscrash het risico van zandzakjes aan de parachute te hebben hangen, maw: een nog sterkere daling dan de markt (door de oplopende discount). Is geen exacte wetenschap, maar wel al vaak zo gezien in het verleden.

Afrodiziak schreef: ↑27 mei 2022, 02:30

* Maar VOORAL: men heeft eigenlijk geen benul van het nut van een advies, en wat het doel is zo'n analist.

Om te beginnen zijn er 2 soorten analisten. Sell-side analisten. En buy-side analisten.



Neem zelf verslagen ter hand. Ga zelf op zoek naar info. Ga zelf naar events en spreek zelf bedrijf X aan. En nadien ook z'n concurrent Y. Boeiend, leerrijk, tijdrovender dat wel. Maar op termijn véél duurzamer.



En los daarvan...

Al enkele maanden geleden waarschuwde ik hier op het forum, zelfs in deze thread, voor de waarderingen van holdings/private equity:
brederode-t16601-300.html#p542654



Maar voor de rest loop je met een holding tijdens een beurscrash het risico van zandzakjes aan de parachute te hebben hangen, maw: een nog sterkere daling dan de markt (door de oplopende discount). Is geen exacte wetenschap, maar wel al vaak zo gezien in het verleden.

Tarbo schreef: ↑27 mei 2022, 14:25 En vooral: Brederode is in handen van een adelijke familie. En deze willen hun kapitaal behouden voor het nageslacht en liefst ook zien groeien. Er wordt wel eens gezegd dat adelijke families beleggen voor toekomstige generaties. Zij krijgen daarin ondersteuning van experts. En als je als kleine garnaal een stukje inkoopt bij Brederode dan kun je ook wat meeprofiteren van hun strategie. Ik las onlangs een artikel, ik weet niet meer waar, waarin de familie van der Mersch aankaart dat het moeilijker wordt om de nieuwe generatie warm te krijgen voor beleggen. Blijkbaar is er een bepaalde tendens bij adelijke families dat nieuwere generaties vooral willen profiteren van de luxe maar vergeten hoe ze aan het kapitaal gekomen zijn en er ook voor moet worden gewerkt (of belegd). Als je maandelijks geld moet onttrekken voor je levensstijl dan zal het kapitaal van De Familie geen generaties meer meegaan

dreamy schreef: ↑30 mei 2022, 12:35
Ik ben benieuwd waar je vandaan haalt dat de familie van der Mersch een adellijke familie is, maar zelfs als dat waar zou zijn, dan zie ik dit niet direct als een pluspunt. Het is zeker waar dat sommige adellijke families er goed in lijken te slagen om hun kapitaal te behouden en aan de volgende generaties door te geven, maar ik heb de indruk dat er ook veel (of meer?) adellijke families zijn die daar minder goed in slagen en die vroeg of laat gedwongen worden om hun kasteel te verkopen en hun levensstijl aan te passen.

Tarbo schreef: ↑9 juni 2022, 17:15 Never catch a falling knife zeggen ze ...

Jhn schreef: ↑10 juni 2022, 12:53 Heb toch weer een klein pakketje gekocht aan 90

Als ze aan 85 komen, koop ik ze terug.

Als ze aan 80 komen, koop ik ze terug.

Als ze aan …

vortex schreef: ↑10 juni 2022, 13:36
Slechte strategie in dit geval, Brederode en Sofina zitten in een negatieve trend, wat er tussendoor uitziet als bodem vorming zijn in deze fase nog beleggers die hun gemiddelde aankoopprijs aan het verlagen zijn en enkele bodem vissers. Bij dergelijke aandelen die van hun voetstuk vallen, kun je beter wachten tot er weer positief sentiment over het aandeel is, wanneer de trend dus weer opgaand is. Nog beter was direct verkopen bij zulks nieuws, zeker als je nog meerwaarde kunt verzilveren.

Om de gemiddelde aankoopprijs te verlagen is dit ook niet de beste strategie, ook hier wacht je beter tot het verlies groter is en koopt dan eenmalig een flink pak bij en alleen wanneer je er van uit gaat dat het aandeel niet verder gaat zakken.

Georg schreef: ↑10 juni 2022, 17:20 Wanneer is het sentiment dan goed? Als de markt een tijdje aan het stijgen is? Er kunnen valse bodemvormingen zijn en daarna kan de markt onherroepelijk een tijd omlaag gaan.
Niemand weet waar de bodem ligt.

Georg schreef: ↑10 juni 2022, 17:20 Ik denk dat stapsgewijs bijkopen een goed tactiek is.