Ik heb hieromtrent dit jaar nog interessante info gevonden.

In de praktijk is er eigenlijk geen probleem.
Bij meerwaarden op aandelen is er een cruciaal woord voor de particuliere belegger: beursverrichtingen
Dat maakt een belangrijk verschil voor de fiscus.

2 referenties:

• De doctoraatsstudie waar Paul naar verwijst van Kristof Verduyckt:

  De doctoraatsstudie waar Paul naar verwijst van Kristof Verduyckt schreef:De belastingadministratie neemt aan dat beursverrichtingen normaal gezien kaderen binnen het normale beheer van het privé-vermogen, zelfs als het om herhaalde aan – en verkooptransacties gaat

• Nog beter: https://bloom-law.be/nl/blog/actualitei ... -personen/

  Op basis van de huidige fiscale wetgeving zijn de meerwaarden op aandelen in principe vrijgesteld, op voorwaarde dat ze kaderen in het normaal beheer van het privévermogen van de belastingplichtige. In de praktijk zou het naleven van deze voorwaarde geen aanleiding moeten geven tot enige ongerustheid : in het algemeen aanvaardt de fiscus immers (sedert een verklaring van de minister van financiën van 1961 !) dat de verwezenlijkte meerwaarden op beursbeleggingen voortvloeien uit een normaal beheer van het privévermogen.

Dat is toch wel helder.
Bloom law is een gerenommeerd advocatenkantoor

Artikel van bloom maakt wel een uitzondering voor een daytrader, daar is er "een risico".
(m.a.w. zelfs als de fiscus bij u zou aankloppen is er enkel een betwisting/extra aanslag, geen fraude van u)

Let wel, een daytrader is iemand die hetzelfde aandeel op dezelfde dag koopt en verkoopt.
TS heeft het over "meerdere trades per dag". Dat is daarom geen daytraden.
Ik doe ook regelmatig eens meerdere transacties op 1 dag, da's op zich niks ongewoon. Zonder te daytraden.

Daytraden/mogelijk probleem: op 1 dag:
- aankoop Tesla
- verkoop Tesla

De volgende "meerdere transacties op 1 dag" zijn géén daytraden/géén probleem:
- aankoop Tesla
- aankoop Google
of
- verkoop Tesla
- aankoop Google
of
- aankoop Tesla
- 2e aankoop Tesla

Nog een woordje achtergrond over onderscheid al dan niet via beurs:

Er zijn heel wat betwistingen met de fiscus over meerwaarden op aandelen, maar dan niét via de beurs.
Dit gaat dan dikwijls over transacties tussen bv. een zaakvoerder en zijn (privé)bedrijf, waar de koper en de verkoper eigenlijk dezelfde persoon zijn, handelend als privé persoon en als eigenaar van het bedrijf.
Dit zijn transacties niet aan marktprijzen en niet zelden heel grote meerwaarden/fiscaal voordeel, kunstmatig ook.
Wellicht daarom dit onderscheid in behandeling.
De meeste literatuur en zeker rechtspraak gaat over dergelijke constructies.
Nogal ver verwijderd van beurstransacties van kleine beleggers.

Zie ook dit 2e artikel van bloom: https://bloom-law.be/nl/blog/dossiers/f ... -vermogen/

De belangrijke vraag die zich dan ook concreet stelt is de vraag wanneer er sprake is van een “normaal” beheer van privé vermogen en wanneer er sprake is van een “abnormaal” beheer. Dat is jammer genoeg een vraag van hetzelfde kaliber als de vraag wat normale en wat abnormale sex is, en waarop geen eenduidig antwoord kan worden gegeven.
De fiscale administratie gaat er van uit dat beursverrichtingen normaal gezien kaderen binnen het normaal beheer van het privé vermogen, zelfs als het om herhaalde aan- en verkopen gaat. Voor effecten die niet beursgenoteerd zijn, is de fiscus doorgaans strenger en kan de wanverhouding tussen de aan- en de verkoopprijs, de termijn tussen de aan- en verkoop en de financiële structuur om de aandelen te verwerven een probleem stellen in het kader van de evaluatie of het gaat of normaal of abnormaal beheer van het privé vermogen.

el perro schreef: ↑2 juli 2022, 19:49 [*] Nog beter: https://bloom-law.be/nl/blog/actualitei ... -personen/

Op basis van de huidige fiscale wetgeving zijn de meerwaarden op aandelen in principe vrijgesteld, op voorwaarde dat ze kaderen in het normaal beheer van het privévermogen van de belastingplichtige. In de praktijk zou het naleven van deze voorwaarde geen aanleiding moeten geven tot enige ongerustheid : in het algemeen aanvaardt de fiscus immers (sedert een verklaring van de minister van financiën van 1961 !) dat de verwezenlijkte meerwaarden op beursbeleggingen voortvloeien uit een normaal beheer van het privévermogen.

[/list]
Dat is toch wel helder.
Bloom law is een gerenommeerd advocatenkantoor

Ook hier is men niet duidelijk:

Het is om die reden dat de kleine beurshandelaar die online beurstransacties verricht zich geen zorgen hoeft te maken…, ten minste als hij geen quasi-professionele verstokte beursspeler wordt. Zodoende riskeert de beursspeculant zijn meerwaarden belast te zien in de “vangnet”-categorie van de diverse inkomsten (aan een tarief van 33%), of zelfs als beroepsinkomen (aan progressieve tarieven, gaande tot 50%). Het gaat hierbij in het bijzonder om de investeerder-natuurlijke persoon die op zeer korte termijn roerende waarden aan- en verkoopt (zelfs dezelfde dag) op de financiële markten (een « day trader »).

Men spreekt over "zeer korte termijn", wat subjectief is.
Men zet dan daarna wel tussen haakjes "(een day trader)".
Als men dat bedoelt dan zou men beter "zeer korte termijn" vervangen door "binnen 1 beursdag" en misschien ook beter "hetzelfde effect" toevoegen.

Vervolgens wordt gesteld:

Ook geen paniek voor de (welvarende) natuurlijke personen die een beroep doen op een vermogensbeheerder. De meerwaarden op aandelen die worden verwezenlijkt dankzij de tussenkomst van deze financiële professional blijven in beginsel vrijgesteld. Enige voorzichtigheid is echter geboden, in het bijzonder voor zij die kiezen voor een meer “speculatief/agressief” investeringsprofiel bij het sluiten van de overeenkomst met de beheerder. Zo heeft de fiscale administratie zich in het verleden (met succes) gebaseerd op het abnormaal of speculatief karakter van het beheer om de meerwaarden te belasten als divers inkomen.

Het lijkt dan ook dat het feit dat je beroep doet op een vermogensbeheerder niets uitmaakt, maar wel het speculatief/agressief character van het geheel van je doen en laten.
In die zin lijkt de eerdere bewering dat enkel "zeer korte termijn / day trading" in aanmerking zou komen voor diverse of beroeps inkomsten, geen steek te houden.

Het is inderdaad fiscaal drijfzand de belasting op speculatieve verrichtingen, maar fiscaal zal het waarschijnlijk het meest rendabel zijn om het niet ZELF aan de fiscus te melden, die pipos moeten er maar zelf bij uitkomen.

paul schreef: ↑3 juli 2022, 13:26 Het is inderdaad fiscaal drijfzand de belasting op speculatieve verrichtingen, maar fiscaal zal het waarschijnlijk het meest rendabel zijn om het niet ZELF aan de fiscus te melden, die pipos moeten er maar zelf bij uitkomen.

Dan stelt zich de volgende vraag: In hoeverre heeft de fiscus toegang tot je verrichtingen bij een buitenlandse broker ?
Als je heel actief wil gaan traden, dan lijkt het mij dat je dat met een broker met lage transactiekosten wil doen en laat dat nu net typisch buitenlandse brokers zijn.

De fiscus:
- heeft weet van buitenlands broker (aanmelding bij CAP en vermelding op belastingaangifte)
- kan zomaar al je verrichtingen bij een buitenlandse broker opvragen ?
Men kan dit dan automatiseren zodat het geen vogelpik controle meer is en de nodige algoritmes erop loslaten om te bepalen of er iets in aanmerking komt als "speculatief".

Inderdaad maar om dat 'voorlopig' te kunnen omzeilen zou men ook een belgische broker kunnen gebruiken, maar garantie is er natuurlijk niet

EarthNvstr1 schreef: ↑3 juli 2022, 13:38 Dan stelt zich de volgende vraag: In hoeverre heeft de fiscus toegang tot je verrichtingen bij een buitenlandse broker ?

Ze kennen je rekeningstanden en je 'inkomsten uit die kapitalen' via CRS.
Als ze denken dat er wat te halen valt, zullen ze je wel een vraag om inlichtingen sturen.
En dan, rarara, hangt het van de interpretatie van fiscale ambtenaar in kwestie af. Dat is de, compleet kromme, situatie bij gebrek aan een definitie (wet) wat een normaal beheer van privévermogen is.

Maar, in feite, heel simpel. Art. 170 grondwet: belastingen zijn verboden in belgie, tenzij bij wet (grondig gemotiveerd in het waarom en gedetailleerd uitgelegd waar deze gelden voor gebruikt gaan worden -edit: en dan nog enkel voor algemeen nut-, zonder daarvan af te wijken, nog voor ze geïnd kunnen worden, en maximaal voor een jaar => art.171). Bij gebrek aan wet, kan er geen discussie zijn, namelijk vanaf er discussie ontstaat over de aard van de inkomsten kan er niet meer geïnd worden bij gebrek aan wet. Laat deze maar eens bezinken...

Al die ambtenaren maken zich strafbaar op basis van art. 243 strafwet, maar onze gerechterlijke macht slaapt opzettelijk verder.
Wie hier vindt die Amerikaanse grondwet zo'n achterhaald, archaïsch, overblijfsel uit de 18de eeuw? Ze was nooit meer van toepassing dan in deze decadente tijden. Tijd dat we ze 1 op 1 kopiëren en tot op de letter doen naleven. De wet is er niet om de burger in het gareel te doen lopen, de wet is er om de burger te beschermen tegen de willekeur van de (r)overheid en (r)ambtenarij.

bOrif schreef: ↑3 juli 2022, 14:23

EarthNvstr1 schreef: ↑3 juli 2022, 13:38 Dan stelt zich de volgende vraag: In hoeverre heeft de fiscus toegang tot je verrichtingen bij een buitenlandse broker ?

Ze kennen je rekeningstanden en je 'inkomsten uit die kapitalen' via CRS.
Als ze denken dat er wat te halen valt, zullen ze je wel een vraag om inlichtingen sturen.

Dus niet alle verrichtingen ?
Die vragen ze dan op als ze op basis van de summiere info in de CRS speculatie vermoeden wellicht ?

Ik heb zo 2 CRS documenten in MyMinFin van NeoFinance.
Over inkomstenjaar 2019 en 2020, waar telkens enkel "accountbalance" in is vermeld, niet "inkomsten uit die kapitalen" niettegenstaande die er wel waren.

EarthNvstr1 schreef: ↑4 juli 2022, 00:00 Over inkomstenjaar 2019 en 2020, waar telkens enkel "accountbalance" in is vermeld, niet "inkomsten uit die kapitalen" niettegenstaande die er wel waren.

Dan zou ik toch nog maar eens heel goed kijken als ik jou was. Je ontvangen inkomsten (intrest bijv.) staan er wel degelijk op.

EarthNvstr1 schreef: ↑4 juli 2022, 00:00 Dus niet alle verrichtingen ?
Die vragen ze dan op als ze op basis van de summiere info in de CRS speculatie vermoeden wellicht ?

Zo naïef ben toch zelfs jij niet! Ik schreef hier ergens anders al dat banken gewoon doorgaven waar de faescus om vroeg toen nog letterlijk in de wet stond dat dat absoluut verboden was en de faescus de wettelijke en gerechterlijke procedure diende te volgen als ze info wilde vragen. M.a.w. ze kon niet zomaar info vragen, maar enkel op basis van een serieus dossier (fraude bijvoorbeeld), via gerechterlijke weg, duidelijk omschreven, inzage vragen (dus niet: "laat alles maar zien, we weten wel wat we zoeken wanneer we het vinden", voor de duidelijkheid).
Wat jij op je eigen CRS fiche ziet en wat de faescus doorgestuurd krijgt, zou wel eens een wereld van verschil kunnen zijn...
Trace the money, zou ik zeggen, om een juist(er) beeld van de wereld te krijgen. Je zal ook veel succesvoller beleggen eenmaal je het klappen van die welbepaalde zweep door hebt.

bOrif schreef: ↑4 juli 2022, 01:05

EarthNvstr1 schreef: ↑4 juli 2022, 00:00 Over inkomstenjaar 2019 en 2020, waar telkens enkel "accountbalance" in is vermeld, niet "inkomsten uit die kapitalen" niettegenstaande die er wel waren.

Dan zou ik toch nog maar eens heel goed kijken als ik jou was. Je ontvangen inkomsten (intrest bijv.) staan er wel degelijk op.

'k Heb nog eens goed gekeken. Staat er niet op.
Nu goed ... blijkbaar is dat een PDF die live gegenereerd wordt wanneer je die opvraagt, de datum van opvraging saat in de PDF.
Kan dus goed zijn dat ze daar niet alle informatie waarover ze beschikken in zetten tijdens het genereren.

Normaal gezien zouden de gegevens die je bij de ficus kan opvragen volledig moeten zijn. Het bewust achterhouden en manipuleren door de fiscus van deze gegevens zou niet mogen gebeuren. Alhoewel ik in België van niets meer verschiet.

Is er eigenlijk iemand op het forum waar de fiscus zijn beursinkomsten wou belasten als divers inkomsten?
Of dit uit vrije wil doet?

Beursgenoteerde aandelen/obligaties dus.
Geen crypto of bouwgronden of zo.

Oud topic, maar wel interessant. Ik heb het nooit aangegeven. Ben ook nooit belast.
Binnenkort zit ik tijdelijk zonder huis. Ik heb dan 300k extra ter beschikking. Vraag me af of dat iets gaat triggeren. Geen eigen huis. Veel geld op de beurs. Zouden ze dat nog als goede huisvader beschouwen? Ik denk er aan om 100k in spaar- en termijnrekeningen te steken. Enerzijds voor de veiligheid, anderzijds om als goede huisvader beschouwd te worden.

De belastingsdienst kan vele jaren terug gaan.

Door nu de goede huisvadwr te spelen kan je fraude uit het verleden niet witwassen