AlFonds schreef: ↑23 augustus 2022, 19:22 Zelfde laatste 2 jaar: voor de eerste 16,5% en voor de 2de 16,8%

Mij lijken de resultaten van beiden bijna gelijk, we spreken hier over een verschil van 0,3%. Is dat nu zo "pover"?

Gemiddeld doet de helft van de markt het beter dan het gemiddelde.

Sommige strategieën hebben historisch gezien beter gedaan dan het gemiddelde van de markt: small cap en value zijn de meest geciteerde factoren. Typisch zijn deze factoren een hoger risico en kunnen ze verschillende jaren underperformen.

In indexen en strategien zelf kan je niet beleggen. Voor elk van de strategieën die hierboven vermeld worden zijn er passieve fondsen die de index volgen en aktieve fondsen die proberen beter te doen. Sommige van de strategien zijn niet goedkoop om om te zetten in fondsen omdat het aandelenkorfje regelmatig moet aangepast worden, dit leidt tot hoge beheerskosten (zie infofiche), transactiekosten (zie jaarverslag) en achter de feiten lopen.

Op 10 jaar tijd zijn er typisch zo'n 10% actieve fondsen die het beter deden dan de index van de strategie.
Het is niet moeilijk om te bepalen welke fondsen het beter deden dan hun index.
Het is zeer moeilijk om te voorspellen welke fondsen beter zullen doen dan hun index.
Zij die dit proberen gebaseerd-op-de-resultaten-van-de-laatste-jaren moeten typisch hun selectie om de 2a3 jaar omgooien omdat hun voorspellingen niet uitkomen.

Dikwijls hadden deze "voorspellers" het kunnen weten door verder terug te kijken: Nasdaq(fondsen) bvb verloren 20 jaar geleden 80% van zijn waarde.

Voor zij die geintreseerd zijn:

https://backtest.curvo.eu/compare?confi ... rAgIwC6tQA is een vergelijking van momentum (via I3SR) met de algemene markt (via IWDA) over de laatste 5 jaar: 10k initiele inleg; 500 Euro maandelijkse toevoeging. Er zijn nog veel andere periodes waar de momentum strategie het niet beter deed dan de markt.
Er zijn andere periodes waar de momentum strategie het beter deed dan de markt.
Ook aanpassingen aan de bedragen zullen eventueel andere resultaten geven.

Momentum (IS3R) is dead guys. "De markt" weet nu op voorhand welke aandelen zullen worden aangekocht door de tracker bij de 6-maandelijkse herweging en de prijs wordt dus hoger geduwd vlak voor de opname door de tracker. Ik denk niet dat je met deze tracker nog een outperformance gaat halen. Wat niet wil zeggen dat een andere momentum strategie niet kan werken maar dan zal je het toch zelf moeten doen. De gemakkelijkste outperformance, met een tracker, ga je volgens mij halen met de world small caps. Op lange termijn wel te verstaan.

Een update tem december 2022

Quality en Momentum blijven tot dusver op korte termijn outperformen (3 jaar).
Momentum belegt momenteel voor een groot deel in healthcare (29%) en energy (24%).
Belangrijkste sectoren bij Value zijn momenteel financials (22%), healthcare (15%), industrials (11%) en energy (10%).

Beste,

Bedankt voor de update! Dit blijft een zeer interessante oefening die je hebt gemaakt!

Mogen we er van uitgaan dat dit een correcte MSCI Quality ETF is?

https://www.ishares.com/nl/particuliere ... rough=true

Mvg
Tim

Inderdaad, heel interessant. Het probleem bij factorinvesting, vind ik, is dat die factoren natuurlijk niet de hele tijd outperformen. Sommige factors kunnen jaren na mekaar underperformen. Maw als je wilt factorinvesteren, dzan moet je zien dat je ook alle factoren mee hebt zodat de underperformance van de ene opgeheven wordt door een andere. Of je portfeuille dan ook nog in zijn gehaal zal outperformen (rekening houdend met extra kosten) is nog maar de vraag...

Barryke schreef: ↑23 augustus 2022, 23:35 Momentum (IS3R) is dead guys. "De markt" weet nu op voorhand welke aandelen zullen worden aangekocht door de tracker bij de 6-maandelijkse herweging en de prijs wordt dus hoger geduwd vlak voor de opname door de tracker. Ik denk niet dat je met deze tracker nog een outperformance gaat halen.

Dat klopt, op voorwaarde dat voldoende investeerders factorinvesting opnemen. Wat niet het geval is. Zelfs doorwinterde beleggers blijven (om diverse redenen -- terechte en niet terechte) gewoon in de brede index investeren. Factorinvesting is nog relatief nieuw en inpopulair. Sterker nog: het aanbod in Belgie bij de meeste brokers varieert van "niet bestaand" tot "karig".

LW123 schreef: ↑9 januari 2023, 12:42
Mogen we er van uitgaan dat dit een correcte MSCI Quality ETF is?

Nee, er is geen ETF voor de MSCI World Quality. Waar jij naar verwijst is een ETF gebaseerd op de index MSCI World Sector Neutral Quality.
Men kan wel beleggen in ETF's voor de MSCI Europe Quality, MSCI EMU Quality en MSCI USA Quality.
Zie dit bericht: quality-beleggen-t28171-90.html#p537171

Quality blijft outperformen op 3, 5 en 10 jaar.

Net dit draadje ontdekt. Interessant.

Maar wat ik mis is: door het selecteren van de factoren verander je ook (en niet weinig) de sectorverdeling en de geografische verdeling. (bijvoorbeeld: Je hebt een veel lagere weging van IT in Value, of een veel lagere weging van de US in Dividend)

Het lijkt me dat je pas eerlijk kunt vergelijken als je minimaal de sectorverdeling en de geografische verdeling gelijk houdt. Anders kan het verschil dat je ziet zomaar eens niet aan de betreffende factor liggen, maar aan de geografie (en wisselkoers) of de sector.

Met dit draadje wou ik gewoon wat voor beleggers via ETF's toegankelijke strategieën vergelijken zoals die door MSCI ontwikkeld zijn. Rekening houdend met de selectiecriteria die MSCI hanteert voor elke factor zullen er verschillen zijn in sectorale spreiding. Zo ook voor het geografische gewicht, en dat zal vooral komen doordat je in Amerika veel meer bedrijven hebt met heel grote marktkapitalisaties dan in Europa. De sectorverdeling èn geografische verdeling gelijk houden zou misschien commercieel oninteressant kleine indexen kunnen opleveren.

Voor Quality is er wel een index (MSCI World Sector Neutral Quality) die de sectorverdeling ongeveer gelijk houdt met deze van de MSCI World, en daar zie je dat de outperformance een pak lager is dan deze van de klassieke MSCI World Quality. Dus de bedenkingen die je hebt zijn zeker niet onterecht.

Ja, maar het draadje heet: 'Strategieën die de MSCI World outperformen'

Als ik dat zou moeten doen zou ik zeggen: neem de index, maak 25 categorien: de grootste 4 geografien maal de 6 grootste sectoren, + een restcategorie, en pas de weging binnen elk van de 24 categorieen aan op basis van quality. Laat de restcategorie maar zoals hij is.

Dan heb je de onderlinge weging van de categorien niet veranderd, maar de kwaliteit van de bedrijven wel.