Als koppel dertigers die al aan pensioensparen doen en van de woonbonus genieten (hypotheek tussen 2016 en eind 2019) zijn we aan het bekijken of langetermijnsparen interessant voor ons zou zijn. (Dit louter omwille van fiscale redenen, we beleggen bijvoorbeeld al op de beurs.)

Ik maakte een vlugge analyse in een spreadsheet met de volgende parameters:
-- instapkosten: 5% (bijvoorbeeld BNP)
-- taks op stortingen: 2%
-- taks op cumulatieve stortingen op leeftijd van 60 jaar: 10%

-- rente: 1,8% (constant overheen looptijd voor eenvoud)
-- geen inflatie (irrelevant om te vergelijken met andere beleggingsopties)
-- fiscaal stelsel ongewijzigd overheen de gehele looptijd

-- contract met looptijd van 36 jaar (van leeftijd 30 jaar tot 65 jaar)
-- belastingvoordeel elders herbelegd aan zelfde rentevoet

Ik heb de resultaten van deze simulatie in bijlage gestopt. Groot is mijn verbazing dat de geïmpliceerde rentevoet overheen heel deze periode slechts 1,39% zou bedragen. Dit betekent dat het belastingvoordeel volledig geërodeerd wordt door de taksen. (De invloed van de instapkosten is echter slechts zeer beperkt: geïmpliceerde rentevoet is 1,49% bij 0% kosten.)

Mis ik iets in mijn berekening? Of is langetermijnsparen effectief zo weinig interessant? Hartelijk dank!

De fiscale spaarformules kan je eigenlijk bekijken als lenen van de staat (belastingteruggave) om op het einde terug te betalen (eindbelasting)

Ivm simulatie:
- instapkosten zijn hoog, je kan veel beter doen.
- jaarlijkse opbrengst is hoog, weinig tak21 zullen zoiets geven in de toekomst.

Ivm je berekening:
- je spaart ook nog de gmeemtebastingen uit.
- Eindbelasting is op het eindbedrag op 60 jaar, denk ik, al wat je daarna stort is belastingvrij
- Als men het rendement van een belegging berekent dan herbelegd men de winsten van de belegging in hetzelfde product. In dit geval is de netto betaling in de volgende jaren kleiner, maar de inleg blijft even groot.

Tak 21 is vooral nuttig dichter bij de pensioenleeftijd. Vanaf een jaar of 50 is de fiscale boost groter en groter.

Hartelijk dank voor de snelle en uitvoerige reactie!

- instapkosten zijn hoog, je kan veel beter doen.
- je spaart ook nog de gmeemtebastingen uit.
- Als men het rendement van een belegging berekent dan herbelegd men de winsten van de belegging in hetzelfde product. In dit geval is de netto betaling in de volgende jaren kleiner, maar de inleg blijft even groot.

Helemaal akkoord, maar dit zijn vermoed ik relatief beperkte 'tweede-orde effecten' die het algemene plaatje niet zullen wijzigen. (En deze elementen kunnen elkaar deels opheffen: eerste twee hebben positief effect op rendement, en het laatste vermoedelijk negatief.)

- Eindbelasting is op het eindbedrag op 60 jaar, denk ik, al wat je daarna stort is belastingvrij

Tak 21 is vooral nuttig dichter bij de pensioenleeftijd. Vanaf een jaar of 50 is de fiscale boost groter en groter.

Inderdaad, vanaf 60 jaar heb je dan enkel de voordelen zonder de nadelen. Langetermijnsparen is dus blijkbaar enkel optimaal in de vorm van kortetermijnsparen .

Langetermijnsparen is vooral interessant als je tegen de pensioenleeftijd aankomt omdat je een contract kan afsluiten dat tot over jouw pensioenleeftijd loopt.
Begin je bijvoorbeeld op 60 jaar met LTSP dan kan je een contract op 15 jaar afsluiten en heb je na jouw 65 jaar nog de mogelijkheid om de aftrek voor het LTSP te bekomen in de PB gedurende 10 jaar. Op die manier vervang je het PSP door het LTSP.

Ja lange termijn sparen is ook mogelijk zonder instapkosten. bijv bij A.G zie hier op spaargids.
De makelaar is wel niet om de hoek maar geen probleem in digitaal tijdperk.
Nu binnen x jaar is er een mooie som in uw vb 100.000 €.
100.000 € binnen 30 j wat er nog mee te kopen?
In de jaren 70 leurde men met levensverzekeringen.
1,7 miljoen belgische frankskes amai.(een woning kopen was 200.000 BF)
In 2010 kosten sommige auto' al meer. (42500 €)

Lange termijn sparen doen om heden minder personen belasting te betalen oke zolang nog mogelijk.
Al de rest van cijferwerk heeft heden geen nut.
Maar mijn mening, en slechts 5 % is weggegooid geld.
Nu als op pensioen zijnde doe ik ook nog aan lts per maand (niet eens op 1 jaar) voor minder belastingen te betalen al de rest........

De topicstarter zegt vrij nadrukkelijk:

(De invloed van de instapkosten is echter slechts zeer beperkt: geïmpliceerde rentevoet is 1,49% bij 0% kosten.)

pmu schreef: ↑26 augustus 2022, 11:33 De topicstarter zegt vrij nadrukkelijk:

(De invloed van de instapkosten is echter slechts zeer beperkt: geïmpliceerde rentevoet is 1,49% bij 0% kosten.)

Volgens de berekeningen van OP
bruto rentevoet : 1.8%
netto rentevoet zonder kosten: 1.49% - > "verlies" 0.21%
netto rentevoet met instapkosten: 1.39% - > "verlies" 0.31%

Instapkosten zijn dus reeds goed voor 1/3 van het "verlies"


Als ik de berekening doe met het herinvesteren van de belastingteruggave en eindbelasting op 60 jaar krijg ik een intern rendement (xirr() in excel) van
- 2,73% - met 5% kosten:
- 3,03% - met 0% kosten.

B7H4long schreef: ↑26 augustus 2022, 12:16

pmu schreef: ↑26 augustus 2022, 11:33 De topicstarter zegt vrij nadrukkelijk:

Volgens de berekeningen van OP
bruto rentevoet : 1.8%
netto rentevoet zonder kosten: 1.49% - > "verlies" 0.21%
netto rentevoet met instapkosten: 1.39% - > "verlies" 0.31%

Instapkosten zijn dus reeds goes voor 1/3 van het "verlies"

Het belangrijkste leek mij dat je verlies doet aan het fiscale voordeel. De meeste mensen weten wel dat het voordeel deels teniet gedaan wordt, maar ik had ook niet verwacht dat het fiscale voordeel netto verlieslatend ging zijn.

pmu schreef: ↑26 augustus 2022, 13:19 Het belangrijkste leek mij dat je verlies doet aan het fiscale voordeel. De meeste mensen weten wel dat het voordeel deels teniet gedaan wordt, maar ik had ook niet verwacht dat het fiscale voordeel netto verlieslatend ging zijn.

Als ik de berekeningen "korrekter" uitvoer dan krijg ik door de fiscale behandeling wel een boost. Zie mijn edit hierboven.

(Ik bereken het vanavond nog eens na)