Huisjesmelkers met woekerprijzen word door overheid aangepakt.
Maar woekerprijzen bij energieproducenten daar word niets aan gedaan.
Onze economie staat op instorten.
Mensen hebben 4,4 miljard uitgegeven in horeca dat zal volgend jaar een pak minder worden.
OCMW zullen werk krijgen.

Overheid wil overwinsten taxeren en middenstand daar mee ondersteunen.
Dom, Crootje!
Ze moeten die sector onderdruk zetten om prijzen te laten dalen zodat iedereen ademruimte krijgt.
Met die sector te taxeren blijven die prijzen hoog. En blijft alles duur .

Zwiertje schreef: ↑17 juli 2022, 14:31

CarpeNoctem schreef: ↑17 juli 2022, 11:55 En de wetenschap heeft trouwens wel al een verband aangetoond tussen hoogspanningslijnen en (kinder)leukemie.
Mogelijk verband tussen hoogspanningslijnen en leukemie bij kinderen

Correctie: in het artikel staat dat er aanwijzingen zijn voor een oorzakelijk verband, maar het is zeker nog niet 'aangetoond'.

Ik krijg steun uit onverdachte hoek. Volgens professor Guy Vandenbosch is er zelfs wetenschappelijke consensus over die correlatie:

De enige wetenschappelijke consensus over hoogspanningskabels die er is, is dat er een correlatie is met leukemie bij kinderen die er langdurig aan worden blootgesteld.

En meer:

De causaliteit tussen die twee is niet bewezen maar we moeten er van uit gaan dat die er is.

Filmpje.

CarpeNoctem schreef: ↑4 september 2022, 14:13 Ik krijg steun uit onverdachte hoek. Volgens professor Guy Vandenbosch is er zelfs wetenschappelijke consensus over die correlatie:

Ik vind dat de overheid hierover geen discussie moet voeren, ze moet gewoon het voorzorgsprincipe hanteren en op basis van die aangetoonde correlatie een heel ruime veilige perimeter handhaven. Komt er dus op neer dat er een correlatie gevonden is waarbij het risico verdubbelt bij kinderen bij een blootstelling aan een elektromagnetisch veld van 0,2 tot 0,5µT. Nu hanteert men 0,2µT als binnenshuis limiet en 0,4µT als risico grens, zet dat in dit geval op pakweg 0,1µT in open lucht en bekijk welke huizen in die zone liggen en tref daar een regeling voor. Als het prijsverschil tussen boven en ondergronds 3 miljard is, moet er voor betrokken bewoners wel iets te regelen zijn denk ik.

vortex schreef: ↑4 september 2022, 15:05

CarpeNoctem schreef: ↑4 september 2022, 14:13 Ik krijg steun uit onverdachte hoek. Volgens professor Guy Vandenbosch is er zelfs wetenschappelijke consensus over die correlatie:

Ik vind dat de overheid hierover geen discussie moet voeren, ze moet gewoon het voorzorgsprincipe hanteren en op basis van die aangetoonde correlatie een heel ruime veilige perimeter handhaven. Komt er dus op neer dat er een correlatie gevonden is waarbij het risico verdubbelt bij kinderen bij een blootstelling aan een elektromagnetisch veld van 0,2 tot 0,5µT. Nu hanteert men 0,2µT als binnenshuis limiet en 0,4µT als risico grens, zet dat in dit geval op pakweg 0,1µT in open lucht en bekijk welke huizen in die zone liggen en tref daar een regeling voor. Als het prijsverschil tussen boven en ondergronds 3 miljard is, moet er voor betrokken bewoners wel iets te regelen zijn denk ik.

De professor zegt dat de correlatie niet bewezen is (maar dat we er van uit moeten gaan dat die er is) …

En wat met al die andere, reeds bestaande, bovengrondse hoogspanningsleidingen en al die mensen die in de buurt van zo’n reeds bestaande hoogspanningslijn wonen?

Ik heb een vraag voor de mensen die overwinsten willen afromen of belasten.

In een cyclisch bedrijf (wat voor grondstofbedrijven en energiebedrijven zo is) is het zo dat het geld uit goede tijden wordt gebruikt om de put in slechte tijden te vullen.
Daarom heet het ook cyclisch.

Kerncentrales zijn verlieslatend in grote periodes van de tijd bijvoorbeeld.

Dus, zijn deze mensen dan ook bereid om deze bedrijven in slechte tijden te subsidieren?
want dat is de logische implicatie van overwinsten afromen...


Je kan het niet in 1 richting laten werken....



Andere opmerking dat me mateloos ergert:

Een indexering van 2% op een loon van 1.300 euro is maar 26 euro, hé. En een indexering van 2% op een loon van 4.000 euro is 80 euro. Terwijl een brood voor allebei evenveel kost.

Rudy Coddens (Vooruit), Gentse OCMW-voorzitter

Ik heb meneer nog niet zien klagen dat 50% belastingen op een loon van 10.000 euro meer is dan 50% belastingen op een loon van 1500 euro, terwijl een brood voor allebei evenveel kost...

VincentVega schreef: ↑5 september 2022, 08:20De professor zegt dat de correlatie niet bewezen is (maar dat we er van uit moeten gaan dat die er is)

Je haalt causaliteit en correlatie door elkaar. Geen schande, ik zie deze fout veel gemaakt worden.

VincentVega schreef: ↑5 september 2022, 08:20En wat met al die andere, reeds bestaande, bovengrondse hoogspanningsleidingen en al die mensen die in de buurt van zo’n reeds bestaande hoogspanningslijn wonen?

Een zeer terechte opmerking, en ik denk dat dit ook wel meespeelt in de halsstarrigheid waarmee ze vasthouden aan bovengrondse wisselstroom.
Want als ze nu toegeven dat het misschien toch wel beter is voor de gezondheid om ondergronds te gaan zie je van hier dat al de burgers die momenteel onder hoogspanningslijnen wonen zich gaan roeren. Om nog te zwijgen van mensen die er onder wonen en wier kind leukemie ontwikkeld heeft.

CarpeNoctem schreef: ↑5 september 2022, 12:31

VincentVega schreef: ↑5 september 2022, 08:20De professor zegt dat de correlatie niet bewezen is (maar dat we er van uit moeten gaan dat die er is)

Je haalt causaliteit en correlatie door elkaar. Geen schande, ik zie deze fout veel gemaakt worden.

VincentVega schreef: ↑5 september 2022, 08:20En wat met al die andere, reeds bestaande, bovengrondse hoogspanningsleidingen en al die mensen die in de buurt van zo’n reeds bestaande hoogspanningslijn wonen?

Een zeer terechte opmerking, en ik denk dat dit ook wel meespeelt in de halsstarrigheid waarmee ze vasthouden aan bovengrondse wisselstroom.
Want als ze nu toegeven dat het misschien toch wel beter is voor de gezondheid om ondergronds te gaan zie je van hier dat al de burgers die momenteel onder hoogspanningslijnen wonen zich gaan roeren. Om nog te zwijgen van mensen die er onder wonen en wier kind leukemie ontwikkeld heeft.

My mistake, het moet inderdaad “causaliteit” zijn ipv “correlatie” …

Maar inhoudelijk blijft de boodschap hetzelfde : volgens de professor is de causaliteit tussen hoogspanningskabels en leukemie bij kinderen niet bewezen, zodus …

CarpeNoctem schreef: ↑5 september 2022, 12:31

VincentVega schreef: ↑5 september 2022, 08:20De professor zegt dat de correlatie niet bewezen is (maar dat we er van uit moeten gaan dat die er is)

Je haalt causaliteit en correlatie door elkaar. Geen schande, ik zie deze fout veel gemaakt worden.

Oeps, ook Vincent kan zich blijkbaar vergissen bij zijn zoektocht op google. Sorry, maar deze kon ik ook eventjes niet laten liggen.

VincentVega schreef: ↑5 september 2022, 12:40 Maar inhoudelijk blijft de boodschap hetzelfde : volgens de professor is de causaliteit tussen hoogspanningskabels en leukemie bij kinderen niet bewezen, zodus …

Hoe kan je zoiets bewijzen, stel dat er onder een bepaald traject 100 kinderen wonen waarvan er 10 leukemie ontwikkelen dan zal men waarschijnlijk argumenteren dat die 90 anderen het niet hebben gekregen dus zullen ze besluiten dat de oorzaak elders te vinden moet zijn. Ook zo met roken, waarom krijgt de ene longkanker die nooit gerookt heeft maar wel behoorlijk wat rook heeft opgevangen van zijn buurman waarmee hij hele dagen samen zat pintjes te drinken, terwijl die buurman die rookt als een Turk (of is dit niet #woke ?) en zijn hele leven nog nooit een verkoudheid heeft gehad ? Of zou het dan aan die pintjes liggen ?
Met cijfers kan alles bewezen en/of ontkent worden.

Gebruikersnaam2 schreef: ↑5 september 2022, 13:02

VincentVega schreef: ↑5 september 2022, 12:40 Maar inhoudelijk blijft de boodschap hetzelfde : volgens de professor is de causaliteit tussen hoogspanningskabels en leukemie bij kinderen niet bewezen, zodus …

Hoe kan je zoiets bewijzen, stel dat er onder een bepaald traject 100 kinderen wonen waarvan er 10 leukemie ontwikkelen dan zal men waarschijnlijk argumenteren dat die 90 anderen het niet hebben gekregen dus zullen ze besluiten dat de oorzaak elders te vinden moet zijn. Ook zo met roken, waarom krijgt de ene longkanker die nooit gerookt heeft maar wel behoorlijk wat rook heeft opgevangen van zijn buurman waarmee hij hele dagen samen zat pintjes te drinken, terwijl die buurman die rookt als een Turk (of is dit niet #woke ?) en zijn hele leven nog nooit een verkoudheid heeft gehad ? Of zou het dan aan die pintjes liggen ?
Met cijfers kan alles bewezen en/of ontkent worden.

Ietwat hogere cijfers zijn nog steeds geen bewijs zolang het oorzakelijk verband niet op een wetenschappelijk onderbouwde wijze kan aangetoond worden. Dat geldt ook voor een aantal andere zaken:
- Wat met de straling van smartphones? Wat met 5G?
- Wat met de vervuilde lucht door het affakkelen door de petrochemische industrie?
- Wat met de uitlaatgassen van wagens en vrachtwagens?
- …

VincentVega schreef: ↑5 september 2022, 13:15 Ietwat hogere cijfers zijn nog steeds geen bewijs zolang het oorzakelijk verband niet op een wetenschappelijk onderbouwde wijze kan aangetoond worden. Dat geldt ook voor een aantal andere zaken:
- Wat met de straling van smartphones? Wat met 5G?
- Wat met de vervuilde lucht door het affakkelen door de petrochemische industrie?
- Wat met de uitlaatgassen van wagens en vrachtwagens?
- …

Dat is juist mijn stelling, oorzakelijk verband aantonen is quasi onmogelijk. Stel dat er onder een hoogspanningslijn in een bepaalde regio, 9 op de 10 kinderen ziek worden en een paar kilometer verder geen enkele, dan zullen de tegenstanders argumenteren dat in die zone van die 9 op 10 iets anders is die dit heeft veroorzaakt.

Gebruikersnaam2 schreef: ↑5 september 2022, 13:24 Stel dat er onder een hoogspanningslijn in een bepaalde regio, 9 op de 10 kinderen ziek worden en een paar kilometer verder geen enkele, dan zullen de tegenstanders argumenteren dat in die zone van die 9 op 10 iets anders is die dit heeft veroorzaakt.

Ze zouden ook gelijk hebben. De kans dat alle kinderen die ziek worden van HS toevallig allemaal precies in die ene regio wonen = 0.

Gebruikersnaam2 schreef: ↑5 september 2022, 13:24

VincentVega schreef: ↑5 september 2022, 13:15 Ietwat hogere cijfers zijn nog steeds geen bewijs zolang het oorzakelijk verband niet op een wetenschappelijk onderbouwde wijze kan aangetoond worden. Dat geldt ook voor een aantal andere zaken:
- Wat met de straling van smartphones? Wat met 5G?
- Wat met de vervuilde lucht door het affakkelen door de petrochemische industrie?
- Wat met de uitlaatgassen van wagens en vrachtwagens?
- …

Dat is juist mijn stelling, oorzakelijk verband aantonen is quasi onmogelijk. Stel dat er onder een hoogspanningslijn in een bepaalde regio, 9 op de 10 kinderen ziek worden en een paar kilometer verder geen enkele, dan zullen de tegenstanders argumenteren dat in die zone van die 9 op 10 iets anders is die dit heeft veroorzaakt.

In al die zaken geldt hetzelfde: geen oorzakelijke verband, dus geen causaliteit.
En dus kan het Ventilusproject gewoon bovengronds doorgaan ...

Als je op basis van een ongefundeerde angst reageert (of erger nog, regeert), dan moeten we niks meer doen. Of sterker nog, terug gaan naar de oertijd. We gebruiken toch ook nog steeds smartphones. En wagens en vrachtwagens stoten nog steeds uitlaatgassen uit. En de petrochemische industrie fakkelt nog steeds af. Enz ...

Mij lijkt gans die discussie over Ventilus vooral een politieke discussie waarbij een aantal CD&V-burgemeesters zich willen manifesteren. Zouden ze dat ook doen moest Crevits of pakweg Kris Peeters minister-president zijn?