Zelf al meer dan 20 j een onder nul gaan mogelijkheid.
Nu ja tot spijt van Kbc dit nog nooit nodig gehad.
Waarom heisa over 9 % waar het in verleden over 13% ging.
Toen was er geen aandacht.
Nu is het plots een news item.
Allee de journalisten hebben weer eens iets kunnen schrijven.
Over andere kredieten onder eender welke vorm zwijgen ze als vermoord.
Diegenen hier op forum die in zo een leningen investeren zouden ook eens mogen en moeten nadenken.
Maar ja de dollartekens zeker, investeren in ander hun misère.

Wat is het verschil tussen reclame KBC en gokreclame? Het één voed zelfs het ander.
Ook verbieden.

Het verschil is dat ze er nu reclame voor maken, bijna aanmoedigen, maar dat ze niets zeggen over de kosten. Zeker in deze tijd dat veel mensen moeilijk rondkomen zullen velen in de val trappen.

Het punt is de timing en het niet opgeven van de kostprijs. Dat moet jij toch ook weten, Platin !?

Volgens KBC was die reclamecampagne al lang gepland en is het toevallig dat die nu net samenvalt met een economische crisis.

Voor de een die het juist weet te gebruiken is het welkom en voor de andere brengt het enorme mizerie mee.
Ieder moet zelf zijn verantwoordelijkheid hierin nemen.
Je bent niet verplicht het onder nul gaan te aanvaarden van de bank..

ludo schreef: ↑14 september 2022, 11:03 Je bent niet verplicht het onder nul gaan te aanvaarden van de bank..

Uiteraard, maar er nu reclame mee gaan maken, getuigt van weinig voeling met wat de mensen meemaken momenteel.

Als je die reclame ziet lijkt het een gratis dienstverlening van de bank.

Bij gokken is het algemene kennis dat de kans om te winnen zeer laag is, dat het verslavend kan werken,...

Bij "onder 0" gaan is de vraag of het algemene kennis is dat het zeer hoge rentes zijn (veel hoger dan gangbare rentes zoals voor een woning die rond de 2à3% ligt).
Zover ik begrijp was er in die reclame weinig aandacht voor om dit duidelijk te maken, vandaar dat het wat misleidend is. Het standaard zinnetje "geld lenen kost ook geld" dekt dan niet echt de lading meer. Daarnaast is het enorm opportunistisch (en dat maakt het wat immoreel) om gedurende een crisis waarbij veel mensen al in geldproblemen zitten om mogelijk de slechts mogelijke oplossing aan te reiken voor een probleem. Iemand die vandaag een factuur niet kan betalen, doet er veel beter aan om een afbetaalplan te laten opstellen met hun leverancier (dat vaak gewoon gratis kan) ipv een vreselijk duur lapmiddel te nemen genaamd "onder 0 gaan".

Er is hier eens een bericht gepost door iemand die schijnbaar permanent onder nul stond.

Kristeltje1983 schreef: ↑26 maart 2022, 19:20 Ik kan altijd onder nul gaan op mijn zichtrekening hier is ook een contract elektronisch van gemaakt.

Ik kan tot -750 euro en ga daar ook nooit onder. Is dit bereikt dan stopt het tot mijn loon er weer is. Ik weet dat je ook altijd 1 dag positief moet staan en daar hou ik me ook aan.

Ik krijg mijn loon altijd 28ste en kon altijd perfect aanzuiveren.

Denk dat de heisa vooral te maken heeft met de mage tussen 0.11% en 9%, zijnde 8100%.
En meer bepaald de marge 0.01% (=basisrente KBC spaarrekening) en 9%, zijnde 90000%.

Ik kan toch hier niet op intekenen dus die reclame boeit me niet veel

Yaris schreef: ↑14 september 2022, 10:40 Het verschil is dat ze er nu reclame voor maken, bijna aanmoedigen, maar dat ze niets zeggen over de kosten. Zeker in deze tijd dat veel mensen moeilijk rondkomen zullen velen in de val trappen.

Klopt.
Ik heb deze melding ook gehad in de app en de boodschap gezien.
Geen boodschap om onder 0 te gaan.
Maar het probleem zit inderdaad bij het feit dat er nergens in die advertentie melding wordt gemaakt van kosten.
Ik ging er ook van uit dat hettijdelijk 'gratis' zou zijn, ook al heb ik er dus geen boodschap aan.

Ik vind persoonlijk dat ze hun tarieven duidelijk moeten weergeven. Als mensen een percentage zien, gaan ze er vaak van uit dat t om een percentage gaat op jaarbasis (zoals bij een hypothecair krediet, persoonlijke lening etc). 9% op jaarbasis is natuurlijk nog veel, maar gezien de vaak kortere looptijd vind ik dit persoonlijk acceptabel (1 maand onder 0 = 0,75%).

9% op maandbasis (zoals ik heb begrepen, correct me if I'm wrong) daarentegen is gewoon frauduleus en zou moeten aangepakt worden.

Ik zie nu toch dat het jaarlijkse percentages zijn. Dan zie ik het probleem niet zo.