@bryanv: er zijn grote verschillen:

1. Werkloosheid: is in de jaren 70 hard gestegen. Nu is er een tekort aan arbeidskrachten.
2. Begrotingstekort en overheidsschuld: zijn in de jaren 70 explosief gestegen. Nu zijn ze weliswaar hoog maar zullen ze niet dramatisch stijgen.
3. De omvang van de schok: de olieprijsstijgingen in de jaren zeventig waren groter dan vandaag.
4. De productie (het bbp): was veel meer afhankelijk van fossiele brandstoffen dan vandaag.

(samenvatting van een artikel uit De Morgen)

Nog zo een artikel die je mag klasseren onder de rubriek :

"Niks aan de hand mensen,ga maar rustig slapen "

Yaris schreef: ↑14 september 2022, 11:13 @bryanv: er zijn grote verschillen:

1. Werkloosheid: is in de jaren 70 hard gestegen. Nu is er een tekort aan arbeidskrachten.
2. Begrotingstekort en overheidsschuld: zijn in de jaren 70 explosief gestegen. Nu zijn ze weliswaar hoog maar zullen ze niet dramatisch stijgen.
3. De omvang van de schok: de olieprijsstijgingen in de jaren zeventig waren groter dan vandaag.
4. De productie (het bbp): was veel meer afhankelijk van fossiele brandstoffen dan vandaag.

(samenvatting van een artikel uit De Morgen)

sorry yaris

1) te kort aan arbeidskrachten maar nog wel te veel werkloosheid
2) deze energiecrisis is groter dan die vd jaren 70

sorry yaris

1) te kort aan arbeidskrachten maar nog wel te veel werkloosheid
2) deze energiecrisis is groter dan die vd jaren 70

Denk niet dat dit de mening is van ,Yaris.
Artikel komt uit de morgen ! Leuk dat Yaris het hier post.Kunnen we hier elkeen onze mening op geven.

Denk inderdaad situatie nu vele malen ernstiger dan toen.
Gewoon eventjes 2 nieuwsfeiten van vandaag :

-Amerikaanse hypotheekrente op 6,25 %. (voorspelt drama voor Amerikaans vastgoed)
- Het rommelt in Rusland. Vrees voor een staatsgreep.

De Morgen kan ik niet au serieux nemen kwa financieel economische berichtgeving.
Kanaal Z, BloombergTv daarentegen...

Het verschil met de jaren 70 is dat er nu verschillende crisissen tegelijk plaatsvinden:
- inflatie
- energietekort
- oorlog
- klimaat
- corona (lockdowns in China)

Daardoor is of lijkt het nu veel erger dan toen.

Buiten klimaat en corona waren die andere crisissen er ook in de jaren 70.

- Oorlog: Vietnam was wel meer voor de VS, Australië en Nieuw-Zeeland. Frankrijk en het UK namen als adviseurs van de VS deel. Zij hadden ervaring met de geurre d' indochine van 1946-1954.

Yaris schreef: ↑14 september 2022, 16:55 Het verschil met de jaren 70 is dat er nu verschillende crisissen tegelijk plaatsvinden:
- inflatie
- energietekort
- oorlog
- klimaat
- corona (lockdowns in China)

Daardoor is of lijkt het nu veel erger dan toen.

inflatie was toen even hoog dan vandaag .
olie werd niet geleverd = energie tekort
Oorlog lag aan de basis van de Arabische landen om leveringen te staken
Klimaat er werd gevreesd voor een klimaat afkoeling ! https://www.weerwoord.be/m/2776491
Ebola en andere ziekten vergden vele doden .
Er waren veel meer werklozen dan vandaag .
Schulden op basis van BBP was even hoog als vandaag
Dus nee het is nog niet even erg dan toe de werkloosheid is vandaag zeer laag .
Er is geen energie tekort vandaag alleen transport problemen en veel speculanten die de prijs naar omhoog duwen .
Dit kan veel gemakkelijker worden aangepakt de reductie van 10 % kan de prijs al met 50 % terug doen dalen .
In mijn ogen zouden ze beter de overwinsten in energie gebruiken om te investeren in alternatieven in plaats van dit terug te geven aan de bevolking .
Maar lange termijn denken ligt nogal moeilijk in Europa
De afhankelijkheid zou enorm dalen , de prijs zou hierdoor terug dalen en het klimaat zou er wel bij varen .
Nu gaan ze nog meer biomassa gebruiken ten koste van onze laatste stukken natuur .
Want afval is het al lang niet meer .
Honderden hectaren aan bos verdwijnen maar wij zouden moeten elektrische rijden met elektriciteit dat ze niet milieu vriendelijk kunnen opwekken Dus bomen kappen om met de auto te rijden daarop komt het neer .
Welke idioot denk dat dit beter is ?

Wat mag je geloven van wat wetenschappers beweren
De conclusie is dat ook zij maar uitspraken doen die niet bewezen kunnen worden de mens is maar verantwoordelijk voor 4% van de uitstoot op aarde .
En de mens heeft een veel te dikke nek dat is mijn mening .
Niet te min dat 1 vulkaan uitbarsting meer uitstoot heeft dan dat alle mensen een heel jaar produceren .
Misschien katalysator plaatsen erop

lop schreef: ↑14 september 2022, 18:45 Wat mag je geloven van wat wetenschappers beweren
De conclusie is dat ook zij maar uitspraken doen die niet bewezen kunnen worden de mens is maar verantwoordelijk voor 4% van de uitstoot op aarde .
En de mens heeft een veel te dikke nek dat is mijn mening .
Niet te min dat 1 vulkaan uitbarsting meer uitstoot heeft dan dat alle mensen een heel jaar produceren .
Misschien katalysator plaatsen erop

Lop, aub, niet doen.
U staat hoog in mijn achting. Kom dan aub niet met dergelijke nonsens af :p

de werkloosheid is helemaal niet laag

Tarbo schreef: ↑14 september 2022, 20:44

lop schreef: ↑14 september 2022, 18:45 Wat mag je geloven van wat wetenschappers beweren
De conclusie is dat ook zij maar uitspraken doen die niet bewezen kunnen worden de mens is maar verantwoordelijk voor 4% van de uitstoot op aarde .
En de mens heeft een veel te dikke nek dat is mijn mening .
Niet te min dat 1 vulkaan uitbarsting meer uitstoot heeft dan dat alle mensen een heel jaar produceren .
Misschien katalysator plaatsen erop

Lop, aub, niet doen.
U staat hoog in mijn achting. Kom dan aub niet met dergelijke nonsens af :p

Idd lop. Don't do this. Je bent toch veel te intelligent om dergelijke nonsens na te papegaaien. Wij en wij alleen zijn de oorzaak van alle miserie op moeder aarde.

Wanneer (serieuze) wetenschappers uitspraken doen hebben ze daar juist wel bewijzen voor.

Yaris schreef: ↑14 september 2022, 21:43 Wanneer (serieuze) wetenschappers uitspraken doen hebben ze daar juist wel bewijzen voor.

Net zoals "de (serieuze) wetenschappers" ooit beweerden dat de aarde een schijf (of "plat") was...
Niet dat ik de wetenschappelijke consensus van vandaag in twijfel trek.
Maar *zomaar* "de wetenschappelijke consensus" voor "waar" aannemen, is ook niet de bedoeling, daar is de wetenschap het trouwens grotendeels over eens, dacht ik.

We leven niet meer in de Middeleeuwen. Een wetenschapper die met een nieuwe theorie komt zal die theorie moeten onderbouwen aan de hand van onderzoeken, experimenten, gegevens en dergelijke meer. Zijn bevindingen worden dan getoetst door zijn collega's die de onderzoeken en experimenten overdoen. Als die tot dezelfde resultaten leiden krijgt de wetenschapper gelijk. Anders tonen zijn collega's aan waar hij in de fout gegaan is.

Yaris schreef: ↑14 september 2022, 22:07 We leven niet meer in de Middeleeuwen. Een wetenschapper die met een nieuwe theorie komt zal die theorie moeten onderbouwen aan de hand van onderzoeken, experimenten, gegevens en dergelijke meer. Zijn bevindingen worden dan getoetst door zijn collega's die de onderzoeken en experimenten overdoen. Als die tot dezelfde resultaten leiden krijgt de wetenschapper gelijk. Anders tonen zijn collega's aan waar hij in de fout gegaan is.

Net zoals "toen" (was trouwens niet in de Middeleeuwen) dus
Ooit gehoord over "voortschrijdend inzicht" ?

P.S.:

EarthNvstr1 schreef: ↑14 september 2022, 22:05 Niet dat ik de wetenschappelijke consensus van vandaag in twijfel trek.