Tarbo schreef: ↑14 september 2022, 20:44

lop schreef: ↑14 september 2022, 18:45 Wat mag je geloven van wat wetenschappers beweren
De conclusie is dat ook zij maar uitspraken doen die niet bewezen kunnen worden de mens is maar verantwoordelijk voor 4% van de uitstoot op aarde .
En de mens heeft een veel te dikke nek dat is mijn mening .
Niet te min dat 1 vulkaan uitbarsting meer uitstoot heeft dan dat alle mensen een heel jaar produceren .
Misschien katalysator plaatsen erop

Lop, aub, niet doen.
U staat hoog in mijn achting. Kom dan aub niet met dergelijke nonsens af :p

De wereld was overtuigd dat we terug gingen naar de ijstijd . Het was geen praat van enkele onnozele individuen .
Wetenschappers stonden tegenover elkaar en de media gooide olie op het vuur.
De mens is maar verantwoordelijk voor 4% van de uitstoot Tarbo dat is geen nonsens maar een feit die elke wetenschapper zal bevestigen .
Maar deze 4% is te hoog waardoor het co 2 gehalte langzaam stijgt .
Laat me stellen dat de planeet vulkanen , moerassen ,oceanen , dieren ed 97,6% uitstoot. Kan hooguit 0,1% schelen wat ik nu zeg van cijfer.
Dus de emmer loopt vol door de hogere concentratie van co 2 in de lucht ,dus warmt de aarde langzaam op .
Is de oplossing dan fossiele brandstoffen verbieden of vermijden om deze 4% aan te pakken ?
Of zou de oplossing eerder zijn dat ze eindelijk stoppen om duizenden vierkante kilometers bos te kappen op jaarbasis ?
Op sommige plekken verbieden te ankeren in de Oceanen enz .
Als dit zou aangepakt worden zou die 4% geen enkele invloed hebben .
Als je een belegging koopt en je wil zekerheid koop je dan een ETF met 4% van de aandelen in of 1 met 96% ?
De gemakkelijkste uitweg is fossiele brandstoffen verbieden anders zou Europa moeten toegeven dat ook zij schuldig zijn .
Iedereen die met pellets verwarmd is mede schuldig hieraan .
Wat begon met een verhaaltje van houtafval is veranderd in een ramp .
Ook de regeringen door hun biomassa centrales .
De mens is schuldig aan de vernielingen maar het is niet de fossiele brandstoffen die de oorzaak zijn .
Zelfs al rijd iedereen elektrisch als ze doorgaan met de vernielingen zal dit 0 effect hebben op het co gehalte .
Je mag elke wetenschapper dit voorleggen ze zullen dit ook bevestigen .
Want wat je uit de lucht haalt van co 2 vernietig je een veelvoud aan zuiver capaciteit op deze planeet .
Het duurt 100 jaar om te herstellen wat een mens in 10 seconden vernietigd .
Het is nutteloos water te gieten in een emmer zonder bodem maar blijkbaar zijn politiekers hardhorig en wordt dit zeer belangrijk feit achtergehouden in bijna alle rapporten .
Maar in onafhankelijk onderzoek vind je dit wel terug .
Het evenwicht is verstoort geraakt maar dit ligt niet omdat jij met de auto achter brood gaat hoor .
Wat ik zeg is de waarheid als een koe .
Kortweg onze 4% uitstoot is vandaag 2,4% te veel door de vernietiging van massa bossen en geen enkel land wil grond inbinden om dit te herstellen dus schuiven ze het af op de bevolking .
Het is uw schuld maar dat is niet de waarheid .
Het is hebzucht van alle landen .

Yaris schreef: ↑14 september 2022, 11:13 @bryanv: er zijn grote verschillen:

1. Werkloosheid: is in de jaren 70 hard gestegen. Nu is er een tekort aan arbeidskrachten.
2. Begrotingstekort en overheidsschuld: zijn in de jaren 70 explosief gestegen. Nu zijn ze weliswaar hoog maar zullen ze niet dramatisch stijgen.
3. De omvang van de schok: de olieprijsstijgingen in de jaren zeventig waren groter dan vandaag.
4. De productie (het bbp): was veel meer afhankelijk van fossiele brandstoffen dan vandaag.

(samenvatting van een artikel uit De Morgen)

Bedankt voor de verduidelijking Yaris. Ik denk dat ik wat "schrik" heb om opnieuw een gelijkaardige situatie op de beurs te zien. Ik denk dat tussen begin en eind jaren 70 vooral een "traders-markt" was (misschien zelfs langer), geen lange termijn visie, met een beperktere winstmarge Langs de andere kant, stel ik mij dan eveneens de vraag in welke mate de huidige beurswinsten nog houdbaar zijn. Buiten enkele (grote) correcties, zitten we volgens mij nog steeds in een "bull-run"? Schiet mij niet af voor mijn redenering, ik leer nog steeds.

bryanv schreef: ↑15 september 2022, 07:10

Yaris schreef: ↑14 september 2022, 11:13 @bryanv: er zijn grote verschillen:

1. Werkloosheid: is in de jaren 70 hard gestegen. Nu is er een tekort aan arbeidskrachten.
2. Begrotingstekort en overheidsschuld: zijn in de jaren 70 explosief gestegen. Nu zijn ze weliswaar hoog maar zullen ze niet dramatisch stijgen.
3. De omvang van de schok: de olieprijsstijgingen in de jaren zeventig waren groter dan vandaag.
4. De productie (het bbp): was veel meer afhankelijk van fossiele brandstoffen dan vandaag.

(samenvatting van een artikel uit De Morgen)

Bedankt voor de verduidelijking Yaris. Ik denk dat ik wat "schrik" heb om opnieuw een gelijkaardige situatie op de beurs te zien. Ik denk dat tussen begin en eind jaren 70 vooral een "traders-markt" was (misschien zelfs langer), geen lange termijn visie, met een beperktere winstmarge Langs de andere kant, stel ik mij dan eveneens de vraag in welke mate de huidige beurswinsten nog houdbaar zijn. Buiten enkele (grote) correcties, zitten we volgens mij nog steeds in een "bull-run"? Schiet mij niet af voor mijn redenering, ik leer nog steeds.

Nochtans iemand die begon te beleggen in de jaren 70 staat nu wel op dikke winst. Er zal nog heel veel miserie en crisissen op ons afkomen. File the news, gewoon even uitzoomen en kijken op LT.

Als je wil wachten tot alle crisissen voorbij zijn moet je nooit beleggen. De ene crisis is nog niet voorbij en de volgende dient zich al aan. Er zullen altijd donkere wolken aan de horizon zijn.

lop schreef: ↑15 september 2022, 02:44

Tarbo schreef: ↑14 september 2022, 20:44

Lop, aub, niet doen.
U staat hoog in mijn achting. Kom dan aub niet met dergelijke nonsens af :p

De wereld was overtuigd dat we terug gingen naar de ijstijd . Het was geen praat van enkele onnozele individuen .
Wetenschappers stonden tegenover elkaar en de media gooide olie op het vuur.
De mens is maar verantwoordelijk voor 4% van de uitstoot Tarbo dat is geen nonsens maar een feit die elke wetenschapper zal bevestigen .
Maar deze 4% is te hoog waardoor het co 2 gehalte langzaam stijgt .
Laat me stellen dat de planeet vulkanen , moerassen ,oceanen , dieren ed 97,6% uitstoot. Kan hooguit 0,1% schelen wat ik nu zeg van cijfer.
Dus de emmer loopt vol door de hogere concentratie van co 2 in de lucht ,dus warmt de aarde langzaam op .
Is de oplossing dan fossiele brandstoffen verbieden of vermijden om deze 4% aan te pakken ?
Of zou de oplossing eerder zijn dat ze eindelijk stoppen om duizenden vierkante kilometers bos te kappen op jaarbasis ?
Op sommige plekken verbieden te ankeren in de Oceanen enz .
Als dit zou aangepakt worden zou die 4% geen enkele invloed hebben .
Als je een belegging koopt en je wil zekerheid koop je dan een ETF met 4% van de aandelen in of 1 met 96% ?
De gemakkelijkste uitweg is fossiele brandstoffen verbieden anders zou Europa moeten toegeven dat ook zij schuldig zijn .
Iedereen die met pellets verwarmd is mede schuldig hieraan .
Wat begon met een verhaaltje van houtafval is veranderd in een ramp .
Ook de regeringen door hun biomassa centrales .
De mens is schuldig aan de vernielingen maar het is niet de fossiele brandstoffen die de oorzaak zijn .
Zelfs al rijd iedereen elektrisch als ze doorgaan met de vernielingen zal dit 0 effect hebben op het co gehalte .
Je mag elke wetenschapper dit voorleggen ze zullen dit ook bevestigen .
Want wat je uit de lucht haalt van co 2 vernietig je een veelvoud aan zuiver capaciteit op deze planeet .
Het duurt 100 jaar om te herstellen wat een mens in 10 seconden vernietigd .
Het is nutteloos water te gieten in een emmer zonder bodem maar blijkbaar zijn politiekers hardhorig en wordt dit zeer belangrijk feit achtergehouden in bijna alle rapporten .
Maar in onafhankelijk onderzoek vind je dit wel terug .
Het evenwicht is verstoort geraakt maar dit ligt niet omdat jij met de auto achter brood gaat hoor .
Wat ik zeg is de waarheid als een koe .
Kortweg onze 4% uitstoot is vandaag 2,4% te veel door de vernietiging van massa bossen en geen enkel land wil grond inbinden om dit te herstellen dus schuiven ze het af op de bevolking .
Het is uw schuld maar dat is niet de waarheid .
Het is hebzucht van alle landen .

Strikt genomen, volgens de cylci van Milankovitch, zouden we inderdaad opnieuw richting een ijsijd moeten gaan. Alleen heeft onze uitstoot van CO2 die gedwarsboomd. De uitstoot die dit proces heeft tegen gegaan is eigenlijk extreem toegenomen vanaf de Industriële Revolutie.

De cycli van Milankovitch gaat over het feit dat de as van de aarde in die mate kan keren dat de energie die we van de zon krijgen een klein beetje daalt, waardoor er minder energie is om om te zetten in warmte. Hierdoor krijgen we globale afkoeling en krijgen we een ijstijd. Een voorwaarde daarbij ook is dat het aantal partikels CO2 per miljoen deeltjes lucht niet hoger is dan 250ppm (parts per million). Wanneer het CO2 gehalte lager ligt dan 250 dan krijg je een sterke afkoeling.

Tussen 250 en 350 is een al bij al stabiel klimaat. Boven de 350 zorgt voor een opwarming. Ongeveer 800.000 jaar geleden hebben we gezien dat een stijging tot 400ppm kan leiden tot danige verandering dat we hier tropisch klimaat krijgen met savanne fauna. We hebben dat gezien in het Eem, zo'n 800.000 jaar geleden. We hebben dat ook gezien in het Eoceen, toen was Vlaanderen bedekt onder een tropische zee die werd bevolkt door zandtijgerhaaien, schildpadden en koraalriffen. Daar kunnen we nu nog sporen van terugvinden (fossiele haaientanden in Knokke bijvoorbeeld, of de schelpen in de zanden van Aalter).

Belangrijk om te duiden is dat een natuurlijke opwarming gepaard gaat met een toename van 1ppm CO2 per honderd jaar. Als dat lang genoeg aanhoudt dan kan de natuur zich aanpassen aan het warmer worden en past ook de fauna zich aan. Dan zijn er geen schokeffecten. Diersoorten kunnen nog steeds uitsterven maar dan is dat Survival of the Fittest.

Nu zitten we bijna aan 400ppm, een toename van 50ppm in een goeie 200 jaar!! Dit zal voor een schokeffect zorgen waar we nu al de gevolgen van ondervinden:
- warmere zomers en winters
- nattere winters
- drogere zomers maar de regen die over heel de zomer valt zal in een kortere periode vallen en dus intensiever
- geschatte zeespiegelsijging tegen 2100: +/- 0.80m bovenop de reeds vastgestelde 0.20m (dus 1m in totaal).

Het recente IPCC rapport heb ik nog niet gelezen (nog geen tijd gehad). Maar ik vrees dat we de 1,5° ruimschoots gaan halen en dat de 2° ook al in zicht komt.

De mens is wel degelijk voor de volle 100% verantwoordelijke voor de versnelling van de klimaatopwarming.
De enige manier om de klimaatopwarming wat te temperen en de gevolgen minder extreem te maken is het volledig stoppen met uitstoot van methaan, CO2, ... Ik vrees dat dit quasi onmogelijk zal zijn om dit tegen 2030 te verwezenlijken. Misschien wel tegen 2050. Maar dat mag ons niet beletten om het toch te proberen. Volledig omschakelen naar alternatieve energie moet nagestreefd orden. Vlees volledig verbannen zou ideaal zijn maar dat zie ik ook niet gebeuren. Zelf probeer ik af te wisselen.

Trouwens... de IPCC rapporten worden om de 4 à 6 jaar uitgebracht. Ze worden geschreven door +/- 200 wetenschappers die hun papers baseren op jarenlange research. Het werk van die 200 wetenschappers wordt nogmaals nagelezen door peercontrole van ongeveer 1000 wetenschappers. Na de nodige aanpassingen, correcties, ... mag het worden gepubliceerd. Er is dus wel degelijk concensus dat de mens aan de oorzaak ligt.

Ik kan héél veel van u leren op vlak van beleggen. En ik ben daar super dankbaar voor.
Maar op vlak van klimaat ken ik mijn materie

Je verdraaid de feiten net zoals ze in de media doen .
De oorzaak is teveel co2 net zoals ik ook zeg .
Waarom is deze te hoog ?
Omdat we met de auto rondrijden of omdat we de laatste 50 jaar voor 1 miljoen vierkante kilometer hebben ontbost ?
Pas op ik spreek nu juist over Brazilië alleen
Was dit niet gebeurd dan was vandaag nog steeds het co2 gehalte in evenwicht .
Dat is een feit maar de mens blijft de schuldige .
Maar vuur blussen met een plantensproeier heeft geen enkele zin en dat is wat ze nu doen .
De oorzaak wordt niet aangepakt .
En de verantwoordelijkheid word afgeschoven op mensen die er niks mee te maken hebben .
Maar de mijnbouw , plantages , bio en co doen rustig verder .
Het probleem is niet de uitstoot want deze is maar 4% op het totaal het probleem is dat de opslag in een razend tempo verdwijnt .
Wat een dubbele invloed heeft op het co2 gehalte , zuivering is weg en co2 komt vrij bij de verbranding .
Ik zeg hoe het echt zit en wat de echte oorzaak is .
Het IPPC raport staat alleen vol met loze beloften dat geen enkel land zich aan houd en algemene bevindingen .
Rond de pot draaien dus .
Ik zeg de waarheid het verdwijnen van miljoenen kilometers bos is de oorzaak en de vervuiling die we overal hebben gedropt op enorme storten .
De schuldige = industrie
zondebok = gewone man
En dat is de waarheid zoals een koe

Adobe koopt Figma. Resultaat: -16%. En dus heb ik Adobe gekocht. Figma is DE virtuele collaboratie-whiteboard sinds corona.

lop schreef: ↑15 september 2022, 20:12 Je verdraaid de feiten net zoals ze in de media doen .
De oorzaak is teveel co2 net zoals ik ook zeg .
Waarom is deze te hoog ?
Omdat we met de auto rondrijden of omdat we de laatste 50 jaar voor 1 miljoen vierkante kilometer hebben ontbost ?
Pas op ik spreek nu juist over Brazilië alleen
Was dit niet gebeurd dan was vandaag nog steeds het co2 gehalte in evenwicht .
Dat is een feit maar de mens blijft de schuldige .
Maar vuur blussen met een plantensproeier heeft geen enkele zin en dat is wat ze nu doen .
De oorzaak wordt niet aangepakt .
En de verantwoordelijkheid word afgeschoven op mensen die er niks mee te maken hebben .
Maar de mijnbouw , plantages , bio en co doen rustig verder .
Het probleem is niet de uitstoot want deze is maar 4% op het totaal het probleem is dat de opslag in een razend tempo verdwijnt .
Wat een dubbele invloed heeft op het co2 gehalte , zuivering is weg en co2 komt vrij bij de verbranding .
Ik zeg hoe het echt zit en wat de echte oorzaak is .
Het IPPC raport staat alleen vol met loze beloften dat geen enkel land zich aan houd en algemene bevindingen .
Rond de pot draaien dus .
Ik zeg de waarheid het verdwijnen van miljoenen kilometers bos is de oorzaak en de vervuiling die we overal hebben gedropt op enorme storten .
De schuldige = industrie
zondebok = gewone man
En dat is de waarheid zoals een koe

Ik weet niet hoe je aan die 4% komt, wat is je bron?

Dat de mens verantwoordelijk is voor de klimaatverandering is eenvoudig aantoonbaar via isotopenonderzoek.
Het 13C isotoop (13 verwijzende naar de massa van dat specifieke koolstofatoom) is slechts in zeer kleine percentages aanwezig in fossiele brandstoffen. Het is véél meer aanwezig in recentere koolstofdragers zoals bomen en zelfs vulkanische uitbarstingen. Wat heeft men ontdekt? Dat het 13C isotoop zeer weinig aanwezig is in onze atmosfeer. Wat dus betekent dat de koolstof die bijdraagt tot de klimaatopwarming hoofdzakelijk afkomstig is van de verbranding van fossiele brandstoffen.
Het C13-gehalte in de methaanlagen diep in de oceaanbodem is ook zeer laag. En die methaan komt ook maar vrij door opwarmng van de zeespiegel. Een antropogene oorsprong van de CO2 is dus wel degelijk aantoonbaar.

Ik vedraai dus absoluut geen feiten. Waarom je de media erbij haalt begrijp ik niet goed. We hebben het hier over wetenschappelijk werk. Ik verwijs hierbij naar de IPCC rapporten. Als je die rapporten zomaar overboord gooit omdat je ze niet gelooft dan moet je ook met gefundeerde tegenargumenten komen. Maar ik denk dat niemand op dit forum voldoende geschoold is in de natuurwetenschappen om ook maar te pretenderen een claim van het IPCC te weerleggen.

Hoe ik aan die 4% kom
Heb je zelf dat rapport niet gelezen soms ?
In het IPPC rapport waar je zelf over spreekt staat duidelijk te lezen .

" CO2 uitstoot in gigaton ( 1 giga ton carbon = 3,666 giga ton CO2)
Land, bos, planten = 439 gigaton
Totaal natuurlijke CO2 uitstoot = 768 gigaton
Menselijke CO2 uitstoot = 33 gigaton of ongeveer 4,3 % van totale uitstoot
Ongeveer 50% menselijke uitstoot door natuur opgenomen, rest blijft in lucht
CO2 natuurlijke uitstoot cijfers hebben foutmarge van minstens 5%

Het is niet dat onze uitstoot daalt integendeel ze stijgt nog steeds met meer dan 1% op een jaar of 0,04% op jaarbasis van het totaal .
En het toppunt is dat biomassa en dergelijke niet eens meetellen voor die cijfers .
Zo zijn er nog enkele zaken dat ze wijselijk eruit laten .
En eigenlijk zijn dit zelfs cijfers die ze maal 2 moeten doen .

Maar kortweg deze 4% is te veel omdat we miljoenen vierkante kilometers bos hebben gekapt .
Je mag het draaien en keren hoe je wil dat is een feit .
Het evenwicht is verstoort geraakt , de mens mag alle fossiele brandstoffen verbannen en met paard en kar beginnen rijden dan nog zal de opwarming niet stoppen de enige oplossing is dat er miljoenen kilometers aan bos & natuur terug bijkomen slechts dan zal het evenwicht terug hersteld worden .
Er is geen enkele wetenschapper die dit standpunt zal tegenspreken .
Maar er is bijna geen politieker die hier over rept want wie gaat er al die vruchtbare grond afstaan ?
Natuur en opwarming mijn voeten het is geldgewin die telt .
Maar je hebt wel degelijk gelijk dat het de mens zijn schuld is .
Misschien eens goed die studies bekijken als het je interesseert.
Zet eens de ontbossing , economische groei en co2 gehalte naast elkaar de laatste 50 jaar.
En trek zelf uw conclusie.

Maar wat de politiek zegt en jij beweert is maar een heel klein stukje van de waarheid .
Fossiele brandstoffen hebben een invloed dat is waar verkeer is goed voor 14%
Energiecentrales zijn goed voor 25 % dat zijn kolen en aardgas !
Voeding =24 %
Allerhande lekken zijn goed voor 10 %
De ontbossing alleen is al goed voor 12% van wat de mens uitstoot

Dat ze eerst eens goed kijken naar de onderste 2 puntjes ! wat 22 % vertegenwoordigd
Moet ik nog verder gaan ?
Denk dat mijn argumenten duidelijk zijn .

Ontbossing is inderdaad ook één van de grootste boosdoeners. En het is een feit dat we de opwarming niet gaan stoppen als we alle uitstoot laten ophouden. Want het is niet dat het klimaat een 'aan en uitknop' heeft. We zullen de schadelijke effecten nog decennia voelen. Alleen kunnen we wel de schadelijke effecten laten afzwakken 'na verloop van tijd'. Maar dat enkel met de voorwaarde dat er geen kantelpunten of scharniermomenten zijn bereikt.

Politici staan voor de moeilijke opdracht om in het verleden verleende gunsten terug te draaien. Ook het feit dat het gros van de Europse boeren subsidieslurpers zijn (om dan nog maar te zwijgen dat het de grote industriële bedrijven zijn die met de subsidies gaan lopen terwijl de kleine ambachtelijke boer moet vechten om te overleven).

De politici die de ballen heeft om de juiste keuzes te maken... die zal door wetenschappers bewierrookt worden maar wordt zeker niet herkozen.

De politiek en het klimaat:

Voilà, nail to to head en zonder gegoochel met getallen, geleerden of magazines. Voeg daar nog de bevolking-explosie aan toe die ook graag wat moderner leeft en dus ook vervuiler wordt en we hebben een consensus over dit probleem.

EarthNvstr1 schreef: ↑14 september 2022, 22:05 Net zoals "de (serieuze) wetenschappers" ooit beweerden dat de aarde een schijf (of "plat") was...
Niet dat ik de wetenschappelijke consensus van vandaag in twijfel trek.
Maar *zomaar* "de wetenschappelijke consensus" voor "waar" aannemen, is ook niet de bedoeling, daar is de wetenschap het trouwens grotendeels over eens, dacht ik.

Het is de verdienste van (onder andere) Faraday dat wetenschap moet gestoeld zijn op experiment waarbij men stellingen bewijst of ontkracht. Tot dan toe was wetenschap eerder een soort filosofie. Een stelling werd reeds voor waar aangenomen wanneer ze aannemelijk werd bevonden door een panel toehoorders. Dat de aarde niet plat is, maar rond van vorm moet zijn wisten de oude Grieken overigens al.

Tarbo schreef: ↑16 september 2022, 10:12 Maar dat enkel met de voorwaarde dat er geen kantelpunten of scharniermomenten zijn bereikt.

Politici staan voor de moeilijke opdracht om in het verleden verleende gunsten terug te draaien.

De politici die de ballen heeft om de juiste keuzes te maken... die zal door wetenschappers bewierrookt worden maar wordt zeker niet herkozen.

Er zijn al meerdere kantelpunten bereikt, afsmelten van ijskappen en vrijkomen van methaangas uit permafrost zijn al onomkeerbaar. Toenemende bosbranden door klimaat verandering is er ook zo eentje.

Politiekers staan voor een onmogelijke opdracht, kijk maar eens waar ze voor kiezen nu er wat energie tekorten zijn, juist ja steenkool en stookolie om weggevallen gas op te vangen. Economie is de echte macht en die laat zich niet zonder energie zetten. Akkoord er komt her en der wat duurzaam bij maar aan hetzelfde tempo van de wereldwijd toenemende energie consumptie. Netto blijft men dus evenveel fossiel verbruiken. Van al die klimaat akkoorden gaat maar heel weinig effectief zijn, het gros is cijfer gegoochel en greenwashing. De polarisering tussen oost en west, wat in feite een grondstoffen en energie conflict is, gaat ook niet helpen om akkoorden uitgevoerd te krijgen.

https://www.hln.be/nieuws/auteur-van-fi ... ~ae9d18e9/

Tsja, als je al sedert 2013 een crash voorspeld krijg je ooit wel eens gelijk. Zo kan ik het ook