Ik citeer:

Besluit

De resultaten van het onderzoek zijn onrustwekkend. Heel wat mensen en scholen die het best kaliumjodidetabletten (KI-tabletten) in voorraad zouden hebben, bezitten deze niet. De respondenten willen beter geïnformeerd worden, hetgeen wenselijk is gezien de ondermaatse kennis over het onderwerp. Net zoals vastgesteld in buitenlands onderzoek, is er dus nog ruimte voor verbetering met betrekking tot de informatiecampagnes op het vlak van zowel het informeren als het stimuleren van mensen om de KI-tabletten af te halen.

De jongere generaties vormen een belangrijke doelgroep, maar het onderzoek toont aan dat ze minder geïnformeerd zijn. Toekomstige informatiecampagnes moeten hiermee dus meer rekening houden. Het actief betrekken van jongeren bij het ontwerpen van de campagnes lijkt dan ook noodzakelijk.

Enkele voorstellen om de doelgroepen beter te bereiken, zijn het meegeven van een brief met een brochure over de KI-tabletten via scholen aan kinderen en via gynaecologen aan zwangere vrouwen of vrouwen met een kinderwens. Apothekers kunnen meer actie ondernemen dan ze tot nu toe gedaan hebben. In de toekomst kan het verder ook nuttig zijn om de KI-tabletten en andere maatregelen in verband met nucleaire incidenten regelmatiger onder de aandacht te brengen. Volgende campagnes kunnen de mogelijkheid om bij de apotheker advies te vragen hieromtrent het best meer benadrukken. Gezien de verontrustende resultaten in scholen zijn er in volgende campagnes ook hier extra initiatieven nodig.

Volgens de autoriteiten is de kans op een nucleair incident in België klein, maar hoe klein deze kans ook mag zijn, een goede voorbereiding mag niet ontbreken. Denk aan de chaos die er zou kunnen ontstaan als mensen niet weten wat ze moeten doen, uit paniek beginnen te vluchten of KI-tabletten innemen zonder advies. Zonder een goede voorbereiding zouden de mensen plots massaal naar apotheken kunnen trekken om nog KI-tabletten op te halen. En wat als de elektriciteit uitvalt en de mensen niet weten hoe ze zich kunnen informeren? Uit de resultaten van dit onderzoek blijkt dat de voorbereiding nog niet op punt staat, ondanks de voorbije informatiecampagnes en de recente ramp in Japan. Samenvattend kan besloten worden dat onze overheden de bevolking duidelijk beter moeten informeren over de preventieve maatregelen en bovendien de distributie van de KI-tabletten veel intensiever moeten opvolgen.


https://tvgg.be/nl/artikels/de-distribu ... r-incident

Spaarplan schreef: ↑29 september 2022, 11:11
https://tvgg.be/nl/artikels/de-distribu ... r-incident

Angsthaas

We weten intussen dat je tegen kernenergie bent maar tot 2050 - het jaartal dat je zelf vooropstelt om 100% volledig op hernieuwbare energie te kunnen leven - zullen we toch met een mix van energiebronnen moeten leven.
Kernenergie is in België goed voor zowat 50% van de energieproductie, dat verander je niet van vandaag op morgen.
Ikzelf heb liever elektriciteit afkomstig van kernenergie dan elektriciteit afkomstig van fossiele brandstoffen zoals gas, steenkool ...

Nog enkele weetjes om je angsten te temperen:
- We gebruiken al bij 50 jaar kernenergie (sinds 1975). Het aantal zware incidenten is voorlopig nog steeds 0.
- Met jodiumtabletten voorkom je geen kernramp, ze hebben enkel een (minieme) impact op de gevolgen.
- Statistisch gezien moet je je meer zorgen maken over de opwarming van de aarde en de stijging van de zeespiegel. We hebben meer kans op overstromingen dan op een kernramp. Ook bij overstromingen helpen jodiumtabletten nauwelijks of niet.

m-peeters schreef: ↑29 september 2022, 11:36We weten intussen dat je tegen kernenergie bent

Waarom denk je nu dat Spaarplan daar tegen is?

Nu we toch aan het gekscheren zijn...

Ik citeer (van Max-Planck-Gesellschaft):

Catastrophic nuclear accidents such as the core meltdowns in Chernobyl and Fukushima are more likely to happen than previously assumed. Based on the operating hours of all civil nuclear reactors and the number of nuclear meltdowns that have occurred, scientists at the Max Planck Institute for Chemistry in Mainz have calculated that such events may occur once every 10 to 20 years (based on the current number of reactors) — some 200 times more often than estimated in the past. The researchers also determined that, in the event of such a major accident, half of the radioactive caesium-137 would be spread over an area of more than 1,000 kilometres away from the nuclear reactor. Their results show that Western Europe is likely to be contaminated about once in 50 years by more than 40 kilobecquerel of caesium-137 per square meter. According to the International Atomic Energy Agency, an area is defined as being contaminated with radiation from this amount onwards. In view of their findings, the researchers call for an in-depth analysis and reassessment of the risks associated with nuclear power plants.
Global risk of radioactive contamination. The map shows the annual probability in percent of radioactive contamination by more than 40 kilobecquerels per square meter. In Western Europe the risk is around two percent per year.

Voor de kernlobby allemaal zever in pakskes natuurlijk...

Ik citeer: Our world in data:

Fossil fuels are the dirtiest and most dangerous energy sources, while nuclear and modern renewable energy sources are vastly safer and cleaner. The differences are huge.

Ik citeer Tinne en spaarpot: weg met kernenergie, Back to fossil!

Our world in data:





Het is duidelijk, haal die zonnepanelen van je dak....

Spaarplan schreef: ↑29 september 2022, 12:09 Ik citeer (van Max-Planck-Gesellschaft):

Catastrophic nuclear accidents such as the core meltdowns in Chernobyl and Fukushima are more likely to happen than previously assumed. Based on the operating hours of all civil nuclear reactors and the number of nuclear meltdowns that have occurred, scientists at the Max Planck Institute for Chemistry in Mainz have calculated that such events may occur once every 10 to 20 years (based on the current number of reactors) — some 200 times more often than estimated in the past. The researchers also determined that, in the event of such a major accident, half of the radioactive caesium-137 would be spread over an area of more than 1,000 kilometres away from the nuclear reactor. Their results show that Western Europe is likely to be contaminated about once in 50 years by more than 40 kilobecquerel of caesium-137 per square meter. According to the International Atomic Energy Agency, an area is defined as being contaminated with radiation from this amount onwards. In view of their findings, the researchers call for an in-depth analysis and reassessment of the risks associated with nuclear power plants.
Global risk of radioactive contamination. The map shows the annual probability in percent of radioactive contamination by more than 40 kilobecquerels per square meter. In Western Europe the risk is around two percent per year.

Voor de kernlobby allemaal zever in pakskes natuurlijk...

Je vergeet één zinsnede te belichten: "in the event of such a major accident". Alles wat geschreven wordt is uitgaande van wat er zou gebeuren ALS er een nucleaire meltdown zou plaatsvinden. Tot op heden hebben er in België en buurlanden de laatste 50 jaar 0 - ik herhaal: nul - meltdowns plaatsgevonden.

Spaarplan schreef: ↑29 september 2022, 13:15 Our world in data:

https://ourworldindata.org/uploads/2021 ... no-geo.png[

https://ourworldindata.org/uploads/2020 ... prices.png

Het is duidelijk, haal die zonnepanelen van je dak....

Dat we op termijn volledig op hernieuwbare energie zullen draaien, daar twijfel ik niet aan. Maar momenteel zijn we daar niet klaar voor. Enerzijds omdat we nog te afhankelijk zijn van andere energiebronnen, zowel kernenergie als fossiele brandstoffen. Anderzijds omdat de technologie nog niet op punt staat, in het bijzonder voor het stockeren van elektriciteit in periodes dat er voor langere tijd geen zon of wind is.

Je eigen voorspellingen op basis van een andere artikel dat je post geven aan dat we pas tegen 2050 klaar zullen zijn om 100% op hernieuwbare energie te leven. In tussentijd zullen we dan toch ook nog andere energiebronnen moeten gebruiken.
We kunnen de plannen van Trieneke VDS uitvoeren en CO-2 uitstotende gascentrales bouwen (maar gas is een fossiele brandstof, milieuvervuilend, zorgt voor klimaatopwarming en we zijn er voor afhankelijk van andere landen) of we kunnen de bestaande kerncentrales langer openhouden. Mijn voorkeur gaat naar de laatste optie uit ...

m-peeters schreef: ↑29 september 2022, 13:38 Je eigen voorspellingen op basis van een andere artikel dat je post geven aan dat we pas tegen 2050 klaar zullen zijn om 100% op hernieuwbare energie te leven.

Wel, tegen 2050 is er niets anders meer
De kortzichtig denkende mensheid gaat tot het laatste moment wachten om het onvermijdelijke te doen. Blijven vasthouden aan het verleden. Zoals met vlaggen zwaaien omdat het de grootsheid van het verleden herinnert. Vooruitkijken? Visie? Niet met het conservatieve volkje. Krampachtig vasthouden aan het verleden.
Alhoewel, de voorstanders van kernenergie hebben de dogmatische groenen al lang voorbijgestoken met hun dogmatische groen-hysterisch gedachtengoed: CO2 moet omlaag!!!! CO2 moet omlaag !!!! Kernenergie is goed om CO2 omlaag te krijgen. We willen kernenergie om CO2 omlaag te krijgen !!!!!!!!!
De hysterische kernenergieadepten zijn hysterischer dan hysterisch als het over CO2 gaat.
Het was nog niet genoeg dat we groene groen-dogmatici hadden. De conservatieven doen nu ook al mee in het groen-dogmatisme.
Vlamingen.... geen lijn in te trekken. Geen logica in te vinden
En ze weten al helemaal niet dat uranium ook uit de grond komt. Denken waarschijnlijk dat het aan de bomen groeit en onuitputtelijk is

m-peeters schreef: ↑29 september 2022, 14:57 Dat je geen Vlaming bent, noch een hoge pet op hebt van Vlamingen, weten we al lang. Gelukkig zijn niet alle franssprekende Brusselaars zo ...

So good to be back ...
Ik spreek ook Engels
Inwoner van België die 3 talen kent. Vroeger kon dat niet anders dan een Vlaming zijn. Helaas ... het Vlaams onderwijs ....

VLblokpate schreef: ↑29 september 2022, 15:02

m-peeters schreef: ↑29 september 2022, 14:57 Dat je geen Vlaming bent, noch een hoge pet op hebt van Vlamingen, weten we al lang. Gelukkig zijn niet alle franssprekende Brusselaars zo ...

So good to be back ...
Ik spreek ook Engels
Inwoner van België die 3 talen kent. Vroeger kon dat niet anders dan een Vlaming zijn. Helaas ... het Vlaams onderwijs ....

... in tegenstelling tot het franstalig onderwijs

m-peeters schreef: ↑29 september 2022, 15:04

VLblokpate schreef: ↑29 september 2022, 15:02
So good to be back ...
Ik spreek ook Engels
Inwoner van België die 3 talen kent. Vroeger kon dat niet anders dan een Vlaming zijn. Helaas ... het Vlaams onderwijs ....

... in tegenstelling tot het franstalig onderwijs

Ja, dat is de troost van de Vlamingen. Elk jaar zakt de kennis van de Vlamingen op het gebied van wiskunde, talen en wetenschappen.

En dat zowel in absolute zin, als in relatieve zin (vergelijking met andere landen / taalgroepen).

Maar, zegt de Vlaming (en jij blijkbaar ook): we doen het beter dan Wallonië.

De Vlamingen gaan dus ten onder in de internationale gemeenschap. Maar ze vinden dat niet erg want Wallonië gaat ook ten onder.

Jawadde. Nogal ambitie die Vlamingen.

Triestig toch, nietwaar?

Pas tegen 2050 zullen we zonder kerncentrales of fossiele brandstoffen kunnen leven en 100% van ons energieverbruik via hernieuwbare energie kunnen produceren.

Laten we heel effe het gezeik achterweege laten en to the point komen.

1/
kern is goedkoper - je koopt 1 of 2 x brandstof voor de volledige levensduur v de centrale tegen dat je ze moet vervangen heb je bijna gratis gekregen met dank aan inflatie/ kan nog goedkoper huidige centrales zijn gebouwd als wegwerp...als men stookolie ketel kapot is gooi ik toch ook niet men sjofages kot tegen de grond iedere keer dat ik nen nieuwe ketel moet kopen...de ketel zelf kost praktish niets in vergelijking met de meeters v cement om de veiligheid te garanderen.

2/
Groen energie is niet efficient en niet groen.
enkele voorbeelden:
Zonnepanelen....daar moet je silicum gaan opwarmen tot 1400c+....wat word gedaan met fossile gondstoffen...dan word dat heele handeltje op een shipje geplaatst die moter draait waarschijnlijk op wishfull thinking...als het dan eindelijk in Europa aankomt moet het gedistribueerd worden en daarna nog eens op reis tot het op je dak komt...na 20 a 25j komt dat heele handeltje weer van je dak....waarna het heele handeltje moet terecht komen in detox centrum .
• CDTe solar panels may be a hazardous due to cadmium.
• Gallium arsenide (GaAs) panels may be hazardous due to arsenic.
• Some older silicon solar panels may be hazardous waste for hexavalent chromium coatings.
• Newer, thin-film solar panels contain CIS/CIGS and may be hazardous due to copper and/or
Alloys

Biological role and research
Cadmium has no known function in higher organisms and is considered toxic.[56] Cadmium is considered an environmental pollutant that causes health hazard to living organisms.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cadmium

Arsenic is used as the group 5 element in the III-V semiconductors gallium arsenide, indium arsenide, and aluminium arsenide.[31] The valence electron count of GaAs is the same as a pair of Si atoms, but the band structure is completely different which results in distinct bulk properties.[32] Other arsenic alloys include the II-V semiconductor cadmium arsenide.[33]
Organoarsenic compounds
Main article: Organoarsenic chemistry
Trimethylarsine

A large variety of organoarsenic compounds are known. Several were developed as chemical warfare agents during World War I, including vesicants such as lewisite and vomiting agents such as adamsite.[34][35][36] Cacodylic acid, which is of historic and practical interest, arises from the methylation of arsenic trioxide, a reaction that has no analogy in phosphorus chemistry. Cacodyl was the first organometallic compound known (even though arsenic is not a true metal) and was named from the Greek κακωδία "stink" for its offensive odor; it is very poisonous.[37]
https://en.wikipedia.org/wiki/Arsenic

hexavalent chromium (Cr(VI) or Cr6+) is highly toxic and mutagenic.[98] Ingestion of chromium(VI) in water has been linked to stomach tumors, and it may also cause allergic contact dermatitis (ACD).[99]
https://en.wikipedia.org/wiki/Chromium#Biological_role

en in tegenselling met kern energie gaat het hier niet over minder dan 200kg maar over tonnen v idioten die dachten de wereld te redden door te gaan voor de meeste inefficiente energie opwekkingen
.om nog maar te zwijgen v baterijen met hun maximum laad cycles.zonnepanelen zijn mooi op papier tot je dieper duikt en dat is niet enkel met zonnepanelen maar met zo goed als alle types v groene energie opwekkingg......zonepanelen is goed om energie onafhankelijk te zijn maar noem het dan wel wat het is en zeg niet dat je het doet voor co2.Co2 exporteren /aka productie exporteren werkt niet wanneer je in een gesloten systeem zit.

Het mag den wel duidelijk zijn dat elke vorm van groen een hopeloos ineficiente/duure manier is van energie op te wekken in vergelijking met kern..en gezien hun beparkte capaciteit duurt het 10tallen jaren voor het zelfs 2 of 3% v de totaale energie mix uitmaakt +ons energie noden stijgen ook per jaar...tevens hebben de meeste hier geen idee over hoeveel energie 1kw is....sommige denken hier dat men door te pissen hun huis gaat opwarmen of of grid halen...

Kern energie is de meest efficiente manier om energie op te wekken en bied meer toekomst perspectief dan groen...huidige centrales gebruiken immers slechts 10% v hun brandstof....met dank aan 30+jaar aan kernfobie en de daarbijhoorende gebrek aan onderzoek...Uranium daar kunnen we mss zonder vallen echter Is er genoeg thorium voor enkele honderden jaren te werken met kern....opnieuw meer onderzoek nodig minder kernfobie.....Bovendien mogen we niet vergeten dat de huidige generatie van kerncentrales 1 v de essentieele componenten produceert om een fussie reactie op gang te brengen....als je alle centrales wereldweid sluit dan word de holly grail v fussie automatish onbereikbaar..ja je weetwel fussie waar je zonnepaneeltje een fractie v een fractie v een fractie v omzet in electriciteit ....

IK ben v de mening dat we beter kunnen investeren in efficiente energie opwekking..dan in speeltjes..of een net die moet dienen waarvoor het niet ontwikkeld werd...en dan voluitgaan tot energie efficienty aka meer isolatie betere venster....en dan achteraf kunnen we nog kijken naar speeltjes voor toekomstige noden....Natuurlijk wanneer het over centen gaat will onze regering de last kost /exporteren en energie opwekking u probleem maken ook als dat betekend dat het de bevolking 2 of 3x zoveel kost als 1 nieuwe centrale....beter speeltjes en een een idustrie gepaard met speeltjes...dan dat wij nog eens op de intrnatinaale markten moeten gaan smeken voor centen terwijl wedit al meer dan 50j hadden kunnen inplannen..
https://i.imgflip.com/3beyee.jpg ..alleen jammer dat die manier v co2 beperken een druppel op een hete plaat is en tot geen noemenswaardige reeele co2 reductie zal leiden......