Aerolla schreef: ↑5 oktober 2022, 14:52 Ik ken de veiligheidsstatieken niet van al mijn concurrenten... (Waarvoor mijn excuses)
Ik weet alleen wat je moet doen om ze te bouwen en hoe gevaarlijk het is en hoe vaak ik nieuws over doden zie voorbij komen hier.

Anekdotisch bewijs = waarde 0.0

vortex schreef: ↑5 oktober 2022, 14:26
Lijkt mij dat zon, wind en kernenergie zeer weinig mensenlevens kosten in vergelijking met al de rest, geldt trouwens ook voor de CO2 uitstoot. Aantal doden per TW is geen steekhoudend argument tegen zon, wind of kernenergie

Dit lijkt me toch vrij overtuigend bewijs dat kernenergie vrij goed scoort op het vlak van veiligheid en milieuvriendelijkheid en het lijkt me helemaal niet anekdotisch ...

Jammer genoeg spreekt niemand over de grote "dooddoeners": steenkool en olie

m-peeters schreef: ↑5 oktober 2022, 14:58
Dit lijkt me toch vrij overtuigend bewijs dat kernenergie vrij goed scoort op het vlak van veiligheid en milieuvriendelijkheid en het lijkt me helemaal niet anekdotisch ...

Nee, niet anekdotisch, maar wel gekleurd door de kern-lobby.

Last op het milieu wordt gelijkgesteld aan C02 uitstoot. Dus radioactief afval wordt niet beschouwd als last op het milieu.

Ik kan ook zo een grafiek maken. Maar dan last op milieu = kernafval geproduceerd bij elke energiebron.

Ik heb zo een vermoeden dat kernenergie er heel slecht zou uitkomen, qua last op het milieu.

VLblokpate schreef: ↑5 oktober 2022, 15:15

m-peeters schreef: ↑5 oktober 2022, 14:58
Dit lijkt me toch vrij overtuigend bewijs dat kernenergie vrij goed scoort op het vlak van veiligheid en milieuvriendelijkheid en het lijkt me helemaal niet anekdotisch ...

Nee, niet anekdotisch, maar wel gekleurd door de kern-lobby.

Last op het milieu wordt gelijkgesteld aan C02 uitstoot. Dus radioactief afval wordt niet beschouwd als last op het milieu.

Ik kan ook zo een grafiek maken. Maar dan last op milieu = kernafval geproduceerd bij elke energiebron.

Ik heb zo een vermoeden dat kernenergie er heel slecht zou uitkomen, qua last op het milieu.

Ach zo, als iets niet past in jouw kraam ... dan is het "gekleurd door de kernlobby"!

Hoe is radioactief afval dan een last op het milieu?

Volgens mij heeft het milieu bitter weinig last van radioactief afval, ik zou niet weten hoe...

Aerolla schreef: ↑5 oktober 2022, 15:38 Hoe is radioactief afval dan een last op het milieu?

Volgens mij heeft het milieu bitter weinig last van radioactief afval, ik zou niet weten hoe...

Ga eens naar Tsernobyl. Begeef je in de verboden zone. Dan zul je wel merken wat effect is op een levend wezen. En kijk ook nog eens naar de planten daar.

ik zou niet weten hoe

Het is vooral niet willen weten

In Chernobyl is er toch geen probleem met radioactief afval...
dat was een ontploffing van een actieve centrale, niet van een depot of van vervuiling door afval

PS: het valt daar qua natuur toch goed mee, de mensen eten daar zelfs nog groenten uit hun tuin



Ik verwachtte me eerder aan je uitleg dat hat radioactief afval een of andere kleilaag zou aantasten op een of andere manier (weeral: ik zou niet weten hoe)
maar je uitleg viel tegen

2013, zal nu nog meer zijn:

Spaarplan schreef: ↑5 oktober 2022, 16:40 2013, zal nu nog meer zijn:

Voor België tussen de 10.000 en 50.000m³, dat zijn dus maximaal dertig olympische zwembaden na ruim 40 jaar kernenergie, verschillende studiecentra en topklasse toeleverancier van radioactieve bronnen en isotopen voor medische sector. Dat zijn dus zeer kleine volumes en slechts een kleine fractie daarvan is hoogradioactief. Volume is dan ook niet het probleem van kernafval, wel de enorm lange tijd dat het ergens moet gestockeerd worden zonder risico dat het ooit in het milieu vrijkomt. Maar misschien biedt het kleine België met ons onderzoek naar een deeltjes versneller aangedreven reactor wel een oplossing voor al dat hoog radioactief afval en wordt dat afval ooit gerecycleerd in energie en kortlevend radioactief afval. Maar dan mag er natuurlijk geen kortzichtige en anti nucleaire Tinne in de weg staan.

Voor alles is er een oplossing, op termijn. Hoe dan ook, circa 30000 m3 is meer dan de afvalcontainer van Pol33. Alles heeft zijn voor- en nadelen. Het belangrijkste voor mij is toch nog altijd de productiekost per kWh (zeker in deze tijden) en veiligheid gaat altijd boven alles natuurlijk.

Spaarplan schreef: ↑5 oktober 2022, 18:08 Het belangrijkste voor mij is toch nog altijd de productiekost per kWh (zeker in deze tijden) en veiligheid gaat altijd boven alles natuurlijk.

In dat geval zijn de bestaande en al lang afbetaalde kerncentrales onklopbaar

van vooraf aan men excuuses tgaat een lange worde....hoop dat ik hiermee geen forum regel aan men laars lap

Het is niet de hoeveelheid die telt maar de giftigheid. Afval van kernenergie blijft nog duizenden jaar radioactief. Wat we nu produceren is een gevaar voor honderd generaties na ons.

Klopt ,Maar we spreken hier over een erg kleine hoeveelheid die hoog radiactief afval bevat en enkele duizenden jaren probleematish is .80%+ v kernafval verlies zijn radioactive straling binnen de 100j.Een Voorbeeldje daarvan kan gezien worden in de voyager en de Nucliare baterij ...
Energievoorziening
Voor de energievoorziening heeft Voyager 1 drie thermo-elektrische radio-isotopengeneratoren aan boord. Elke generator bevat 24 bollen plutonium(IV)oxide, verrijkt met de isotoop plutonium-238. Ten tijde van de lancering leverden de generatoren samen 470 watt. Doordat de brandstof een halveringstijd van 87,7 jaar heeft neemt het vermogen continu af. Tegen 2025 zal geen enkel instrument meer stroom krijgen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Voyager_1 ... oorziening
Hoeveelheid telt wel degelijk 500j hoog kern afval productie past perfect in 1 starschip.
100t to low orbit for 1m
1ton is 5jaar productie
100 is dus 500 j +- hoog kern afval
https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Starship
in theorie zou je het aldus rechtstreeks de zon kunnen inschieten....echter heeft men nog enkele tientallen jaren nodig om te bewijzen dat men dat in 99.9999% veilige manier kan doen...
voor zij die dat te riskant vinden is er nog altijd diep storage
Het alternatief v kernafval is toxic afval die afkomstig is van zonnepanelen en in veel grootere hoeveelheden en die in tegenstelling van kern afval nooit onschadilijk word gezien stoffen zoals cadmium / arsenic/chromium geen half leven hebben en dus altijd in omloop blijven en schadelijk blijven..... A large variety of organoarsenic compounds are known. Several were developed as chemical warfare agents during World War I, including vesicants such as lewisite and vomiting agents such as adamsite.

In Frankrijk liggen nog steeds 26 van de 56 kerncentrales plat ...

Als je laks bent op herinvesteren en de centrales uitmelkt.....bovendien doe je een vergelijking met een product die bijna eindleven is...nogal vanzelf sprekend dat een auto v 40jaar +(oldtimer) niet zo betrouwbaar gaat zijn dan de laatste nieuwe volvo...als we dit vergelijken met groen technieken er is geen enkel zonepaneel- warmtepomp – windmolen die 40 +jaar haalt....Eigelijk best straf dat Frankrijk zelf met de helft v hun centrales plat nog steeds voldoende capaciteit heeft voor eigen noden en zelfs nog overschot kan exporteren
What is the reliability of a nuclear power plant?

Nuclear Has The Highest Capacity Factor

This basically means nuclear power plants are producing maximum power more than 92% of the time during the year. That's about nearly 2 times more as natural gas and coal units, and almost 3 times or more reliable than wind and solar plants
https://www.energy.gov/ne/articles/nucl ... even-close

Omwille van de hoge temperaturen en de droogte heeft men deze zomer in Frankrijk een aantal kerncentrales moeten stilleggen of op 25% capaciteit doen draaien.

Dat komt ervan met het opdelven v grondstoffen voor inefficiente groene technologyen men kan mss nog wat meer kool verbranden in china voor uw groen zonnepaneel

Waar zie jij op je foto resten van windmolens

Zeer overtuigend, jouw visueel materiaa

Ik heb plastic genomen omdat plastic ook hard recycleerbaar net zoals uwe glasvezel en uw silicum
Maar goed als je liever dit ziet.En dit is nog niets in vergelijking met wat er binnen enkele 10tallen jaren toestuikt wees gerust wij gaan dat niet zien de groenlinkse maffia stuurt dat wel naar africa samen met onze oude electronica....Out of sight out of mind niet?zoals de kolen die men in de fik steekt voor uw groene zonnepanelen

Wat een vergelijking: de afval van de PRODUCTIE van kernenergie vergelijken met de RECYCLAGE van windmolens.

We gaan het even correct doen:

AFVAL bij productie:
- kernenergie: radioactief afval, duizenden jaren actief
- windmolens: geen

RECYCLAGE aan het levenseinde:
- kernenergie: duurt tientallen jaren, kost vele miljarden per centrale. Wat ga je recycleren? Radioactieve bouwelementen? De reactor?
- windmolens: volgens ENGIE, uitbater van kerncentrales, zijn momenteel 97% van de windmolens recycleerbaar

AFVAL bij productie:
Afval bij productie:80+% onschadelijk voor 100j zie eerder citaat
Windmolens epoxy glasvezel aka uw glas vezel als die niet gerecycleerd word Glass: up to 4,000 years en in vergelijking met zuiver glas zal uwe glasvezel nog een stukmoeilijker zijn te recycleren

RECYCLAGE aan het levenseinde:
- kernenergie: duurt tientallen jaren, kost vele miljarden per centrale. Wat ga je recycleren? Radioactieve bouwelementen? De reactor?
Bij huidige generatie alles toehomstige generaties praktish niks.Probleem is dat de huidige centrales die we op heden hebben werden ontwikkeld als wegwerp product.Dat neemt niet weg dat de prijs zal moeten betaald worden echter moeten we zowie zo die prijs betalen ongeacht of we opnieuw voor kern kiezen of niet
windmolens: volgens ENGIE, uitbater van kerncentrales, zijn momenteel 97% van de windmolens recycleerbaar
Jaja volgens de linksgroene maffia zijn ze recycleerbaar aka up next aan green peace vragen.De dag nadat ze een devident uitkering ontvangen zijn ze waarschijnlijk 98% recycleerbaar.
Wat een vergelijking: de afval van de PRODUCTIE van kernenergie vergelijken met de RECYCLAGE van windmolens.
Wat een vergelijking wanneer je de kost v creatie en de daarbijhorende vervuiling niet in rekenning brengt...ik geloof dat men dat tegenwoordig cherrypicking noemt....

Met recyclebare rotorbladen van Siemens Gamesa kan RWE echt groene windenergie opwekken

hyping of new unproven tech

reken aan 2,5MW gemiddeld per molen, dan kom je op minstens 225.600 grote windmolens

Rip moeder natuur

pff achter deze toch wel effe een break nemen v dit topic....

Pol33 schreef: ↑6 oktober 2022, 03:50
Ik heb plastic genomen omdat plastic ook hard recycleerbaar net zoals uwe glasvezel en uw silicum
Maar goed als je liever dit ziet.En dit is nog niets in vergelijking met wat er binnen enkele 10tallen jaren toestuikt wees gerust wij gaan dat niet zien de groenlinkse maffia stuurt dat wel naar africa samen met onze oude electronica....Out of sight out of mind niet?

Lijkt mij eerder stormschade dan een stortplaats van zonnepanelen
Recyclage van zonnepanelen gaat een lucratieve business worden, daar zijn relatief eenvoudig zilver, aluminium en zuiver silicium uit te halen, zonnepanelen zijn ook eenvoudig te transporteren en te verwerken. Bij een rotorblad van een windmolen is dat niet het geval en daar zitten geen hoogwaardig herbruikbare stoffen in en wegens hun afmetingen zijn ze duur in demontage en transport.

Pol33 schreef: ↑6 oktober 2022, 03:50

Grappig dat een kernlobbyist met dit plaatje komt, doorgaans wordt het gebruikt door de eco lobby om de kostprijs van kerncentrales in een slecht daglicht te zetten Zal ik maar eens voor eco lobbyist spelen, een nieuwe kerncentrale kost 15 miljard, een zonnepaneel kost €300 maal 3126 is minder dan 1 miljard, een windmolen van 2,3MW kost 2,5miljoen euro maal 431 is dat iets meer dan 1 miljard. Nu de vergelijking op dat prentje klopt langs geen kanten maar omdat jij er mee bent afgekomen zal ik dat maar negeren

Grappig dat een kernlobbyist met dit plaatje komt, doorgaans wordt het gebruikt door de eco lobby om de kostprijs van kerncentrales in een slecht daglicht te zetten Zal ik maar eens voor eco lobbyist spelen, een nieuwe kerncentrale kost 15 miljard, een zonnepaneel kost €300 maal 3126 is minder dan 1 miljard, een windmolen van 2,3MW kost 2,5miljoen euro maal 431 is dat iets meer dan 1 miljard. Nu de vergelijking op dat prentje klopt langs geen kanten maar omdat jij er mee bent afgekomen zal ik dat maar negeren

Klopt maar het goedkoopste is niet noodzakelijk het beste van uit een co 2 standpunt....En met subsidies en de industrie dat men daar mee creeert word het kostplaatje niet langer vergelijkbaar

For example, a single wind turbine can contain 335 tons of steel, 4.7 tons of copper, 3 tons of aluminum and 700-plus pounds of rare earth minerals. In fact, wind and solar energy use more copper than conventional forms of energy, such as coal, natural gas, and nuclear power plants.


3mw turbine
335 ton x 431 of 144385 ton staal
4,7 x 431 of 2025 ton koper
3x431 of 1293 ton alluminium
317kg x 431 of 136 ton rare earths

tegenover wat cement en wat staal v een kerncentrale + uranium

Dit zijn Europese cijfers. Voor nieuw staal wordt gerekend op 1,8 ton CO2 per ton staal.
For copper, all these amount to about 4.5 tonnes CO2-eq per tonne of copper
Depending on the electrolysis technology used, direct emissions vary between 1.8 and 2.5
For every ton of REEs(rare earths) that are produced, there are 2,000 tons of mine tailings, including 1 to 1.4 tons of radioactive waste

https://kleinmanenergy.upenn.edu/resear ... ransition/
co2 uitstoot v rare earths of ree kon ik niet direct terugvinden

Goed veele matriaalen kunnen gerecycleert worden echter moeten ze wel eerst uit de grond gehaald worden.Waar we weer naar men standpunt komen dat het niet de bedoeling kan zijn dat we een probleem verplaatsen v de lucht naar grondverontreineging.

Grappig dat een kernlobbyist

Heb getracht een andere bron + afbeelding te zoeken maar niet direct gevonden vandaar dat ik er geen bronvermelding heb bij gezet anders kreeg ik hier zeker het deksel op men hoofd.

Pol33 schreef: ↑6 oktober 2022, 10:01 3mw turbine
335 ton x 431 of 144385 ton staal
4,7 x 431 of 2025 ton koper
3x431 of 1293 ton alluminium
317kg x 431 of 136 ton rare earths

tegenover wat cement en wat staal v een kerncentrale + uranium

Grappig dat je detail cijfers geeft van turbines, en voor kerncentrales een onbeduidende, minimaliserende uitspraak. Passen de cijfers van een kerncentrale niet in jouw kraam misschien

En wat doe je met de turbines van een kerncentrale? Maak je ze van papier en karton?